Retrato de estudio

[danielb]

Modelo: Dana
Maquillaje: Isa Rey

Datos de la toma:
Nikon D800+Nikkor AF-S 85mm 1.8 G
ISO 100, f/5.6, 1/200
Principal octabox, Snoot al fondo.


by Daniel, en Flickr

[Higo]

Me parece que a ese octa le vendria bien papel vegetal por delante para suavizar un poco. A mi gusto queda muy violenta la iluminacion y el reflejo en los ojos la acentua

[frilan]

No me gusta por varias cosas, para enpesar me parce que la luz es muy agresiva mientras que la pose y la persona me parecen muy tranquila. La cabeza esa muy caída, prefiero el eje del rostro paralelo al borde. Tanto reflejo del paraguas en los ojos hace que no se destaque el precioso color que tienen. Un aro solo no, o los dos o ninguno (yo prefiero ninguno) y la boca cerrada o sonriendo, en esa posicion no me gusta.

[danielb]

Estoy de acuerdo. De hecho por eso puse esta foto. Porque no logro saber qué falló en la iluminación.
Es un octa grande que ya he usado otras veces y da mejor luz. No es que le falte papel vegetal porque de hecho tienen doble tela difusora.
 
El problema quizás sea que para este tipo de foto que quise hacer el octa (al menos éste tan grande) no sea el modificador más adecuado. Ni los flashes de estudio.
Estos flashes y modificadores son para ponerlos más lejos. Semejante octa con flashes potentes (está al mínimo de potencia) puestos tan cerca dan un reflejo enorme en el ojo y una iluminación muy violenta.

Este tipo de iluminación ya lo hice otras veces con mejor resultado pero usando flashes de mano y modificadores más chicos:


by Daniel, en Flickr

[frilan]

Estoy de acuerdo. De hecho por eso puse esta foto. Porque no logro saber qué falló en la iluminación.
Es un octa grande que ya he usado otras veces y da mejor luz. No es que le falte papel vegetal porque de hecho tienen doble tela difusora.
 
El problema quizás sea que para este tipo de foto que quise hacer el octa (al menos éste tan grande) no sea el modificador más adecuado. Ni los flashes de estudio.
Estos flashes y modificadores son para ponerlos más lejos. Semejante octa con flashes potentes (está al mínimo de potencia) puestos tan cerca dan un reflejo enorme en el ojo y una iluminación muy violenta.

Este tipo de iluminación ya lo hice otras veces con mejor resultado pero usando flashes de mano y modificadores más chicos:


by Daniel, en Flickr

Para mi que no uso y no tengo practica con flashes el problema es la distancia, lo tenes muy cerca. Hace mucho tiempo un gran fotógrafo y execelte persona ademas en una charla de fotoclub tiro un dato que es para mi el santo grial de la fotografía de retrato en estudio. "Si queres saber como esta iluminado mira los ojos". En tu foto el tamaño del flash/difusor es muy grande, eso solo puede pasar porque esta muy cerca. En la segunda foto el flash no ocupa ni la cuarta parte del ojo mintras que en la primera es casi la mitad.

[danielb]

Muchas veces pongo el flash cerca cuando busco este tipo de iluinación sin que haya tenido este problema.
Claro que si el flash está cerca y el modificador es grande, el reflejo en el ojo es inmenso como me pasó.

[cuma]

Salvo el detalle señalado en los ojos,
me gusta mucho este retrato:
la compo y el pp me parecen buenísimos:
la textura de la piel, con el justo equilibro entre soft y crudo,
y la compo con el pañuelo fugando hacia la derecha;
muy bueno!!

                                     

[castortroy]

el retrato me gusta.. me gustan las texturas logradas
el octa esta muy cerca para mi gusto...  tendria que estar mas lejos..
quedo con mucha luz..y el fondo no me gusta que se noten las arrugas de la cartulina (o tela)
insisto.. las texturas y colores me gustan mcuho.. la expresion y pose.. me parecen correctas

[danielb]

Gracias Cuma y Castortroy por pasar y comentar!

el retrato me gusta.. me gustan las texturas logradas
el octa esta muy cerca para mi gusto...  tendria que estar mas lejos..

El problema de alejarlo es que iba a dar un efecto que no es el que buscaba. Por la ley del cuadrado de la distancia, cuanto más cerca una fuente de luz, mayor caída de luz., por tanto menos contaminación del fondo. Al revés, por la misma ley, cuanto más lejos menor caida de luz y mayor iluminación al fondo.
Por lo tanto, yo buscaba una iluminación intimista con una caída de luz fuerte sobre el mismo sujeto y que la luz no llegase al fondo (el fondo lo iluminaba de otra manera). La manera de hacer eso es acercar la luz al modelo.
El problema es que ese flash tan potente estaba ya al mínimo. Pero eso tampoco debería ser un problema porque se soluciona cerrando diafragma. Acá lo que falló fue otra cosa. De hecho ni siquiera estaba tan cerca. Estaba a un metro más o menos. A es distancia, por la ley del cuadrado, la caida de luz a la mitad es a 1,40m. Y a 2 metros tenés dos EV por debajo. Que más o menos es lo que pretendía.

[Pachux]

Creo que hay un exceso de detalle en la foto de Dana que le hacen notorias las grietas que los adultos tenemos en la piel. Las sombras que provocan hacen una diferencia notoria entre los dos hemisferios de la cara.
No te olvides que la piel de un niño es muchísimo mas suave y tersa, es casi como sacarle una foto a una pantalla reflectora.
Para mi la diferencia es el modelo y no la iluminación.
 

[danielb]

Creo que hay un exceso de detalle en la foto de Dana que le hacen notorias las grietas que los adultos tenemos en la piel. Las sombras que provocan hacen una diferencia notoria entre los dos hemisferios de la cara.
No te olvides que la piel de un niño es muchísimo mas suave y tersa, es casi como sacarle una foto a una pantalla reflectora.
Para mi la diferencia es el modelo y no la iluminación.
 

Después de consultar con algún que otro experto he llegado a exactamente esa conclusion.

[ECLIME]

Leyendo los comentarios veo que en su mayoría les parece muy dura y con mucho detalle.
Mi opinión es que si bien podría suavizarse un toque (con algun papel o tela), me gusta mucho en líneas generales la foto, compo, colores, etc incluido el detalle. Yo en particular no veo "malo" el tema de la porosidad y marcas de la piel. Igual puede tener que ver también el tema del tipo de maquillaje usado. Cuál era la idea de la foto? Qué uso le iba a dar? A la señora le gustó o prefiere más suavizada?
Saludos!

[danielb]

Leyendo los comentarios veo que en su mayoría les parece muy dura y con mucho detalle.
Mi opinión es que si bien podría suavizarse un toque (con algun papel o tela), me gusta mucho en líneas generales la foto, compo, colores, etc incluido el detalle. Yo en particular no veo "malo" el tema de la porosidad y marcas de la piel. Igual puede tener que ver también el tema del tipo de maquillaje usado. Cuál era la idea de la foto? Qué uso le iba a dar? A la señora le gustó o prefiere más suavizada?
Saludos!

Bueno, respondo por partes:

1. Tipo de luz. No es dura. Más suave imposible. Es un octabox de 1,20m con doble tela difusora.
2. La idea de la foto era un retrato para su álbum personal. Supongo que la pondrá en un portarretratos. No sé.
3. Sí, le gustó. Pero tengo que confesar que la que le entregué a ella le pasé el filtro portraiture para retocar la piel bastante. Así que ella la vió con muy pocas arrugas.
4. El tema maquillaje... puede ser. No sé si era posible disimular más las arrugas con maquillaje. No soy experto en eso. Contratamos una maquilladora profesional que pagó ella. Lo cierto es que las arrugas y la porosidad de la piel las tiene. Hasta donde se pueden disimular con maquillaje no lo sé. Pero evidentemente esta luz no la favorece. Es un buen esquema de luz. No es luz dura (como ya expliqué). Pero posiblemente no sea el más apropiado para ella, o al menos no lo es si se quieren disimular defectos de la piel.

Un saludo y gracias por pasar

[Walyx]

Hola, disculpas que llego medio tarde a este post.
Por ahí, algo que podrías probar es de apuntar el softbox no directamente sobre la cara sino delante de la cara y que la luz que le llegue sea la lateral de este.
La luz es mucho mas suave.
Otra cosa a probar si tenes fotómetro de mano es ver si la luz en el centro y en los bordes tiene la misma intensidad, por ahí es muy fuerte en alguna zona. Esto se solucionaría con lo anterior.
La otra que podrías probar es con una luz de recorte a -2 puntos desde abajo para quitar un poco el contraste. También lo mismo, no apuntando directamente sino levemente hacia afuera del rostro para que llegue la luz lateral.
No son cosas mias, sino del profe de iluminación que nos enseño muchísimo.
Saludos!

Walter

[daniminsk]

A mi la foto me gusta, quizás si me moleste un poco el reflejo del octabox en los ojos, pero eso solo si me propongo criticar. La foto está muy bien, me gusta la expresión, el encuadre y las texturas. no hay que sacarle las arruguitas, son parte de su ser.

Una cosa, lo de la caida de la luz con el cuadrado de la distancia es solo para fuentes de luz puntuales,  para fuentes grandes la caida es menor, es más, si la fuente fuese un plano infinitamente grande no hay caida con la distancia.

[danielb]

Hola, disculpas que llego medio tarde a este post.
Por ahí, algo que podrías probar es de apuntar el softbox no directamente sobre la cara sino delante de la cara y que la luz que le llegue sea la lateral de este.
La luz es mucho mas suave.
Otra cosa a probar si tenes fotómetro de mano es ver si la luz en el centro y en los bordes tiene la misma intensidad, por ahí es muy fuerte en alguna zona. Esto se solucionaría con lo anterior.
La otra que podrías probar es con una luz de recorte a -2 puntos desde abajo para quitar un poco el contraste. También lo mismo, no apuntando directamente sino levemente hacia afuera del rostro para que llegue la luz lateral.
No son cosas mias, sino del profe de iluminación que nos enseño muchísimo.
Saludos!

Walter

Gracias Walter. Sí eso que decís de la luz "lateral" o no sé como se llama es la solución definitiva para este problema. Ya lo probé.

[danielb]

A mi la foto me gusta, quizás si me moleste un poco el reflejo del octabox en los ojos, pero eso solo si me propongo criticar. La foto está muy bien, me gusta la expresión, el encuadre y las texturas. no hay que sacarle las arruguitas, son parte de su ser.

Una cosa, lo de la caida de la luz con el cuadrado de la distancia es solo para fuentes de luz puntuales,  para fuentes grandes la caida es menor, es más, si la fuente fuese un plano infinitamente grande no hay caida con la distancia.

Sí, es otro punto de vista respetar las arrugas. Todo depende qué busques en la foto. Pero es cierto.

Sí, sí. Lo del cuadrado de la distancia es cierto que es para fuentes puntuales, pero sirve un poco como aproximación. Aunque para softbox grandes deja de ser una buena aproximación.

Un saludo.

[daniminsk]

Un comentario del un detalle del encuadre, la iluminación suave del fondo del lado derecho a mi gusto es la que hace que el encuadre esté muy bien. Esa sutileza tiene una gran importancia en como balancea la composición. Me gusta mucho como resolviste eso.

[danielb]

Un comentario del un detalle del encuadre, la iluminación suave del fondo del lado derecho a mi gusto es la que hace que el encuadre esté muy bien. Esa sutileza tiene una gran importancia en como balancea la composición. Me gusta mucho como resolviste eso.

Es un flash con un snoot disparado al fondo para hacer una iluminación degradada del lado menos iluminado de la cara. Quedan muy bien, sí. A mí también me gusta.
Gracias por pasar y comentar.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Publicación de Fotos > Retratos / Personas > Tema: Retrato de estudio