Chocho con el DxO Optics Pro 6

[Limón]

Estoy probando el DxO Optics Pro 6 y estoy asombradísimo de las cosas maravillosas que hace el bicho este.
Estoy reeditando algunas fotos y realmente es increíble como usa una base de datos con información sobre los lentes y cámara que usaste pare corregir aberraciones geométricas y cromáticas, ruido (según que sensor usaste), etc. Además corrige muy bien (para mi ojo inexperto al menos) el "blur óptico" sin generar artefactos ni bordes contrastados de ningún tipo.
Las próximas fotos que suba las voy a editar con este engendro (si me alcanza el entusiasmo por ahí edito alguna también con el camera raw para comparar).

Miren esta del safari de Cañuelas. Casi todo dejado en automático, como para comparar la edición rápida que hice en el momento con esta foto para subirla después del safari.

Editada originalmente con el camera raw:




Editada con el DxO:

A ver que opinan.

El que lo quiera se lo paso, pesa unos 100 MB, desde la oficina x msn tarda un ratito x que tengo buena subida.
Tengo el manual también en PDF.

Saludos!


Agrego printscreen:

[Limón]

Agrego:

No sé que pasa, pero a Livio no lo corrige. 

[ECLIME]

jajaja, groso Wido entusiasmo, la verdad que muy buenos resultados...algun dia me actualizo (tal vez algun dia saque en Raw)

[Nico Rubio]

Uhhhhhhhhhh ESPECTACULAR!

En cuanto junte entusiasmo te mando un PM Guido

[luigi]

Les dije, les dije que DxO optics es lo mas.
Para mi es el revelador que mejor calidad de imagen final da. Punto.

Bien Wido 

Luigi

[Limón]

Les dije, les dije que DxO optics es lo mas.
Para mi es el revelador que mejor calidad de imagen final da. Punto.

Bien Wido 

Luigi

X que no ví esa recomendación!!! 
Me hubiera bastado sin probar tantas porquerías.

[PasZ]

Les dije, les dije que DxO optics es lo mas.
Para mi es el revelador que mejor calidad de imagen final da. Punto.

Bien Wido 

Luigi

X que no ví esa recomendación!!! 
Me hubiera bastado sin probar tantas porquerías.

Idem!
Tarde pero llegó.
Me gusta, me cuesta acostumbrarme un poco
a que no exista "Fill Light" y eso... pero bueno
Con las curvitas se puede hacer casi lo mismo.


Atte. PasZ
Chau y suerte!

PD: Luigi, que usas para las panos?

[Limón]

Les dije, les dije que DxO optics es lo mas.
Para mi es el revelador que mejor calidad de imagen final da. Punto.

Bien Wido 

Luigi

X que no ví esa recomendación!!! 
Me hubiera bastado sin probar tantas porquerías.

Idem!
Tarde pero llegó.
Me gusta, me cuesta acostumbrarme un poco
a que no exista "Fill Light" y eso... pero bueno
Con las curvitas se puede hacer casi lo mismo.


Atte. PasZ
Chau y suerte!

PD: Luigi, que usas para las panos?

Sí que hay! Leé el PDF!

[ArtistaFlores]

Agrego:

No sé que pasa, pero a Livio no lo corrige.  

Enano de mier.......   jaja!!  
Lo que pasa es que soy un incorregible!!
Yo tambien lo probe pero me anda muuuuy leeento en mi PC, que no es la gran cosa pero tampoco es una tortuga. Mandame plis el manual a ver si descubro como mejorar ese punto.  

[Limón]

Agrego:

No sé que pasa, pero a Livio no lo corrige.  

Enano de mier.......   jaja!!  
Lo que pasa es que soy un incorregible!!
Yo tambien lo probe pero me anda muuuuy leeento en mi PC, que no es la gran cosa pero tampoco es una tortuga. Mandame plis el manual a ver si descubro como mejorar ese punto.  

Es verdad, es medio pesadito, pasa que aplica un montón de cosas simultáneamente.

Acá tenés el manual:
http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/manuels/DxO_OpticsPro6_User_guide.pdf

y acá el link del DxO (de taringa) Es la versión Elite que tiene los filtros para simular films y otras cámaras (o sea, podes emular los colores de Nikon con Canon y viceversa, por ejemplo)
http://uploading.com/files/bebcadmf/DxOO6.1.1.7525.rar

[Rockman]

Me lo debía probarlo por que Capture One me da excelentes resultados. Ya lo estoy bajanod a ver que onda, gracias señor.

[Chuanma]

Muchas gracias, bajando para probar, pero por los resultados de la imagen de arriba, parece excelente.
Gracias por compartir.
Exitos.

Chuanma

[luigi]

Les dije, les dije que DxO optics es lo mas.
Para mi es el revelador que mejor calidad de imagen final da. Punto.

Bien Wido 

Luigi

X que no ví esa recomendación!!! 
Me hubiera bastado sin probar tantas porquerías.

Mira que estaba clarito y en este mismo foro:
http://www.latinfotografia.com.ar/foros/index.php?topic=4073.0

Les dije, les dije que DxO optics es lo mas.
Para mi es el revelador que mejor calidad de imagen final da. Punto.

Bien Wido 

Luigi

X que no ví esa recomendación!!! 
Me hubiera bastado sin probar tantas porquerías.

Idem!
Tarde pero llegó.
Me gusta, me cuesta acostumbrarme un poco
a que no exista "Fill Light" y eso... pero bueno
Con las curvitas se puede hacer casi lo mismo.


Atte. PasZ
Chau y suerte!

PD: Luigi, que usas para las panos?

Panos = PtGUI Pro, Hugin  o PtAssembler

[fernando46]

Gracias Wido

Un Abrazo
Fernando

[Fernando]

Gracias Chavon.

Abrazo

[Limón]

Che, a mí no me anda tan lento.
En el laburo tengo un Phenom II 545 (doble nucleo) con 4 gb de ram y video onboard.
En mi casa un Athlon 64 X2 3600+ (doble nucleo) con 2 gb de ram y video GeForce GTS250.
Usa aceleración de video x hardware, no sé para qué, pero la usa.
En las dos máquinas me anda muy bien. (en las 2 con Windows 7 de 64 bits)
Lógico que no se le puede pedir que procese semejante cantidad de correcciones en 2 segundos, pero no me parece lento considerando que hacer eso por separado con varios filtros en photoshop tardaría muchísimo mas.
Lo bueno es que mientras procesa podés seguir editando otra foto, así que el laburo se reparte. Y se puede configurar cuantas fotos querés que te procese al mismo tiempo, según la potencia de la máquina. Yo lo dejé en 2 y va muy bien.
Cuando tenga el Phenom 965 vuelvo a probar, seguramente mejore bastante.
Ví en foros que se quejaban de la velocidad, pero estaban procesando fotos de 21 MP con máquinas de un solo núcleo y no aclaraban que tipo de correccion estaban aplicando, ahí no me sorprende mucho.

EDIT: Encontré que es lo que usa del GPU

What is the GPU acceleration function of DxO Optics Pro?
Since version 4.5, the acceleration function of video cards (Graphical Processor Unit) is used by quick demosaicing algorithms.
This function is optional, it can be activated by checking the "GPU Acceleration" option in the "Edit->Preferences->General" menu.
This function allows faster rendering time.
Please note that not all video cards are able to support this feature. Some video cards do not offer a sufficient level of functionalities for the quick demosaicing algorithms.

What is Quick Demosaicing?
Quick demosaicing is used to visualize Raw images under DxO Optics Pro. The algorithms are simplified in order to display images more rapidly. It is used to display images "Before" in the "Organize", "Enhance" and "View" tabs and also during slideshow.
It is also used to display "After" images in the "Enhance" tab when the display size is lower than 75%.

Saludos!

[MartinL]

Interesante Guido!

Se puede bajar de algun lugar para usarlo bien sin cracks y todo eso ?

[Limón]

Interesante Guido!

Se puede bajar de algun lugar para usarlo bien sin cracks y todo eso ?

Desde la página, hay una demo: http://www.dxo.com/intl/photo/free_trial_version

Ojo, la versión 6 está solo para Windows. Para MAC todavía no salió.

[gustav]

Acabo de bajarme la versión 6 y anda bárbaro, gracias guido 

[luigi]

Vamos todavia la tribu del DxO 

[ArtistaFlores]

Yo voy a tratar de aprovechar la integrabilidad con el Lightroom para cuando necesite corregir la perspectiva. Aparte de la lentitud que tiene en mi PC estoy tb muy acostumbrado al LR y bastante conforme con los resultados.

[NOPUCID]

Esta tarde me voy a dar una vuelta por taringa para ver si "lo compro" 

[loqui!]

Esta tarde me voy a dar una vuelta por taringa para ver si "lo compro" 

  
  jajajajaja


Yo lo compre como nopucid, pero la verdad que todavia se me hace flor de quilombo manejarlo. Con el resto de los programas no tuve dramas, pero bueno, los tengo a todos en español y no estoy familiarizada con estos terminos en ingles. Lo necesito en español!!! y no lo encuentro en ningun lado

[luigi]

Yo lo empece a usar despues de que en Luminous Landscapes varios fotografos que saben de que hablan coincidieran en que generaba la mejor calidad de imagen final de todos los reveladores. Munido de esa informacion lo recomende aca y podria haber estado en ruso cirilico que lo usaba igual, no se puede dormir sabiendo que el revelado podria ser un tanto mejor simplemente usando otro software.

[Limón]

En castellano todavía no está, así que x ahora solo en inglés salvo que hablen alemán, francés o japonés  
Hay que juntar firmas para que lo saquen en rosarigasino

[Nico]

Acabo de instalarlo. Magia pura... tenia que corregir unas fotos de ambientes diminuto en 14mm con la D700, todas debían pasar por el PS, una por una. Con el DxO quedaron aun mejor y todo en lote, simplemente genial.

[FernandoT]

Que diferencia!!!! Es un programa que tengo que probar en algún momento!!!!

¿es idea mía o a mi me hizo 15cm más alto?

[amaliovilla]

jajaja, groso Wido entusiasmo, la verdad que muy buenos resultados...algun dia me actualizo (tal vez algun dia saque en Raw)

guau, en serio hacés las fotos en jpg? me parece rarísimo. qué cámara usás? o era una broma?

[gustav]

como diria el bambino, este programa es UNA BELLESA NENE

[MatiasHMoro]

Quiero aportar una cosa respecto a los reveladores de RAW. Todos obtienen la misma información (especialmente cuando los. Ninguno saca más detalle sino que tienen diferentes algoritmos para procesar la imagen. Cuando uno "cree" que un determinado soft obtiene más detalle, es simplemente por que hace un interpolado más avanzado (demosaicing) y aplica un sharpening diferente o que produce mejores colores, es simplemente el espacio de color usado y los valores de saturación local y dinámica aplicados por defecto produciendo diferentes imagenes base. Sobre el DXoptics, que dice que le saca más información a la imagen robando dos ISOs, es chamullo/marketing. Simplemente aplica una reducción de ruido más avanzada que la de otros programas. Incluso es bastante malita comparada con el Noiseware, NoiseNija y el fantástico Denoise.
Por ejemplo, con el PS CS4, revelando en el Camera RAW sin aplicar ni Noise Reduction, ni Sharpening, y tratando de tocar la imagen lo menos posible salvo el WB, después en el PS puedo recuperar MUCHO mas highlights que el DXoptics y el CaptureOne. ¿Ruido? Le saco dos cabezas fácil a DXOptics. ¿Sharpening? Le rompo terriblemente el ojete (y estoy haciendo un tutorial sobre sharpening que está excelente, ya lo voy a poner acá).

Basicamente, los reveladores RAW son un medio más simple para realizar tareas comunes. Son conversores de formato de imagen con accesos directos a ediciones comunes, teniendo todos una base de edición por defecto bastante diferente. Yo sigo creyendo que el Bridge y el CS4 son una combinación incomparable usado en conjunto con acciones por bache. Cuestión de gustos. Incluso así, tengo el Lightroom instalado para la organización de los archivos.

[luigi]

Matias tu post me resulta absolutamente incomprensible.
Nadie habla de reemplazar al PS con DxO, simplemente de usarlo como revelador.
Se entiende que casi todos aqui usamos un revelador y luego editamos. El analisis pasa por que revelador nos deja el mejor material para empezar a editar.

El DxO es el mejorcito de los reveladores, despues con la foto ya revelada podes hacer lo que quieras como siempre. Es mejor empezar a partir de algo 9 puntos que a partir de algo 8 puntos...

[Han Solo]

Lo que noto en el detalle de la última foto, que el efecto barril de la panza de DjOso no se pudo corregir 

Hablando en serio, Guido, ¿existe posibilidad de hacer un rapidshare, megaupload o similar?

Chasgracias.

[ArtistaFlores]

Quiero aportar una cosa respecto a los reveladores de RAW ...

Ahora viene la parte buena donde cada uno expone sus pareceres y aprendemos entre todos!! Me encanta el disenso!! 

[MatiasHMoro]

Matias tu post me resulta absolutamente incomprensible.
Nadie habla de reemplazar al PS con DxO, simplemente de usarlo como revelador.
Se entiende que casi todos aqui usamos un revelador y luego editamos. El analisis pasa por que revelador nos deja el mejor material para empezar a editar.

El DxO es el mejorcito de los reveladores, despues con la foto ya revelada podes hacer lo que quieras como siempre. Es mejor empezar a partir de algo 9 puntos que a partir de algo 8 puntos...

No, no me entendiste. Si vos dejas la imagen cruda sin ningún tipo de edición de las importantes (como sharpening, noise reduction y exposure) después en el PS tenes mejores resultados. Sobre las correcciones de aberración cromática, de lente y esos detalles, ahí si entiendo que lo hagan desde el DXOptics, pero las otras cosas, estoy 100% seguro de que no conviene.

Si vos le aplicas sharpening desde el revelador, después en el PS cuando le das sharpening nuevamente tenes una mayor tendencia a generar halos y artifacts y a afectar el color.
Si le aplicas Noise Reduction, después los filtros no peden bien su trabajo y tenes un rendimiento muchisimo menor.

Etc, etc.

Si te manejas bien con el PS, hacé tus propias pruebas, por demás está decir, no tomes mis palabras como "la verdad", es simplemente mi experiencia y conclusiones. Los programas estos son simplificadores de trabajo.

[Ismael]

Gracias Guido por las dire "taringueras"

Para mi el tema de los reveladores es muy personal. Están los enamorados del Adobe Raw (ACR) los del Capture etc. Yo todavía estoy probando a si que este me va a venir muy bien.

Saludos  

[Ismael]

"Si vos le aplicas sharpening desde el revelador, después en el PS cuando le das sharpening nuevamente tenes una mayor tendencia a generar halos y artifacts y a afectar el color.
Si le aplicas Noise Reduction, después los filtros no peden bien su trabajo y tenes un rendimiento muchisimo menor."

 En el libro de Mellado aconseja hacer los ajustes en el revelador Raw en este caso ACR, pero podría ser otro y terminar la edición en PS. (por citar un ejemplo)
Yo todavía estoy en la etapa de investigación. Veo que es un tema controvertido.

Aca hay un link a un foro que dejo Livio en el Tread que abrió Luigi y dice que te come la máquina...veremos. Lo estoy bajando

http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=36724

Saludos

[Nico]

Matias, estamos de acuerdo en lo que decís, pero lo que estas haciendo es una descripción de lo que hacen los interpretes RAW. Ninguno hace milagros, el tema acá es "como" trabajan y "que control" te dan sobre la imagen. Como herramienta, alguna se acomoda mas al flujo de trabajo de cada uno o te entrega un look mas digerido. La reducción de ruido no la probé, pero las correcciones de lente, el sharpen y los colores por defecto del DxO me sorprendieron al toque.

Aca veo una diferencia de conceptos. Si fuera como vos decís, PS podría (tranquilamente) abrir un raw todo en neutro (o con los seteos que el quiera) y comenzar a partir de ahi, el tema es justamente como tenes datos crudos, partirías de algo al azar. Un interprete te deja revelar y luego si pasar a editar a partir de una imagen que "vos" revelaste, a tu gusto.

EDIT: no lei el post de Luigi, sino ni me calentaba en escribir lo anterior... 

[MatiasHMoro]

Matias, estamos de acuerdo en lo que decís,  pero lo que estas haciendo es una descripción de lo que hacen los interpretes RAW. Ninguno hace milagros, el tema acá es "como" trabajan y "que control" te dan sobre la imagen. Como herramienta, alguna se acomoda mas al flujo de trabajo de cada uno o te entrega un look mas digerido. La reducción de ruido no la probé, pero las correcciones de lente, el sharpen y los colores por defecto del DxO me sorprendieron al toque.

Tal cual, eso es lo que quería aclarar. No hacen milagros
Simplemente quería explicar que uno puede hacerlo todo en el PS y tener mejores resultados. O sea, que no recaigan en el revelador, ya que si la idea es conseguir mayor calidad, las ediciones del revelador no superan a las del PS. Claro está, a costa de más trabajo también. Además, se involucra muchisimo más conocimiento. No es lo mismo mover tres sliders que aplicar varios filtros con gran variedad de opciones de configuración y aplicarlos en varias capas, etc, etc. Todo depende de la finalidad de la imagen y de lo caprichoso que sea cada uno. Yo soy, tal vez y lo reconozco, demasiado hincha pelotas con las fotos. Quiero siempre exprimirla al máximo en todo aspecto.

"Si vos le aplicas sharpening desde el revelador, después en el PS cuando le das sharpening nuevamente tenes una mayor tendencia a generar halos y artifacts y a afectar el color.
Si le aplicas Noise Reduction, después los filtros no peden bien su trabajo y tenes un rendimiento muchisimo menor."

 En el libro de Mellado aconseja hacer los ajustes en el revelador Raw en este caso ACR, pero podría ser otro y terminar la edición en PS. (por citar un ejemplo)
Yo todavía estoy en la etapa de investigación. Veo que es un tema controvertido.

Saludos

Si, es veradad. MUCHISIMAS personas y profesionales opinan lo contrario a lo que digo yo, pero es cuestión de saber hacer las cosas en el PS. Es una curva, como todo. Obviamente que si tenes dos o tres sliders en el programa y da el resultado que necesitas es un golazo comparado con abrir la imagen en el PS, clonar la capa tres veces, aplicar diferentes valores de sharpening y modo de capa. Estamos hablando de que estos programas, jusatmente hace eso, simplifican el flujo de trabajo. Además, por ejemplo, hasta no hace mucho yo hacía eso, retocaba un montón la foto en el ACR y después la volvía a retocar en el PS, hasta que finalmente, un día me puse a hacer pruebas exhaustivas y "mi conclusión" fue que los retoques en el ACR tenía que dejarlos al mínimo posible.

[luigi]

Ah si te habia entendido cualquier cosa, perdoname.

Estamos bastante de acuerdo, yo en el DxO corrijo exposicion, aberraciones cromaticas, distorsion y balance de blancos.
La reduccion de ruido depende, si el DxO me da un resultado bueno lo dejo asi. Sino la elimino directamente y la hago con NoiseWare.
El sharpening siempre despues. Lo que si dejo es el "Lens softness" de DxO que me gusta mucho como funciona.

Matias tu post me resulta absolutamente incomprensible.
Nadie habla de reemplazar al PS con DxO, simplemente de usarlo como revelador.
Se entiende que casi todos aqui usamos un revelador y luego editamos. El analisis pasa por que revelador nos deja el mejor material para empezar a editar.

El DxO es el mejorcito de los reveladores, despues con la foto ya revelada podes hacer lo que quieras como siempre. Es mejor empezar a partir de algo 9 puntos que a partir de algo 8 puntos...

No, no me entendiste. Si vos dejas la imagen cruda sin ningún tipo de edición de las importantes (como sharpening, noise reduction y exposure) después en el PS tenes mejores resultados. Sobre las correcciones de aberración cromática, de lente y esos detalles, ahí si entiendo que lo hagan desde el DXOptics, pero las otras cosas, estoy 100% seguro de que no conviene.

Si vos le aplicas sharpening desde el revelador, después en el PS cuando le das sharpening nuevamente tenes una mayor tendencia a generar halos y artifacts y a afectar el color.
Si le aplicas Noise Reduction, después los filtros no peden bien su trabajo y tenes un rendimiento muchisimo menor.

Etc, etc.

Si te manejas bien con el PS, hacé tus propias pruebas, por demás está decir, no tomes mis palabras como "la verdad", es simplemente mi experiencia y conclusiones. Los programas estos son simplificadores de trabajo.

[MatiasHMoro]

Ah si te habia entendido cualquier cosa, perdoname.

Estamos bastante de acuerdo, yo en el DxO corrijo exposicion, aberraciones cromaticas, distorsion y balance de blancos.
La reduccion de ruido depende, si el DxO me da un resultado bueno lo dejo asi. Sino la elimino directamente y la hago con NoiseWare.
El sharpening siempre despues. Lo que si dejo es el "Lens softness" de DxO que me gusta mucho como funciona.

Casi igual que como hago yo!.

[Limón]

Que diferencia!!!! Es un programa que tengo que probar en algún momento!!!!

¿es idea mía o a mi me hizo 15cm más alto?

Magia no hace 

[Limón]

Ustedes graban en TIFF o en DNG y después abren con Camera RAW?

[MatiasHMoro]

Yo particularmente saco las fotos directamente en RAW DNG (gracias Pentax!) con espacio de color AdobeRGB y abro con el Camera Raw.

[Limón]

Yo particularmente saco las fotos directamente en RAW DNG (gracias Pentax!) con espacio de color AdobeRGB y abro con el Camera Raw.

Noo, ya sé, pero desde el DxO se puede grabar en jpg, tiff o dng. Pregunto si graban en tiff o en dng para abrir los dng directamente desde camera raw o los tiff des de ps.

[luigi]

Tiff en mi caso y de ahi directo al editor de turno.

[Nico]

Guido, vos decis si convertimos a DNG, para luego abrir?

[Limón]

Guido, vos decis si convertimos a DNG, para luego abrir?

No, el DxO te permite exportar a JPG, a DNG o a TIFF. Esa era la pregunta. No tiene sentido convertir a DNG x que abre directamente los NEF. (aunque a Matías lo ponga contento tener DNG de fábrica, jajaja)

EDIT:
Nico, no había visto que tenías el 105 VR. Todo un desaire que no hayas venido nunca a macrear con esa bestia. 

[MatiasHMoro]

A mi me pone contento por que los formatos RAW no son abiertos generalmente y los fabricantes de soft tienen que crear su propia compatibilidad por lo que al convertir a DNG hay cierta información que se pierde (más que probablemente, información completamente irrelevante, pero tengo entendido que en la conversión hay información que el conversor considera irrelevante y en realidad te puede ayudar después en la edición. Lo dice la misma información del formato DNG.

Otro detallecito boludo es que con un programa de recuperación de archivos podes recuperar DNG borrados/dañados. El PEF no te lo reconoce nadie

Además, con DNG tengo compatibilidad para toda la vida, y con el PEF probablemente encuentre algún que otro problema (como siempre pasa con los RAW). Tengo el perfil de color incorporado y metadata más completa y por sobre todo, lo más importante que nadie puede dejar pasar, absolutamente ningún fotografo que tome en serio su trabajo, el icono del DNG es más lindo que el del PEF 

[Ismael]

Grabo en TIF. En el ACR los abris con PS y podés guardar los ajustes del RAW en el Bridge.

Saludos

[Limón]

A mi me pone contento por que los formatos RAW no son abiertos generalmente y los fabricantes de soft tienen que crear su propia compatibilidad por lo que al convertir a DNG hay cierta información que se pierde (más que probablemente, información completamente irrelevante, pero tengo entendido que en la conversión hay información que el conversor considera irrelevante y en realidad te puede ayudar después en la edición. Lo dice la misma información del formato DNG.

Otro detallecito boludo es que con un programa de recuperación de archivos podes recuperar DNG borrados/dañados. El PEF no te lo reconoce nadie

Además, con DNG tengo compatibilidad para toda la vida, y con el PEF probablemente encuentre algún que otro problema (como siempre pasa con los RAW). Tengo el perfil de color incorporado y metadata más completa y por sobre todo, lo más importante que nadie puede dejar pasar, absolutamente ningún fotografo que tome en serio su trabajo, el icono del DNG es más lindo que el del PEF 

Será x que el PEF no existe? 

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Laboratorio Digital > Tema: Chocho con el DxO Optics Pro 6