Latinfotografia Foros

Les dejó el link de una nota sobre la venta de una foto de Andreas Gursky valuada en U$S4300000.-
Todo un numerito...

http://www.theatlanticwire.com/entertainment/2011/11/most-expensive-photo-world/44772/
 
La foto

Es cara porque es grandota.

Es esa foto?? Eso sale U$S4300000???

Además, me parece ridículo el capitalismo aplicado al arte fotográfico, donde tenés que limitar una obra a x cantidad de copias, aún cuando la fotografía en sí permite un numero ilimitado de copias. Y bueno, así estamos...

 :questioned:
Es una joda no?
Evidentementemente hay algo que no se mirar.

No entendí el chiste   :confused:

WTF  :confused: :confused:

Soy potencialmente millonario!!!!!

Fotos de mierda como esa tengo a montones!!!

Solo me falta una firma  :doh:

Bueno, pero es mejor que esta:

(http://www.popphoto.com/files/imagecache/article_main_photo/_images/201105/96.jpg)

que se vendio en 3.9 Millones... (http://www.popphoto.com/news/2011/05/cindy-sherman-print-sells-39-million-auction-highest-ever-photograp)

Es logico que sea mas cara...











Definitivamente debo ser un boludo yo, que no entiendo el arte...

che no sean jodidos, miren que fotaza sin una sola deformación
ustedes también le buscan el pelo al huevo.

(?)

Untitled 17. Una obra maestra

(http://www.bloomberg.com/image/iHrSHD.mU4Xs.jpg)











Cada vez que se vende una obra de estas, Miguel Angel muere un poco...

Es muy hermosa la foto. No sean envidiosos :mje:

Uyyyyyy ... la de guita que tengo en la papelera de reciclaje !!!  :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:

Saludos

me suena a lavado de dinero...

 :mafia: :mafia: :mafia: :mafia:

Evidentemente criticar la foto es fácil, pero la realidad es que lo criticable es el negocio que se monta sobre el arte. Tanto Gursky como Sherman son artistas importantes que ocupan un lugar en el arte del siglo XX. Todos tienen derecho a que les guste o rechazar la obra que hacen, pero el valor de sus obras no creo que sea un parametro que influya en entender o no el significado de la obra y el contexto en el cual se realiza.
Me parece que es como cuando se critica a los jugadores de futbol porque ganan millones. Son dos cosas paralelas, seguramente va a  existir alguno que juegue por la plata. También están los que tienen malos partidos o dan malos pases.
También podría yo caer en la tentación de pensar que por meter un golazo jugando con mis amigos, me tendría que presentar en algún club de primera....

:oki: +1
Lo mismo pienso cuando veo estas cosas  :sonrisa:

Es muy interesante el comentario en un foro de fotografia de aca cerca. Muy afecto al arte fotografico.

Por suerte se han superado en este foro las taras mentales para rechazar obras de arte que utilizan como herramienta la fotografía.
... Consiste en un autoretrato sin dejar librado al azar detalle alguno.
Por esta inquietante obra se ha pagado $3,900,000.oo dólares.

Hay explicación para todo.

Hola!

La fotografía de la chica de naranja me parece buenísima. Lo digo en serio. El corte está justo y la armonía de colores es espectacular  ¿Vale u$s3.900.000? ¿Quién le pone el valor? No sé, y realmente no me interesa. La juzgo como fotografía, y es muy buena.


Saludos.

y después critican los concursos nacionales (ciudad/petrobras)

la síntesis es fácil, no la entiendo, no me gusta....es una mierda o hay un arreglo. :doh:

si fuera un foro de pintura que diríamos de las obras de Lucio Fontana que tiene varias vendidas a mas de un millon de dolares ?

o que pensaríamos de esta que fue vendida a 3 millones y medio de verdes hace un par de años

(http://arteyartistas.files.wordpress.com/2008/08/i1212067402188406043.jpg?w=300&h=374)


ojo, el titulo de la obra para el que no la conoce es revelador...."el comedor de sandia"  :mje:
 

Si OK, pero estamos escribiendo en un threas que se llama "La foto mas cara del mundo", no "la foto mas linda del mundo", y mi reflexion va en el sentido si esa foto vale casi 4 palos. Y perdon por lo que voy a decir, no quiero herrir la sensiblidad de los fotografos, pero "a mi exclusivo parecer" hay veces que se quiiere equipara la fotografia con la pintura. La fotografia es un medio de expresión a traves de una tencnica utilizando un artilugio mecanico/electronico.
Perdon muchachos, sé de la sencibilidad de algunos y sobre su sobrevaloracion del arte fotografico.

No, jamás dije que era la foto más linda del mundo. Es linda, pero no tengo elementos para decirte si es la más linda del mundo o no. Y ninguno de nosotros tampoco tiene los elementos para decir si el valor es "correcto", dado que ese valor es simplemente... UNA OPINIÓN.

Guarda.

A mi la foto me gusta. No es facil obtener una toma asi, encontrar el lugar (siempre y cuando no haya tenido retoque digital). Es espectacularmente simetrica y las lineas son perfectas

Ahora, garparla esa guita, es otro tema.

Si tengo esa guita y quiero esa foto, me compro una pala mecanica, relleno, espero que crezca el cesped y encima la saque yo... (y me sobra guita)

Saludos!

AJJAJA SOS CRAK!

mi mama me dice que saco fotos mas lindas ... eso vale mas que 1000000000000 mil millon dolares

(http://s3.amazonaws.com/kym-assets/photos/images/original/000/126/314/3cd8a33a.png?1306264975)

Yo creo que tiene mas que ver la especulacion y el mercado de arte que la foto en si misma. El tipo ya habia vendido una foto en 3 palos, alguien decidio que esta iba a valer mas en el futuro y probablemente la haya comprado pensando que un dia la vaya a vender a mas. Eso pasa bastante con la pintura

A mi la foto de la chica me gusta bastante, pero de ahí a endiosarla hay un laaaargo trecho. La otra, la más cara, será técnicamente perfecta como dicen por ahí, pero es un bodrio!!

Cuestión de gustos!!  :doh:


Y ojo que el comedor de sandías tiene lo suyo!!  :cool3d:

Me gustó este comentario en la página de la noticia:

"This happens when too rich people love the art but don't know what art is"  :clap: :clap: :clap:

Opino:
1) Me parece imposible juzgar una foto de tres metros de ancho a través de un monitor, eso es una burrada.
2) Es una discusión sin sentido si vale o no vale eso. No creo que el que la compró haya pagado eso pensando en hacer un mal negocio
3) La foto la saco Gursky, no Juan de los Palotes, con cámara de gran formato, se supone que está cuidada al milímetro desde la captura hasta el producto final (esto es supuesto porque no la vi en vivo para jusgarla).

Las Bolsas del mundo ya dejaron de ser confiables.

La posta, desde hace años, es invertir en arte. Ya poco importan los juicios de valor.

Ojo con Lucio Fontana, que no guste a alguien en particular, está bien, pero es parte de la historia del arte.

Cuidada o no cuidada la foto es FEA!!!!  :thumbsdown: :thumbsdown:

Hay un tipo que pidio 1 palo por Youtube y se lo dieron ...
Otro que vendia parcelas en la Luna...
Me contaron que tambien vendian pollo podrido....

Ya no me sorprende nada

Para mi, Gursky es Juan de los palotes. Me importa bastante poco quien hace la foto.

Con ese criterio, una foto sacada por palermo tendria que valer millones, porque el tipo es un artista del gol...

La verdad que, por unos pesos menos, yo me quedo con The Pond-Moonlight   :smile:

para es linda  :sonrisa:

Tambien pagaban millones de lolares por las empresas .com
Como eran empresas virtuales, los que las compraron safaron de tener que comprar hectolitros de vaselina.

Solo el tiempo dira si es burbuja o se consolida como arte. El problema va a llegar cuando la gente se de cuenta que Arte era otra cosa.

Según Borges, el plazo es de 100 años.

UUUUhhh, que pena, yo esperaba poder verlo para cagarme de risa, como fue la burbuja .com

Tranqui Fernando, el Viejo hablaba de arte.

A este muchacho Gursky vas a tener oportunidad mucho antes  :smile:

Bueno cheee... si sabia que iba a ocasionar todo esto no la compraba...!  :sonrisa:

http://muyboca.com.ar/11263/palermo-tambien-hizo-un-cuadro-para-unicef (http://muyboca.com.ar/11263/palermo-tambien-hizo-un-cuadro-para-unicef)

Asi es, a veces el criterio de valoración economica no se condice con otros criterios que pueden ser de valoración estética, técnica, simbólica, histórica, etc.

Lo dije más arriba, para mi es un error criticar una obra artística por el valor que le da el mercado, porque son dos cosas paralelas.
No es problema de la obra ni del artista el precio de mercado.
O ustedes si les quieren comprar una foto a u$s20.000 van a decir...: "Eh..no, pará, mis fotos valen u$7.800"

Y averiguando un poco, ni Gursky ni Sherman son Juan de los Palotes. Es debido a su trayectoria que cualquiera de sus obras cotizan tanto, pero es por como funciona el mercado.


...

Con vos queria hablar..... tengo unas fotos que estan para el Louvre... pero como te considero amigo... te doy la prioridad

che y donde esta la regla del 2/3 del horizonte...... seguro que si la sacaba yo, en algun concurso, me la descalificaban por no cumplir las reglas..... :doh:

yo por 50 pesitos si quieren tengo varios gigas para vender, y les doy el RAW si quieren... :confused:

Representantes del arte conceptual:

Marcel Duchamp exhibe su Fuente, un mero mingitorio de porcelana común en el Salón de Artistas Independientes, como una manera de cuestionar la naturaleza del arte, dejando claro que cualquier cosa, con una buena idea como soporte, podía ser arte.

(http://ilsehernandezhistoriadeldiseno.files.wordpress.com/2011/06/marcel-duchamp.jpg)

no lo voy a entender en la vida...

 es para mear

Es por eso no vendemos nuestras porquerias a nadie

 :scared: :scared: :scared: :scared: :scared: :scared: :scared: :scared: :scared: :scared: :scared:


acabo de ver la foto de nuevo y el precio....

(http://www.zepoze.com/z/smiley-suicide-06.jpg)

  perdon ...sigo sin entender.....soy gallego

(http://img.photobucket.com/albums/v284/thebloodytongue/emote/bitchslap.gif)

JAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!

lavadus de dinerus ?

Lo importante es cuestionarse!!!

Merci monsieur!  :sonrisa:

ojo 3 palos... es un dinero..

pero hay bocha de ñatos que por ponerse pintura en el orto y tirarse un pedo contra una tela y despues decir QUE ES ABSTRACTO ponele que te vende 5 al año a un precio de 5 lucas cada uno  Y SI YA SE PAGO LAS VACACIONES !!! ojo eh

Para mí que el fotógrafo es un narco que tiene que generar ingresos para el fisco y se buscó a alguno con $$$ que necesite descontar ganancias. El tipo debe haber pagado 1 millón y los 2 contentos

Aparte ni siquiera está pagando por algo exclusivo. Imprimió 6 el flaco.

No importa ni con qué lo haya sacado, ni quien es el tipo, ni el tamaño de impresión. Lo que importa es la foto en sí, y la foto es aburrida. Lo unico interesante que veo son las franjas que se forman de tamaños similares, pero la verdad que no le encuentro mucha gracia. Además tiene un falta de contraste que la hace todavía mas monótona. Y la verdad, que alguien pague esa cantidad por la foto, ya parece ridículo.
Vos lo dijiste, el que la compró pensó que hacía un buen negocio. Un especulador no tiene por qué tener buen gusto para el arte.

Todo esto me recuerda esta nota que encontro FernandoT...

http://www.revistaenie.clarin.com/arte/malos-artistas_0_581341890.html (http://www.revistaenie.clarin.com/arte/malos-artistas_0_581341890.html)

La vuelvo a poner por si alguno no la leyo, pero creo que ayuda entender esta obra!

Cuanto mas grande la foto, mas cara es, parece ser una tendencia. les dejo una nota en le monde sobre algunos precios de fotografos africanos, como se estan cotizando en el mercado del arte en Paris photo 2011, manifestacion anual en paris, este año ya se hizo en el grand palais, pleno centro de paris y alto sitio del arte mundial, como que la foto va ganando espacios hasta hace poco insospechados en el mundo de las galerias y de los coleccionistas
Por las fotos, creo que el contenido importa poco, la firma del fotografo tiene mas valor, de otra manera esas imagenes no irian mas lejos que alguna carpeta donde archivarlas como tantas otras imagenes que no dicen nada
Yo por las dudas nunca tire ningun negativo, ahora es cuestion de hacer una nueva revision y rescatar todos los descartes que hice durante años, quien sabe, tal vez tenga algunas cuantas obras de arte que estuvieron durmiendo la mona, tal vez sea un gran artista sin saberlo, habra que someterse al mercado y averiguarlo

me olvide de poner el link de la nota, aca esta
http://www.lemonde.fr/culture/article/2011/11/10/les-portraitistes-africains-stars-de-paris-photo_1601929_3246.html

No la había leído.
Cito esta parte que viene al caso..

"Coronando este andamiaje está el precio, cuanto más alto mejor, es la legitimación de la obra: si es cara, sin dudas es arte."

A ver, quiero aclarar una cosa. Esta foto al menos viendola por la pc me parece muy aburrida, tal vez en vivo está mejor. Gursky tiene cosas muchísimo mejores a mi gusto.
Lo que si me parece que le estas errando feo es en una cosa. LO MÁS IMPORTANTE ES QUIÉN LA SACÓ. De eso se trata el mercado del arte, especulación. Creo que no es necesario linkearte nada para saber que se pagan huevadas por cualquier cosa dependiendo de quién la hizo, saludos!

Para mi la logica es la siguiente:  :maldad:
- Artista: "Soy Artista, asi que mi arte no tiene valor.."  :nono:
- Martillero: "No se que sera esto, pero lo ultimo de Artista se vendio a X, asi que 'eso' lo vendo a X*2"  :mafia:
- Alguien: "Oh! 'eso' lo hizo Artista...asi que debe ser arte, lo quiero!"  :oO:
- Otro1: "Oh! Alguien compro 'eso' que hizo Artista por X*2..si vale tanto debe ser buen arte.. y mas adelante va a valer el doble"
- Otro2: "Oh! Alguien compro 'eso' que hizo alguien por X*4..si vale tanto debe ser el mejor arte... y mas adelante va a valer el doble"
- Otros: Idem...   :doh:

Perdon...me levante complicado :tongue:

En resumidas cuentas... la culpa es de Alguien... de Otro1 ... de Otro2 .. y de Otro Idem

 :clap:

 :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Obviamente, esas cifras nunca son las que les pagaron a los artistas.

Son números que empiezan a aparecer una vez que la obra entra en el 'Mercado del arte'. Si el autor ya está muerto, mejor. No hay riesgo de que aumente la producción y caigan los precios.

El único que la tiene clara (que yo sepa), porque aprovechó las fisuras que siempre tiene todo Sistema, es Carlos Regazzoni. Es un gran chanta, genial, que se caga de risa de todos esos mercachifles, porque al tome y traiga lo hace él y en beneficio propio. Nada de intermediarios, marchantes, galerías, y demases intermediarios.

La verdad que no sé que diferencia pueda tener esa foto, aunque la imprimas en 100m de ancho.
Para el mercado estoy de acuerdo en que sin duda importa el fotógrafo muchísimo, pero para mi, bajo ningun punto de vista la valoración real (o sea: fuera de lo monetario) de una obra puede estar influída por saber o nó quien la sacó.

La foto que estaba en la 9 de julio era mucho mejor, porque era 100 veces mas grande  :confused:





[/color]

(http://capital-federal.enbuenosaires.com.ar/images/es_AR/buenos-aires/capital-federal/puerto-madero.jpg)
Departamento en Puerto madero
Valor del m2: US$ 7.000

(http://img802.imageshack.us/img802/7219/248044gurskythumb.jpg)
Foto cara de un descampado
Valor del m2: U$s 640.309

La gente con plata sabe donde lavar su dinero  :mje:........... :snif:

Coincido totalmente. Si a mí me regalan esa foto (y no sé que la puedo revender), no la cuelgo ni en el garage de mi casa, pero gustos son gustos

Bueno, la cosa va llegando a dominio público y la indignación crece.  :mje: :mje:

Salió la "noticia" en La Nación y está muy interesante leer la opinión del pueblo, imperdibles los comentarios!!!  :diablo: :diablo:
El pueblo SABE!!  :yahoo: :yahoo: :yahoo:

Récord: se vendió una fotografía en 4,3 millones de dólares:
http://www.lanacion.com.ar/1423531-se-vendio-la-fotografia-mas-cara-del-mundo

Insisto, vale la pena leer los comentarios de la noticia en La Nación!!  :yahoo: :yahoo: :yahoo:

Estaba pensando en los asados que me hago con U$S 4.300.000.-

Pensemos esto de otra manera, porque diciendo la foto NO vale eso, decimos que puede haber alguna foto que SI lo valga...

Puede una foto valer 4.3 palos, incluso si fuese la mejor del mundo?
Que se yo, a mi no me parece sensato...

A mi me parece que todo esto es como un partido de poker, un loco apuesta 4.3 palos (que le sobran), sabiendo que el día de mañana aparece otro más loco y se la compra a 10, y ese sabe que alguno la va a comprar a 15 dentro de 50 años, es un juego creo que hasta inmoral en un mundo donde todavía hay gente que padece hambre.
Nada tiene que ver con el arte en si, aunque parte del mundo del arte este ligada a ese círculo.

Saludos

Me compro 401956 botellas de Cabernet franc de Don Doménico


Tal cual, como tampoco me parece sensato que el pase de un jugador de fútbol sea 10 o más veces esa cifra.

lo de abajo del todo, es una bicisenda ?

Debe serlo o una senda peatonal.

Dos pensamientos:

- Evidentemente hay gente que no sabe qué hacer con el dinero que tiene.

- Probablemente, a alguien en algún lugar "top" se le habrá ocurrido decir que es "cool" tener una foto de tal o cuál artista y..... sonamos, todos se matan por tener una.  Es como con las películas de Woody Allen.... queda bien decir que uno las ve y que se divierte haciéndolo.... ya sé, ya sé... me van a quemar en la hoguera por criticar Woody.... estoy acostumbrado a ser insultado y excomulgado por decir que me aburre Woody Allen.

Saludos

A mi tambien me aburre Woody Allen, realmente no me gusta ni un poco, no estas solo en este mundo!!!  :mje:

Algo anda mal...  :beathorse:

Sumen otro, pero es seguramente porque somos zoquetes que no entienden su homor  :sonrisa:


Me es imposible dejar de comparar los valores de esta foto, con lo que se pagó con esta rareza, imposible de duplicar.

http://www.expansion.com/2011/11/10/directivos/1320944037.html?a=a58a2391a31c0987b48e772746e7e085&t=1321486363

Creo que la gente que tiene dinero y compra estas obras sabe lo que hace....
Es solo un pensamiento.

Creo que la gente que tiene dinero y compra estas obras sabe cómo sacarle el dinero a los demás, y no tiene buen ojo.

puede ser que no tenga buen ojo, ahora vos crees que no esta asesorado el tipo que pone 4 palos y medio en una obra ?

Ale, que un tipo ponga 4 palos en una obra no transforma a la obra en buena. Transforma al asesor en un buen vendedor. Esa foto sigue siendo comun, y cualquiera la puede hacer. Solo pesa el nombre del autor.

A los que les aburre Woody Allen, les recomiendo el cine Iraní. Es re profundo. Y si les sobra cerebro despues de eso, hay un japones, Kurosawa, ese si que es movidito, movidito...

estoy seguro que muchos pueden hacer esa foto, también muchos pueden pintar una obra de picasso y no por eso es un picasso por mas que la copia sea mejor que el original.

http://www.noticiascadadia.com/noticia/11835-miles-fueron-enganados-con-copias-falsas-de-arte-en-internet/

Obviamente en nombre de autor vale y por algo sera

Un picaso seria un poquito diferente, ya que el tipo creaba pinturas desde un lienzo blanco. Tenia esas imagenes de mierda en la cabeza y las plasmaba en la tela. Nadie puede pintar una obra de picaso. A lo sumo copiarla.

Esa foto, la puede hacer cualquiera. De hecho, la hicieron muchos. Es una foto comun, sin nada especial por ningun lado, salvo el nombre del autor.

Si el nombre es tan importante para vos, avisame, que tengo un autografo del soldado chamamé para venderte.

Decir que algo es bueno en funcion de quien lo firme es de snob.

Y, la verdad que estoy de acuerdo... No lo puedo entender... puedo entender que valga por quien lo firma aunque sea una bosta, pero no por ello que sea bueno.

Igual parece que en este foro tenemos "taras mentales" que no podemos llegar a comprender esa obra de arte  :mje:


Boludo acá mismo leo a muchos pichones de snobs  :sonrisa:


Tampoco me gusta gudi alen.

Despues de una pelicula iraní, woody allen es los 5 grandes del buen humor!!!!

El que pueda indentificar este tipo de arte , definitivamente no es parte de nuestro foro... no sigamos trantando de entender como se gasta tanta guita en algo que carece de   :dots: todo?

Antes Woody mirá algo copado de Bollywowd como "3 idiots", la recomendé en un post de Jeremías pero parece que nadie la vió.


http://www.youtube.com/v/MRD9f4oaoQ0&feature=related

Con todo respeto por tu opinión Ale, pero para mi eso es puro BLA-BLA, el nombre de autor NO VALE, A LO SUMO CUESTA, que son cosas sutilmente diferentes, pero en la sutileza está la esencia de la cosa.

Por ejemplo Dalí hacía mamarrachos (o los mandaba a hacer) y los firmaba para venderlos, algunos compraban, y bien carito. Con lo que resulta que el tener una obra de Dalí no necesariamente implica tener una obra de arte, podés ser dueño de un buen mamarracho.
Algo parecido pasa con esta foto, que es un mamarracho, estará firmada por el pope de los popes de la fotografía moderna, pero es la nada misma, costará mucho, muchísimo dinero, pero valer vale bien poco.

Espero se haya entendido el punto.

Insisto, este precio es ridículo para cualquier foto.

Ahora, pongamos el tema así:
La foto en cuestión, es una buena foto?

A mi no me dice nada, directamente no me gusta.

Tambien, el comprador, no solo tiene una foto de Gursky, sino que tiene "la más cara", es decir, borró el mote de la más cara a la del Supermercado (http://karenfalco.files.wordpress.com/2010/05/supermercado_variedad.jpg), y le quitó ese privilegio a su dueño.

Guerrita de ricos, digamos

 :clap: :clap: :clap:

Muchas gracias por el aporte!! para mi con esta nota se cerro la discusion. CLARISIMO!!

Yo soy tasador, me recibi en 2007, tenia una materia que era "tasacion de bienes muebles y semovientes" , aparte la tasación de Arte...aunque no lo crean, el Arte, tanto pinturas, esculturas y otras yerbas, lleva a una investigación, porque como todos sabemos, si el autor es "Conocido" sus obras tienen un valor, si no lo es, tendremos que ver la trayectoria, que expuso, donde lo expuso o otras tantas variables para llegar a un precio....
Cuando vimos la parte de Arte grafico, fotografia, la variables se limitaban muchisimo.."nombre, expos, ventas" no más, nada de tecnisismos, si transmitia algo o no...fue muy dificil llegar a un precio por una foto de alguien desconocido...por todo lo que se podia averiguar, la gran mayoria de los fotografos que vendian sus "obras" eran apadrinados por algun artista plástico, que en su galeria colgaba fotos para que pregunten, así, se vendia algo, despues, como el nombre ya estaba instalado, se lo podian hacer encargues de cosas en particular, y zas, esa unica toma pasaba a costar 10 veces más de la 1º que vendio...
Ustedes, conocedores de nombres de fotografos excelentes, que precio le pondrian? segun que criterio, es dificilisimo, por eso creo que, en estas fotos en particular es el nombre, es el marketing y el buen vendedor...La primera foto, por citar a Piccaso, que lo nombro Aguistín creo, que partia del lienzo blanco, posiblemente el autor la imagino asi, en ese momento, con ese color, con esa paz, con eso, como Piccaso con sus pinturas y seguro que ese tipo que quiere ser UNICO, por gastar 4 palos en esa foto, que no sabe nada de lo que transmite o que quiso decir el autor al tomarla, y seguro nada de fotografia.

Será lavado de guita
Será la carrera por pagar más una foto?
Será una nueva forma de inversión???

Solo Dios....

A ver, vamos, piensen en su futuro, cuánto me garpan por esta?:

 (http://farm3.static.flickr.com/2290/5797638589_67c5096a07_z.jpg)

Yo creo que uno como artista le pone el valor a su obra y nadie tiene el derecho a juzgar el precio, el problema está en conseguir un pendejo que pague lo que uno pide y él tuvo la gran suerte de encontrarlo. :mje:

Borrale el palo ese, como hizo el tipo con algunos bordes y con personas supuestamente, y estaría cercana a las 800 luquitas verdes. Pensá que tenés dos líneas paralelas, y el tiene 6  :sonrisa:

Igual el tema no es tener una foto como la que se premió..... es tener toda tu producción fotográfica del nivel de la producción fotografica de Gurzki.

Es muy llamativo que en un foro de fotografía donde la gran mayoría de nosotros ni siquiera trabajamos de esto, ni tenemos una formación artística, ni somos medianamente conocidos, ni tenemos una formación profesional puede decir no solo que la foto no es buena sino que es una mierda cuando una copia se pago una fortuna y ademas hay 5 copias mas de esta foto de las cuales una la tiene un coleccionista privado y 4 forman parte de colecciones permanente de museos/galerias bastante prestigiosos como el museo de arte moderno de Munich, la Galería Glenstone, El Moma de New york y el  Tate Modern de Londres.


que se yo, definitivamente toda esta gente no entiende NADA !  :doh:

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo  :mje:

no hay que ser profesional para decir si te gusta o no, ahora para catalogar una obra como una mierda creo que es un tanto exagerado y dudo que la mayoría (gran mayoría) de nosotros tenga la capacidad para hacerlo.

Yo he visto a gente tambien aquí catalogar a todo el foro como fotógrafos de mierda, que sacan fotos de mierda y que todas las fotos de aca son una mierda...  Será que critican con esa misma autoridad y/o capacidad que mencionas?

Saludos

La verdad que no se que tiene que ver lo que estoy diciendo con el ejemplo que decís, yo digo que me parece raro que se catalogue una obra como una mierda y vos me decis que hay gente que dice que somos una mierda ? estaría bueno que si hay alguien que te dijo eso lo compartas por que yo también estoy en el foro por ende soy parte de la mierda, y no me gusta que me cataloguen asi, mas si no me conocen.

Puede gustar o no gustar, para mi sigue siendo arte... valga $1.50 de 13x18cm... o $5.000.000.- de 2mts x 1mt. De acá a que me guste... hay MUUUUCHA diferencia. Si veo mil personas saltando desde el obelisco... creeme que no voy a saltar... a menos que lo encuentre interesante  :tongue:

Dejo esto para reflexionar, no recuerdo de donde saqué esa frase... pero es muy graciosa.

Si parece mierda, huele a mierda, sabe a mierda, y tiene moscas encima. Señor, eso es Mierda.

 Y que conste que utilicé la palabra "mierda"... solo porque la comentaste. Yo no recuerdo haberla leído en todo el post-

es que en este caso no creo que la gran mayoría este diciendo justamente que la obra es fantástica.


edit: si se dice mierda, personalmente dependiendo del contexto no me molesta

Pero tampoco están diciendo que es una mierda, simplemente que no creen que una foto así valga tanto dinero.

La crítica viene porque habiendo tantas otras fotos, incluso quizás del mismo autor, que generen mucha mas sensaciones por si solas, pagar lo que se pagó por esta, no cierra. Mas si fuera cierto que hay 6 copias mas dando vueltas...   :bang:

Edito porque editaste:  No hay malas palabras, solo malas intenciones  :smile:

Si practicamente todo un foro de fotógrafos, incluídos profesionales y amateurs, cataloga una foto como mierda, pues debe serlo, el consenso es no solo mayoritario, es casi unánime. Y no solo en este foro, te invito a visitar otros de España o de USA y el consenso se repite. Negar a TODO un mundo en defensa de la opinión de un grupito de snobs que solo saben ir de contramano no me suena lógico, pero es respetable, ojo.
Y si alguien tiene alguna explicación para esa foto pues que la diga y no se escude en su ignorancia para plegarse al grupo de "los que saben".
El tema es sencillo, la foto es linda o es fea, y la respuesta es fea.
El resto es bla-bla y más bla-bla. Que coleccionistas privados tengan esta foto sigue sin darle valor ni significado, la foto sigue siendo vacía de contenido.

Ya lo dije antes y lo repito: esa foto podrá COSTAR millones, pero VALER, no vale ni el papel en que está impresa!!

todo un foro de fotografía ? me parece que exagerando, pero bue.

Ahora si para vos un foro de fotografía tiene una mayor capacidad que por lo menos tres grandes museos de arte estas en todo tu derecho, como yo tengo el mio de opinar que no creo que tenga punto de comparación.

¿Alguien dijo bla-bla?  :questioned: :questioned:


¿Que tres grandes museos compraron o tienen exponiendo esta basura de foto?  :questioned: :questioned: :questioned:

A ver si nos entendemos, una pieza de COLECCION, como es este esperpento de foto, no tiene porque ser una "gran pieza de arte", una vasija con 3000 años de antigüedad vale fortunas y practicamente ninguna es una "gran obra de arte" y sin embargo el Louvre está plagado de estas antiguas baratijas. Así que estar en un museo no califica nada.
REPITO ESTO ES UNA PIEZA DE COLECCIÓN, es como comprar un calzoncillo con palomitas de Lennon del último recital de Los Beatles, debe valer fortunas, pero seguro no es lo mejor que nos haya dejado este buen hombre. Así que la foto CUESTA lo que cuesta por el puro hecho anecdótico de que la sacó un tal fulano conocido o famoso por cosas mucho mejores que esta y punto.
y de esto estamos hablando acá, del valor artístico de este engendro, no de los otros que tenga expuestos donde sea que estén expuestos.

Livio, yo no tengo ninguna explicación, la verdad no le encuentro la vuelta, me gustaría que alguien me explique.
Lo que dudo que sea tan tajantemente una porquería y los museos unos bobos.
Algo se nos escapa, o directamente hay una trampa, no lo se, me gustaría encontrar quien nos explique.

Saludos

Lo que pasa es que si borro el palito le quito el alma a la imagen, porque el palito representa la heroica resistencia (por eso en vertical, aunque algo ladeado) de las masas oprimidas por un sistema neo fascista (el río), que intenta derribarlo y/o ahogarlo en su inmensidad de intolerancia hídrica; en tanto que el cielo es el testigo imparcial... bah, no se para que explico tanto si acá no entienden un carajo de arte!

La diferencia que esta foto no tiene 3000 años para cotizar, cotiza en su actualidad y los museos que tienen esta obra son museos de arte moderno donde los valores de una obra pasa por otro lado que por la antigüedad. Ahora si te hace feliz negar el valor de la obra y pensar que tenes muchas mejores fotos que estas me alegro por tu auto-valoración.  

El Louvre tiene vasijas?
Una revelacion esta informacion.

 :oO: :oO: :oO: :oO: :oO: :oO: :oO:

























 :sonrisa:

Ale, va con vos porque sos el que esta del otro lado, eh? Nada agresivo personalmente!!!

El MOMA, que vos nombras, tiene colgadop esto:

(http://trans.univ-paris3.fr/IMG/jpg/Malevitch.jpg)

Y sabes que? Tambien es una mierda. Es un cuadrado blanco, pintado sobre blanco. DE arte no tiene mas que el concepto. Y si en vez de ser de un pintor famoso (cuyo nombre no me pienso gastar en aprender), es de un ignoto, en vez de colgarlo en el MOMA, al tipo lo cagan a trompadas por boludo.

La foto que origino esto, te puede gustar o no (no es mi caso, y eso esta claro), pero si no supieras quien la tomó, lo mas probable es que pasara desapercibida.

Y pagar 4 millones, solo por un nombre, me sigue pareciendo de snobs.

Abrazo

Ale parece que la tenés clara ¿nos podrías iluminar un poco? Gracias.

Ay!! Fernando ... las hay egipcias, etruscas, romanas, de la zona del mediterráneo, etc. Llamalas vasijas, ánforas, etc.

Acá hay un par egipcias:
(http://farm4.static.flickr.com/3299/3476131302_94cea8a152.jpg)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Louvres-antiquites-egyptiennes-img_2727.jpg/640px-Louvres-antiquites-egyptiennes-img_2727.jpg)


Acá un par griegas:
(http://1.bp.blogspot.com/_onB-4lmtWgk/Sg1sOy7aLdI/AAAAAAAACCo/-rWDACptVOU/s400/700px-Column_crater_Louvre_E677.jpg)

(http://www.vroma.org/images/mcmanus_images/judgmentparis.jpg)


Acá una cretense:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Pithos_Cnossos_Louvre_CA113.jpg)

Y hay cientos más!!!

No es el punto de esta discusión, pero les gusta dar vueltas alrededor de lo que no es importante. Como Ale que basa todo su fundamento en que si la foto la pagaron así entonces es una obra de arte sin siquiera dar a conocer su punto de vista sobre esta foto, si él la entiende a la foto féliz, me gustaría que me explique que tiene de diferente para ser catalogada como una verdadera obra de arte.

Entiendo perfectamente, aunque no lo acepto, el porque CUESTA tanto algo que VALE bien poco, es porque está firmada por un tal fulano famoso. Estoy segurísimo que si mañana sale una noticia en el diario que en realidad esta foto la sacó Juan Perez de los Palotes la foto pierde TODO valor, tanto "artístico" como monetario.
¿Se entiende o sigue muy dificil de verse esto?

Se aplicaría el famoso dicho " NO VALE LO QUE CUESTA"  ??

Digamos, la misma foto sacada por mi o por Catherine Fullop, que puede tener de fotógrafa la misma trayectoria que yo, no vale lo mismo.

Y entiendo el porqué.


Saludos

Exactamente muchachos, ese es el punto!!!  :good: :good: :good:

¿Habrá alguien que me explique como esta dichosa foto puede valer más que cualquiera que tenga publicada Sebastiao Salgado, por citar a alguien conocido?  :questioned:

Es la pregunta del millón, es lo que se nos escapa.
Me gustaría encontrar alguien sincero que conozca del tema.

obvio que no lo tomo a mal lo que decís, a lo que voy que me imagino (por que tampoco soy un experto en arte) que tiene que haber algo que marque una diferencia entre esta obra que poco y nada nos dice con una similar hecha por ni nene. seguro que tiene un contexto, una historia, una idea que no estamos con la capacidad de entenderla y criticar este tipo de obra solo por lo que nosotros desde nuestro lugar no podemos entender es como demasiado. la foto original de la que estamos hablando no puedo decir si me gusta o no, menos cuando la miro en una pc desde mi casa, pero no puedo decir que es una mierda y que los que compran o exponen eso son boludos. Sabemos la cantidad de corrientes que hay en el arte y para el amante de rembrandt tendría que decir que lo ridículo de picasso es una mierda.  

ahora pagar 4 palos obvio que es una exageración de la vida moderna como bien dijeron por ahí que la clausula de rescisión de un futbolista sea de 300 millones de euros como en el caso de messi e inclusive pagar 130 millones por un Picasso ! y ni halbar de lo que se puede pagar por determinadas joyas que dependiendo de como se mire no deja de ser una piedra/mineral o lo que sea.

 

Yo no soy quien para justificar el valor y mucho menos explicarte el por que de lo importante de esta foto.

Ahora vos SI sos quien de catalogarla como un desastre ?  :questioned:

que es lo que te pone en ese lugar ?

El sentido común, el mas poco común de los sentidos  :sonrisa:

Ahi es donde yo no entiendo. Que para que una obra sea buena o mala, uno tenga que saber la historia del autor... que se yo... no me entra...

Y definitivamente entro en la categoria "amante de rembrandt" y lo de picaso no me gusta ni un poco...

es que no creo que sea un dato menor la historia tanto del auto como de la obra.

si van gogh no se cortaba la oreja por ahí sus obras no tenían la historia que tienen en la actualidad.

ahora sinceramente no se si por defenderla tanto pero esta foto te diría que me agrada y mirarla en vivo y en directo seguro que aporta mucho mas  :rolleyes: y no soy un snob, nada mas lejano.

Un ejemplo:

Un día en la Tv estaban invitados un montón de músicos grosos del folklore, Chango Spasziuk, Antonio Tarragó Ross, Jaime Torres, Uña Ramos, y algunos más de ese calibre.
El chango tocó un par de chamameses de los lindos, a mi me encantan, y luego tocó un bodrio, que no veía yo la hora que termine.
En ese bodrio fue donde todos los otros músicos se pusieron de pie y lo aplaudieron como diciendo que hdp este es un grosso.

Yo me quedé pagando.

¿Nunca vieron al elefante que pintaba cuadros? Les pidieron a varios expertos en arte que vayan a ver una exposición de sus obras (obviamente, sin decirles que lo había pintado un elefante) y los "expertos" encontraron influencias de todo tipo de artistas, y los aplaudieron.

Así que, lo que me puedan decir los "expertos en arte"... ya se imaginarán por donde me lo paso...

Le creo mas a mi nena sobre un mamarracho mio en la pizarra, diciendo "salió" o " no salió" al querer hacer un pocoyó.  :burla:

Me pone en ese lugar el hecho de ser persona, de ser espectador, desde ese lugar tengo TODOS LOS DERECHOS A CRITICARLA y la critico con mis muchos o pocos conocimientos, doy MI parecer, que (casualmente) concuerda con el de varios y (casualmente) no concuerda con el de otros.
Lo que nunca haría es valorar la belleza donde YO no la veo, a mi no me VENDEN que algo es lindo ni 50 millones de críticos o "expertos", yo valoro lo que me conmueve y lo que me llega, lo que no lo descarto. Si un día voy a un museo y me encuentro con esta foto lo más probable es que pase de largo (como hice con las vasijas en el Louvre) a ver si encuentro algo mejor, no pierdo el tiempo. A lo sumo un par de segundos para registrarla como curiosidad, como miraría el calzoncillo cagado de Lennon en un museo de Los Beatles, un par de segundos, una sonrisa sarcástica y a seguir buscando algo bueno.
Si vos no te consideras capacitado para dar tu parecer, es una limitación tuya que deberías o no rever dependiendo de cuan satisfecho te encuentres con ello, pero tu incapacidad no tiene en absoluto porque limitarme a mi.

No te conozco en persona, pero aunque así lo fuera me quedo con el culo arte de la Fulop

Si hablamos de precio, lo pone el mercado, de cualquier cosa que que querramos poner en Valor, el mercado te dice cual es el real, yo tasador, por experiencia, comparacion etc pongo un valor, luego el mercado es el que dice si lo acepta o no, si es mas o no...
Por citar a Sebastiao Salgado, que lo conoci gracias a Sebapol, tiene unas fotos TREMENDAS, que son dignas de cualquier museo del mundo, pero, Salgado, alguna ves hizo alguna puesta en Valor de sus obras, o de 1 sola? la verdad no lo sé...
Como dijo Fernando, si ponemos una puesta en valor de una de sus fotos, la que a criterio suyo sea "su mejor toma", por x motivo..y una toma pedorra de la Sra. Catherine Fullop, seguramente, por su nombre la de la Sra. obtendra una puesta de valor superior a la de Fernando, imaginate una de "su" o "la Mirtha"....
Los museos hacen eso, se dedican a eso, en acuerdo con las casas de remates, el MOMA exibe una muetra fotagrafica en el 2º subsuelo del artista "desconocdo", para que despues las casas de remates las vendan en valores altisimos porque exibio en el MOMA...y ni te cuento todas las que compro esa casa casa de remates, en 2 mangos y ahi el precio PUM para arriba..

Pasa con muchas cosas eso...

Si ir más lejos, todo eso despues se transforma en coleccionismo, como el arte pre-colombino, egipcio, que se afanan los coleccionistas particulares..

Mi tesis cuando egrese fue sobre el coleccionismo de armas de fuego en Argentina, (era de esperarse no?) y no saben con las cosas que me encontre!! Un año de investigación que me valio un 10, pero fue algo de no creer lo que vi, escuche, todo avalado con documentos, que aun tengo guardados, para tirarles una data, en el Museo Nacional de Armas habia 2 Fusiles de asalto Alemanes que se diseñaron el 1944, el Sturmgewehr o más conocido como STG44 que los Naziz lo pusieron en manos de sus tropas al final de la guerra, no hay muchos y tambien un STG45 que solo habia unas pocas unidades, que paso, un coleccionista Argentino, en el Gobierno Menemista, paso por el museo y se los llevo, si, a su casa, para su coleccion privada, cuestan una fortuna, una puesta en valor de un STG45 hace unos años rondo el millon de verdes....

Perdon pero me fui al carajo, era solo explicar como se arman los negocios para llegar a precios descomunales por cosas que a veces carecen de contenido..

Salutes

Yo en lo personal no discuto el precio, lo que discuto es el valor de la foto como legado artístico hacia el futuro, y eso lo encuentro casi nulo.  :oki:


Y tu explicación aclara mucho Leo, una cosa son los negocios de PIEZAS COLECCIONABLES, y otra muy distinta son las obras de arte. Esa distinción es la que vengo haciendo desde hace varios posts.

aunque no lo quieras entender tenes limitaciones para catalogar una obra de arte. podrás decir si te gusta o no (ya lo dije varias veces) y esta perfecto y es respetable. Ahora ponerte en juez y decir que una obra sea una porquería y descalificarla por que a vos no te gusta no me parece.
tampoco podes tomar como referencia que varios foreros piensen igual que vos. (coman pasto, millones de vacas no pueden equivocarse)

de todas forma si te hace feliz que tus fotos son mucho mejores, te repito, te felicito por tu auto-valoración, quedate con la idea de que son todos unos salames los que compran esto y los museos que exponen estas obras como parte de su colección permanente son gente que no tiene la capacidad para manejar temas relacionados al arte. y la idea es llenar las paredes de basura sin valor para que nadie se preocupe en ir a visitarlos.    

podes seguir dando los ejemplos que quieras, para mi tema cerrado "artista" flores.

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  :doh:


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Livio sos un negro cabeza de Malvinas Argentinas... va todos los que viven en ese partido; no pueden opinar un carajo!!!

Jajajajajajajajajajajaja....

Sigue la cháchara!!  :bang: :doh:

Primero, no puse nunca en comparación ninguna de mis fotos con esa foto.
Segundo, tomo de referencia lo que yo quiero, pero por sobre todas las cosas pongo mi gusto personal y expreso lo que pienso (por lo menos me animo a hacerlo).
Tercero, la foto esa es una porquería, la haya hecho quien la haya hecho, y no tenés argumento para refutar eso (al menos no diste ninguno más allá de lo anecdótico del hecho que la halla sacado el fulano ese, que es lo único que explica su precio).



Es totalmente comparable porque la foto SOLA no dice ni MU, solo adquiere alguna relevancia al conocerse quien la hizo, eso es innegable. Sino andá a comprar en una subasta algún bosquejo o borrador de Leonardo, que no son más que cosas inconclusas, incluso fallidas pero que se cotizan fortunas por quien las hizo.
Y no te preocupes, si esta foto hubiera siquiera conmovido uno solo de mis pelos me hubiera interesado en buscar información del autor. Pero la foto se ve así sola, no se ve la "formación" del tipo ahí, así que no es relevante para su apreciación. No necesito conocer la historia de los autores de El Nacimiento de Venus, La Gioconda, el Guernica o El Coloso para darme cuenta que estoy ante algo importante y digno.

Incluso me pasa ante muchas obras de Pollock que tal vez no me gusten mucho pero que no son "obras mudas" en absoluto!!!

Te das cuenta!! Soy un atrevido!!! ¿Como se me va a ocurrir opinar? Lo que faltaba, un negro que se cree persona!! :doh:  :mje:

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotros, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

1º) La valoración monetaria no está directamente relacionada a la valoración estética. Exagerando este concepto se cae en el error de pensar que porque vale mucho tiene que llenar las espectativas estéticas de acuerdo a su valor.

2º) Negar que hay una influencia del cuerpo de obra y la trayectoria artística del autor en sus fotografías seria necio.

3º) Intentar delimitar que es bueno y que es malo en el campo del arte es peligroso por lo restrictivo. Se cae fácilmente en tratar de crear categorías sobre el arte que definan que llega a ser arte y que no, cuando la disciplina artística se define entre muchas cosas por crear algo nuevo. El arte generalmente se opone a reglas y concetos existentes cuestionandolos, poniendolos a prueba.

Sobre el cuadro "Blanco sobre blanco" de Malevich, por ejemplo, si vas a simplificar al "me gusta o no me gusta" seguramente pienses que es una bosta. El arte es más que eso me parece. Ese cuadro es de 1918 y tiene un contexto histórico y estético. Si pasó a la historia como "algo" es por su ruptura con ciertos formatos estéticos de su época. Tal vez su valor resida ahi. De hecho, a partir de Duchamp y el mingitorio (citado en este post), el concepto y el contexto en la producción artística no es un hecho menor.

O sea UNA PIEZA DE COLECCIÓN!!! Pero para nada una obra de arte con todas las letras,cero legado para las futuras generaciones ... y me refiero SOLO a esta foto, no a la trayectoria de nadie!!!

Lo que llamás "contexto" en mi barrio le dicen cháchara (si, somos negros cabezas); y, para mi, a partir de Duchamp lo que se hizo fue bastardear el concepto de arte; la nota que salió publicada en Ñ el otro día lo explica bien clarito, creo que también está subido el link a este tema o a alguno relacionado.

No tengo ninguna intención de llevar una discusión sobre un tema al plano "negros cabezas" y "cháchara".
Para mi el contexto existe y es parte del analisis de cualquier producción artística anterior o posterior a Duchamp. Desde Duchamp en todo caso tomó una importancia mayor, para llegar en algunos casos a ser parte principal de lo que se está mostrando.

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Ale, me comparé yo con La Fullop y como fotógrafa, que debe saber mas o menos lo mismo que yo, y digo que la misma foto hecha por una persona conocida y otra que no, no valen lo mismo.

Sobre la foto de Gursky, no me gusta, pero no me animo a decir que es una porquería, tiendo a pensar que algo no entiendo y por eso la veo como una porquería.

Saludos

Conclusión: si una foto no genera nada, metele un buen marketing y pasa a ser de exposición  :oO:

Tengo un ejemplo político ideal, pero no es el post indicado  :mje:

Entendelo como quieras.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

por ahí esa es la diferencia entre una foto y arte.

Si vos lo decis... será!...  :hi:

Es verdad, pero el problema es que aprovechando esto se mete cualquier chanta en el medio y vende fruta.

Evidentemente si partimos de que contexto se entiende como "cháchara" o "cuentito" no estamos hablando de lo mismo. Y creo que el uso de esos términos denota un preconcepto dificil de argumentar ya que posee una carga negativa anterior.
Yo parto de la base de que una obra se compone de muchas cosas: Realización técnica, Concepto, contexto, entre otras cosas seguramente igual de subjetivas. Que yo considere estas cosas para analizar una obra no quiere decir que me guste todo lo que cumpla con esto.

Justamente, será que mi cabeza es chiquitita asi, pero para romper esquemas, prefiero un libro que explique las cosas. Si colgas una obra, me gusta que me diga algo en si misma.

Prefiero a Miguel Angel (o a leonardo, por caso) rompiendo esquemas haciendo la piedad que al boludo del cuadro blanco.

Pero te repito, tengo la cabeza chiquitita asi, y necesito cosas explicitas, me lo han dicho infinidad de veces!!!

Si, chantas hay en todos lados, y en el arte plástico también, lo sé por experiencia directa.

:good:

Ya lo dije antes. No creo que sea una discusión sobre si vos tenés la cabeza chiquita. No me gusta eso como terreno de discusión. Yo seguramente también prefiera a Miguel Angel que a Malevich. No por eso creo que Malevich sea un boludo.
Y que yo le otorgue cierto nivel de valoración a la obra de Malevich no pasa por que tenga la cabeza más grande, sino que a la hora de valorar una obra trato de contemplar todo lo que aporte a entender esa obra.

En el arte plástico sucede que la "duración" del mismo generalmente la impone el espectador. En una película te sentas y pasa delante de tus ojos. La música lo mismo. Un libro lo lees.
Ahora el tiempo de la obra en arte plástico lo maneja el espectador. No se percibe todo en un segundo. Y a veces esto incluye saber si tiene título, o un texto. Si algo es muy críptico a veces hace falta un contexto...etc etc. La obra no es sólo aquello que se deduce en el 1º segundo después de verla.

En eso estamos deacuerdo Livio, a mi la foto no me dice nada, aca he visto fotos mucho mejores!!!
Podra ser por coleccionismo, que por eso puse antes lo que puse, si queda algo para el futoro, no lo sé, el tiempo marcará a este Sr. o no...que se yo, si la hubiese tomado Leonardo Ferro, seguro me estarian haciendo mierda en el foro...el VALOR de la foto, no en plata, no lo encuentro, así de simple!!!

Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello.   El tema es venderte un buzón por arte y que es una pieza de colección, mucho nuevo rico que no entiende ni como hizo la guita compra y mucho chanta que vuela alto hace buen marketing, a ese buzón lo vende en millones.

El cuadro blanco me hace acordar a la propaganda de Pepsi donde en una exposición estaban mirando un cuadro negro, o sea un cuadrado negro, pasa una minita tomando un Pepsi y el locutor dice "no le des vueltas, es un cuadrado negro", mientras los snobs se quedan mirándolo mientras la mina se va.


La verdad tanto Ale, como Pzotallis no me convencen ni en lo mas mínimo con lo que esgrimen, solo justifican la foto por quien la hizo y que tendría una historia o contexto detrás; realmente me gustaría que alguno que la defiende nos pueda iluminar a los que no entendemos, con un relato claro el por qué de la obra.

Aca estoy con Cris, una foto cuando la ves te llega o no...ahora si fuiste a la muetra de Bosch y esperaste que las fotos que no te gustaron te expliquen el contexto etc, ahi la pudiste entender o interpretar, en el caso de la foto de los 4 palos, nadie explico nada, ni conto nada, ni porque la hizo o su sentimiento al hacerla....osea, en el ARTE, el artista transmite sus estados en su obra, te lo deja ver, diria, hasta sentir...un ejemplo es el Guernica, que en particular me encanta, entonce ahi ves que Picasso quiso transmitir algo fuertisimo como fue el sufrimiento de un pueblo desvastado...
Para mi esos es Arte, la transmision del artista para los demas, en una foto creo que todos buscamos, de una u otra forma lo mismo, es lo que no pasa con Gursky en esta foto...

Mira Seba, aca esta algo de la toma, para colmo corregidisima digitalmente...

"La fotografía fue producida como la segunda (y más grande) de un conjunto de seis que representa el río Rhin . en la imagen, el Rin fluye horizontalmente a través del campo de visión, entre campos verdes, bajo un cielo nublado. Detalles extraños, como paseadores de perros y un edificio de la fábrica fueron retirados por el artista a través de la edición digital. La justificación de esta manipulación de la imagen, Gursky, dijo: "Paradójicamente, este punto de vista del Rin no se puede obtener in situ, una construcción ficticia fue obligado a proporcionar una imagen precisa de un río moderna ". Gursky produjo una gran cromogénico de impresión en color de la fotografía, lo montó en cristal acrílico , y luego lo colocó en un marco. La imagen en sí mide 73 por 143 pulgadas (190 × 360 cm), mientras que el cuadro mide 81 por 151 pulgadas (210 × 380 cm).
La impresión fue adquirida originalmente por el Sprüth Galerie Monika en Colonia , y subsecuentemente comprados por un coleccionista alemán anónimo. El coleccionista vende la impresión en subasta en Christie en Nueva York el 8 de noviembre de 2011, que estimó que se vendería por un precio de $ 2.5 -3.5m. En realidad, se vendió por 4.338.500 dólares  (en ese entonces alrededor de £ 2,7 millones);. la identidad del comprador no ha sido revelada"

Y Sres. el porque cuesta tanto, lo puse en negritas!!!

Sebapol
Yo no trato de convencerte de que te guste la obra de Gurzki. Yo trato de separar el valor de mercado del valor que cada uno le encuentre. Y agrego que hay varios niveles de lectura de una obra. Que son simultaneos, conviven.
Y por sobre toda las cosas pienso que la obra de Gurzki no es "una mierda" o "solo para snobs".

Tampoco intento esto que decís "Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello. "

Metiendome en la foto en cuestión: La foto es monótona, simple, tirando a geométrica. El dato de la escala de la misma no me parece menor. Parte de la experincia del espectador es que sea de un tamaño específico. No se si me atrae demasiado la foto, pero me gustaría verla en vivo. E este contexto si me entero del precio, lo primero que se me viene a la cabeza es pensar en la locura del mercado del arte, pero no me la agarro con la obra pidiendole que valga lo que pagaron por ella porque se que la cosa no funciona así.

Insisto con que nadie tiene que iluminar a nadie acá.

Con todo lo aqui expuesto, llegamos a la conclusion que esto de la foto fue un gran negocio, cuando entran los coleccionista privados, el arte es NEGOCIO, alguna DUDA?

El foro Romano, si alguien paso, es un monton de piedras apiladas, lleno de mierda de gatos, como la demolicion de la esquina de tu casa...pero, tiene 3000 años!!!
Los Tanos, si le llegas a decir que es una mierda te dice, "callate, sudaca, ahi donde estas parado pudo hacer caminado Julio Cesar!!!" y ahi se te cierra todo, porque los tipos tienen metido el marketing en la piel...
Nosotros no, aca no agarramos una baldosa de Plaza de Mayo y decimos "Aca meo Solis"...no porque 0 marketing....
Cualquiera, si cualquiera que hace fotos en este foro, con un buen asesor de imagen marketing y contactos, seguro vende fotos, segurisimo!!!

Ninguna duda, es lo que  dije desde un principio.


En esto no estoy 100% de acuerdo. Siguiendo dentro del negocio del arte, para que una obra de Gurski (que seguro no es la más destacable de toda su obra) pueda ser vendida a mucha plata, necesita de la existencia de las otras (que si, según mi criterio, son destacables). No creo que Marketing=Exito comercial en el arte. No se si es tan fácil la cuestión.
Igual si estoy de acuerdo con que el marketing juega un papel en muchos casos.

Seguimos sin entendernos, y el ejemplo de Ale es perfecto, así como la reintroducción del mingitorio de Duchamp en el tema. Si a la foto te la tienen que explicar para poder disfrutarla entonces la foto no es per se una obra de arte, ni siquiera es la foto sola la que está expuesta. La "obra" resulta ser la foto que, según lo visto por Ale, es fea + la "explicación" o cuentito o cháchara que indefectiblemente debe acompañarla para que cobre sentido. Por si sola la foto no dice ni mu. Así que en ese caso no se trata de una obra fotográfica sino de una audiovisual. y que suerte que tuviste que te quedaste a escuchar la chachara. Lo mismo vale para el mingitorio, sin la cháchara no vale nada. Y ambas cosas valen bien poco si el querelata la cháchara y expone no es alguien del ambiente (también la cháchara tiene que venir de alguien certificado).
El quid de la questión está en que hoy en día se confunde mucho una manifestación cultural con ARTE. Entonces, cuando un loquito rompe los esquemas poniendo un mingitorio o una foto pedorra no necesariamente está haciendo arte, más bien se está manifestando culturalmente. Eventualmente la ruptura mostrada puede resultar en una obra de arte, como cuando Boticcelli empezó a mostrar mujeres desnudas en contextos mitólogicos allá por el siglo XV o XVI.
Pero no necesariamente dichas manifestaciones o intervenciones puedan ser tildadas de obras de arte, es más en la mayoría de los casos no lo son.
Todas las obras de arte son manifestaciones culturales, la recíproca no es cierta!!!
Ir al MALBA y encontrarme con una botella llena de petróleo expuesta como si fuera la mísmisima Piedad me dio vergüenza ajena, que quieren que les diga. Pero bueno, el tren de aquellos que pretenden entender más que el resto parece ser ese, pues no es el mío y no estoy solo, a Dios gracias.

Ojo, dije vender, de plata no hable, si a mi me hacen vender una foto mia a 100 mangos, soy feliz!! me explico?

Pzotalis: no estamos criticando la obra del fotógrafo, estamos criticando ESTA foto en particular!!!  :oki:

No livio, no estas solo, mal que me pese, estamos de acuerdo...

Si, es por esta foto, por su precio, la obra del autor es otra cosa, que a su ves creo, suma al precio de ésta....leiste mas arriba lo que puse de la obra Livio?

Pablo, ya entiendo tu punto de vista, que seguro es distinto al comun, vos haces algo artistico, no solo fotos...y te digo que "Auto" y "Playa" de tu obra, me gustan más que la foto de Gurzky  :oki:

Pzotalis y Ale, aclaro para ambos, cuando escribí esto "Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello."  no me refería a ustedes, sino a ese grupo que maneja el negocio del arte  :oki:

Está perfecto, para eso está el arte.
Pero yo trato de separar la apreciación artistica de la monetaria porque son dos cosas diferentes.
Y en la primera (apreciación artística) tratar de definir que es arte y que no me parece complicado. Sobre todo si no se le da una oportunidad a la obra a entederla segun la herramientas que la misma propone.
Vos bien decis que toda obra de arte es una manifestacion cultural pero no al revés. Y yo me pregunto: ¿Que es lo que hace una manifestación cultural se transforme en obra de arte?  Yo supongo que aislarla de las otras obras del autor, eliminar su contexto, y depender de la reacción subjetiva del espectador, no debe ser el camino que hace que una manifestación cultural llegue a perpetuarse como obra de arte. Tampoco creo que el rol del espectador sea el de definir si algo es digno de ser llamado arte o no.
Por etimología arte viene de la acción de hacer y no de la cosa. En la acción hay una intención y una forma de llevarlo a cabo. Todo eso es lo que se va analizando de un obra. Hay muchos niveles de lectura de las cosas y yo prefiero sumar niveles, y no eliminarlos.

Aca estoy con vos Seba....son grupetes selector, pero peor, mucho peor es cuando entra el mercado del coleccionismo, ahi si no entras ni loco, va...con un par de compras millonarias, ya te invitan para alguna subastita (millonaria)..

Todo bien, yo aclaré por si acaso.
Igual el mercado del arte ya se adaptó a todas las variables y te vende popular y elitista de la misma manera, y de forma cruzada.

El arte pop no es para las clases altas que les parece mundano, pero igual lo compran....porque? Porque es un negocio! Eso es en lo que todos vamos a estar de acuerdo...

Se agradece Leo.  :oki:
Igual algo artítico puede tomar cualquier forma. Ya sea foto, pintura, etc.

acá nadie va a iluminar a nadie, repito, el que no te guste o no lo entiendas no creo que te de derecho a decir que una obra es un desastre. no se si sera para unos pocos o unos muchos pero eso tampoco hace al arte.  

Leo, estas confirmando lo que digo. si no conocieras lo acontecido en guernica picasso seria una MIERDA !

No se si aporta al tema pero se me cruzó en Youtube y me pareció muy gracioso.


http://www.youtube.com/v/pUONTS4EJrA

no estas solo, seguramente hay muchos iluminados como vos que nos marcan el camino de lo que es arte y de lo que no.

Seguir en este tema haciendo tanto énfasis en la palabra "chachara" ya deja mas que claro a donde apuntas.

Nunca dije que la foto sea un desastre; y derecho tengo a decir lo que se me de la gana, el tema es si puedo sostener lo que diga al respecto con argumentos válidos.  

En definitiva todos coincidimos en que esto es un mero negocio y nada mas.  

No, Guernica transmite, despues si te interesa investigas, la obra dice mas de lo que se ve...la foto en cuestion no transmite, no trandsmite nada en absoluto, y como lo hice en su momento con el Guernica, Rhein II me tira esta data.."La fotografía fue producida como la segunda (y más grande) de un conjunto de seis que representa el río Rhin . en la imagen, el Rin fluye horizontalmente a través del campo de visión, entre campos verdes, bajo un cielo nublado. Detalles extraños, como paseadores de perros y un edificio de la fábrica fueron retirados por el artista a través de la edición digital. La justificación de esta manipulación de la imagen, Gursky, dijo: "Paradójicamente, este punto de vista del Rin no se puede obtener in situ, una construcción ficticia fue obligado a proporcionar una imagen precisa de un río moderna ". Gursky produjo una gran cromogénico de impresión en color de la fotografía, lo montó en cristal acrílico , y luego lo colocó en un marco. La imagen en sí mide 73 por 143 pulgadas (190 × 360 cm), mientras que el cuadro mide 81 por 151 pulgadas (210 × 380 cm).
La impresión fue adquirida originalmente por el Sprüth Galerie Monika en Colonia , y subsecuentemente comprados por un coleccionista alemán anónimo. El coleccionista vende la impresión en subasta en Christie en Nueva York el 8 de noviembre de 2011, que estimó que se vendería por un precio de $ 2.5 -3.5m. En realidad, se vendió por 4.338.500 dólares  (en ese entonces alrededor de £ 2,7 millones);. la identidad del comprador no ha sido revelada"

Ahora sabiendo esto, para mi no ayuda en nada, no es una foto pura, si le faltan actores, que se suprimieron, para mi es un obra de arte sin significado (ya que es creada) como la una vision del artista...y es CARISIMA

obvio que podes decir lo que se me de la gana tanto vos como yo y para mi son tan pobre los fundamentos de los que despotrican una obra por que no les gusta o no la entiende, como las de los demas por que no se le logra explicar lo que una obra de arte genere y el por que.

de que hay un negocio esta mas que claro y ya lo aclare, pero parece que se lee solo lo que se quiere, dije que lo que se paga por una fotografía es una locura al igual el contrato de 150 millones por una pintura o 300 millones de euro por el contrato de un jugador de futbol. Todo eso es negocio !  

en todo caso lo que tenemos que decir es que la fotografía a vos no te trasmite nada, como bien a mi puedo no trasmitirme nada un Picasso. ese es el punto. No decir que tal obra no me trasmite y por eso es un choreo, una joda, una mierda...

Y con respecto a mi ejemplo reciente creo que fui claro que detrás de una imagen siempre puede haber un valor agregado y ese valor obviamente que suma a una obra y no es CHACHARA !

Si el valor agregado es que este tipo esta en el TOP 10 de las fotos mas caras del mundo con 2 de sus obras, mañana hace una de "Gaucho no sojero" como la tuya y seguro vale 1 palo...pero vos sos Ale y el es Andreas.. :oki:

bueno, pero gracias a vos ya espieza a cotizar mi obra !!!!!!!

Viste, estoy seguro de que entraron varios a verla jajajajajajaja...asi asi amigo!

Sebas, no se trata de los 4 o 5 que se reparten los premios del banco ciudad.
Se tratan de los más capos (museos) del mundo o algo así.

Sigo dudando, disculpame.
Abrazo

Fer: mero tráfico de influencias (y negocio, claro!!)  :maldad:  :mafia:

La onda es cuanto más refutado más artístico!! Es más una moda que otra cosa, e insisto en que se confunden obras de arte con piezas de colección, ambas cosas suelen costar mucho, aquellas piezas que sumen ambas cualidades suelen costar mucho más. Pero son las menos y no estamos ante uno de estos rarísimos casos, mal que le pase a alguno de "mente abierta".

Seguí dudando que ese es el camino, más tarde o más temprano te vas a convencer como yo, yo ya dudé mucho tiempo.

"Una imágen vale más que mil palabras" en ésta es dificil encontrar el concepto del probervio, igual todo lo que se escribió en el post ya las superó..............

Si algún día logro entender te chiflo. :oki:

Cuanda verdad!!!  :oki:

Y si quieren enterarse de lo que es el VERDADERO ARTE MODERNO los invito a googlear los siguientes autores:

Joachim-Raphaël Boronali
Al decir de renombrados críticos de su época (1910) respecto de su cuadro "Y el sol se durmió sobre el Adriático" resultó ser uno de los "padres" del cubismo, más bien un padrillo, busquen, busquen, se van a desasnar!!
De su obra se llegó a decir: "... resulta que la obra es un poco fauve por el lado del cielo, de formas vagas, demasiado impresa de la personalidad del autor, enigmática si no simbólica: ¿qué representan esos surcos rojos del centro de la tela?, ¿una nariz?, ¿la luna?, ¿un Pierrot divino?..."

y el otro interesante pintor es:

Pierre Brassau
De su obra se dijo lo siguiente: "Brassau pinta con trazos poderosos, pero con una determinación muy clara. Sus pinceladas giran con una meticulosidad furiosa. Pierre es un artista que crea con la delicadeza de una bailarina de ballet". Toda una monada!!!

Si no googlean se lo pierden!!

 :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Busqué Livio y hay veces que no veo evolución desde las manos en las cuevas de Altamira hasta muchos "pintores" modernistas, que pintan con las manos tiran la pintura desde los tachos o pisan las telas con los pies embadurnados etc. etc. (lo mismo hacian mis chicos en el jardín) hay fotos muy antiguas parecidas a las de éste ejemplo, que no califico, ni clasifico es una imágen más y la separo de su valor monetario porque así, no tiene distinción con cualquier otra, en cuanto que está solo para mirarla y sentirla de acuerdo al feeling de cada uno con ella como tal..........

Yo creo que la sintesis de todos esto es "es el mercado estúpido". (no lo digo por ningun forero ojo!!! ) Es casi inentendible como maneja estas cuestiones un mercado de elite.
La foto para mi gusto es muy mala.  :thumbsdown: :thumbsdown:
Lo analiza Pierre Bourdieu y Walter Benjamin acerca de "la obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica". Hablan de aura.  A mayor "aura" mayor valor para el mercado.
En realidad se juntan un grupo de gente de elite, que decide quienes son los artistas consagrados y en base a determinados parámetros -que siempre tuvo el capitalismo- determinan lo que es caro y barato, este "mercado" le "pone" precio a la obra de arte. El oro y el petroleo por ejemplo son caros porque son bienes escasos. La lògica seria: artista consagrado+obra+autentica+bien super escaso= vale mucha $$$$ . Una locura !!!
Así se maneja este mercado. Como en el mundo financiero. Divorciado de la mayoria de la gente...

Saludos :oki:

Edit. Olvido.

La verdad que no es por ser contrera, pero estas pintura me gustan:






estas no:

El burro y el mono andaban bien; solo falta esta que es contemporánea:

Son las de Pierre Brassau.........A mi ni fú ni fá..........

Interesante nota sobre el tema del mono y la pintura.

Nota completa http://circo-letrassobrearte.blogspot.com/2011/09/la-estetica-de-la-ejecucion-o-el-chiste.html (http://circo-letrassobrearte.blogspot.com/2011/09/la-estetica-de-la-ejecucion-o-el-chiste.html)

Extracto:

"[...] Estas historias de falsos artistas que engañan a los «expertos», se presentan ante los ojos de un público crédulo como la evidencia de que el arte contemporáneo, en especial el abstracto [y, por extensión, todo el arte «raro»] no es más que una especie de [auto]engaño colectivo, cuando no una colosal estafa cultural. [...]
(...) este argumentario tiene una trampa, y bien gorda, y está en entender que el mono es el falso artista, puesto que ha sido el autor material del cuadro. Pensar eso es ser mal detective: en realidad, el verdadero falso artista no es el chimpancé, sino el humano que ideó la estrategia, proporcionó pinturas al animal, seleccionó los manchones que, bajo ciertas condiciones, podían parecer cuadros, y tuvo, finalmente, la habilidad de mostrarlos en el lugar y el formato adecuados. Es decir, si hay un artista aquí es la persona que ha sido capaz de identificar lo que podía ser culturalmente relevante y, en definitiva, «formatear» aquello como arte.
En esa línea se expresaba Julio Cortázar, en un breve articulito que escribió sobre el episodio del mono pintor: «A los que se indignan de la ‘farsa’ no se les ocurre pensar que [el chimpancé] ha embadurnado docenas de telas (como cualquier pintor) pero que un entendido ha seleccionado tres o cuatro para la exposición, exactamente como César elige un viejo motor de un auto aplastado entre cien o doscientos y lo presenta como una escultura propia.»
Ahí está: no es la pintura del mono lo que parece arte, sino que es la trama, o, si se prefiere, el «contexto», que en torno a ella ha construido el «comisario» lo que hace que parezca arte la pintura del mono. Así que cabe preguntarse a quiénes ponía realmente en ridículo la broma de Axelsson, si a los «connaiseurs» del arte abstracto burlados o a aquellos otros que, con su indignación, ascendían al rango de escándalo cultural lo que no era más que un burdo timo [burdo pero ingenioso, por otra parte].

Dani te presento a Pierre:




(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Brassau.jpg)

No está mal hacer la del mono............... :oki: :oki: Ya habia mirado todo en Google...........

Que el humano haya buscado patrones o similitudes con obras contemporáneas es parte del engaño y no lo hace un artista, ni releva a los expertos de haber cometido ese yerro; porque si el mono pintó o manchó muchos lienzos es lo mismo que hace un pintor hasta que consigue lo que quiere y lo mismo que hace cualquier fotógrafo de tirar fotos hasta encontrar eso que estaba buscando.


Esto me recuerda a un sommelier amigo de Luis un amigo, a quien en una reunión allá por el 2005, con el fin de hinchar las pelotas,  en una botella vacía de vino Luigi Bosca le puso vino de un tetrabrick; cuando llegó el sommelier que había hecho cursos en Mendoza y planeaba un viaje a Francia para perfeccionarse, le sirvió en la copa correspondiente y con cara de poker le pidió su parecer; el flaco arrancó con toda la descripción que suelen realizar: "Recuerda a frutos rojos, ciruelas y pasas; acanaledo; redondo y un final especiado" y ahí todos escupiendo lo que tenían la boca, descompostura de risa, algunos tirándose en los sillones,  llegando a las lágrimas  :rofl: :rofl: :rofl:

¿Es o pretende ser esta falacia una explicación? JAJAJAJA!!  :oO: :ooh:
En lo personal no critico ni ataco el arte moderno, lo que critico es la presunción o pretensión de algunos de creer que cualquier basofia puede serlo, y casos como el mono y el burro ponen en evidencia que esta tendencia existe.  :wacko:  :thumbsdown:


PD: el cuadro del burro me gusta mucho más que la foto de la que hablamos ¡CUAC!  :wacko:

Artista Flores

El articulo es una opinion sobre el tema. La palabra falacia como descripción de algo, risas y un par de emoticones no hace más que empobrecer un debate.

Yo particularmente no intento defender que el concepto de "cualquier cosa es arte" o por lo menos no creo que se refleje eso en todo lo que escribí.

La diferencia de las pinturas del mono seleccionadas por una persona y la del pintor haciendo obras y descartando no tienen comparación por que el artista sabe cuando encontró su obra, el mono no

Lo de saber presentar y formatear las obras, me suena mucho a saber venderlas.

Y el que las comentó, según transcribió Livio,  tampoco......

Bueno yo me voy a comer a Carlitos. La conpleta con papas fritas es un impresionante en ese lugar y el "tita Merelo" vale barato pero es una obra de arte.
Tita Merello: Panqueque con crema y frutillas :sonrisa:
Saludos :oki:

Yo me voy a la fonda del Club Temperley que es hermosa y la comida un puema con arte............. :sonrisa:

Obra de arte dijiste? Ahora vale $150!!!

Exacto! Todo el argumento se cae a pedazos en cuanto los supuestos expertos empiezan a encontrar "influencias" de artistas conocidos en la obra del mono. O sea, si le dicen que los cuadros eran de algún pintor mas o menos conocido, les podrían poner un precio y venderlos. Creo que con eso salta a la vista que todo este tema es un disparate.

Además, el punto principal es que en varios foros de fotografía, la gran mayoría encuentra a la foto insulsa, creo que eso le da cierta conclusión al tema, mas allá de lo que piense el capitalismo que vale. Además, ya de movida algo raro hay, por qué carajo vas a ofrecer tanta guita por una foto? Alguien mas ofreció una cifra similar? La verdad yo no me lo creo para nada, se la podría haber quedado por muchísimo menos.

Pintura vendida a mayor valor hasta ahora.

140 millones de dolares en 2006.

Jackson Pollock - Nº5

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/4/4a/No._5%2C_1948.jpg)

Desde esta perspectiva la foto de Gurski está barata....

me estaaaaaaaaas jodiendoooo

No es joda, creeme que no sabia que habia expuesto arqueologia.

 :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Pablo, al margen del precio del cuadro de Pollock, creo que no estamos ya debatiendo si es un precio justo o no el pagado por la dichosa foto. El tema es si, independientemente de quien la haya sacado, estamos ante una buena foto o no. Mi opinion y la de muchos es que no.

No, ya se, fue un chiste. En relacion a los precios, yo pienso que el 99% del mercado del arte está completamente desvirtuado.

Y con respecto a si es una buena foto o no, creo que si desde un principìo el planteo hubiese sido ese. "Para mi no es una buena foto" seguramente, por mi parte nunca hubiese discutido esa opinion.

Yo planteo el debate ante sentencias más radicales como que es arte y que no, o si es una mierda o no, etc, etc


Además, a esta altura la foto tuvo tanta repercusión mundialmente, que la verdad que si no valía lo que se pagó, ahora debe valer más....

Seguro, ahora debe valer mucho mas!!!!

Tal cual, con la repercusion que ha tenido, suguro aumenta!!!

El tema del dinero, separado de la obra, sin caer un los renombrados, es que el Arte en todas sus formas es el refugio de mucha inverción privada, ahora es selecto tener el mejor arte colgado en tu casa, pagando fortuna un cuadro o escultura, fotografia o bosquejo, etc...antes estos capitales se volcaban a los diamantes, hoy un mercado tremendamente controlado, creo todos saben el porque...de ahi la creciente demanda de arte y coleccionismo, bancos, empresas, particulares, entran en este mundo, sin ser neofitos, buscan asesores y a gastar!....

Volviendo al arte puro, para mi el renacimiento yel impresionismo son las mas bellas de ver, algunas son tan tan reales que parecen fotografias, trataban de reproducior con la mayor fidelidad todo lo que veian, no inventaban, copiaban todo al detalle, inventando colores, en los paisajes, volvian durante dias al mismo lugar para captar algun color a cirta hora...eso era pintar!!!

Por dar un ejemplo, a mi Van Gogh me gusta porque puedo entender muy bien su expresionismo, a pesar de no ser un fiel reproductor de la realidad visual y la fotografía intervenida me agrada porque es una forma de elaboración explícita de su autor, siempre y cuando no caiga en el absurdo, lo que no me agrada es lo inexplicable desde cualquier manifestación, que necesite de una interpretación rebuscada para convertir algo que no llega a la gran mayoría, en admirable para aquellos que necesitan de esa postura para sentirse diferentes........mmmmmm y ésto no es nuevo, siempre algo olió a podrido en Dinamarca desde que el príncipe dijo "esta es la pregunta".......... :maldad:

:nono: :nono: :nono: :nono: Valer, sigue valiendo poco, pero seguro que ahora CUESTA más!!  :oki:

Solo tomo un comentario que copio Fernando de otro foro.
Tenemos un tema muy particula en confundir: produccion, obra y fotografo. Segun lo que uno este buscando, premiando o comprando es donde se debe poner el foco.
Digo, si Eloy Vallejo gasta 50.000 pesos en contratar una grua, un camion de tierra y una sombrilla y luego saca una foto mediocre... se encuentra con derecho a que su obra sea considerada como muy buena por su produccion ? Si es un autorretrato con los detalles que correspondan... vale eso o vale la obra final en forma independiente del fotografo o la produccion ?
Comento esto justamente por discusiones que hemos tenido vinculadas a Marcos Lopes o mismo respecto a la casa cortada armada de E. Gil.

Ahora siento que lo que no entiendo no es el arte, sino los criterios y las modas. El resto, puedo vivir aceptando en que algunas cosas no me llegan.

Definitivamente el artista no creo que tenga derecho a exigir buenas críticas... Podrá pedir respeto, consideración, fundamentos, etc., etc.,....

Seguramente el proceso técnico sea pertinente en el analisis global de una obra, pero así como algo por lo que se paga mucho no necesariamente vale lo que cuesta (citando al ArtistaFlores), algo que cuesta mucho hacerlo no debería ser homónimo de una buena obra.

Igual pienso, en el caso de la grúa de Eloy Vallejo, no me importa que haya salido 50.000 pesos, pero si me aporta saber que la escena fue construida. Son datos qeu completan la obra y dan más elementos para analizarla. Sucede lo mismo con varias fotografias de Jeff Wall. Si no se sabe que las fotos son preparadas hasta el más mínimo detalle no se termina de entender el sentido de las fotos. Después te gusta o no, pero mejor tener la mayor cantidad de información para evaluarlo. Y en ese sentido, como si de cículos concentricos se tratara, conocer otras obras del artista, para mi aporta. Seguramente en un porcetaje menor que otras cosas.

Por eso el tamaño de la foto en cuestión de este post, las otras obras de Gurski, el contexto en que fue hecha, el momento histórico, aportan para entender. No creo que se tenga que tomar como referencia únicamente si la foto está bien expuesta, o si el horizonte está caido o no, o si le falta contraste, o si es un embole la foto (cosa que es muy probable), porque existe la posibilidad cierta de que algún artista quiera retratar agarrar como tema por ej:"El embole" y es válido me parece.
Así como han existio artistas que retratan lo feo, la muerte, lo naif, etc etc. Infinidad de temas que tal vez no sean del agrado de todos.

el cuadro ese de los 140 millones es una mierda.

ajjajajajaja

Pero me gustaría tenerlo.  :tongue:

y acordate que alguno ya vendió mierda como arte, literalmente hablando!!! ... metafóricamente, tenemos el ejemplo de esta foto.  :doh:

A mi tambien!!! Lo vendo al toque y me compro unos buenos lentes!!!!

Si vamos a buscar porquerías que no valen lo que piden, el mundo está lleno de esas cosas, todo lo inflado por el marketing. Hasta las cámaras que usamos.  :snif:

Claro que si, "Mierda de Artista" de Piero Manzoni y era justamente una crítica ácida al mercado del arte y al incremento irracional del valor de una obra por ser de un artista específico.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/27/Piero_Manzoni_Artist%27s_shit.jpg/600px-Piero_Manzoni_Artist%27s_shit.jpg)

¿Quién le midió el pH a eso?  :questioned: :questioned:   :tongue: :mje:

Imposible leer todos los comentarios.
Solo les voy a decir cómo funciona: los museos guardan obras que servirán para explicar en el futuro su visión del mundo, de la sociedad.
"el siglo xxi era así, como lo demuestran estas obras"
Solo hay una verdad, la que deciden unos cuantos, los que tienen el poder económico.


Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk

 :clap:

Una cosa es el Arte y otra muy diferente (para mí y muchos más) el Mercado del arte (prestar atención a las mayúsculas)

Hace unas semanas hubo una charla muy interesante en el Simik a cargo de Paula Guillardoy (actualmente trabaja en una galería de arte) sobre el mercado del arte. Para mí fue esclarecedor en muchos aspectos (y me sentí menos solo): por ejemplo que no hay que basarse en las "cotizaciones" para evaluar una obra, que las cotizaciones van por otros caminos, etc. etc.

Creo que el viernes 16, 20:30 dará otra charla en el Simik  :oki:

Saludos
Juan

Leer algunos comentarios expresados más arriba me genera tristeza.

No soy fotógrafo, recién comienzo en este foro y estoy aprendiendo, pero se algo de arte y creo ver en algunos juicios detractores que las justificaciones no están a la altura. 

1º - La obra de Andreas Gursky no necesita de mi defensa. Pero desde mi humilde punto de vista observo una gran coherencia en todos sus trabajos cual si estuviera conformando un solo discurso: La posmodernidad. La cultura de masas.

2º - En esta obra en particular, se puede decir que tiene la virtud de su expresión despojada que lo caracteriza y lo presenta como su tarjeta personal, esto último no es poca cosa, hace que el artista se singularice por encima de los miles de fotógrafos que compiten.

3º - Esta fotografía está llena de recursos complejísimos que la insertan en esta época y no en ninguna otra, por esta razón el oxímoron visual de expresarse con lo menos, ejemplo a saber:

A-    Remite a la iconografía del romanticismo alemán del siglo XIX con cielos limpios y plomizos, pero los logra con una fotografía.

B-   Como todo artista es hijo de su época, por lo tanto explota el tamaño como una expresión artística más a modo de panfleto: Muestra una imagen propia del siglo XIX pero con recursos tecnológicos del siglo XXI que lo ubican en su época. Es como decir: en el gótico se hacían vitrales porque era el máximo tamaño para construir vidrios y unirlos con cobre y plomo, hoy los hago gigantes, expresando la época tecnológica en la que vivo.
 
C-   A pesar de lo evidente que resulta el punto de fuga central, por alguna razón propia de la composición este se diluye, desaparece. Esto parece sonso, pero es un resultado pensado y una expresión sutilmente compleja.

D-   No es casual que tenga como eje compositivo la extrema axialidad occidental, que tanto se le debe a Grecia y Roma, porque juega en convertir un paisaje plano transformándolo en un icono, y vuelve a los recursos artísticos del siglo XIX:
AIRE – AGUA – TIERRA y el FUEGO es el observador inteligente (si es que esta) 

El hombre no es un ojo, solo ve lo que conoce y sabe.
El ser humano es una construcción muy compleja de múltiples miradas.

Ya estas listo para participar (y ganar) algun concurso Petrobras   :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:

Saludos

Disculpame EUSKADY, pero nada de lo que decís me mueve un pelo de lo que veo, una foto bien sencillota, más bien insulsa, sin nada de atractivo, no es una foto que pueda emocionar a nadie. No tiene ni misterio siquiera, es simplemente una foto de la orilla del Rin a la cual le clonaron todo aquello que recortaba el horizonte, y que encima, a mi gusto, quedó fea.

ahi es donde discrepo. Evidentemente a este señor le despertó su fuego interior y lo llevo a leer/pensar mucho para encontrarle sentido.

Si para el eso sirve, que se yo... A mi me sigue pareciendo una mierda de foto. En este caso, una gran mierda (de 2x nosecuantos metros)

El bla bla, sigue siendo el paradigma de la imágen "moderna", cuando quiere transformar lo insulso y lo incomprensible en sutíl.....y es inútil intercambiar opiniones, porque ésta misma forma de justificar lo que no tiene sentido, se utiliza para fundamentar un razonamiento que parte del absurdo............

Un tiro bien certero Dani!!  :good: :good: :hi:


Tino, creo que tenés razón, tal vez me fui de mambo, a algunos los emociona, pero creo que por el solo hecho de saber que es de Gursky o porque cuesta lo que cuesta o ambas a la vez. Pero sigue siendo una foto pedorra, y con eso no digo que el tal Gursky sea malo.

De hecho,  nunca vi otra foto del hombre este.

Lo que no me explico, y debe ser de cuadrado que soy, es por que tengo que mirar tooooda la obra de este seños para decidir si esta foto es buena o no.

Tal vez, como obra completa sea la culminacion de la no se que, pero como obra individual...otra vez lo mismo.

Es comprensible la mirada perpleja que genera una invitación a otra contemplación, a una forma nueva de belleza que se aleja de los patrones por todos conocidos y aceptados. Esto mismo sucede en cada cambio de paradigma estético. Hoy nadie discute la belleza de un cuadro impresionista de Manet, pero en su época fue víctima de las más crudas criticas, es más, en una exposición tubo que tolerar un fustazo en uno de sus cuadros ante la indignación de Napoleón III quien veía una forma de aberración anti academicista. Y ni que decir de Hitler quien tildaba de arte degenerado a todo aquello que se salía del neoclasicismo.

Por favor, que no se entienda que estoy comparando ó menospreciando a los que aquí disienten con mi opinión. Quienes opinan diferente tienen, no solo, todo el derecho sino que su opinión es tan válida como la mía, al fin y al cabo la obra de Gurski tiene que pasar por el juicio de la historia, si sobrevive entonces será interesante reconstruir el examen teórico.

Vos empezaste a menospreciar desde el momento que decis mas arriba que " las justificaciones no estan a la altura"... si a algunos les parece una mierda de foto, tranquilamente pueden hacer un comentario de mierda...
Y ya que estas, aunque decis que no sos fotografo (yo tampoco lo soy) te invito a que subas algunas de tus fotos para conocerte mas...

Saludos

Euskadi.........No le encuentro ningún sentido, salvo el de buscar mugre, a la comparación absolutamente innecesaria con Hitler, te sugiero que transites en ese sentido por otros carriles.................

Desde ya pido mil disculpas si con mis comentarios alguien se sintió ofendido, no fue mi voluntad, solo intente recurrir a ejemplos de la historia que ilustran cambios y crisis.

Y como no es mi intención y nunca lo fue buscar “mugre” acepto las críticas que me hacen y de nuevo pido disculpas por el mal entendido.

Tenes que pedir disculpas por opinar sobre arte. Eso jode. Lo que no jode es que lo pueda interesarte o gustarte se catalogado como un sin fin de calificativos menospreciados.

Estas perdonado porque sos nuevo pero para la próxima no intentes dar un punto de vista en que la mayoría no esta de acuerdo.

Saludos.

No le muevan el tarro che, que despues nadie limpia el charco!!!  :doh:


Por otro lado, te felicito el que puedas ver algo de belleza en esa foto, donde yo, y muchos otros, no ven nada, y donde muchos de los que ven o creen ver algo deben recurrir a largos discursos para darse a entender.
Pero te flicito tambien la valentía de manifestar tu entendimiento que para mi punto de vista enriquece esta discusión, prefiero mil veces tu forma de participar que la de otros que solo dicen "lo que pasa es que no entienden" o "si no entiendo no opino", lo cual es una forma básica de cobardía, o meten cuchara para generar un clima belicoso!!
 :good: :good: :good: