Latinfotografia Foros

Un interesante artículo, algo viejito pero actualizado a fines del 2011 por el benemérito Guillermo Luijk

GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> QUÉ FUE DEL DERECHEO DEL HISTOGRAMA
http://www.guillermoluijk.com/article/ettr3/index.htm

gracias por compartir  :smile:

Conocía ese artículo.
Y... sí. Amedida que mejore el rango dinámico de los sensores el tema del derecheo irá quedando obsoleto. Para los que compren las cámaras con los sensores de nueva generación. Mientras tanto los demás tenemos que seguir derecheando.

Por cierto Guillermo Lujik es un maestro.

Gracias Livio!!  :oki:
Hay muy buenos articulos en esa web

Guardado en PDF para futura leída :sonrisa:

Agrego que, aunque cada vez el derecheo sea menos necesario, no obstante creo que seguirá siendo la exposición óptima por optimizar la relación señal/ruido y por permitir el mejor ajuste de la gama tonal en el revelado. Además que derechear, permite que las sombras codifiquen con mayor cantidad de bits. Y ésto es importante a la hora del post procesado porque permite aplicar los algoritmos con más precisión. No se llega al mismo resultado haciendo una cuenta con números redondos que si se utilizan 6 decimales: 3,6+3,6=7,2, si redondeo 4+4=8.
No sé si me epxlico.

Daniel, perfectamente explicado. Gracias  :oki:

Por lo visto este tema del decrecheo del histograma siempre está en el candelero, algunos opinando a favor y otros en contra. Hay muchas opiniones con respecto a derechear o no, pero creo que hay un tema del cual no podemos dejar de estar de acuerdo y es justamente la capacidad de capturar la mayor información posible de la escena al derechear. A continuación pongo unos ejemplos tomados sobre un fondo blanco con medición matricial a 0 EV, +1 EV y +2 EV. Como se puede apreciar, la tendencia de llevar todo al gris medio fotometreando a 0 EV hace que la realidad de la escena no sea tal.

Saludos, Rubén.

(http://www.artefot.com.ar/cosas/001 copia.jpg)

(http://www.artefot.com.ar/cosas/002 copia.jpg)

(http://www.artefot.com.ar/cosas/003 copia.jpg)

Y así estaba armado el set:

(http://www.artefot.com.ar/cosas/SET.jpg)

Muy interesante ... gracias por compratir !!!
(cada vez que leo estas cosas me doy cuenta no se absolutamente nada  :blush:)
Slds

interesante.

es de ahi entonces donde sale en Digital, a la inversa,  lo de exponer a las altas luces y revelar a las sombras no?

Ruben, no termino de entender bien tu ejemplo. Sé lo que querés decir, pero no lo veo reflejado en tu ejemplo.
Es probable que sea yo, que anoche estuve de guardia y no dormí.

No obstante sé lo que querés decir. Y tenés reazón. Al derechear aprovechás al máximo el rango dinámico del sensor. Agregás EV en las sombras que permiten su mejor codificación en bits tal y como explica, también Guillermo Lujik, en este link (http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm) en la tabla bajo el título "NIVELES TONALES RAW...".
Por lo tanto captás más información derecheando y con mejor relación señal/ruido.
De hecho no derechear es desperdiciar sensor. Aún en los nuevos sensores que tienen poco ruido en las sombras.

Un poco sobre todo eso también se habla en este otro artículo de Guillermo, que tengo que confesar que inicialmente creí que era al que Artistaflores se refería: http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm

Daniel, la idea es demostrar que al ajustar el fotómetro de la cámara en 0 EV lo que este hace es teneder a llevar todo al gris medio y por lo tanto no tengo capturada la realidad de la escena como se observa en la primer imagen. Recordá que el fondo como el Sr. Tergopol son blancos y vemos claramente como en realidad tiende toda la escena al ese gris medio del cual hablo, pero al sobrexponer +1 EV y luego +2 EV voy logrando el blanco real de la escena sin perder detalle, es decir que la cámara utilizada en esta ocasión me permite ese rango de sobrexposición sin quemar y esto depende de cada cámara en particular.

Saludos, Rubén.

Como dijo Daniel esto no tiene nada que ver con derechear. Una cosa es derechear para exponer bien una escena que tiene demasiado blanco y otra cosa es derechear sistematicamente cualquier escena para maximizar la tasa señal ruido. Es la misma cosa pero el motivo es completamente diferente.

Nunca tuve oportunidad de aplicarlo realmente. Como la mayoría de mis fotos son en estudio y ahí tengo toda la iluminación controlada suelo cubrir todo el rango desde las sombras hasta las altas luces.
Incluso si tuviera que fotografiar un motivo oscuro sobre fondo negro, es mas fuerte que yo y le mando un contra para despegar del fondo y ahí ya tengo las altas luces que no me permiten derechear porque quedarían sobreexpuestas.

En estudio con flash no tiene mucho sentido. En general en una escena de alto contraste como suelen ser las que describís no se puede derechear.
Por cierto, muy buen Flickr el tuyo, buenos trabajos  ;)

Yo en general expongo para la izquierda no me gusta derechear :mje:

Ahora en serio, me parece que es una buena herramienta para utilizar como otras tantas y da resultado, pero a mi modo de ver es una herramienta más y no la utilizo todo el tiempo. Depende la escena.

Saludos :oki:

Y justamente de eso habla el artículo que cito, hay casos donde derechear no siempre se puede.
Luijk lo termina diciendo veladamente es que hay que hacerle caso a Luigi y mirar el histograma, aunque para eso hay que conocer la cámara de uno bien, porque hasta ese histograma es medio mentiroso.

Se agradece Sr!

Y ¿En escenas de alto contraste (pienso en paisajes, atardecer o amanecer) cual seria la manera de exponer? (o cual usan ustedes)
Y con que modo de medicion de luz?
Hasta ahora lo que hago es usar "medicion evaluativa", elegir un diafragma, y corregir la velocidad para ese diafragma.
Poniendo al centro el exposimetro o pasandome un poquito a la derecha.
Si veo que la cosa no funciona porque la velocidad es muy baja y estoy sin tripode, aumento el ISO.
Ahora voy a comenzar a ayudarme con el histograma en el live view. Creo que es mejor, no?
Estoy muy mal?  :notsure:
Tengame paciencia, estoy gateando, pero me falta poco para dar mis primeros pasos...  :smile:

Para paisajes el tripode es mas importante que la camara. No podes hacer paisajes sin tripode.
Con la camara en el tripode usas live-view para enfocar, el ISO lo mantenes en 100 o 200 y expones tanto tiempo como puedas sin quemar nada.
Ya con eso vas bien.

No hay tanto secreto en ese tipo de fotos, es mover una ruedita nomas.

Gracias, Luigi.
Ahora entiendo lo de "$120 euros para mover una ruedita?!"  :mje:

Satamente, no necesitas ningun tipo de medicion, ni siquiera necesitas el fotometro de la camara.

Además con el live histogram derechear es un relajo :sonrisa:

Yo lo sigo a Don Benito, y el metodo es simple, directo y constante, no creo que haya escenas que ameriten su utilizacion y otras que no.
No importa donde te encuentres, si la escena es controlada o no, si hay flash o no, o lo que sea... hay una cosa constante, siempre! El tono mas claro. Siempre hay uno. Y ese es el que debe medirse con medicion puntual y sobrexponer al limite de tu camara... no hay mucho misterio.
Es la luz de recorte de flash? Es un amarillo? Un marron?... pues será. Se lo mide y se lo sobrexpone. Punto

Medicion Puntual. Exposicion Manual

No te hace falta medir absolutamene nada. No te ayuda en nada ni hace el proceso mas rapido.
Lo unico que necesitas es prender el live-view y mirando el histograma mover la ruedita de la exposicion.

"Sobrexponer al limite" seria justo antes de quemar altas luces, no?  
O seria averiguar en la camara de uno hasta cuantos pasos se banca de sobrexposicion?

Pucha.
No hace falta averiguar nada ni hacer ninguna cuenta.
Prendes live-view, miras el histograma y le das a la ruedita hasta ponerlo a la derecha.

Que ganas de hacer dificil lo facil.

  Se puede considerar el derechear en la función video de la cam? sobre el avchd, que es una especie de jpeg? Pregunto porque lo vengo aplicando desde hace un tiempo, exactamente desde que leí un tread acá en el foro y los resultados obtenidosme satisfacen plenamente, según tengo entendido el sensor de la GH2 en video tiene cierto rango dinámico.

Luigi, tengo que disentir en algo. No siempre se puede estar usando el Liveview, con lo cual el método de ¡ruly es útil.
Yo lo uso particularmente cuando saco fotos en recitales, ya que cada foto que hago puede tener una iluminación diferente, y saco todo con el visor. Y me acostumbré a medir y sobrexponer 2ev.
Lo que si la visualización de la foto la tengo con histograma y chequeo que no se esté pasando de rosca.

Estabamos hablando de paisajes.
Igual el metodo de Ruly tampoco me parece usable en recitales, entre que medis una luz alta, haces la cuenta y que se yo ya se te fue la escena.
Y si solo lo haces 1 vez para calcular la exposicion optima entonces de la misma forma lo podes hacer usando live-view y moviendo la ruedita.

Juan no entiendo la pregnta. Que tiene que ver el video y que es un avchd?
No tengo idea de video pero calculo que no tiene mucho sentido porque despues no podes corregir la exposicion.

Apa....detalle  :blush: , supongo que en paisajes es más práctico....

Che.... a mi no me adjudiquen ningun metodo... agarrensela con el tal Benito Ruiz... :sonrisa:
Yo lo uso y me parece util cuando no tengo la camara en el tripode.

Camara en tripode -> Argerich method
Camara en mano -> el metodo de Jose Benito

A quien se le puede ocurrir sacar la camara del tripode?
 :sonrisa:

La verdad no entiendo por que se rebuscan tanto si es todo tan fácil: se elige montañita, corredorcito, florcita, estrellita o señora con sombrerito. Si estan en la duda: camarita verde "auto". Y si les gusta la aventura o son profesionales existe el modo P, pero hay que saber para usarlo. M, A y S no se para que están, deberían sacarlos de las cámaras.

Yo no soy profesional (ni quiero serlo) pero si me gusta la aventura  :sonrisa:

Yo lo habia entendido asi.
Y no te hagas el boludo y responde las preguntas que estan mas arriba   :rtfm:   :mje:

No creo que haya método mejor o peor, dependerá de la práctica y gusto de cada uno, en mi caso que en general fotografío bichos el método de José Benito que mencionaba ruly es el más práctico, máquina en manual casi siempre (uso muy poco la comp. de exposición) y digamos que si tengo una garza en cuadro mido en el bicho y sobreexpongo 2ev relojeando el exposímetro con la velocidad, diafragma o iso de acuerdo a la situación o al resultado que busco.
En situaciones cómo estas el live view no me daría la respuesta rápida que necesito y en general ver la pantalla a pleno sol es jodido, al menos para mi vista medio pedorrita... :wacko:
Obvio que si el tono más claro es el cielo, mido ahí y ajusto si se llega a cruzar un bicho blanco lo incendio....pero bueno, todas no salen.....
Para paisajes si el live view es muy piola y sin duda la herramienta más importante es el trípode, incluso estaba barajando la posibilidad de comprar esos view finders chinos de 15 verdes a ver que tal rinden
Saludos!

Luigi, aunque ya se la respuesta de la ruedita,
pregunto igual a ver si te saco algo mas:
En fotos por ejemplo de la via lactea o paisajes nocturnos (con el tripode, eh?)
como usas el metodo del histograma?  Es igual o varia algo?

No se, a vos que tenes privilegios con los "importadores" no te contesto..... :sonrisa:

Está todo obscuro... ¿como hacés para derechear ahí?  :oO:

No te emboles, te lo compro yo ... y te cobro el 4   :mje:

Es siempre igual, exponer el maximo que se pueda.
En los paisajes nocturnos el limitante suele ser el movimiento aparente de las estrellas. Para evitar trails.
Es decir que uno expone todo lo que pueda sin que queden trails o sin que los trails se noten en la foto segun cual sea el proposito de la misma.

ffff. El AVCHD es básicamente el método que utilizan la gran mayoría de las cam prosumer, consumer y algunas semi pro y pro de llegar a escribir HD según el códec H.264; al día de hoy el más eficiente en la relación calidad-peso de la imagen de video final que se logra con este método. Hasta donde sé, TODAS las cámaras digitales de lentes intercambiables usan el avchd como método de ecribir películas HD cuando usan la opción de filmar.
Digamos que según la lógica, un segundo de video sería 25fps en la norma PAL(fps: frames per second). O sea que, para lograr la sensación de movimiento, la cámara supuestamente saca 25 fotos por segundo(como hacén las cámaras que graban sobre film) , las cuales vistas una detrás de otra de manera rápida y contínua generán la sensación de ver algo "moviendose" en la pantalla.  cierto es que las cámaras digitales(videocámaras y cámaras de foto que filman; la gran mayoría, casi todas) no graban 25 fotos por segundo para crear un película digital, lo que hacen es tomar una foto y luego imprimir pedazos de fotos con la información de lo que cambió respecto de la foto anterior;

Por ejemplo, si éste fuese el primer cuadro de un video en digital:
(http://farm4.static.flickr.com/3222/3141253944_7ba142119d_b.jpg)

La cámara digital;(el 90% de todas las que existen) no saca 24 o 25 del mismo tamaño que ese para generar la sensación de movimiento; solo saca fotos de las partes del cuadro que cambiaron respecto al primero: Si el surfer se mueve pero las olas  pero el agua de abajo se mantienen mas o menos con la misma forma, solo va a registrar la iformación de los pixeles rojos que cambiaron de lugar.
    En cambio a la parte azul, que mas o menos se mantiene de la misma forma y ocupando el mismo espacio en el cuadro, "no le va a dar bolilla" porque digamos que con el cuadro 1 le alcanza para crear un cuadro similar al que realmente debería sacar. El tema es que, a partir del hack, la GH2 sí graba 25 cuadros por segundo, completos y separados uno del otro, los cuales son; por así decirlo JPEG. Según tengo entendido el rango dinámico de la cámara al filmar es de 7, digamos que es capaz de filmar blancos y superblancos manteniendo información de detalle en las zonas donde lo haga.
Por eso pregunto si tiene sentido, en realidad por ahí era más facil preguntar si tenía sentido sacando fotos en jpg, que vendría a ser lo mismo y me ahorraba semejante explicación, jaja, pero bueno, se me chispoteó :sonrisa:
Bueno, basícamente la pregunta es esa; tiene sentido derechear cuando la foto no es raw?

Que buena explicacion sobre video!

Juan, supuestamente el "derecheo" solo se utiliza en raw, sin embargo alguna vez, creo que fue saikou, que puso un link a una pagina nikonista donde presentaban los 2 ejemplos de derecheo, y en jpg es mucho mas critico, porque al ser 8 bits, un stop subexpuesto te deja con muy poca informacion para editar.
No se.

Claro. A eso me refería, entonces a un jpg es recomendable sobreexponer hasta 1 stop?

En general derechear un JPG no tiene sentido.
La diferencia fundamental es que el RAW es informacion lineal, es facil corregir la exposicion de un RAW simplemente dividiendo los valores por un cierto numero.
El JPG se crea a partir del RAW aplicando una curva gamma y la informacion deja de ser lineal.
A partir de ahi intentar corregir la exposicion implica inevitablemente perder informacion y por eso no tiene sentido.

 :oki:

Depende. Si vas a la laguna de los tres (por ejemplo)  y te caminas 20 kilómetros de ida y 20 de vuelta por la montaña, yo no llevo trípode. Ni en pedo. Me traen en camilla.
Como dijo un fotógrafo famoso. Cuando no se puede hay que arreglarse con lo que se tiene.

Saludos :oki:

Pensaba eso mismo....

Tener estas cosas frescas viene bien para cuando uno está con poco tiempo al hacer las fotos.

Las primeras cámaras que tuve necesitaban que uno ajustase exposición a + 1/2 EV para tener una imagen derecheada. En las últimas, Pentax parece haber incorporado esto en el cálculo de exposición automática. Y si le sumo ese + 1/2, aumenta el riesgo de quemar las luces.

Si un paisaje me da muchas dudas, saco una foto para la tierra y otra para el cielo, y después las mezclo. En la mayoría de las fotos la medición automática de la cámara no me da una exposición muy distinta que una derecheada. A lo sumo, controlo el histograma de la foto resultante (ya se, es el del JPG incrustado pero es lo que hay) y corrijo.

Tampoco veo una diferencia que me justifique usar ISO 100, no me da mejor calidad que 200.

Con los sensores actuales el peligro no es el ruido, sino el recorte de las altas luces, por lo menos en fotos de día.

El trípode me encanta para exposiciones largas y para la noche. Si hay que subirlo, lo subo. Pero la mayoría de las fotos que hice fueron con cámara en mano. Incluso las pano.

ok.

  Estoy leyendo el libro de Mellado, al parecer derechear tiene sentido incluso en una imagen jpg, tiene que ver con la forma en que se distribuye la información en el sensor, más en la zona que corresponde a las luces altas que en la de las bajas, si estoy equivocado por favor alguien corríjame. Abrazo.