Latinfotografia Foros

Buenas.

Les comento que hasta hace una semana mi forma de exponer era la siguiente.
Con medición matricial buscaba la composición quería y ajustaba tiempo y apertura (o sólo apertura en modo A).

Ahora empecé a ver un curso largo de fotografía (Un año de fotografía (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=40459.0;topicseen)) y el capitulo 4 (http://www.youtube.com/watch?v=xARDtIH2Fg0&feature=bf_next&list=PL84137E4440BEAB47) explica como hacer medición y exposición en digital.

Según lo que explica el sensor tiene en cada pixel final un arreglo de bits (12 o 16 aprox) donde llena primero (apenas entra la luz) el bit menos significativo [bms] y al final (antes de cerrar) el bit mas significativo [BMS] (blanco).

Con lo cual si en ningún pixel llegamos a llenar el BMS estamos perdiendo información que podríamos usar.

El método es entonces el siguiente, tomar el tono más claro de la escena, medir de forma PUNTAL en ese tono y sobre exponer ese tono unos 2 o 3 puntos (dependiendo de cuanto soporte cada cámara sin quemar el color). Luego con esa medición enfocar y componer.

Lo que nos asegura que el histograma siempre este tirado a la derecha pero sin pasarse, o sea, el tono más claro de la imagen siempre va a estar con definición.

Luego se ajusta rápidamente en PS o LR los negros.

Hice unas pequeñas pruebas en mi patio, mi cámara soporta unos +2 para llevar el histograma a la derecha. Y sacando fotos de mi patio midiendo de forma matricial terminaba con una foto con el cielo quemado. Y midiendo de esta forma tenía mucha definición en las nubes y el resto de la imagen salía bien.

Que opinan ustedes? como lo hacen? A mi me pareció bastante piola el método.
Y nunca se me hubiera ocurrido de no haberlo escuchado.

Espero se entienda lo que quise explicar.

Resumen de como hacerlo en la clase (http://www.tucamon.es/archives/0000/1354/SESION_04_MEDICION_Y_EXPOSICION.pdf):

el famoso derecheo!

Lo mismo se habla acá: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=37908.0

Y acá exactamente sobre el curso: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=25196.0

 :good:

Agrego un par de detalles al margen:

• Esto es válido usando RAW
• El histograma que muestra la cámara es el del JPG y no el del RAW
• Las últimas Nikon/Sony rompen este esquema  :rolleyes:

Por que rompen el esquema los sensores de Sony?

Porque tienen un rango dinámico de la hostia creo.

Si, estas hablando de exponer a la derecha. Es la mejor forma de exponer en digital.
Está bueno porque podés elegir vos cual es el tono mas claro que querés que salga sin quemar. La matricial hace lo que puede, pero la pifia seguido.

Lo que te permite esto es ganar el mayor rango dinámico posible en la cámara.
Mira todo lo que se aprende ...
Yo que siempre había escuchado digital es lo mismo que analógico salvo que en ves de una película hay un sensor... la forma de medir es lo mismo.

Links arreglados

La regla es útil para conseguir una buena relación señal ruido en las sombras de un sujeto que posea un rango de luminacias que "quepa"  bien en el rango dinámico de la cámara, si no, no, por ejemplo si hay un brillo muy intenso que no interesa demasiado (se da fácilmente en la toma de un sujeto en sombras abiertas que simultáneamente tiene objetos al sol brillante) y hacemos eso con las altas luces al sol pueden no registrarse partes en sombras que interesen y no habrá Photoshop que lo arregle...

Saludos - Miguel

Creo que por eso tambien se aconseja no medir en faroles o luces, no?  Sino, hacerlo en el siguiente objeto mas claro.

El caso típico de un recital. Me pasó ayer.
Hay que dejar que se queme un poquito en la fuentes de luz cuidando de no pasarse en las partes más iluminadas del escenario.

Yo no estoy de acuerdo. y cito a Luikj en su artículo "El sensor perfecto" (http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm) donde dice:

 "En este tipo de sensor sigue vigente el derecheo del histograma para obtener la máxima calidad de captura, pero siempre aumentando la exposición en el dominio óptico con mayores aperturas o tiempos de exposición. Derechear aumentando el ISO, que tiene todo el sentido en otros modelos de cámara, deja aquí de ser una opción efectiva"

Justo estaba por escribir mi respuesta jeje.

Estoy completamente de acuerdo Daniel. Admito que exagere con la expresión "rompe el esquema", ya que seguir derecheando va a ser permitiendo obtener la máxima calidad porque se sigue teniendo mucha información en todas las zonas de una fotografía.

A lo que me refería es que la cantidad de ruido generado en zonas de sombras muy profundas eran muy dificiles de mantener, y a veces derechear exige cambiar el tiempo de exposición (en caso de no poder abrir el diafragma) lo cual podría ser perjudicial.
Dejo un ejemplo (tomado de la web) donde se ve cuanta información se almacena en las sombras, que a mi entender, era prácticamente muy dificil de hacer con las cámaras que habían salido hasta el momento (entiendase que muy dificil me refiero a mantener la calidad y no llenar de ruido la toma):

Original
(http://s7.postimage.org/egqcdzst7/original.jpg)

Procesada
(http://s14.postimage.org/9z9ojr66p/original.jpg)

 :ooh:

Estamos de acuerdo. El concepto entonces sería "Ya no es tan necesario derechear como con los antiguos sensores si eso implicara comprometer nitidez por culpa de una velocidad muy baja que trepide o de perder profundidad de campo por una abertura muy grande, ya que los nuevos sensores tiene una relación señal/ruido bastante buena en las sombras"

Ese ejemplo que ponés, muestra un resultado muy similar al que obtuve yo hoy (publicado en otro post (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=40438.msg621245#msg621245)) en la prueba que hice con la D800.

Si yo saco una foto tan subexpuesta con mi 60D y la levanto en LR... termina siendo un pixel gigante de ruido! jajaja

Bueh, es demencial lo bajo del ruido que genera el sensor Sony, ahí conviene derechear para asegurarse de que no se va a quemar lo que quieras preservar. Si fuera sólo por el ruido no sé si se justificaría. Con cualquier otro sensor subís la foto del jeep y queda basura molida.

Los famosos sensores de Sony sin Iso...

Mirenle el lado positivo; después de años de volverse chango con el ruido a ISOs altos, pasas a una cámara con estos sensores y sos Gardel y Le Pera....

 :clap: :clap: :clap:

 :hi: :hi: :hi: :hi: :hi: :hi: :hi: :hi: :hi:

Voy hacer pruebas con mi D5100  :blush:

 :doh:

 :ooh: :oO: :bang:

Quiero una de esas ahora  :snif:

Mas o menos, hago lo dice ese texto, a ver si lo puedo reproducir (es medio automatica la cosa).

Con fotómetro de mano, la cosa es mas laboriosa pero mejora la medición y el resultado final, principalmente en RAW.

Trabajando en manual (M) sería así:

- Mido luces altas con Ponderada Central,
- Llevo a cero con velocidad o diafragma (lo que mas me convenga),
- Sobrexpongo 1/3 ó 1/2 paso dependiendo del rango de la toma
- Bloqueo expo
- Pongo el foco puntual adonde quiero,
- Bloqueo foco,
- Reencuadro,
- Click

Hago algo parecido, pero sobrexpongo minimo 2 pasos de exposición. La t3i la medí y se banca 4 pasos + de expo usando medición puntual sobre luces altas.
Justo ayer estaba probando lo del UNIWb que es un balance de blancos que te permite ver un histograma muy parecido a lo que sería un histograma del RAW.
Resumidamente lo que te permite es exponer el sensor a su máximo teniendo la seguridad de no estar quemando ningún canal.
Lo malo es que te sale el balance todo verde en la pantalla....

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm)

Esta explicación es bastante compleja pero llegando al final hay un resumen de como configurar la cámara.

Derechear no sólo te asegura bajo ruido y no quemar.
También te asegura conseguir la mayor gama tonal al tener información en tdos los diafragmas existentes de la escena. Y cuanto más a la derecha, mejor codificación en bits. El diafragma más alto codifica en 12 bits (o 14 en cámaras de gama alta). De ahí por cada diafragma que bajás perdés 1 bit, lo cual no es nada despreciable, porque cada bit de pérdida es la mitad de la información:

12 bits: 4096 tonos de gris por canal
11 bits: 2048
10 bits: 1024
etc.

Es la manera ideal de exponer. Que salga todo verde no importa, ya que el WB no afecta al raw y en edición lo podés corregir sin problemas.
Otra manera, sin usar el UNIWb, es ajustar el WB a la escena usando una carta de blancos. Te asegura también exponer al máximo sin quemar ningún canal.

El tema de usar 12 ó 14 bits es uno de los temas que tiene mayor relevancia y muy pocos le hacen caso.
Usar 12 ó 14 es un mundo de diferencia, vamos con los numeros:

- 12 bits por cada canal:
2 elevado a la 12 =  4.096 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 4.096 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 68.719.476.740 colores diferentes (68.719 millones)

- 14 bits por cada canal
2 elevado a la 14 =  16.384 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 16.384 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 4.398.046.511.104 colores diferentes (4,4 billones)


Resumiendo:

68.719 millones de colores en 12 bits contra
4,4 billones de colores en 14 bits

Una vez escuché a alguien decir, "...para que voy a usar 14 bits; dos pedorros bits de diferencia me generan unos archivos enormes...."
Sin palabras...... :doh:

Exacto.
Por supuesto mi cámara está seteada a 14 bits  :cool3d:

A mi particularmente me interesa esta técnica porque suelo sacar en recitales o parecidos, donde tanto la intensidad como el color de la luz cambian constantemente. Es muy facil quemar un canal RGB sin darse cuenta. Y veo que la única forma real de ver que no se queme nada es así.

Por supuesto.
Carta de blancos en recitales... como que no

Las CF, están caras, yo uso 1 bit y las imágenes tienen 3 colores, Rojo, Verde y Azul.
Acá, de mi viaje a la India...... :tongue:

(http://img534.imageshack.us/img534/3516/colortajmaxrgb.jpg) (http://img534.imageshack.us/i/colortajmaxrgb.jpg/)

Jajajaja
Seguro te entran muchas de esas en una sola tarjeta

Eso te pasa por comprarte la D3 que no tiene ranura SD :burla:

Ojo, lo de la riqueza tonal está un poco sobrevaluado. No recuerdo haber visto ninguna foto expuesta de manera mas o menos decente con una camara de 12 bits y que se note posterizada, pero sí es util a medida que las cámaras tienen mas rango dinámico, porque de nada sirve agregar rango dinámico si las sombras quedan posterizadas al levantarlas.
Por ejemplo, en dxomark le dan a la XSi una medición de 10.8 Ev de rango dinámico, pero ellos el límite lo ponen cuando la señal y el ruido tienen la misma intensidad (que para fines fotográficos es completamente inutilizable), esta cámara tiene 14 bits y el mismo rango dinámico que la digital rebel original, de 12 bits.

Es cierto. Pero depende de cada foto.
Las posterizaciones por falta de gama tonal se suelen notar mucho en las fotos con degradados suaves. Por ejemplo un fondo de un retrato con un snoot para hacer una mancha de luz detrás del modelo, un cielo, etc. En las que se hace el famoso banding.
Sé de macreros que se quejan de banding en los grandes desenfoques de fondos. Yo no hago macro así que no lo sufro.

Es cierto que también la posterización, por mejor expuesta que esté la foto, la podés tener con un mal procesado.
Son varios factores. Pero cuantos más factores controles, menos posibilidad de posterización vas a tener.

No obstante lo del banding posiblemente sea lo de menos y tal vez lo menos frecuente.
Pero muchas veces, sin que la posterización sea evidente, el resultado de una mala exposición se traduce en una falta de detalle y/o nitidez. Y basta con darte una vuelta por el foro para encontrar ejemplos de esto que te digo. Es la diferencia, muchas veces, entre una buena foto y una excelente. Es la respuesta a eso que muchos preguntan "cómo se hacen estos fotones?" "cómo consigue esa nitidez?"
Derecheando, te asegurás exponer bien y, al menos por lo que a exposición se refiere, te aseguras nitidez y detalle. Por supuesto que ésto solo no es garantia, después también hace falta buena iluminación, sea natural o flash, para asegurarte nitidez y detalle. Y, por descontado, buen foco.

1. Saco la foto.
2a. Sale oscura? Abro el diafragma.
2b. Sale clara? Cierro el diafragma.
2c. Sale bien? No toco nada.
3. Me voy a mi casa.

Y si sale mal ?
Lo posteás en LF  :sonrisa:

La mando al concurso del Banco Ciudad :mje:

Nunca supe quien ganaba, lo termino de conocer; Congrats !!  :sonrisa:

 :clap:

Escuchaste a alguien que sabia lo que decia y no le diste bola...

Primer punto: Como dijo fsr es raro, muy raro encontrar una escena en donde se note una diferencia apreciable entre 12 y 14 bits. Hace ya algun tiempo Gabor habia ofrecido dinero a quien se lo demuestre y el unico que logro hacerse unos mangos fue un fotografo de noruega que con una foto de un cielo de un degrade impresionante logro mostrar una minima diferencia pero apreciable entre 12 y 14 bits.

Segundo punto: En la gran mayoria de las escenas en donde haya poca luz un buen numero de los bits de la imagen estan dominados por el ruido. Las mayoria de las fotos tomadas en ISOS altos se podrian representar en 8 a 10 bits sin perder absolutamente nada de informacion. Esto es tan simple como entender que hay como 4 o 5 bits dominados por el ruido.

Por alguna razon los fabricantes se empecinan en generar archivos enormes cuando en realidad podrian representar la misma informacion en muchos menos bits.

(Ver post anterior)
La posterizacion siempre es culpa del procesado y en el 99% de los casos la culpa la tiene la reduccion de ruido, agregando algo de ruido la posterizacion magicamente desaparece.

El banding en cambio es un problema de patrones en el ruido y no tiene realcion con la postearizacion, de hecho si existe uno no puede existir el otro. Un problema es causado por el ruido y el otro por la ausencia de ruido.

Luigi: Siendo quien sos y sabiendo lo que sabés, me da un poco de respeto discutirte o no estar de acuerdo con vos.
Pero tanto posterización como banding están representando una igualación de los tonos de los píxeles, por tanto de falta de gama tonal. Diría que banding es un caso particular de posterizado con un patrón en bandas que suele darse en degradados suaves donde faltan tonos intermedios. Pero en esencia banding y posterizado sonlo mismo.

De hecho el procesado no es la única causa de banding y posterización. Cualquier imagen generada con escasa gama tonal te va a dar sí o sí alguna de las dos, o las dos, no exlcuyéndose mutuamente. Y por supuesto la inversa: una imagen generada con alta gama tonal es fácil de posterizar reduciendo la gama. Esa reducción de gama te va a dar posterización y, donde haya degradados, se va a generar banding pudiendo ocurrir ambas cosas en una misma imagen.

El hecho que agregar ruido haga desparecer la posterización no verifica nada, ya que el ruido rompe el patrón de la posterización y por tanto es lógico que ésta desaparezca. Pero eso no quiere decir que sea su causa. Es simplemente una forma de arreglarlo.
A lo que entiendo que te referís, y me parece creer que te estás confundiendo, es a que al pasar una imagen por ejemplo de tiff a jpg (de 16 a 8 bits) se genera posterización en zonas de degradados suaves. Y ésto sí es por la ausencia de ruido, pero no por culpa de la falta de ruido sino por la reducción de gama tonal a pasar de 16 a 8 bits al no haber ruido. Si hubiera ruido, el ruido evitaría que la posterización fuera visible. Ésto es lo que ocurre a veces con los cielos, que se posterizan formando banding al pasar la foto a 8 bits

Lo que sí no te discuto es qué tan significante visualmente pueda ser disparar a 12 o a 14 bits. Pero, por si acaso tengo la cámara seteada en 14 ya que tengo el doble de gama tonal. Siempre tengo tiempo de reducirla.

Intentaré buscarte ejemplos de lo que digo. Y, en tal caso,  no tendré ningún reparo en reconocerlo si estoy equivocado.

Con respecto al tema de 12 ó 14 bits, Guillermo Luijk lo analiza en este artículo: http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm donde concluye que los 14 bits sólo aportan en cámaras de alto rango dinámico, considerando entre ellas a la Nikon D3 y Pentax K5.
Por la época en que fue escrito ese artículo (dic 2010) todavía seguramente él no había testeado a la entonces recientemente aparecida D7000 y mucho menos a las actuales D4, D800 y D600.
Es decir que si contamos con algunas de estas cámaras de alto rango (supongo que Canon tendrá sus equivalentes) no es descabellado setearlas a 14 bits.

Hace un tiempo largo leí por algún lado "en digital hay que exponer para las luces, y que las sombras se las arreglen"  :mje:

No voy a acotar nada a los argumentos técnicos que mencionás, concuerdo en su totalidad.

Solo mencionar que, cuando existe la posibilidad (aunque sea remota) de bajar una imágen a algún sustrato de alta calidad / tamaño (y precio) no se puede correr el riesgo de  que aparezca banding en zonas de degradees suaves por falta de gama y por haber evitado usar esos "pedorros dos bits" de diferencia.
Si sabemos de antemano que las imágenes solo serán usadas para web y que jamás las llevaremos a papel o, a lo sumo, lo haremos en tamaños "mini-lab" (entiéndase 13x18 / 15x21) quizás pueda justificar el no explorar los 14bits.
Ante la minima duda y disponiendo de recursos para explotar el sensor al máximo y con vista a  sacarle todo el jugo en una impresión FineArt, no dudo en lo mas minimo en setear en 14bits.
Despues de todo, las CF, no están tan caras en relación a lo que, potencialmente, podría perder.

Ejemplos del tipo de imágenes que menciono, agudizado en el BN:

Bueno, me lei todo y puse en practica sus consejos! Saqué en RAW de 14 Bits, derechié exponiendo para los blancos y revelé cautelosamente con DxO 8 hasta que me quedo un histograma más perfecto que Rocio Guirao Diaz.
(http://4.bp.blogspot.com/__nXiVkOhVyE/Sk--5uowHgI/AAAAAAAAAus/eAvVaktLMF4/s320/carocaro+412.jpg)
Pero entre tanto tecnicismo me olvide de enfocar, encuadrar y disfrutar de la fotografia :doh:

Puede que alguien haya dicho esto en términos mas técnicos que no entendí, pero según entiendo el tema del sobremuestreo en el bitrate es no menor especialmente cuando una foto se postprocesa, digo si uno tira la mitad del histograma completamente hacia la derecha en una foto de 14 bits se queda con una foto bien expuesta de 12 bits, suponiendo que no había nada en la mitad derecha del histograma, si lo hay quedará blanco. Si se hace lo recíproco con una de 12 forzosamente se pierde información, por eso tiene sentido aumentar el bitrate hasta que sea como el ruido o la mitad que el ruido, los ruidos son buena onda y suelen promediar 0 pero hasta ahí. Esto es independiente de si la impresora del minilab reproduce 2 bits, al fin y al cabo podría darse que toda la foto "útil" esté en el primer 10% de mi histograma y luego quiera estirarlo.

Independientemente de la discusión en si, conviene no tentarse a pensar en cada bit como una unidad que posee un "tamaño definido" y por lo tanto, por ejemplo que más bits representen más rango dinámico o más definición hasta no asignarlos específicamente a uno u otro entidad. Los bits son entes abstractos que sirven para contar como los números naturales, si a cada bit (unidad) le asignamos una cantidad física determinada entonces si, más bits dan lugar a un mayor "tamaño" de la cosa física, pero podemos tomar una cantidad física total fijada y dividirla en 2, 4, 8, 16 ... n partes, y así a medida que aumentamos la cantidad de bits (cantidad de partes) obtenemos una menor porción de la cosa física por cada bit, en el caso de la cámara esta situación podría significar representar una menor diferencia entre un nivel de brillo que se codifica y el siguiente. De esta manera "más bits" puede o no significar más rango dinámico, y del miso modo más bits puede o no significar una mayor definición en la cuantificación de niveles.
.....
Dada una graduación de tonalidades mínima considerada suficientemente fina como para hacerla parecer continua, hay al menos dos situaciones en que puede ser preciso contar más bits disponibles para conservar esa separación mínima de tonos A) Un aumento en el rango dinámico registrable o una expansión por software del contraste de una escena.

Saludos - Miguel

Fijate como lo explica Jose Benito Ruiz: http://www.tucamon.es/contenido/sesiones-anteriores-365-dias-de-fotografia
Basicamente es como primer paso, determinar cuantos Ev (stops) por encima del centro del fotómetro podés subir antes que se quemen las luces. Esto sólo hay que hacerlo una vez para cada cámara y lo hacés tranca en tu casa. Ponele como ejemplo que puedas subir 3 Ev en tu camara sin que se queme nada.
Entonces, para medir donde vas a tomar la foto, simplemente usás medición puntual, medís sobre las luces mas altas que querés que queden sin quemar, y ponés la compensación de exposición en +3 Ev (o lo que haya dado para tu cámara).


Nahuel, no importa la cantidad de bits con los que trabaje la cámara, simplemente hay que dejar el histograma pegado a la derecha (fijate en el metodo que le pase a Elvis en este mismo mensaje). La equivalencia sería que si llenás el histograma en una cámara con 12 bits, tenés la misma cantidad de información que con una camara de 14 bits subexpuesta 2 Ev (stops). Pero lo que realmente importa es alejar la información de la zona de ruido, que tranquilamente puede estar a 6 Ev del punto de saturación de ambas cámaras, con lo cual la foto que sacaste derecheada en la cámara con 12 bits seguramente tenga menos ruido en las sombras que la que sacaste con la camara de 14 bits con las luces a 2 Ev de la derecha.

Rotweill: Estamos totalmente de acuerdo.


A ver. Sin dudas que componer, encuadrar y enfocar, y también la creatividad ,a la hora de hacer una foto, es importantísima. Pero una cosa no excluye la otra. La técnica hay que saberla.
Son todas patas de una mesa. Si una pata falla, la mesa no va a ser de calidad. No veo por qué haya que rezongar de la técnica
Y según el momento y la foto, puede que tengas más o menos tiempo para calcular exposición, encuadre, etc. en la toma. Seguramente si me cruzo con CFK cagando detrás de un arbolito y llevo la cámaraa, no me voy a preocupar mucho por calcular la exposición ni el encuadre ni la compo. Sólo voy a querer que salga bien en foco.

La verdad, no te entendí.

Era un chiste fsr, crei que se entendia: a veces nos limamos con tecnicismos y nos olvidamos que el encuadre, la creatividad y el sujeto son muchisimo mas importantes que sacar en JPG o RAW. De hecho la imagen ni siquiera la saqué yo, la encontre en internet jaja.

Si obvio. Yo antes era seguidor de Luijk, hasta que me di cuenta que sabia exponer perfecto y mis fotos seguian siendo malas. Asi que preferi dejar de lado tanto tecnisismo y concentrarme en lo que yo creo clave en una foto: el momento, la composicion y la luz. Si una foto no tiene aunque sea una de estas tres cosas bien, no es buena. Cuando logras que todas tus fotos tengan aunque sea uno de estos tres factores, recien ahi te podes preocupar si 12 Bits alcanza o si el RAW con compresion sirve o no.
Mas que nada lo aclaro para los que recien empiezan que se enganchan mucho con estas cosas y por ni siquiera tienen camara aún, o nunca hicieron un curso ni por internet.

Ok. te entiendo.
Pero soy de la idea que primero hay que dominar la tácnica, incluyendo dentro de la técnica la composición, encuadre y la luz. La luz fundamentalmente. Sin luz o sin foco no hay foto.
Y después, cuando tenés dominado eso, que no tenés que pensarlo, lo tenés mecanizado, entonces te podés dedicar a sacar fotos. La creatividad ya vendrá sola. Y para eso hace falta algo innato también. Se puede aprender creatividad mirando mucho arte y fotos. Pero hay mucho innato, o si no innato, relativo a tu personalidad y cómo se modeló ésta.

Es como manejar, si primero no aprendés la técnica, no podés pretender salir a correr un Gran Premio.

Pero entiendo a lo que vas.

Pensamos casi igual entonces. Hasta el derecheo me parece util, donde dejo de prestar atencion es cuando se plantea si 12 Bits o 14 Bits, si cerramos a F22 la difraccion segun la focal tal o cual cosa... ahi ya lo veo poco util para mi, y como se que si lo leo me voy a enganchar como con Luijk... prefiero no engancharme.

Supongo que te referirás a Charles Ferdinand Kruger..... :ooh:
(que poco respeto por la Realeza..... :mje:)

Ojo, f/22 en una APS-C es bastante heavy:

(http://img38.imageshack.us/img38/8195/mg4517.jpg)   (http://img138.imageshack.us/img138/3443/mg4519.jpg)

Igual yo he usado esa apertura. Pero si es posible evitarla, conviene.

creo que la mia (T3i) no tiene la opcion de seleccionar 12 o 14 bits.
entiendo que sale a 14 bit siempre que ellijo RAW?

Yo jamas subo de f8, pero porque siempre me falta luz. Y cuando la luz sobra, bajo el ISO a 100 y subo la velocidad.
El unico motivo por el que se me ocurre que quiera usar f22 es para un macro (que no hago) o para un paisaje que tenga objetos muy cercanos y muy lejanos a la vez (que tampoco hago).

lo posteo, esta en frances y habla del zone system, tal vez le sirva a alguien, saludos

http://www.euristis.com/blocnote/article_zone_system_fr.htm

Gracias al cielo esta en frances.

¿Llegará la sangre al río?  :questioned:   :sonrisa:

Espero que no.
Y ojala aprendamos a respetar las opiniones de los demas, sin llegar al insulto o agresion personal.
No se frances, sino tambien lo pondria en ese idioma.

Yo por lo pronto estoy ahorrando para hacer este viaje:
"Venden viajes a la Luna por U$S 1.500 millones"
Ofrecen los pasajes a países que deseen enviar a dos personas para hacer investigaciones o simplemente por fama.
Si alguien puede colaborar aunque sea con 2 pesitos, se los agradecere.  :sonrisa:

http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/venden-viajes-luna-us-1500-millones

Saludos!!

aviso para los que estan atrasados con la tecnologia que existe el traductor de google y que no es obligacion leerlo

agrego que para exponer bien sus fotos digitales, no usen filtro uv en su objetivo sino sus fotos seran irreversiblemente malas

Volviendo al tema, sin derrapes...

Yo trabajando en sociales, no veo la cosa tan facil como aparenta ser en los videos, de hecho , hice pruebas, algunas salieron bien y otras no tanto...

Algunos casos que me han tocado...

Luz Variable (boliche / salon) Poco aplicable

No medir "luces", sino Tonos , en el caso de un casamiento, el vestido de la novia, esto en teoria, en la practica, segun la interferencia de gente respecto a las luces , suele salir sub-expuesto tambien

En definitiva, prefiero una foto con ruido, a una que no tengo la certeza que salga o se queme... sigo con la regla de 1/60, Iso 400 / 800 F 2.8 a 4  :tongue:

No creo que sea la idea usar ese método con situaciones tan dinámicas.
En sociales como lo aplicás? Compensás el flash en vez de la velocidad de obturación, verdad?

Siempre recomiendo leer el punto 17 y 18 de este blog...si bien es para nikon, el uso manual del flash es universal

http://nikonclspracticalguide.blogspot.com.ar/2009/11/17-why-use-camera-manual-when-using.html

pregunta pelotuda ...pero pregunta al fin.....en raw derecheo ......bien ...y en jpg ...??? como expongo ...?? que pasa si quemo ??? y si quemo cuanto puedo recuperar ??
de curioso nomas ...porque hace casi 5 años que empece con esto de la foto  siempre saque en raw ......y la verdad ignoro como es el tratamiento de un jpg.....
gracias

Si quemas en Jpg no hay vuelta atras  :thumbsdown:

Solo es aplicable (la recuperación) desde el Raw

El derecheo es optimo pode hacerlo en Jpg, pero antes de que queme

El JPG es final y definitivo. Deberias exponer tal y como queres que quede la foto definitiva.
A lo sumo se puede cropear, darle sharpen e imprimirlo o publicarlo en la web. Si hace falta cualquier otro tipo de edicion no deberia sacarse en JPG.

Completamente de acuerdo. Y sharpen el justo y menos.

Es como comprar empanadas hechas o hacerlas uno mismo. Si las compro hechas, como mucho las caliento. Pero si quiero hacer las empanadas a mi gusto, entonces no las compro hechas. Para entender la alegoría, el jpg son las empanadas compradas. El raw son los ingredientes para hacer las empanadas.

Me gusto la analogia con las empanadas  :sonrisa:

Siempre saqué en RAW, tengo dos motivos mas; Carne Picante y Humita..... :sonrisa:

Y cuando probas tu primer empanada hecha por vos decis "como fue que comi empanadas compradas durante tanto tiempo!!"   :mje: :mje:

 :doh: Mi mujer es JPG

Canon es la de carne, Nikon es la de pollo... y Sony es la de jamón y queso que no a todos les gusta :sonrisa:

Dejo de lado las ricas empanadas para comentarles que dos o tres veces me han dicho fotógrafos que en moda y otras cosas tiran en raw, pero que en socialen "ni en pedo" raw. Yo claro... respondí pero como, justo en sociales jpg??? Y me dijeron que si estás empezando, o no tenes mucha cancha exponiendo tirás en raw, pero una vez que tenés fiestas y fiestas, y ya la tenés mas clara... todo jpg. Yo con los ojos como platos a todo esto... Me decían que el jpg ocupa mucho menos, que después de años de fiestas así y todo no te alcanzan los discos externos para la cantidad de Gb. También que la ráfaga rinde mas en jpg que en raw. Realmente me sorprendió, pero me lo dijeron fotógrafos que no se conocen entre sí... así que me dejó pensando. Aunque, para mi el jpg por ahora.... no existe :P

Enviado desde Motorola Quench a través de Tapatalk

Esos son fotografos que tienden a industrializar su trabajo, producen sociales en serie, hacen siempre las mismas tomas, entregan siempre lo mismo, sacan en JPG, cobran, proximo evento.
En lo personal jamas los contrataria.
Claro esta que la diferencia en precio entre estos y los que hacen un trabajo totalmente custom/artistico debe ser grande y para la gente/publico que desconoce el tema el factor de eleccion es simplemente el precio, al fin y al cabo todos son fotografos o no?  :doh:

"El metodo de trabajo con las camaras actuales ya NO se basara en seguir religiosamente las buenas enseñanzas del gran maestro Ansel Adams y su archifamoso sistema de zonas, pues ya no tiene mucho sentido. Ojo! no es que la estetica que conseguia Adams no sea buena, sino que sus procedimientos para exponer no sirven en digital, ya que para conseguir resultados del mismo nivel hay que proceder de..."  (tomado de google libros y es hasta ahi donde esta publicado  :doh:)
Captura digital y revelado de RAW de Hugo Rodríguez

PD: Lastima que este libro solo se consigue en Europa   :bang:

Al final de esta página (http://www.hugorodriguez.com/libros/libro_5_captura_raw.htm) dice que en Argentina se consigue en Cúspide Libros

Gracias, Daniel.
Lamentablemente no lo tienen. "Este título debe ser ordenado a la editorial. Le informaremos en caso que la editorial lo declare agotado o tenga una demora superior."
Le escribi a la editorial para saber cuanto sale el envio a argentina. Porque lo venden por la web de Hugo, el tema es que no han resuelto algo tan simple como el envio internacional.

Saludos!!