Latinfotografia Foros

Buenas.
Hace poco que empece en esto de la fotografía, por eso me encomiendo a ustedes. Me gustaría hacer diferentes tipos de fotografías, por eso quisiese saber su opinión. Detallo mas o menos lo que busco:
- Para fotografías macro, que objetivos usarías?
- Y si fuese para paisajes?
- Las situaciones pueden ser en baja o alta luminosidad.
Tengan en cuenta que tengo una Nikon D5100, por lo tanto estoy buscando algo que sea compatible.
También si saben de algún link que no haya encontrado y sea importante de leer sobre estos temas, con gusto lo leeré.
Desde ya les agradezco.
Saludos.

Hola Ernesto, imagino que estás buscando mas de un lente ¿no?

Para macro el Tamron 90... buena relación precio/calidad.

OJO es la D5100 no tiene motor en el cuerpo.

Ernesto vos decís para empezar a comprar?
Ojo que esto de la compra y venta es una cosa de locos..

Para paisajes un lente kit 18-55 o 18-105 van más que bien.
Para macro podes usar unas lentillas de aproximación que no cuestan tanto como un lente macro.
Y ahí ves si le das para adelante con ese tema o no... :rolleyes:




Los Tamy 90 actuales tienen motor en el cuerpo.
Yo tengo uno y esa misma cámara y van como piña. :smile:

Dale una mirada a este link

http://www.cameralabs.com/lenses/lens_buyers_guide/Nikon_Nikkor_lenses/Recommended_Nikkor_Nikon_lenses.shtml

Por el tema macro, busca el tema iniciado por Caponito, que es un excelente apunte, y te da un pantallazo de justamente las opciones para hacer macro.

Sin idea de presupuesto, se complica la recomendacion. Si la plata no es problema, el 105 VR macro es lo mejor que hay hoy en dia.

Para paisajes, si pensás tomartelo en serio, yo compraría un Tokina 11-16 f2.8 si te alcanza, si no te alcanza un Tokina 12-24 f4, y si tampoco te alcanza podés arrancar con el 18-55, pero la diferencia es abismal.

Podés ver las maravillas que hace fer_cba con un lente 18-55 "¿pedorro?"

Comprate un Nikon 18-135mm. Con ese haces todo tipo de fotografías. Y con lo que te sobre un 50mm 2.8 para macro y desenfocar fondos.

PD: si ya tenes el 18-55, compra un 55-250.

Tenes lo mismo para canon ?  :hi:

Si amigo, mas de 1. Esto es como los autos, ya no vienen los repuestos para todos los autos. Creo que en fotografía pasa lo mismo, no viene 1 objetivo que sirva para todo, pero dentro de lo que viene, cuál recomendarías que cumpla la mayoría de las exigencias y cuál más específico?
Gracias por responder.

Aragorn, esto de que no tenga motor, influye mucho? (Recordá que soy un muy muy novatillo! :wacko:).
Gracias.

Gracias Enkou, muy interesante lo que decís. Lo voy a tener en cuenta.
 :oki:


Presupuesto medio, pero se puede ahorrar.  :smile:


Ahora lo veo. Muchas gracias!

Averiguaré precios. Sirve para fotos de interiores también?
Gracias.



Lo tendré muy en cuenta. Ya averiguaré precios!
Gracias.

Que lente tenes ahora?

Yo pienso como Maw, buscaría algo versátil y barato.. tipo 18-105, más una Raynox. Y empezar con eso hasta que vos aprendas y sepas que lente queres/necesitas.

Con ese combo, haces paisajes, retratos, macros, etc.

Tengo el que vino con la cámara Nikkor 18 - 55 mm f/3.5-4.5 VR.
Disculpame la pregunta, qué es una Raynox?
Abrazo y gracias!

Y con ese lente que sentís? Que no te da la calidad que querés? Que te queda corto? Poco luminoso?

Una Raynox es un lente, que se "engancha" adelante de tu lente y te permite así hacer ampliaciones macro. No con la calidad de un lente macro, pero vale muucho menos. Y da buenos resultados amateur.

Por eso, por ahí.. para empezar, tenes una inversión menor.. y ves si te enganchas con la fotografía macro o no.

Gracias por el dato! Creo que para empezar me vendría bien. Te hago otra pregunta: se engancha a toda lente o viene específica para cada marca de objetivo?
La lente que tengo me parece poco luminosa. Pero como me dijo un amigo fotógrafo, "la luminosidad de una lente se paga!"

Una Raynox, como dice Ween, o mas barato aún tubos de extensión también... por 10 lechugas tenés y ves si te gusta.

Creo que para paisajes, podés usar de todo... desde un UWA, hasta un lente largo. Es depende el gusto... yo por ejemplo me encantan los paisajes que salen del tokina 11-16... y lo que deforma es lo que me gusta. Hay otros que les gusta que el paisaje se vea sin deformaciones entonces podés ir por el Tamron 17-50 (u otro similar para Nikon, desconozco)
Con un 200mm podés hacer hermosos paisajes también, del atardecer o amanecer.

No se hace cuanto tenés la cámara, yo te diría que empieces a jugar con el lente que tenés y después ves que buscar. Yo cometí el error de comprarme el 55-250 como 2do lente, y a gatas lo usé al principio.

Gracias por la respuesta.
Hace un par de meses que tengo la cámara. Por ahí tengo esta incertidumbre: para hacer macro de cosas inmóviles es una cosa, pero para cosas a distancia es otra me parece.
Obvio que los paisajes es otro tema.

Ahí va.. si lo que buscas es más luminosidad, y con la focal estás cómodo. Te diría entonces un Tamron 17-50, que es el saltito que damos varios cuando buscamos un poco más de calidad, sin mucha guita.

Es un lente barato dentro de lo que hay, y es 2.8.

Ahora si la plata no es un problema, ahí si te recomendaría otra cosa.

La única forma de tener lentes luminosos por poca plata es con fijos. Podes usar un 35mm 1.8, pero tenes que moverte vos para tener "angular" y "tele". O dos lentes: un 28mm 2.8 y un 50mm 1.8.

Sino comprar una tercera marca como el Tamron 17-50 2.8. Personalmente nunca compraría una tercera marca.

Y eso? Por qué no?

Por qué no comprarías tercera lente?
Y por que 2 lentes (de 28 y 50 mm)? Son tan diferentes estas 2?
Saludos.

El 28 para paisajes y el 50 para retratos.

Tercera lente lente no, terceras marcas. Se refería a no comprar otra cosa que no sea nikon en tu caso. (cuestión de gustos, que no comparto)

Enviado desde mi GT-I9070 usando Tapatalk 2

Este... :hi:

http://www.cameralabs.com/lenses/lens_buyers_guide/Canon_EF_lenses/Recommended_Canon_lenses.shtml

Siempre muy atento. infinitas gracias  :hi: :hi: :hi:

Creo comprar un Tamron 17-50.
No se si con este tipo de lentes se puede usar Raynox. Sino le sumaría un 50 mm f 1.8 o un 28 mm f 2.8?

Gracias a todos por sus opiniones!

Si pensás hacer paisajes, no le veo sentido al 17-50.. el 90% de los paisajes no se hacen en f2.8, y con ese lente en particular no creo que consigas mejores resultados notorios a f8 que con el 18-55 que tenés.. la diferencia es que el 17-50 te permite tomar fotos en interiores. Con ese lente tampoco tenés macro.

Es un buen lente, lo tuve y lo recomiendo, pero no me parece que estés resolviendo nada. Con ese criterio si lo que querés es algo luminoso comprate un 50 f1.8 que cuesta una cuarta parte y lo supera en calidad ampliamente.

Me olvidé de acotar algo. No probé los Raynox, pero sí los tubos de extensión. El tubo de extensión te da aumento sin meter ningún vidrio en el medio, por lo que no influye en la calidad de la imagen la calidad de vidrio que le estás metiendo. No se cuanto cuesta ese que te nombraron, pero los tubos de extensión son una buena opción para hacer macro. No digo que el Raynox no lo sea, pero tenelos en cuenta.

Gracias!
Igual hay tanto que ya estoy medio mareado y no se que cosa para que cosa  :mje:

Creo en tu caso que recien comenzas convendria gastar en una curso que te va a dar conocimiento para poder sacar el maximo provecho al equipo que tenes

+1, es lo que yoestoy haciendo, aunque a su vez compro objetivos (mania consumista  :blush:), para paisajes el 18-55mm va bien, y para macro el Tamron 90mm y de paso lo usas para retratos tambien  :good: Ahhh luminosos, para la D5100 el nikon 35mm f1.8, es un excelente lente por precio/calidad.

Ojo, no siempre se necesita un curso (especialmente para lo básico). Con un curso se aprende mas rápido, pero tranquilamente se puede aprender solo, leyendo foros y cursos gratis de internet. Yo aprendi así.
Amaliovilla aprendio trabajando, porque la fotografía es un oficio y no usa ciencia exacta. En 3 años ya le pasa el trapò a la mayoría y lo llaman de todos lados. Si uno le pone ganas y tiene talento, no es necesario un curso.
PD: Si, pueden putearme por pensar distinto :mje:

Si no me equivoco Sergio si hizo un curso

Que nos puteen a los dos. Yo aprendí mas leyendo, jugando y preguntando acá, que el primer año en motivarte  :mje:

Si, estoy en el 2do nivel de la carrera de fotografía y me queda un año y medio por delante, en mi caso fue por que soy un obsesivo y si algo me gusta le doy a fondo para perfeccionarme, en mi caso el 1er nivel era de nivelación así que el 80% ya lo sabia por ser autodidacta ya que me leía todo lo que podía en internet y en el foro, del cual aprendí muchísimo, pero hay cuestiones técnicas y teóricas que está bueno que alguien te las explique y las practiques, había cosas que hacia por instinto y al conocer el aspecto técnico me sirvió para comprender el porque lo hacia y como mejorarlo :mje:, obviamente que se puede aprender solo, más si sos joven ya que absorbes todo y mas fácilmente  :mje:. Obvio que con la teoría no alcanza ya que como en todo en la vida uno aprende haciendo, y muchas veces haciendo cagadas  :mje: