Latinfotografia Foros

Bueno después de bastante pensarlo, ver mis fotos, analizar y seguir pensando… saque las siguientes conclusiones:

- Soy muy rompepelot¨¨¨con la nitidez/resolución donde tiene que haber en mis fotos
- Siempre usaba mis objetivos en sus puntos dulces por lo anterior citado desaprovechando muchísimos diafragmas y distancias focales donde no andaba tan bien el zoom.
- el 90% de las fotos las saque entre 28 y 90mm de distancia focal aprox.
- Por el tipo de foto que hago, no necesito rapidez o comodidad, me puedo mover, reencuadrar, cambiar de objetivo, probar, etc.
- Prefiero tener 1 foto buena a 10 medias.

Por lo que, vendí mis tres objetivos y me compre tres fijos  :sonrisa:

Los que tenia eran el Tokina 12-24mm f/4 que andaba realmente muy bien pero… no lo usaba nunca por la focal.
Un Nikkor 50mm f1.8d, que es TERRIBLE objetivo, el 60% o mas de mis fotos los saque con este objetivo, pero, que de f1.8 a f4 no andaba tan tan bien y ahora hay mejores 50mm  :cool3d:
Un 70-300VRII, que de 70 a 135mm era una maravilla, pero es f4.5, en 200 anda muy bien y en 300mm flaquea, pero.. .lo usaba siempre entre 70 y 100mm pero faltaba luminosidad...

Y me compre:

35mm f1.8g DX Es el único no apto para full frame pero es el mas barato y lo voy a tener hasta pasarme a FF (si es que un día lo hago), tiene una resolución de la hostia desde 1.8, por lo que no tengo que andar preocupandome por el objetivo y solo me concentro en la foto.

50mm f1.8g Es FF desde f1.8 tiene excelente resolución pero a f2.5 aprox. Se dispara dando valores increíbles (le sobra resolución para la d7000, el límite te lo ponen los 16mp de la cámara) y es seguramente el que mas este en la cámara.

85mm f1.8g También FF y desde f1.8 tiene mas resolución que la cámara  :oO: es simplemente impresionante (mas considerando el precio)

Todos andan excelente en el apartado aberración cromática. En las otras aberraciones también, pero no me preocupan por que son facilmente corregibles... el 35mm tiene un 1.1% de distorsión de barril, que con PS lo corregis en 1 seg.

Asi que bueno, se fue la comodidad pero me deje de preocupar por los objetivos, lo mejor es que no son objetivos caros, pero cualquiera de ellos tiene mejor resolución y aberración cromática que cualquier zoom, mas que los zoom “pata negra”.

La mochila pesa menos (entre los tres no suman 1kg) y la cámara quedó mas cómoda (especialmente con el 85 que tiene el peso óptimo, dejando el centro de gravedad perfecto).

Y ahora la pregunta:

Uds. Que piensan ¿comodidad o calidad?

pd: Estuve a 1mm de comprar una d600 y solo un 50mm 1.8g y que sea todo mi equipo, pero desistí y voy a probar esto, si veo que hago el 90% de las fotos con el 35mm....  :sonrisa:  :sonrisa:

Calidad, sin dudas.
Elegiste las focales perfectas........... para full frame (y segun mi gusto, claro).
Solo te falta dar el paso y llegar a la D600.

Siempre digo que, con lentes prime, uno gana en tamaño, peso, precio, calidad y salud (caminás mas)
Por añadidura, terminás componiendo mejor.

Felicitaciones por el cambio y que los disfrutes !

A mi me gusta (gustaba) sacarle a "los pajaritos" y soy muy rompebolas con la calidad, tuve, en Nikon, un 55-300 (espanto), 70-300 VR (el mejor) y un Sigma 70-300 APO macro bla bla bla.
Conclusion: Me falta vender el Sigma (que ya lo tengo publicado en ML) y no me queda ninguno Y NO INSISTO MAS!, sacarle a un pajarito con un 300 y que la foto salga decente depende de muchas cosas: distancia al objeto corta, LUZ OPTIMA y que el bicho colabore. Demasiado para mi y para mi bolsillo, ademas te la pasas cambiando lentes a cada rato y todo te parece corto.
El hobby es carisimo asi que como vos vendi todo y mi maxima focal paso a ser 135mm como mucho y lentes luminosos en lo posible.
Los pajaritos?, si, cuando tengo alguno que me tienta le sacudo con la bridge, de 100 que saco 1 me sale bien pero es mas divertido, barato y liviano.

La Santísima Trinidad llegó para iluminar y absolver a otro pecador...
Pero vas a tener que cambiar el 35mm DX por su versión FX. O por el AF-S Nikkor 28mm f1.8G.

Desde Android.

Eso de la santísima trinidad...en DX?

Hugo (Rottweil) tiene razon, el 35, 50 y 85 son un trio netamente 35mm analogico o FF digital.
Las focales resultantes de esos lentes en cámaras con crop distan mucho de ser el set ideal.
Aunque obviamente eso no quita de que cada quien pueda sentirse comodisimo sacando con esos angulos de toma resultantes.

Rotundamente sí.
tanto en DX como en FX.

Desde Android.

El tema de las focales es muy personal, seguramente una persona que retrata fauna va a elegir un 85 un 200 y un 400...  y alguien que hace mas paisaje pa´el otro lado...
Yo simpre fui del tele medio por lo que, estoy comodo con mi selección, auque debo admitir que supongo voy a extrañar los 24mm en algún momento por lo que en FF la selección sería mas acertada, pero extrañaría un 135mm jeje. Vamos a ver como me llevo estos meses con estas lentes.

La idea es que en algún momento del 2014 me compre una d600 o d800 y cambie el 35mm f1.8g dx por el 35mm f1.8g si es que llega este año a arg. (seguro que si). Seguramente este mejor.

Osomax, a mi tambien me encanta sacar fauna y pajaritos, pero viendo mis fotos, las mejores siempre son a focales chicas, entre 50 y 100mm, mira estas fotos que saque en el amazonas, son animales en estado de libertad y el 70-300 cuando lo pase de 135mm... la foto no fue buena, eso si termine con pocas fotos, pero que realmente me gustan

Ejemplo:

(http://farm3.staticflickr.com/2850/9189162462_89885a67d1_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9189162462/)
Tucan (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9189162462/) por Juan Filas (http://www.flickr.com/people/juanfilas/), en Flickr

(http://farm8.staticflickr.com/7329/9189164178_3f8261d4a7_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9189164178/)
tarantula patas rojas (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9189164178/) por Juan Filas (http://www.flickr.com/people/juanfilas/), en Flickr

(http://farm3.staticflickr.com/2892/9189170906_7b310ca9dc_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9189170906/)
cocodrilo (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9189170906/) por Juan Filas (http://www.flickr.com/people/juanfilas/), en Flickr

En esta si fue necesario un poco mas... 155mm

(http://farm4.staticflickr.com/3727/9186367977_631460537a_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9186367977/)
Papagayo (http://www.flickr.com/photos/juanfilas/9186367977/) por Juan Filas (http://www.flickr.com/people/juanfilas/), en Flickr

Excelente cambio Juan!!! Congratulations!!!!  :oki:


Yo personalmente buscaría algún angular también por lo menos un 24 para FF o un algo más angular para crop un 16

Es que casi ni uso gran angular, lo mas angular que hice fue una vía láctea en 18mm con el lente kit y para hacer una mejor, prefiero hacer un mosaico de dos fotos a 35mm suponiendo que me paso a FF. Todas mis fotos en gran angular... no me terminan de convencer, cada tanto me sale una, pero inferior a las sacadas en otras focales.

De última algún 20mm f2 que esta barato, pero la calidad óptica... deja bastante que desear, en DX anda mejor el kit 18-55...

Felicitaciones por el cambio, pero eso de que un fijo es necesariamente mejor que un zoom hace muchos años que es mentira. Hay que comparar contra zooms buenos, claro.

hay zooms que son mejores que los fijos, pero son muy caros.
creo que hiciste bien, pero me llama la atención que no extrañes un angular.
se ve que es muy personal el asunto.
a disfrutar!
saludos.

Totalmente de acuerdo, aparte el zoom permite sacar una foto de oportunidad. Viste un colibri y mientras estas buscando el fijo adecuado el bicho se murio de viejo.....

Jajaja,  esperará que vuelva el mismo o el hijo

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

Felicitaciones por el cambio, Juan! A disfrutarlos! :clap: :clap: :clap:



+1
Tienen sus pro y sus contras. :rolleyes:


AJAJA  :clap:


AJAJA :clap:

mmm, hay zooms que andan muy bien como el 24-70 2.8G o el 70-200VRII 2.8G, pero no le hacen sombra a estos fijos, tienen un excelente rendimiento, pero sus mtf, aberraciones cromáticas, coma, viñeteo, distorsión geométrica, etc. esta abajo en todo...

¿que zoom conocen que ande mejor que el 85mm por ejemplo y cubra esa focal y sea luminoso (no pido 1.8, con 2.8 me conformo) en Nikon? Yo el único que vi es el 70-200VRII, sale 5 veces mas caro y es inferior en esa focal... ademas de enorme y pesado... Es terrible objetivo, pero no le hace sombra a un buen fijo.

Hoy los lentes kit de todas las marcas (incluso en mirrorless) son zooms. Pero eso no quiere decir que todos los que comprar una camara necesiten un zoom, ni les sea realmente mas comodo. Si las marcas ofrecieran a un precio similar el kit con un 35mm 1.8, para un proximo lente muchos se decantarian por otro fijo. Pero se ve que a las marcas no les conviene, porque casi ninguna lo hace.

Eso lo decis para justificar tu Sony 70-400G :mje:
(http://img2.zol.com.cn/product/27_450x337/586/cemI04GSDw.jpg)

Felicitaciones por el cambio. Confieso que desde hace un tiempo apunto al mismo objetivo de tener el mismo trío de fijos (y un UWA).
Eso si, como comentaron antes y esto es subjetivo, en FF. Desde hace rato quiero tener un fijo de 35mm "real".

Enjoy!

Ninguna marca vende de serie un kit con un fijo pero...

Canon 6D kit (http://www.bhphotovideo.com/c/product/892354-REG/Canon_8035b009_EOS_6D_Digital_Camera.html): U$S 2500
Canon 6D (http://www.bhphotovideo.com/c/product/892349-REG/Canon_8035b002_EOS_6D_Digital_Camera.html) + Canon 35mm f2 USM IS (http://www.bhphotovideo.com/c/product/898726-USA/Canon_5178b002_EF_35mm_f_2_0_IS.html): U$S 2500

Nikon D610 kit (http://www.bhphotovideo.com/c/product/1008287-REG/nikon_d610_dslr_camera_with.html): U$S 2500
Nikon D610 (http://www.bhphotovideo.com/c/product/1008264-REG/nikon_d_610_digital_slr_body.html) + Nikon 35mm f1.8 (http://www.bhphotovideo.com/c/product/1023361-USA/nikon_2215_af_s_nikkor_35mm_f_1_8g.html) : U$S 2600

Aclaro que estas son las opciones que barajo a futuro :)

Nikkor AF-D 80-200 f2.8
Está la versión Doble Anillo y la versión Push Pull..

También esta el Nikkor AF-S 80-200 f2.8, pero es bastaaaante difícil de conseguir..

El problema es que, cuando vuelva tambien te va a agarrar con el 24mm fijo.......

Na, el 70-200VRII es bastante superior en todo y así todo en el rago de 70 a 90mm el fijo 85 es bastante mejor (y mas luminoso y mas liviano).
El 80-200D estuvo entre mis busquedas hace unos meses, es un excelente objetivo, pero, tiene (en 80mm) 1.6% de distorsión de barril vs 0% del fijo, 1.4EV de viñeteo @ 2.8, en 2.8 el 85 casi no tiene viñeteo (igual esto no es importante), lo mas importante, el 80-200 en una d3x tiene 2px de aberración cromática vs 0.6px del 85  :oO: la resolución a 2.8 es bastante pareja, pero no pasa de 3200 lw/ph en una d3x, mientras que el 85 supera los 3800... casi la resolución máxima teórica de la d3x (4000 lw/ph).

Los lentes de kit vienen zooms porque venderían mucho menos cámaras si viene con un lente fijo,  la mayoría que compra una reflex de iniciación no sabe de fotografía y de los que saben también hay muchos que prefieren zoom y no fijos porque son más rápidos para encuadrar.  La calidad de un fijo es buena,  pero para imprimir en papel o ver en full hd necesitas solo 2 mpx asi que si no haces un recorte o bokeh lindo.  Es lo mismo casi

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

En vez de analizar tanto los números, miraría mas las fotos que dá cada uno.
Hay lentes con "valores" pobres, que tiran unas imágenes de la hostia (y viceversa).




Analizando algunas variables, un lente prime tiene características mejores que un zoom (para igual distancia/rango focal):

- Menor peso
- Menor tamaño
- Menor precio

Por otra parte, los prime, "pierden" en versatilidad.

Los fabricantes ofrecen zooms como kit, porque van dirigidos a un público que dá prioridad a la versatilidad de uso de un lente "todo terreno" que, a su vez, tenga un nivel de calidad óptica aceptable y a bajo costo.

Juan, esas comparaciones no tienen sentido, efectivamente el fijo 85mm es mejor que cualquier zoom en 85mm pero en de 70mm a 84mm y de 86mm a 200mm es muchisimo mejor el zoom :wacko:

Juan, a mi también me gusan los fijos, y de hecho tengo un par, pero así como te dá cosas, tbn te quita. En sociales (como lo veo yo) el no tener un zoom, te hace perder fotos, y puede ser LA foto

Los fijos te hacen caminar mas, pero siempre dije que el anillo de zoom es mas rapido que mis piernas.

Gracias por decirlo!  :hi:





XD  :clap: :clap:

jeje muy bueno.

Como les dije, por el tipo de foto que hago, no me es tan necesario un zoom, no hay dudas que un buen zoom te salva en el 99% de los casos, y es como cita el título del post, mas cómodo, hay usos en donde un fijo no le hace sombra a un zoom, pero hay otros que es al revés.

En mi caso, creo que me van a venir mejor los fijos (me olvide de decirles que mis fotos las imprimo en 45x30), pero ojo, recien los tengo hace 1 semana y solo saque 3 fotos, tal vez extrañe los zooms, aunque no creo, me viene mejor la luminosidad y resolución en todo el rango de diafrágmas.

No hay dudas, si me das un 14-24 2.8g un 24-70 2.8g y un 70-200 2.8g me quedo con este kit  :sonrisa: pero para mi es inalcanzable (mas de $6000) cuando estas tres lentes comprando dos nuevas y una usada me salieron $11.500...

Piluso, hacer 70mm con un 85 o 86mm como citas es un paso para adelante o dos para atras...

deberías ejercitarte un poco mas  :tongue:

Juan, Felicitaciones. Espero que tu cambio te haga feliz, y sobre todo, mejor fotografo.

Ahora, los motivos que expones realmente me parecen medio flacos. Un 85 es mejor a 200mm que el 80-200 AF-S? No lo creo... El 35 es mejor a 18mm que el Sigma 18-35? Tampoco lo creo.

Si tu busqueda te lleva por esos lares, bienvenida sea, pero comparar bananas con ajies... que se yo.

Abrazo.




 :doh:

El mismo ideal para dos formatos tan distintos? Realmente hay cosas que las leo, las leo, las leo, y no las entiendo...

A ver entre dos objetivos para saber cual es mejor en una distancia focal, la única manera de compararlos es científicamente, sino es imposible, seguro que hay fotos buenas con un objetivo que "mide" mal y viceversa, pero eso depende mucho del fotógrafo, luz, lugar y mil variables mas, es igual que en el audio (que en parte trabajo con el mismo) donde me canso de escuchar, "este equipo es mejor que este otro por que suena mejor" y no se tienen en cuenta 1000 variables desde psicológicas, psicoacústicas y físicas (comparan equipos en dos salas distintas  :doh: ) osea, un análsis subjetivo que tiene 0 validez.

Un objetivo OPTICAMENTE es mejor si son mejores sus MTF, viñeteo, coma, aberraciones cromáticas, geométricas y calidad de desenfoque, punto no hay mas historia que esto. Cualquier foto que salga bien con un objetivo malo en exactamente la misma situación con un objetivo bueno vamos a obtener la misma o mas información en el bueno. Despues viene otro analisis, como velocidad de foco, peso, aguante a las inclemencias meteorológica, golpes, etc. pero esto ya no es un análisis óptico. Y despues viene la parte subjetiva, donde preferimos una marca a otra, la facha, el "feeling" que tenemos con el mismo, etc.

Pero muchachos, para comparar ópticamente dos objetivos, si o si tenemos que ir a mediciones.

Tinorama, yo no comparo peras con manzanas, los zooms siempre los usaba en las mismas focales (como digo cuando empiezo el post, el 90% de la fotos...) y en esa focal tan específica que usaba, los fijos andan sensiblemente mejor que los zooms, son mas luminosos y mas livianos, por lo que, para el uso que yo le doy, me vienen mejor los fijos, esto puede ser al reves para otra persona.

Obvio que en 200mm no voy a comprar mi 85mm pero el tema es que casi nunca disparaba en 200mm, por eso me decidí por el 85, si usaba mucho 200mm, vamos por el 200mm f2g que sale u$s 6000  :doh: pero ópticamente es muy superior en 200mm que el 70-200 y el 80-200.

Ahora, comparar un rago de 80 a 90-95mm contra un 85mm si me parece lógico, por que ahí si, con adelantarse o dar dos pasos logramos el mismo encuadre con el 85 fijo.

Saludos!

http://www.camerastuffreview.com/nikon-lens-review/review-af-s-nikkor-70-200-mm-2-8g (http://www.camerastuffreview.com/nikon-lens-review/review-af-s-nikkor-70-200-mm-2-8g)

70mm
(http://www.camerastuffreview.com/images/Testen/Lens/NikonLens/Nikon_70_200_VRII_28_FF/70mmFOVNikon.jpg)
200
(http://www.camerastuffreview.com/images/Testen/Lens/NikonLens/Nikon_70_200_VRII_28_FF/200mmFOVNikon.jpg)

¿Se ve distinta la foto no?


Se notará que son fotos distintas. Para comparar, tenes que hacerlo con 2 obj del mismo tipo. Sino puedo decir que el 8-15 f4 fish eye de Canon es mucho mejor que el 70-300 L IS  :oO:

Hernan, te respondo lo mismo, yo usaba mis zooms siempre en focales similares y parecidas a los fijos que compre. En el caso que expones suponiendo que el único objetivo que usas es el 70-200 lo deberías comparar con un 85, un 135 y un 200mm para tener el rango cubierto y seguramente esos tres fijos cada uno en su rango comparado con el 70-200 anden mejor. Va a ser mas incómodo, seguro que si, pero óptimamente es muy probable que anden mejor los tres fijos.

Saludos!

Para lo que vos hacés Juan, los fijos van como piña. Si son Carl Zeiss, mejor.

Sobre los zooms, el 70-200VRII en los testeos está a la par del cream machine. Las mediciones las tomás de algún sitio o las hacés vos mismo?

No era tanto para vos el comentario, sino para la gente que teoriza sobre primes (no se por que no decirles fijos), y que todos los que tenemos un zoom somos poco menos que ignorantes.


Yo creo que la clave (creo haberlo dicho antes) esta en hacer fotos, y usar lo que te venga mejor. Te repito. Espero que con este cambio encuentres lo que buscas, y seas mejor fotografo.

Abrazo.

¿Y vale la pena tanta búsqueda de nitidez y perfección óptica? Digo, en mi humilde opinión. Veo fotos hechas con Lomo que transmiten cosas profundas. Fotos hechas con celulares que son maravillosas... No sé, pienso.

Juan hace astrofotografía. No creo que haya cosas maravillosas en ese campo hechas con lomo o celulares.

Se puede hacer pelota una foto buena, pero no se puede hacer buena una foto pelota


(reemplazar pelota por de mierda)

El 90% de las fotos de su Flickr no son de astrofotografía...

Ehh??  :notsure: :notsure: :notsure: :notsure: :notsure:

Hola, las mediciones de las que mas me fio es de PhotoZone, que usan una d3x para analizar las lentes Nikon http://www.photozone.de/all-tests o de http://www.dpreview.com/lensreviews/
En DXO tienen una base de datos muy grande pero no te podes fiar de "resultado resumido" tenes que entrar a las mediciones para ver cada gráfico, ya que la manera que tienen de ponderar los resultados por lo menos a mi no me gusta. De los cásicos DigitalCameraLens o Ken Rokwell no te podes fiar, ya que meten subjetividad en los resultados.

Saludos!

Para mi vale mucho la pena. Esta bien lo que vos decis que podes sacar buenas fotos con un celular pero decime cuantas scaste hasta que te salio una buena.
En cambio una mala foto (artisticamente hablando o como quieras llamarlo) pero bien nitida, con buenos colores, fondo desenfocado, etc etc va a parecer siempre que es buena.
Trata de hacer una foto de noche con el celular, cuantas fotos utiles te quedan?
Ahora si hablamos de un lente kitero vs uno fijo de los mas caros, ahi si tendria alguna duda.

¿Qué significa buena para vos? Para vos será una cosa, para mi otra.


Hacer parecer una foto buena... El mejor comentario en décadas!


¿Qué significa útil para vos? Hice una con una cámara de $300.- de noche con película y terminó en la Biblioteca Nacional. No desborda de nitidez.

Es muy básica la discusión. Yo hablo desde el punto de vista artístico, otros desde los números de la física óptica. Cada uno que elija su camino.

Muchachos, no metamos el tema subjetivo en el medio les parece, sino terminamos todos peleando.

A mi me gustan que mis fotos sean super nítidas, a otro tal vez no, por eso digo, estos tres objetivos los voy a usar yo y a mi me hacen feliz.

Para cualquiera de uds. puede ser distinto, eso no lo discuto ni tiene sentido hacerlo, es personal.

Mi pregunta simplemente fue ¿Uds. que prefieren fijos o zoom? simplemente para compartir opiniones, no para decir que es mejor o peor.


Volviendo al tema, yo tambien valoro mucho la luminosidad para poder disparar a pulso con poca luz a objetos que se mueven (sino el VR te salva), las fotos sacadas en la "hora azul" suelen estar muy lindas "iluminadas" y meter ahí un flash a veces empeora las cosas, si hubiese podido llegar a los 1.4 mejor, pero ya mepa que no se justifica el gasto, salen mas del doble y prefiero invertir en una cámara Full Frame... o una buena montura ecuatorial  :mje:

A mi me gusta el mix, cuando salgo a paisajear gran angular y teleobjetivo. Vida cotidiana, 24mm y 85mm fijos.

¿No es subjetivo eso?

Todo es subjetivo, Juan! Es lo que dije en mi mensaje anterior... Lo que es una buena fotos para vos, tal vez no lo es para mi. Una foto útil para vos es una cosa y para mi otra. Qué cada uno elija lo que le gusta!

 :good: :clap: :clap:




Depende. :tongue:
Para mi, al día a día me gusta elegir 1 fijo. y pensar las fotos alrededor de esa focal.
Pero para una mochila, día de campo y fotitos de paisajes -que es lo que más hago- 3 zooms. :rolleyes:
Para sociales sería lindo una mezcla de ambos, creo.. :wacko:

Sociales no hago, pero estaba pensando en salir a "callejear" con solo el 85.. ¿Cómo lo ven? puede hacer lindos desenfoques enfocando a personas que estan lejos, puede llegar a ser interesante el resultado no?

Lo hago pero con los dedos pulgar e índice........

de metido nomás... pero en caso  de tener el dinero suficiente, pregunto .... el reemplazo de esos tres no va con un AF-S 24-70 2.8G ED ? digo, porque he leido que tiene muy buena reputación y está a la altura o mas aún de un fijo equivalente

Salvo que adelante tuyo este un precipicio o un alambrado y atrás tuyo una pared.......

Es que vos realizás la lectura dependiendo del formato. Yo realizó la afirmación desde el lado de los objetivos en sí mismos. =)

Desde Android.

La solución es muy fácil, un poco de cinta adhesiva de papel, toman el zoom, le fijan la distancia focal preferida y listo, tienen un fijo..........

Tiene buena reputación? tiene excelente  :sonrisa: , pero es 2.8 no 1.8 o 1.4 y en todos los aspectos anda un poquito peor que los fijos. Es uno de los mejores zooms junto al 14-24 2.8 y el 70-200 2.8 (versiones G).

Así sale tambien, algo de u$s2200... 

jaja, si, pero f2.8 o peor y pesado!!!

Te vas a cagar de risa, pero yo el kit de Nikon (Que anda muy bien y ahora salió uno nuevo que parece anda mejor) lo usaba siempre entre 24 y 35mm donde no tenía distorsión geométrica y a f/8 y f/10 donde tenía excelente resolución, en 18mm flaqueaba y en 55 mas todavía, pero el gran problema era la resolución a diafragmas menores como 5.6 o 4, si bien en algunos casos safaba, las fotos no tenian el detalle suficiente para imprimirlas en 45x30. Igual, era de rompepelot** que son nomas  :sonrisa:

Acá, hay dos discusiones en paralelo.

- Qué es un buen lente ?
- Qué es una buena foto ?

Personalmente, busco lentes que me den un tipo de imágen que me satisfaga; sea un lente bueno o malo, caro o barato, me tiene sin cuidado, solo me tiene que gustar la imágen, por lo tanto mi elección es subjetiva.
Otros elegirán lentes por sus caracteristicas técnicas; tambien es válido.

Muchas veces coincide que, buenas fotos (algo subjetivo), se logran con buenos lentes (algo objetivo).
Pero, tambien otras tantas veces, buenas fotos se obtienen con lentes que técnicamente no son de primera clase.

No siempre la estética que uno busca vá de la mano del mayor gasto de dinero y el tema vuelve a ser subjetivo y muy personal; cada uno sabe lo que busca (o debería).

 :cool3d:  :hi:

Respondiendo a tu rpegunta...

Por suerte tengo algunos fijos y algunos zoomes. Dependiendo del humor, y del desafio que prentenda plantearme en la salida, uso unos u otros.

Para lente de batalla, uso un zoom, que es versatil.

Igual me gusta jugar al fijo de vez en cuando.

Yo estoy peleado con los zoom, no puedo opinar  :tongue:

Y que tipo de fotografía te gusta (en porcentajes de ser posible)?

Entra a mi flickr y vas a ver, hay de todo  :sonrisa: http://www.flickr.com/photos/juanfilas pero cada vez subo menos, pero que me gusta mas el resultado.

Son muchas fotos diferentes, no puedo sacar conclusiones sobre lo que MAS te gusta. Sería mas facil si lo podés resumir en un par de palabras (y buen ejercicio, ya que estamos)

Lo dice en el primer post:

No veo como eso conteste mi pregunta: "Y que tipo de fotografía te gusta?"

(http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2013/06/Zenit-Helios-40-2-85mm-f1.5-lens-with-Nikon-mount.jpg)

(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/helios_85_15/mtf.gif)

(http://4.bp.blogspot.com/-qMeEFag8F6Y/UcJ7XxaRigI/AAAAAAAAGlQ/c0P5wbmymwA/s1600/Helios34.jpg)



http://www.photozone.de/pentax/149-helios-40-2-85mm-f15-m42-to-pentax-review--test-report?start=1 (http://www.photozone.de/pentax/149-helios-40-2-85mm-f15-m42-to-pentax-review--test-report?start=1)

¿Algo así hugo?

Las fotografias que hacen lentes entre 28 y 90mm de focal   :tongue:
Y lo que tiene en flickr lo afirma.
Pero lo que decis es verdad, lei "fotografia" y pensé en "focales"




Exacto !

Claro, apunto a las condiciones de uso- diafragma, si es a mano alzada o en tripode, etc.

Hola, recién llego del trabajo, me gusta mas que nada la foto armada, donde puedo cotrolar todas las variables, llegar a un lugar, ver, medir, encuadrar, esperar la buena luz, disparar ver el resultado y así hasta que sale la foto que estoy buscando. Tabien me gusta mucho caminar con la cámara en mano e ir viendo que hay para sacar, como la última que saque al monumento de Fangio, pase, lo vi y le saque a mano alzada, si me das a alegir prefiero disparar con trípode pero no siempre se puede, es mas, de mis fotos hay pocas con tripode, solo las nocturnas y algunas diurnas con poca luz.

Y lo que mas me gusta es viajar y llevar el equipo, gasto mucho mas en viajes que en equipo fotográfico y ahí tenes de todo, como me gustan los lugares medios "exoticos" y todo me sorprende, saco desde retratos a paisajes. En fin, me gusta sacar fotos  :sonrisa: pero siempre intentando tener todas las variables controladas y no andar "esta foto esta excelente para usar el diafragma bien abierto, pero el lente es malo ahí... y termino sacado en f/5.6"

La foto del helios se ve buena, pero le veo la cabeza deformada y eso hace que no me guste (a menos que la mina tenga la cabeza como un huevo)

Saludos!

Ok, entiendo. Yo personalmente para lo que conocemos como "travel" prefiero zoom, algo de la linea del 24-105. Pero si me decís- lo mio son los paisajes; entonces apuntaria, antes de cambiar de lentes, a cambiar de sistema de soporte. Todos estos graficos, MTFs y demas joyas, se pierden si no hay buen soporte. 

Soporte o velocidad de obturación siempre tengo, sino ni saco la foto...

Me parece que con "soporte" Nicolas no se esta refiriendo al uso de trípode, sino al soporte donde quedara plasmada la imagen.

:) No, me refiero justamente al tripode.
Salvo cromatismos fieros o lente abierto, tripo epico (y técnica)+lente comunacho >>> lente epico+tripo comunacho (y falta de la misma). Eso es lo que quiero decir.

Como sos paisajista y usuario de medio y gran formato pensé que te referías al soporte filmico :)

Enviado desde mi GT-I9500 mediante Tapatalk

 :oki:

Pensé lo mismo.

yo no soy referente de nada...
soy muy nobato...

pero de algunas cosas que me voy dando cuenta...

como que tenes razon en lo que decis...

yo tengo el 55-300 de Nikon.. y tube x tiempo el 70-300 de Sigma macro.. y hasta un duplicador bower
yo mas que nada xk mi hijo hace futbol y nunca me dejaron satisfechos los resultados...

tengo dos fijos .. el 35 y el 50 dx de Nikon... y me encantan.. son tan fijos que estan soldados a la camara casi !!!

el otro lento que tengo y que me encanta por su ductilidad ... practicidad.. comodidad.. es el sigma 18-200

hoy x hoy... estoy pensando en comprar un fijo 135 o el 85...
creo que me inclino mas x el primero...

y yo no tengo nada del otro mundo.. es una D5100...

apa !!

buenisimo !!
gracias x el dato Alex !!

voy a tenerlo muy en cuenta !!

es mas.. ya empiezo a chusmear el 105

Sino es tarde y no desvirtuo, le pregunto a Nicolas porque siempre hace referencia a tener un buen sistema de soporte?
Entiendo que tener un buen tripode es muy importante, pero hay algo mas?  ¿Es porque quizas vos vivis en zona de mucho viento o el tipo de fotografia que haces?
¿O hay diferencia entre tener un buen tripode y un muy buen tripode?   (hablando de paisajes)

Saludos!

Y agrego; no te olvides de una rótula / platina bien robusta (acorde al peso), de levantar el espejo y usar autodisparador o remoto.

Buenas, yo se que esto que voy a decir es como tirar alpiste en plaza de mayo, pero, vi que tenes intención de comprarte una nikon d600..
Solo como comentario al pasar averiguate de este temilla que tiene, hay gente en el foro que la tiene y quizas no tiene ningun problema o simplemente no se dio cuenta, pero parece ser que la d600 tiene una falla de fabricacion con el sistema de obturacion, basicamente la cortina, no se sabe si es el aceite que usan o que corno, pero resulta que luego de dispara rafagas, empieza a aparecer mugre en el sensor, puntitos. Lo mismo parece que pasa con la d7000 y hay mucha gente quejandose porque las llevan a nikon y les dicen que esta todo bien, que no tiene ningun problema y sigue pasando lo mismo y lo peor de todo es que nikon saco los modelos D610 que no tienen estos problemas que si se fijan, varian muuuuuuy pocas cosas uno de otro y en el caso de la d7000 despues de 1 año, las camaras nuevas dejaron de tener el problema, pero a los que la tienen cagaron.. como los SB-900.

Si, claro. Estamos hablando de todo el sistema de soporte.  :oki:

Es lo mismo que te compres un auto 0 Km y el problema del embrague se solucione después de los 15000 km.

Si, soy consiente del problema, gracias igual por el aviso  :good: en mi d7000 no tuve ningún problema (todavía no llega a 15000 disparos igual) y como dice Alex, no es nada que una limpieza no solucione y es algo que se hace en 5 minutos si tenes las herramientas necesarias.

De todas maneras, el papelón de Nikon con la d610 es terrible...  :mje:

Veo muy probable la compra de la d600 ya que con la salida de la d610 se cayo de precio mal y es terrible máquina, estoy caliente con la d800e pero se me va de presupuesto por ahora. En fin, por lo menos 6 meses mas me quedo con la d7000 ya que tengo dos viajes y 0 plata  :mje:  :mje:

Humildemente, yo sugiero un cambio en el título del hilo: no me parece que "comodidad vs calidad" sea adecuado. Tal vez lo más acertado sea "flexibilidad vs calidad" y ni así estoy del todo conforme, porque hay zooms que te brindan muy buena calidad.

Al menos en mi caso, la decisión de comprar un zoom no pasa por "comodidad", por caminar menos o por ser fiaca para reencuadrar, sino por la posibilidad de no perder situaciones que, con un tele fijo, inexorablemente se me escaparían.

Como siempre, todo depende del tipo de fotos que hagas.

Si, puede ser mas correcto el título!

Hay zooms que ofrecen terrible calidad, pero los fijos suelen ser en esa focal específica, mejores, de ahí al "calidad".

Saludos!

+1

Aunque en otro momento me hubiera enganchado en esta discusión, aquí se simplifica todo. Ademas, después de unos años, valoro mas el trabajar la foto / meterme mas en la escena / levantarme mas temprano o quedarme mas tarde / primerear una mejor ubicación, etc. Si no haces nada de eso, un poco mas de aberraciones y un pelin menos de nitidez pasan a importar poco.

Equipo - equipo - equipo... al principio casi todo el mundo esta en eso, por supuesto yo tambien! despues te das cuenta que pasa por otro lado (por suerte de esa primer etapa me quedo el equipo!  :tongue:)

(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQuJrsWT8fla3p2mbmvbRxC4IwrVc7yyA6M9BbcH5bxEmTXyzUU)

 :oki:

Es por eso que ningún lente saca mejores fotos que otro.

Clarísimo Nico.................... :clap: :clap: :oki:

mmm, no se si es tan así, depende de cada uno, soy totalmente consiente que mis mejores fotos las tome con la d3100 o la d5100 con el lente kit, pero me gusta que mi equipo no me limite y sentirme cómodo con el mismo.

En fin, a sacar fotos!  :oki:

Es que si queres que no te limite, lo único que te sirve es lo mejor de lo mejor, y eso ademas cambia todos los años! De ahí para abajo todo te limita y la gracia esta en vencer esas limitaciones.

“No trates de doblar la cuchara, eso es imposible, al contrario trata de concebir la verdad: la cuchara no existe, y después verás que no es la cuchara la que se dobla, eres tú mismo.”

Doblar la cuchara es tratar de tener EL equipo. La cuchara es EL equipo. Hoooooo!!! los dejo con esa terrible enseñanza. Gracias Hollywood!  :pilot:

profundo, nico, muy profundo...


Me voy a comprar un lente nuevo y vengo.

 :rofl: :rofl: :rofl:
HUNDISTE MI ACORAZADO !!  :clap:

Nia! buenísimo  :sonrisa:  :sonrisa:  :sonrisa:

Arruinaste mi existencia  :snif: ahora si no salgo con la d800 a sacar fotos me muero  :mje:  :mje:

Saludos!

Este thread hay que moverlo al foro Filosofia.  :clap:

Hace unos años hice el experimento de salir de viaje con solo dos objetivos (en formato APSC): Un 35 mm F2 y un 90mm 2,8. Lo que conseguí era tan diferente de lo que conseguía con los zooms que tenía que casi no volví a usarlos.

Hoy los lentes que más uso son un 15 mm F4, el mismo 35 mm F2 y un 70mm 2,4 (En Pentax). Entra todo en un bolsito pensado para una DSRL con un solo zoom tipo kit.

Cuando necesito andar más liviano aún ando con una sony nex con un 30mm, un 60 mm, y un 19, todos 2,8. Tengo otros fijos que también me gusta usar, dependiendo qué quiera sacar.

Ahora, puedo hacer esto porque no vivo de la fotografía (es más bien al revés  :wacko:). Si tuviese que hacer sociales o noticias seguramente utilizaría una combinación de dos zooms de buena calidad montados en dos cuerpos distintos.

Son herramientas, y en parte se trata de cual es la mas adecuada para un trabajo, y también cual nos da más placer usar. Lo que sí es cierto es que el diseño de un lente es siempre una cuestión de compromiso entre costo, tamaño y  calidad. Y esto se nota más en un zoom que en un fijo.

No habia visto esto.
Siempre fastidio con el tema del soporte porque en paisajes es el camino mas barato a la calidad final de imagen. Sin ahondar demasiado (como para no desvirtuar) y a modo de ejemplo, un día, con algo de tiempo, me puse a comparar una 5d2 con un 70-200 L en un gitzo mountaineer con mochila colgada contra otra 5d2 con un 135mm zuiko de 500 mangos en un gitzo systematic con puas, estribo y soporte frontal de lente (4ta pata que suelo usar para estos casos). Era de dia y corria ligera brisa, tire a f8 por cuestiones de dof. Los resultados eran notablemente diferentes! Y ejemplos así tengo de a montones.
Por eso digo, es muy lindo mirar la capacidad teorica de resolucion de un cierto lente, pero si en la practica, sos incapaz de garantizar una estabilidad optima, nivelas hacia abajo.

Gracias, Nico.
en algun momento te voy a molestar para que me aconsejes que comprar.

Enviado desde el zapatofono

No hay problema, pero no se nada sobre la pujante industria nacional de tripodes, cabezales y accesorios :)

jaja!!   En una de esas nace a partir de ahora   :sonrisa:
Los otros dias me reia viendo un post en otro foro, sobre como hacer un "tripode casero"   :doh:

(http://www.juventudfotografica.com/wp-content/uploads/2013/06/01-postada-654x325.jpg)

Yo, mientras aún se podía estornudar sin pedir permiso al gobierno, traje repuestos de tripos y no es dificil armar uno a medida. Por ejemplo tomar un serie 3 y reemplazar una de las patas por serie 4 para hacer un tripode para desniveles, muy comodo y estable.

Pero vos la tenes atada Nico :good:

Estoy de acuerdo en que hay que respetar todas las opiniones. En mi caso yo prefiero zoom (17-55) y dos fijos f1.8: 35mm y 85mm. Con eso me arreglo. Si le pudiera sumar un 200-400 para aves y deportes estaria hecho, pero esta muy salado....

En dx tendria un mix. Un 11-16, un 17-55, un 85 f1.8 y un 180mm f2.8. Con eso me basta... :D

Eso de que los fijos tienen mejor calidad que un zoom es un mito. Puedo asegurar que el copito 70-200 f4 no tiene nada que envidiale al 85 1.8/1.4 en cuanto a nitidez, colores.
Mismo caso para el Sigma 18-35 1.8 contra el Canon 35 1.4.
El tema de los fijos pasa por las aperturas....pero con la salida del 18-35 1.8.... :notsure: :notsure:  Si llega a salir el 24-70 f2....ni te cuento.
Igual cada loco con su tema...

Pero eso es por un tema optico y de construccion y pasa por el angulo de cobertura que tenes tanto en uno como en otro caso...por eso la forma...esa es tu duda?

Luego de muchas idas y vueltas debo separar la fotografia en 2:

· Para trabajar (sociales/fotoperiodista) un zoom si o si. En fotoperiodismo te estas peleando con todo por ocupar un lugarcito, no podes usar un fijo, ya que no te podes mover comodamente. En Sociales no es tan asi, pero casi. Ademas en sociales si te moves mucho empezas a distraer y ser molesto. Acá garpa la versatilidad de un zoom por sobre la calidad de un fijo.

· Para hobby (callejeras/paisajes/retratos) tres focales bien diferentes: un 28mm, un 50mm y un 135mm. No sirve tener focales muy cercanas (como 28mm, 35mm y 50mm) porque vas a perder tiempo pensando que lente necesitas para la foto. En cambio teniendo un gran angular, un normal y un tele siempre vas a saber que lente necesitas. Te vas a tener que mover para componer, pero no vas a estar pensando "quedara mejor con un 105mm o con un 135mm?" porque solo vas a tener 1 lente de cada tipo.

Lo se. Pero tenes 30 lucas en equipo y te estas preocupando si el 28mm 1.8G de 1 luca verde tiene o no Nanocoating. Creo que tu presupuesto esta alejadisimo del de un socialero promedio. Tambien se puede sacar fotos con un iPhone, pero tambien esta alejado del comun de los socialeros.

Decime vos en donde yo afirmo que no se puede hacer eso. Solo dije como es mi forma de trabajar y entender la fotografia. Ya se que sos un defensor de los fijos y del no-flash, pero saltar por saltar no me parece...

Vi la luz, vi la luz! :wacko: :wacko:

Como dicen en algunos lados: "No intenten esto en sus casas"

Estoy bastante de acuerdo con vos. Pero eso depende del tipo de foto que haga cada uno y del tipo de pretensiones que tenga.
Yo también voy más o menos por tu camino. Y soy extremadamente obsesivo de la calidad y nitidez.

Desde que me decidí pasar a FF me compré la D800 y vendí el Tokina 12-24 y el Sigma 70-200. También el Tamron 90.

Ahora tengo fijos que son los que más uso:
- Nikkor 50 1.8 AF-D (preferiría el AFS-G 1.4). Lo uso para retratos de medio cuerpo o cuerpo entero.
- Nikkor 85 1.8 AFS-G. Para retrato en interiores, por una cuestión de espacio es difícil usar focal más larga.
- Sigma 150 2.8 macro. Para retratos en exteriores. Para retrato, si hay espacio, siempre prefiero la focal más larga posible. Usaría incluso 300 o más si no fuera por la incomodidad, necesidad de trípode y por el precio.

Zoom tengo los siguientes
- Nikkor 16-35. Durante mucho tiempo estuve meditando comprar el Zeiss Distagon 18mm. Para paisaje natural o urbano. Me decidí por zoom porque en paisaje urbano a veces no tenés tanta opción de moverte, te limita el lugar.
- Sigma 24-70 para callejear. En este caso el zoom me parece necesario porque te da libertad. Según la situación que se presente no podés cambiar de objetivo o de posición.
 

Dani, si podes... probá el sigma. Te vas a llevar una grata sorpresa. (o espera el 50 ART)

Che armemos una tópic de fotos para ver quien la tienen más larga.

No dudo de la calidad óptica de Sigma. De hecho como verás tengo dos: el 24-70 y el 150. Y muy contento con ambos.
Pero Sigma tiene un problema que es la precisión con el foco. El AF trabaja rápido pero el porcentaje de aciertos es bastante inferior que si usás lentes Nikon.
Cuando compré el 24-70 y el 150 la decisión fue por un tema de precios respecto a los de Nikon.

El 50 de Nikkor no es caro y casi no tiene diferencia de precio con el Sigma. Entonces no sé si me atrevo a arriesgarme.

Salvo que sea de fotos de mierda, no hay manera que gane una.

Eso está cambiando mucho en los últimos lentes de Sigma. Están usando otra tecnología.

estaba hablando explicitamente de fotos de miembros  :mje:

Dudo mucho que exista y como está el tema de importaciones, dudo que vaya a existir.

Los que tengo son las últimas versiones de esos objetivos. No voy a decir que enfocan mal pero los Nikon clavan el foco siempre.
No obstante son excelentes lentes con un AF rápido y silencioso (grandes diferencias con los Tamron). Y por un valor de la mitad de Nikon.

El Sigma 70-200 que tenía, que era más viejo, tenía más problemas de foco que los que tengo ahora.

El 150mm 2.8 fijo macro estabilizado, exactamente éste: http://www.sigma-photo.es/Objetivos/subgrupos.asp?idP=99

El 24-70mm 2.8 en todo el rango focal: exactamente éste: http://www.sigma-photo.es/Objetivos/subgrupos.asp?idP=45

Aclaro que son buenísimos y estoy muy contentos con ellos. Calidad óptica muy buena, especialmnte el 150 diría que es perfecto.
Pero mientras que con los Nikkor el foco sale clavado diría que en el 95% de los disparos, con los Sigma ese porcentaje baja.
Es un cálculo a ojo. No hice una estadística seria. Pero lo que me suele suceder es que cuando uso los Nikkor rara vez tengo una foto fuera de foco, incluso a aperturas grandes. En cambio con los Sigma, cuando bajo las fotos a la compu me doy cuenta que más de una foto no tiene foco perfecto.

En su momento el representante de Sigma en Argentina era Photo Technik. A este ritmo, Sigma va a pasar por encima a las propias marcas con la calidad de sus productos.

+1  :clap: :clap: :clap:

Totalmente de acuerdo, que cada cual saque fotos con lo que mas le gusta/conviene.

Saludos!!!!

Si es mas o menos así, pero es el objetivo el que da la información de distancia, si este dato no viene perfecto de entrada, va a enfocar en otro punto. Tambien influye la velocidad en que la info es enviada.

Saludos!

El foco.es por fase... no importa si la fistanvia esta bien medida o no

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

En realidad no es tan así. La distancia se mide en forma "indirecta"
El sistema de enfoque puede ser por detección de fase o por contraste.
En el sistema de detección de fase no se mide la distancia pero se compara entre dos sensores. Es el sistema más preciso y rápido.
En el sistema de contraste se mide el contraste entre diferentes píxeles de la imagen tras variar el foco y se elige el más contrastado.
La mayoría de las cámaras usan el sistema de contraste.
Las reflex usan ambos sistemas. No sé si todas pero al menos las de alta gama y las que tienen Live View usan ambos.


No sé muy bien qué papel cumple el objetivo, pero la que mide el foco es la cámara. Tampoco sé muy bien qué diferencia hay en que el motor de enfoque esté en la cámara o en el objetivo. O en ambos.
Pero, todas esas ignorancias aparte, lo cierto es que por más que el foco lo decida la cámara, el resultado depende del conjunto cámara-objetivo. De hecho las cámaras de alta gama, como la D300, D700, D800 y otras, tienen microajuste de foco para calibrar el foco según el objetivo que estemos usando. Y si el objetivo tiene chip, la cámara es capaz de memorizarlo y reconocer el objetivo con su microajuste calibrado cada vez que lo cambiamos.