Latinfotografia Foros

Esta tarde dí un taller sobre iluminación en la asociación: http://aficblanes.com/website/noticies.asp?id_noticia=760
Me llevé de modelo la chica con la que hice el laburo de la ropa que puse en offtopic.

Estas son algunas de las fotos

Muy lindas todas Daniel !
En la #1, muy sexy (la efectividad de lo simple) y en la #2, sumamente elegante.


PD
No te sacrifiques mas con esa modelo, ya está bien.... te vá a hacer mal  :maldad:

PD II
A propósito, veo unas arruguitas en el body, es asi ?  :tongue:

  ¡¡MUY BUENO TODO, DANIEL...
   Y CUANDO DIGO "TODO"... ES "TODO...!!
  ¡¡LO ÚNICO QUE PUEDO SEÑALAR, DE JODIDO NOMÁS
    (Y POR UN TEMA DE ILUMINACIÓN)
    ES QUE EN LA PRIMERA Y UN POCO EN LA ÚLTIMA FOTO
    A PRIMERA VISTA PARECE COMO QUE TIENE EL ROSTRO
    TORCIDO, DESPAREJO O HINCHADO...
    PERO ES LA PRIMERA IMPRESIÓN, APENAS...
    PORQUE ENSEGUIDA GANA PROTAGONISMO OTRAS COSAS...!!(JA JA!!)

                 :good:          :good:

Muy lindas, las fotos, iluminación y modelo.
Como "pero", en la 1, 3 y 4 la sombra del pelo hace que se destaque el pómulo izquierdo de la modelo y crea un efecto de asimetría (se dice así?) en el rostro.
 :hi:

Gracias por pasar!

Es cierto. No me había percatado de esa sombra del pelo cobre la cara. Tendré que arreglarlo con Ps (lo cual significa una herejía para mí  :bang:,  ya que no me gusta arreglar en edición un defecto de la toma).

A ver.. les suavicé esa sombra que dicen. Que es cierto que deformaba la cara.

(http://daniel.bron.es/fotos/JP-cab(1)-correj.jpg)

(http://daniel.bron.es/fotos/JP-cab(2).jpg)

     :good:          :good:

Es una discusión que tenemos con un amigo.
Yo sostengo que, basándome en el principio que dice que la cámara no ve lo mismo que el ojo humano,  muy rara vez una foto no necesita edición de luces, sombras, contrastes y color. Siempre parto del raw buscando además darle algo a la foto.
Mi amigo en cambio busca sacar la foto hecha de la cámara, manejando la iluminación y partiendo del jpg.
Ya perdí la cuenta de la cantidad de cervezas que se fueron con esta discusión. :beer:

La foto, a mi gusto está mejor, pero yo suavizaría también la luz que cae sobre el pómulo. Creo que le da volumen.

 :hi:

La cámara ve igual que el ojo. El cerebro es el Ps.

Pero esa es una discusión eterna que creo que en realidad no existe. Porque está muy claro.

El principal argumento de usar Ps es que la cámara capta mucha más información que la que puede mostrar un monitor o imprimirse en un papel. Es necesario editar para reajustar esa información, comprimir el rango dinámico y adaptar la imagen al dispositivo de salida (papel, monitor, etc.). Sólo ese ya es un motivo para revelar y no dejar acabada la foto en jpg de cámara. Para algo están los 12 o 14 bits del raw.

El siguiente argumento tiene que ver con la parte artística. Pero sin olvidarnos que esto es fotografía. Tienen que usarse al máximo los recursos fotográficos. Y allá donde no se pueda llegar con la cámara, o para hacer una interpretación "artística" o personal, entonces el Ps. Porque si no estamos haciendo pintura o ilustración. Con el Ps se puede hacer una foto entera partiendo de una hoja en blanco sin tocar siquiera la cámara. Pero eso no sería fotografía. La fotografía se hace con la cámara y eso no tiene discusión posible.

Pero está tan mal acabar la foto en cámara, peor aun en jpg (excepto que seas un fotoperiodista), como hacerla en forma descuidada y dejar la solución en manos de San Potoshop.

La captura tiene que ser la mejor posible. Siempre que se pueda. No vale decir "después lo arreglo en edición". Y la iluminación SIEMPRE se puede hacer bien en la captura. Y ese fue mi error.
Después, una vez hecha la mejor captura posible, todo el Ps que quieras, necesites o te guste.