Latinfotografia Foros

Hola gente. Estoy por viajar a USA y me surge una duda.
Tengo una Canon Xsi, con algunos lentes (el del kit, un 50mm Canon, un 50-250 Canon y un gran angular Tokina).

Siempre que viajo llevo la cámara, porque es una de los motivos por los que viajo: el turismo me gusta hacerlo con la cámara al cuello.
Después de unos cuantos kilómetros de caminata en el día, siento el peso del equipo, para nada trágico, pero molesta, y termino por no llevar la cámara algunos días para descansar.

Entonces, viendo que en USA es mas accesible que acá me surge la duda: conviene comprarse una mirrorless? Tengo dudas si me acostubraré al visor que traen, y el tema de los lentes? Podré conseguir sin gastar una fortuna algo mas o menos parecido a lo que tengo?

Repito, el uso es super amateur, sólo necesito sacar en RAW porque me gusta laburarlas en el darktable.

Algun consejo? Algún equipo para recomendar?

Gracias!

Yo creo que si, una Sony A6000 me parece la opción una buena opción costo rendimiento, el único lente que se te va  a ir un poco arriba es el angular original, pero podes ir por uno de terceras marcas o usar el que tenes con adaptador. Creo que en argentina no hay un mercado tan grande en otras mirroless,

Igual me parece que tu principal problema es que llevas demasiado peso en lentes, sino entendi mal, en una de eso lo que que necesitas en algo al estilo de la Lx100 de panasonic, de zoom fijo. Y quizas mantener la Canon para el trabajo.
Todo depende del tipo de fotografiá que hagas.

Gracias por responder!

La cámara pensaba comprarla en USA.

El peso de los lentes es un tema. Tal vez pensaba que con alguna mirrorless y dos lentes podía reemplazar todo. En general viajo con el 50mm, el 50-250 y el gran angular. El del kit no lo uso.

No veo viable tener dos cámaras, porque la uso de manera amateur. Ya sería demasiado....

Saludos!

Hola!
Con la Sony A6000, que es una estupenda cámara, lo que le veo de contra es que los lentes que le vas a poner pesan lo mismo o mas (los Zeiss) que los de una reflex... porque es sensor APS-C y no queda otra que los lentes deban ser mas grandes.
Yo tambien estoy en el mismo problema, no lo tengo resuelto aún, pero le tengo muchas ganas a una Panasonic gx85 (426 gramos) + Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm f2.8 el I o II (305 gramos.) En total unos 731.
Contra lo que tengo hoy que es una 50D (822 gramos) + Tamron 17-50 f2.8 (440 gramos) unos 1262 gramos... es decir que casi la mitad el equipo de panasonic.
Pero.. no es lo mismo un 2.8 en 4/3 que en APS-C, entra mas luz en APS-C aunque a efectos de exposición es lo mismo.. no se como explicarlo.
En definitiva, en calidad de imagen me parece que son iguales y a menos peso.
Descartaría las APS-C (Sony y Fuji) porque los lentes deben ser mas grandes para brindar las mismas pretaciones. Por ejemplo el Fujifilm XF 16-55mm f/2.8 R LM WR pesa 655 gramos.
Saludos!

Walter

Claro está que si usas el lente Kit de la A6000 no hay problema en peso pero bueno, la calidad de imagen entiendo no es la misma que la de una Tamron 17-50 f2.8, o un Fujifilm XF 16-55mm f/2.8 o el Panasonic Lumix G X Vario 12-35mm f2.8
Saludos!

Walter

yo te digo... me compre una fuji xt1 con dos lentes.. un 18mm f2 y un 56mm 1.2 ... todavia mantengo esa dupla... 
la compre para un viaje a EEUU una semanas antes usada .. y no me arrepiento de nada !!!! fue la mejor compra !!
fotos del viaje...

Ejemplo 1 (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=54578.0;topicseen)
Ejemplo 2 (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=54579.0;topicseen)
Ejemplo 3 (http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=54580.0;topicseen)


la camara la podia llevar en una campera !!! ya con los 2 lentes.. lleve un bolsito pequeño !!! pero ya no era mover una mochila con todos los bartulos como antes
soy usuario de nikon !! y hago eventos sociales..

hoy x hoy.. la fuji.. en algunas tareas.. esta remplazando a las nikon (en mis eventos)

Una A6000 es una buena opción y le pones algún Sigma fijo que son buenos y baratos, además de chiquitos y si querés agregas el 55-210 para mantener lo que tenés y listo.
A mí no me terminan de convencer las mirrorless pero para lo que vos la querés son ideales.

COn respecto a lo indicado en rojo...mira los lentes WR de Fuji (23/35/50 f2) y despues hablamos

Gracias por las respuestas.
Veo que con una fuji xt1 con un 18mm f2 y un 56mm 1.2 hay unos cuantos dolares  :mafia: :mafia: :mafia:
Pero la calidad que veo en tus fotos es muy buena. Me estás tentando.

Alguna otra opinión?

Fuji + un par de fijos y solucionado el tema; si no querés llevar mas de un lente, con un zoom de rango medio tenés la solución y, de yapa, te llevas la "mística" Fuji.

PD:
Durante años fui juntando un equipo Nikon y hoy puedo decir que es muy completo.
Hace también ya unos años, entré en el mundo Fuji con una X-Pro y un par de fijos "para probar".
Desde que llegó la Fuji, para los viajes (sean cortos o de larga duración) en el 80% de los casos el equipo Nikon queda en casa y solo llevo la Fuji en un bolsito pequeño y discreto.
Sacá conclusiones.....

Hola Higo, cuanto el sensor es mas chico, la lente puede ser mas chica... nada mas ver la lentes de los celulares.
Los lentes fijos todo bien, pero si vas por la calle y queres sacar foto dudo que se intercambie a cada rato la lente.. con el riesgo que implica de que se caiga la lente si no lo agarras bien, que el entre polvo al sensor y demás... al menos para algunos que tenemos ciertos Toc esto no es muy viable.
Pero bueno, es cuestión de gustos.. hay muchos fotógrafos callejeros que tiran con un 35mm y listo.. no usan mas otra lente.. y terribles fotos que hacen.. eso va un poco en cada quien.
Si es por peso, creo que es indiscutible que el sistema 4/3 se hizo para eso, para evitar el peso... las APS-C (mirrorles) como lo veo .. estan en el medio entre una reflex y una 4/3... por ejemplo como vos decis tenes que utilizar varios fijos para emular un zoom 2.8 de una 4/3.
Saludos,

Walter

Para mi la réflex no va más. Tengo una Olympus Len más cuatro lentes y pesan menos que un 80-200 f2,8. En precio tampoco hay comparación, creo que todo mi equipo sale menos que dos zoom f2,8. Es mucho más práctica y discreta que una reflex.

Un NIkon 50mm 1.8, 35mm 1.8, o algun luminoso STM de Canon de entrada de gama, todos excelentes lentes, son MUY economicos, y, sobre todo, faciles de conseguir,. Esa, todavia, es una gran ventaja de las reflex CaNikon.
Despues habra cuestiones de ergonomia. velocidad de enfoque, tamaño, duracion de la bateria, facilidad de conseguir accesorios y tantas mas que cada uno tendra que evaluar.
A mi me dio mucho laburo encontrar los lentes equivalentes a los que tengo en Nikon para la Olympus.
Hoy por hoy, todavia mantengo los 2 sistemas y los uso segun me convenga.

Te diría que ademas de tomar o no las ideas que te den por acá,  te fijes en en el foro las fotos que van mas con lo que te gusta y luego mires el exif como para ver con cual equipo fueron hechas. Lo que cada uno recomiende va según lo que hace que puede ser muy distinto a lo que hacés vos.
No te puedo aportar mucho en lo concreto de tu duda, yo me muevo con la reflex y sus pesos y muchas veces es una carga molesta, pero nunca probé una mirrorless.

Tuve la a6000 y es un camino de ida. No hice el paso total, porque me gustaba el formato Dsrl y el peso HOY no es un tema.

Yo sí. Y la culpa es de este pibe que cité. :tongue:

Cuanto pesa un iphone 8 o un huawei p10 ?

150gs.

Olympus 45mm f 1,18 (90mm) y 75 f1,18 (150 mm)con funda y parasol por u$s 900 ¿Se puede conseguir algo equivalente en 35mm  :rolleyes: Nooooooooooooooooooooooo
Que acá te sigan pidiendo cualquier huevada por los lentes m 4/3y haya gente que lo paga es otro tema.

Exacto, pero es un problema y es real. Lamentablemente sin solucion, mas que, viajar afuera y traerlos, cosa que yo no puedo hacer o arriesgarse a comprar por internet, cosa que por ahora no estoy dispuesto a hacer.
Cuando ves las reviews de las micro 4/3 y los lentes que les ponen y a que precios te las queres cortar.
CaNikon todavia corren con ventaja.

M. Zuiko Digital ED 12mm f/2.0 Lens  $799 INSTANT REBATE(S) $200 you pay $599
M.ZUIKO Digital 17mm f/1.8 Lens (Black) $499 INSTANT REBATE(S) $200 you pay $299
M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8 Lens (Black) $399  INSTANT REBATE(S) $200 you pay $199
M. Zuiko Digital ED 75mm f/1.8 $899 INSTANT REBATE(S) $200 you pay $699
Portrait Kit with 45mm f/1.8 and 75mm f/1.8 Lenses $999  INSTANT REBATE(S) $100 you pay $899

Le digo a Brenda que te ayide o lo haces vos solo  :mje:

Hay "opciones intermedias" entre dejarte robar localmente y comprar por internet o llegar al extremo de viajar  .....
Lo pensaste ?  :questioned:

Y si, por eso conservo la Nikon todavia. Quizas algun dia la seriedad se apodere de este bendito pais...................

Me sumo a este hilo para preguntar.
Estoy queriendo pasar a 4/3 pero me eh econtrado con algunos "problemas".
Actualmente tengo la Panasonic GX80 que por precio y calidad me parece excelente y es la máquina que voy a utilizar en las vacaciones. Compacta, con muy buena calidad de imagen y con la posibilidad de lentes intercambiables.
Actualmente tengo una Canon 50D, con el Tamron 17-50 y el 55-250 STM.
La idea es vender todo lo de APS-C lo que no me siento muy comodo es que no encuentro un lente luminoso como el Tamron para hacer fotos nocturnas y de la vía lactea. Salvo el 12-40 2.8 de Olympus y el 12-35 de Panasonic que salen fortuna (no así el tamron).
Con respecto al 55-250 creo que se puede reemplazar por el Panasonic 45-150.. que si bien no llega a los 400mm del Canon llegaa 300 que no está mal. El tema que para deporte creo que pierdo mucho pero bueno...
En fin, siento esas dos cosas que no encuentro como suplir un buen lente luminoso y no caro para nocturnas y via lactea y un tele para deportes.
En realidad vi el Rokinon 12mm 2.0 pero entiendo que tiene el mismo tamaño que si fuera para APS-C no? Con lo cual en no estaríamos aprovechando la ventaja de ser 4/3... la verdad que en ese caso me parece me convenía pasarme a la Sony a6300 (aunque claro está mas cara) y tenia algo compacto para los viajes con su lente kit (que entiendo no es tan buena como la de panasonica pero se defiende bien),...
Saludos,

Walter

Aprovecha que ahora los lentes Olympus estan todo en rebaja. Si te gustan los zoom podes ir por el Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40mm f/2.8 PRO que ahora con la rebaja de u$s 200 queda en ochocientos dolares y no tiene nada que envidiarles a los Pana salvo la estabilización en el lente.

Sips, el tema es que la camara tienen los 5 ejes de estabilización que está buenísimo pero creo que el Dual-IS (o algo así) solo funciona con los lentes de Panasonic... podría ser ir por el 12-35 pero me parece mucha plata y deja de ser lo transportable que es con el 12-32.

Saludos!

Walter

Uff, recien leo en BH las calificaciones negativas del 12-35 mark I de panasonic.. dice que poniendo el lente en un trípode y desactivando el IS igualmente tiene estabilización el vidrio y la imagen no sale completamente nitida... increible!


>>There is a major flaw with this lens for video shooters who use it attached to a camera on a tripod. It appears that the the internal stabilization of this lens never disengages. This causes images to be jittery / >>shaky. Google Panasonic 12-35mm shakiness for more information on this issue.

Saludos,

Walter

Aca no se consigue nada?

Podes usar cualquier lente m 4/3 que todo sigue funcionado. Yo uso lentes olympus y panasonic indistintamente en una Pen F y una GF3. El12-40 además no tiene estabilizador así que no podes tener ningun problema de incompatibilidad.


Amigo que viaje o importador que no te garke

Entre al foro a preguntar lo mismo... Jajajjaa!

Este es mi problema. Tengo mi Canon EOS 760D, amo este cuerpo, es más grande de lo que era mi XTI y el dedo meñique no se me escapa.  :sonrisa: El tema es que últimamente solo la saco cuando salgo de vacaciones o alguna salida específica.

Y estuve viendo las mirrorles, y me entró la duda de si no me conviene más una de esas por tamaño y peso. Las toque un ratito y son re prácticas y aca, por dónde estoy de vacas (Japón) veo MUCHAS por la calle.

Mis preguntas son, y perdón si ya se respondió acá:

1- Asumo que la calidad de imagen es similar a una réflex entry level como la mía.
2- El delay entre que presionas el disparador y sacabla foto es inmediato como las réflex? Es algo que me molesta mucho de las compactas (hace mucho que no uso compactas así que no me si eso mejoro, ya q como compacta uso el celu).
3- Por variedad de lentes vi que recomiendan comprar Sony, es así? No hay mucho en lentes para Canon?

Gracias por sus respuestas!!!

Estuve mirando precios y veo que la Sony a6000 con un 18-200 está básicamente al mismo precio que una Canon EOS M6 con un 18-150. La Sony siendo un toque más barata y no siendo tan aparatosa como la Canon. Leí q ese lente de Sony es bueno, escucharon algo?

Gracias!!!

1-No no...nada de entry level...una buena mirroless esta a la altura de una DLSR game media/alta o mejor.
2-Sip.
3-Depende. Una de las ventajas es que podes usar cualquier lente con adaptadores....asi que sea Sony/Fuji/Olympus/Panasonic. A6000/6300, X-T20 son opciones mas que convenientes

Gracias! Hace un rato estuve toqueteando la Sony a6000 y la Canon M6.  :sonrisa:

Aprovechá y "toqueteá" la linea Fuji....

Alguna recomendación?

En lo que es compactas diría que Fuji es una de las preferidas acá. Las veo por todos lados.

Añadiría X100 / XE2 / XE3 / XT10 / XT1...

Yo me enamoré de las Fuji. Creo que básicamente cubre todas mis necesidades no pro (no me dedico a esto), son muy lindas de manejar, y para mis manos cómodas. El rendimiento general es muy bueno y los jpg muchas veces me dan directamente lo que "necesito", otras veces retoco los raw. En lo único que no me sirvió por lo menos hace 6 meses, es en el concert de mi sobrina para manejar las condiciones cambiantes de luz no muy buenas en un teatro, con movimiento y demás: por lo cual gracias a deus me había llevado la Pentax K1, con la que resolví sin mayores problemas las situaciones y volví con muy lindas fotos.
Pero mañana justamente es el acto de fin de año en el mismo teatro. Llevaré la XT2 con los lentes nuevos, pero también la K1 por las dudas.
Saludos.

A mi me gusta mucho sacar en teatros, hasta hice un curso específico con Carlos Furman que me sirvió en mucho. Te puedo asegurar para teatro mi Olympus se come cruda a la mayoría de las reflex, salvo las de gama media alta o pro. Para empezar tenes un excelente estabilizador en la camara, una gama de lente fijos desde 12mm (equivale a 24 mm en formato 35) hasta 75mm (equi 150mm) con luminosidad f2 o menor y se banca sin problemas ISO 3200 y el autofocus es muy bueno, solo encontre algunas pocas cámaras que con poca luz enfocan más rápido.

Por eso, esa fue mi experiencia con la Xt2, igual hacia poco que la tenía con lo cual también podía ser un tema de error de usuario. Esta noche veré qué tal me desenvuelvo. Gracias.

y a la lista Fuji agregaria:

- X-100s - porque trae el mismo sensor X-Trans que las de gama mas alta
- X-Pro 1 y 2
- X-T2

O sea, comprá cualquier modelo de Fuji "y no te va a defraudar...."  :wacko:

Cual estas usando y con que lentes?

 :notsure:
Me parece que los lentes para micro 4/3 no es que sean más baratos, es sólo que se necesitan menos materiales (vidrio, etc.) para cubrir un sensor tan pequeño.
A medida que aumenta el tamaño del sensor, lo hace el precio de los lentes.
Nadie regala tecnología.

Hola! Les comento que terminé comprando una Canon EOS M5 con el 18-150 y el adaptador de montura M a EF.

La estuve usando los últimos dos días y me resultó muy cómoda.

Saludos!

Típico. #RosaChanchoPeppaPig

Por lo que sea pero pago menos y tengo la misma calidad

Cuanto mas chico es el sensor menos margen de tolerancia hay en las ópticas, por que se suelen necesitar mas lineas de resolución por pulgada.
Sin contar con el hecho de el diseño de angulares y en especial de ultra angulares cuanto mas chico sea el sensor es en lineas generales mas complicado de realizar.
Cada tamaño de sensor en un determinado rango de focales tiene sus ventajas y desventajas.

Sin contar con el hecho que con el cambio de tamaño el sensor varia la tabla de profundidad de campo, para hacer un foco diferenciado que se logra en full frame con un 1.8, se va a necesitar quizás un 1.2 en micro cuatro tercios (siempre hablando de focales equivalentes). Y los objetivos 1.2 no son baratos ni especialmente compactos en ningún formato.

Sigo creyendo que el futuro de micro 4/3 esta subordinado a lo que ocurra con los avances en los sensores, por el momento el tamaño es la única forma de evitar el ruido en sensibilidades altas. Por mas dignos que sean los 3200 ISO de Olympus no pueden competir con los 12800 o 25600, a los que llegan sin problemas algunos sensores FF.

Si hay algo que estoy seguro es que mi micro 4/3 tiene muy poco ruido.

Ciertamente, cuando yo empecé con micro 4/3 (epm1) eran inusables y hoy una EM-10II anda joya y no es de gama alta.

 :oO:
Yo hablé del costo.
Entonces, ¿son más caros, más baratos o cuestan lo mismo...?

Dependiendo del lente cuestan la mitad o menos, siempre hablando de distancias focales equivalentes y igual luminosidad (diafragma) siempre hablando de micro 4/3.

M. Zuiko Digital ED 12mm f/2.0 Lens  $799 INSTANT REBATE(S) $200 you pay $599
M.ZUIKO Digital 17mm f/1.8 Lens (Black) $499 INSTANT REBATE(S) $200 you pay $299
M. Zuiko Digital ED 45mm f/1.8 Lens (Black) $399  INSTANT REBATE(S) $200 you pay $199
M. Zuiko Digital ED 75mm f/1.8 $899 INSTANT REBATE(S) $200 you pay $699
Portrait Kit with 45mm f/1.8 and 75mm f/1.8 Lenses $999  INSTANT REBATE(S) $100 you pay $899

Con igual luminosidad no se obtiene la misma profundidad de campo, ahí esta el chiste, fantástico el tamaño y el precio de los 1.8 y 1.7 de Olympus, pero para hacer los mismo a 1.8 de full frame se necesita un diafragma más abierto en micro 4/3. la serie 1.2 de Zuiko anda promediando por los 1400 usd en ebay, y los precios y dimensiones son otras muy diferentes.

Los 1.8 G de NIkkor estan en promedio 500 o 600 usd, hay una diferencia bastante interesante de precios, visto de esa forma.

Sí, claro que la DOF no es la misma.
A lo que iba es que son sistemas caros. Y que la supuesta ventaja del tamaño (portabilidad), se pierde ni bien se le agrega, grip, o un par de lentes buenos, un morral, etc.
Ojo, me encanta Olympus, las usé en analógico, junto con Nikon y Minolta.
Es sólo que, de la propuesta actual de la marca, me quedo con la Oly Pen F, con un panqueque (porque me hace acordar a las Pen F de medio cuadro; nostalgia se llama  :snif:). Y es un combo que le da sentido a un sensor tan pequeño.
Pero bueno, hay suficientes tipos de cámaras, como para satisfacer al más exigente  :smile:

Y, Felicidades a toda la tropa!!!!!!!!!!!!

Aclaracion?

y las sony 6300/6500 no tienen maso el mismo tamaño, sensor más grande y mejor y lentes más econḿicos?

Canonista. :sonrisa:

El mismo tamaño, sensor más grande y lentes más económicos... ¿con respecto a qué? :oO:

 :burla:

siguiendo el hilo, con respecto a las micro 4:3

Ah, ahora sí.
Sobre el tamaño del cuerpo, ni idea.
Sobre el tamaño del sensor y la calidad, definitivamente sí.
Pero... ¿objetivos más económicos? Definitivamente no.

Lo del dof me parece más un problema de laboratorio que algo que reamente te límite en en la realidad. Con el 45 y mucho más con el 75 tenes buen desenfoque en retratos de medio cuerpo.  
Como praticidad todo mi equipo con bolso incluido pasa dos kilos ciento sesenta gramos, casi lo mismo que el Nikon 80-200 f2,8

Tu 80-200 en vez de aleación está hecho con láminas de plomo Alvaro ?
Ah, entendí, está protegido contra la radiación....  :mje:

Nikon 80-200 f/2,8 --> Weight   2.86 lbs (1.30 kg)

Ref:
https://www.bhphotovideo.com/c/product/124669-USA/Nikon_1986_AF_Zoom_Nikkor_80_200mm_f_2_8D.html

Insisto, a riesgo de ser cargozo, no consigo lentes para mi Olympus a precios razonables, no estoy hablando de precios economicos, hablo de razonables. Ejemplo: Me pidieron 7 lucas por un Panasonic 20mm 1.7 y no es un caso aislado, puedo dar fe de ello. Despues vienen los "dificiles" que son los luminosos standard de Olympus con precios que ya rozan la inmoralidad.
Entiendo que estamos en Argentina y nos regimos por los precios Mercadolibre y que si no son cosas de uso diario ya cotizan en la bolsa pero ya basta de robar, por favor.
Un 35mm 1.8 de Nikon en estado mint lo pague $3500. Ahi esta el secreto de por que todavia la gente compra reflex.
Y no solo pasa con las micro 4/3, con Sony es la misma milonga aunque ultimamente la cosa mejoro con la llegada de algunos modelos de Sigma a buen precio y excelente calidad.

Comparar el precio de un Panasonic 20mm f/1,7 contra un Nikon 35mm f/1,8 es medio como comparar peras con bananas.

Una comparación un poco mas lógica sería contra algo de misma focal (o similar) e igual numero "f" (o cercano) y en ese caso, tenés algunas opciones:

Nikon 20mm f/2,8 (menos luminoso que el Panasonic 1,7) está $ 16,5 K nuevo.
O contra un Nikon 20mm f/1,8 a $ 22,5 K.
Ni hablar de un 20mm f/1,4 ART de Sigma que roza los $ 25,6 K.

Y si hilaras fino, deberías comparar contra focales equivalentes entre ambos formatos, en ese caso sería un lente de 10mm f/1,7 para micro 4/3 (equivalente a 20mm en FF) .... buscá precios y ponete a llorar.


Nikon 20mm f/2,8 --> https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-688744298-nikon-af-nikkor-20mm-f28d-lente-2-_JM
Nikon 20mm f/1,8 --> https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-688207910-nikon-af-s-nikkor-20mm-f18g-ed-lente-20051-1-_JM
Sigma 20mm f/1,4 ART --> https://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-689610691-sigma-20mm-f14-dg-hsm-art-lente-nikon-2-_JM

Panasonic 20mm 1.7 Lente "basico" - Calidad "normal", en M4/3 es un 40mm

Nikon 35mm 1.8 Lente "basico" - Calidad "normal", en aps-c es un 50mm y cuesta casi la mitad y encima lo conseguis en la verduleria del barrio, como las peras y las bananas que son frutas ambas.

No creo estar tan errado, los Nikon que vos decis juegan en otra liga, el panasonic y Nikon que yo digo juegan en la B Metropolitana.

Si seguramente los que te mencioné están un escalón arriba encalidad óptica pero, de todos modos no me parece caro el precio que mencionás para el 20mm f/1,7 de Panasonic.

En serio? Si la dof fuera un tema de laboratorio no estaríamos cargando desde hace años con equipo de película de formato medio, los lentes 1.8 de olympus que mencionas, equivalen al dof que tienen los 2.8 en FF. Es un tema tan de la vida que sino para que  olympus y panasonic tienen su linea de lentes 1.2 por amor al arte? Hasta voigtlander/cosina tiene algún que varios 0.95x para m4/3.

Bien que  olympus llegue a 3200 iso. Yo en un lugar mal iluminado no me arreglo con 3200 ISO.

No sé que vendría a ser un tema de laboratorio, yo tengo ambos sistemas y claramente las micro 4 3, en el tema DOF están en desventaja y en cuanto a ruido han mejorado muchísimo pero los otros también. Igual con los valores ISO actuales me sobra.
Ahora pasando al tema económico, se supone que una de las ventajas del m43 sería su precio y no es así, cualquier cosa para el sistema está igual o más caros que para APS-C, al menos en nuestro territorio.
La otra ventaja era tamaño y también se perdió, al menos una parte, los cuerpos ya no son más chicos que una mirrorless aps-c, en donde si ganan es en el tamaño de los lentes.

Empecemos por el final, si con un f2, ISO 3200 y 1/60 no podes sacar es porque vos tampoco ves nada, debajo de eso para el ojo humano solo hay oscuridad. Lo de los lentes debajo de f 1,4 es un tema de marketing, la pelicula si podía aprovechar pero  un censor no. Con respecto al DOF la mayoría de los que usa FF usa zoom y salvo una honrosa excepción todos son f2,8 con lo que en la práctica se manejan con el mismo DOF que una micro 4/3 y eso no les impide sacar fotos.


Aca te pretenden cobrar cualquier huevada por cualquier cosa, el tema es si la pagas. Con tiempo y paciencia se pueden conseguir cosas a buen precio pero eso se aplica a cualquier formato, tal vez la desventaja es que en m 4/3 hay menos de donde elegir. En el tamaño de los cuerpos también influye mucho el formato que elijas, m 4/3 todavía son relativamente chicas aunque los modelos mas compactos que antes había (GM 1 por ejemplo) han desaparecido y quedan modelos que podríamos llamar "medianos" como la GX850.

(http://cameradecision.com/sizecomparison/Panasonic-Lumix-DMC-GX850-vs-Panasonic-Lumix-DMC-GM1-size-comparison.jpg)

(http://cameradecision.com/sizecomparison/Panasonic-Lumix-DMC-GX8-vs-Nikon-D7200-size-comparison.jpg)

Pongo link de una comparación un poco tendenciosa... pero que suma.
http://www.ayton.id.au/wp02/?p=8877

No creo que todos los lentes de 4/3 sean mas baratos.. hay algunos que si y otros que no, lo que me encanta del sistema es su portabilidad y resultados mas que aceptables.

Saludos,

Walter

Naaa, eso no es serio. jaja

una m4/3 mejor que una FF, jajaja y encima cuesta 2000 verdes.  :doh:

Hablando de portabilidad...

http://camerasize.com/compact/#535.87,629.93,698.93,692.93,ha,t

Estas diciendo una cantidad de huevadas importante

Veo con menos luz que la necesaria para F2 iso 3200 y 1/60, la vista humana tiene 2 sistemas de captar la luz, una es con conos ( solo parte central) y la otra con bastones  (visión periférica), con poca luz en todo caso lo que se  dificulta es captar e color y enfocar, y para algo existen los sistemas de autofoco y las luces de asistencia para tales fines.  Hay visores electrónicos que brindan imágenes por encima de iso 6400.

La DOF no es un tema de laboratorio es un tema matemático, se puede calcular exactamente, lo que use o haga la mayoría no es mi problema, si fuera ello seguiríamos hablando de SLR aun . Pero de cualquier forma con un 2.8 en full frame es una cosa muy diferente a lo que ocurre cuando empezamos a bajar de tamaño de sensor, por eso Olympus tiene algun que otro zoom a diaf 2 y sigma saco un 1.8 para aps-c.  De ninguna forma  forma en la practica es la misma DOF y puedo decir que con un 35mm en full frame, a cierta distancia la diferencia entre un diafragma 2.8 y un 2 equivale a tener desenfoque.

En pocas palabras usar micro 4/3 no te impide sacar la foto, te impide tener la misma DOF que en Full Frame, salvo que tengas objetivos mas luminosos, esto de marketing tiene poco

No se de donde sacas que el sensor no ve por debajo de un diaf 1.4, pero la verdad Frilan, yo seguire aprovechandolos 1.2 que tengo mientras tanto.

Si, una cosa es la apertura para calcular la exposición y otra cosa la apertura para obtener Bokeh.
Hay dos pasos entre 4/3 y FF, así un 2.8 en 4/3 rinde como un 5.6 en FF.
Un 1.4 en 4/3 logra el mismo Bokeh que un 2.8 en FF... con lo cual simular un 1.4 de FF en 4/3 es prácticamente imposible ya que se necesitaría un paso menos a f 1.0.

Peeeero... como ventaja veo en las 4/3 que para fotos de bodas por ejemplo, tenes un cuerpo mas liviano, a f2.8 tenes mas profundidad de campo y captas mas luz. Lo que en FF necesitas un f5.6 para sacar a la pareja y tal vez subir el ISO con 4/3 en 2.8 sacas la misma profundidad de campo y hasta por ahí podes hacer uso del estabilizador de imagen y tenes una mejor foto....
Tambien a la hora de utilizar flashes te ahorras dos pasos de luz, donde necesitas la potencia de 4 flashes para FF con 1 flash lo arrreglas en 4/3, por el mismo tema de que con una apertura grande como 2.8 enfoca casi todo.

Saludos!

Walter

El tema es que lentes como el Olympus 12-40 2.8 lo cobran fortuna, y en realidad tenes 2.8 de exposición, pero de Bokeh tenes 5.6... nada interesante..
Saludos!

Walter

¿Por favor me podes decir en que situaciones sacas fotos con pares más bajos que que te dije? Si supiera aunque se lo mínimo de historia de la fotografía sabrías que el diafragma siempre se usó como medio propaganda y medio de posicionamiento de marketing. Si tan fundamental es para vos es tener poco dof no se que haces sacando fotos con una FF con un f1,2 lleno de aberraciones a diafragma pleno en vez de con una formato medio o una de placa ya que estamos. Te agradeceria que no te pongas agresivo en las respuestas no tengo ganas de mandarte al baño

Mi reacción llega cuando leo que te opones por oponerte, sin fundamento alguno, argumentando cosas que no son siquiera opinables, ya que no son ciertas.


Tuve que grabar un corto en un video con luz ambiente de un bar, usando iso 6400 con un 28mm 2, para que me de la velocidad mínima para registrar video. Si hubiese podido subir un ISO o usar 1.4 no lo hubiera dudado. Y e mis ojos veian mejor que lo que pudo registrar la cámara.

No se que clase de historia de fotografiá habrás leído, por que en astronomía hubo un tiempo que con un 35 1.4 una exposición fuera posible y con un diafragma 2 no, lo mismo se aplica a los 50mm 1.2 con 1 elemento asferico para mejorar el contraste a plena apertura.

No decididamente no es primordial (para lo que hago) un diafragma 1.2 es FF, lo que no implica que lo pueda usar con fines específicos, Las placas y el formato medio muy bonito, pero la inmediatez de lo digital, prima sobre otros factores, ademas a ASA 3200 en emulsión no da mucho margen de ampliación como recuerdo cuando intente en 35mm, convengamos que actualmente el ruido en digital esta más controlado, así que no veo razón para hacerlo en película.

Volviendo al tema del Dof, en pocas palabras o te contradecis o estas reconociendo es que hay cosas que se pueden hacer en FF y no en M 4/3, salvo que le des una oportunidad a los nuevos diseños ultra luminosos, se avanzo bastante estos años, no todo en la vida es marketing.

Creo que no vale la pena conversar con alguien que no escucha, pero para que veas todos los errores en que incuris y lo poco de historia de la fotografía que conoces.
Estamos hablando de fotografía, donde no tenes una velocidad fija lo que si pasa en filmación. Ya que nombraste la filmación el famoso  Carl Zeiss que uso Stanley Kubrick para filmar Barry Lyndon primero lo uso la NASA para fotografiar la Luna, igual despues hicieron un 40mm f 0,33 solo para demostrar que lo podían hacerlo. En esa época de peliculas que no llegaban a los 100 ISO es que pululaban lentes que con f menores a uno, sobre todo en formato "C" y en la cual todos competían por demostrar que tenian el lente mas luminoso. Si usas lentes para astronomía es porque sos un aficionado, nadie que sea un astrónomo serio usa un lente fotográfico para observaciones. Antes que te pongas a discutir este punto te aclaro que si hay algo que me sobran entre familiares y amigos son astrofísicos, Un par de ellos son compañeros de college de Stephen Hawking al que me prestaron y otro amigo en común es el director de la ESO. Entiendo que no te alcanze la plata como para comprarte una camara de formato medio digital, también entiendo que no te alcanza la plata para comprarte un equipo FF que ofrezca un 50mm nativo con un diafragma menor a 1 pero por eso no podes decir que una Canikon con un 1,2 ofrece mejor calidad. Cualquiera que haya visto una RAW de una Hasi no opina como vos, sino no se entiende para que gastan mas de u$s 15.000 si se pueden arreglar con menos de la tresmil. Entonce si volvemos a lo que te dije la mayoria no va a notar mayor diferencia en el dof de una FF con un zoom f2,8 y una micro 4/3 con un f2 a lo que vos respondiste que no te importa lo que haga la mayoria asi que me parece que el que se contradice y mezcla cualquier cosa sos vos. Es obvio que cuando vas a hacer observaciones astronómicas prefiere tener un telescopio con un espejo de 4,2 metros a una micro 4/3 pero estabamos hablando de fotografía en general, no astronomia o filmación.
PD Cuando veas el detalle que da una placa fotográfica más un buen escaner vas a entender lo lejos que esta una FF.

Evidentemente Frilan seguís mandando fruta, vos que sabes tanto tanto de la historia de la fotografiá, pero te olvidas  que el Gigantar 40mm f 0,33 solo fue un prototipo no operativo.

Yo te di un ejemplo de video que se aplica tambien a foto, por que no es cierto que en fotografiá se puede bajar de determinada velocidad, mas si se trata de objetos en movimiento, pero como es usual vos solo queres oponerte por el arte de hacerlo.

Disculpe usted señor Pro, acá la mayoría somos todos aficionados, me importa tres carajos si sos el cuñado del propio Stephen  Hawking, solo uso lo que tengo a mi alcance y ni vos ni nadie me va a venir a decir que tengo que usar o no para fotografiá un cielo estrellado, que no se trata solo de acercar objetos, como pareces pensar.

Pero bueno seguís  derrapando, si me alcanza o no para comprar una formato medio digital, no hable en ninguno momento de cámaras de formato medio digitales, que están pensadas para otra clase de trabajo y no se destacan justamente como equipo portables para trabajar en altos ISO, Un equipo de formato medio digital es para un profesional que lo amortice. y no es mi caso, fin de la cuestión,  Y no hago nada para lo que se justifique sacar con placa y escanearlas. NI con eso resuelvo la fotografia a alto ISO tampoco.

Y Seguis mezclando las cosas ,  pero tu aplaudo con tu micro 4/3 y tus lentes 1.8 podes resolverlo todo, hay que hacerte un monumento con todo tu equipos que vale unos pocos miles de dolares, pero retrucas al FF dando catedra con equipos de mas de 15 mil, sos un Genio Frilan.

Lo mismo opino, no vale la pena conversar con alguien que se cree más que el resto Señor profesional.

Dale Frilan, contestale algo, mientras voy a comprar pochoclos.
De lo que están discutiendo no tengo ni la más puta idea pero al menos me entretengo un rato :-)

No, ya no me gasto, yo converso pero no discuto. No vale la pena, no me aporta nada ni voy a poder aprender nada sobre todo con alguien que cuando se queda sin argumentos solo sabe ponerse loco.

El que se quedo hace rato sin Argumentos fuiste vos, y empezo a chapear innecesariamente con astrofisicos y tu elevado y cuestionable conocimiento de la historia de la fotografiá, éxito con tu equipo de micro 4/3 que resuelve mágicamente el tema del DOF, que me olvidada es un tema de laboratorio...

Qué habrá pasado con Mato?
Se habrá comprado algo?
Lo que es seguro, es que se debe haber descostillado de risa de las peleas pelotudas..  :sonrisa:

Si en tu limitada forma de ver las cosas debe ser pelotuda, pero bien que la leiste toda.
Mejor anda a mirar Jorge Rial, Guason.

Aplausos. De pie. :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Neh.
Para qué leerlos? Si es siempre lo mismo... A ver quién sabe más, a ver quién encuentra el error en el otro.
Aburren. :rolleyes:

Por estas peleas pelotudas, en parte, se murieron los foros.. Ya casi no se distingue entre estar acá y facebook...
Fijate que hay otro hilo que también, pelea similar... :doh:


Y, en todo caso, ustedes serían los Riales de la fotografía / del foro? :sonrisa:

"En parte".
Bien, ya vas pasando al relativismo. Reculando... :burla:

 :doh:
La otra parte es la inmediatez de Facebook.

Critican las pelotudeces, pero se prenden de una en cuanto aparecen....

Dale planteate algo serio asi discutimos en profundidad...  :oO:

(http://3rmz4a4cjfd43wnsdg3u9am5-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/07/Buceando-con-amigos.jpg)

PD:
Discusiones en FB ?
Já !

Ahora soy el malo? XD
Yo solo me pregunto qué habrá hecho el creador del post..
En fin...

No, no. :nono:
El pelotudo. :hi:
Bah, lo que siempre fuiste. :tongue:

Ahh, eso sí. Pero yo lo reconozco!  :sonrisa:

Hola

Me llegó el Metabones V y los lentes Canon funcionan como nativos, por ahi sit e conviene invertir en uno de esos (son caritos y tenes opciones más baratas) y una Sony A6300/6500 que funcionan bien con el adaptador. Si el cambio de lentes no es problema andá por la Sony A6000 que es más que suficiente y esta en oferta

Saludos

No lei todo lo comentado aqui.. pero yo seguiria llevando la reflex y listo. Cuando viajo ( y viajo bastante) llevo dos camaras una Canon 6D y una 7D ... dependiendo del destino elijo los lentes. por ejemplo Europa o USA... voy con el 70-200  f4 que podes usar en cualquiera de los dos cuerpos...  aunque en general va en la 7D... para la 6D utilizo el 24-105 como todo terreno   que va bien en ese cuerpo pues permite utilizar ISOS muy altos... el teccer lente que llevo es el Tokina 11-16 .. como para tener una opcion Gran angular en la 7D. con todo eso voy todo el dia y no me quejo. Si el viaje es a otros destinos.. por ejemplo para fotografiar naturaleza  llevo el Tamrom 150-600 y el Canon 400 f5,6 aqui podria agregar el flash Canon 430 mas el Bumper... para todo lo demas se usa en celular si me voy a meter en zonas complicadas  llevo una vieja Panasonic FZ50 medio reventada que si la afanan no pasa nada. Me olvidaba siempre llevo un pequeno tripode.