No entro acá más que para chusmear hace rato, sólo que cuando se usa una foto de manera falsa me subleva: http://www.periodico.tvimperial.com.mx/?p=1815
Esa foto es de México, no de Salta.

Gracias, gente!

¡Excelentes! Puesto a elegir, me quedo con la 1, por la pose. Algún día voy a tener que hacer un curso de iluminación con vos...

Yo le apuntaría, por tamaño, a un garza bruja más que a un benteveo.

Agustín, los OVNIs salen todos movidos de jodidos que son nomás. Empiezan por confundirnos, su objetivo final es, claramente, la conquista de la Tierra.

Genial. mi mujer vio la foto original, le mostré el recorte, y sus palabras fueron: eso es un benteveo movido 

Yo la uso de ese modo, es como dice Adrián. Personalmente, me saca de quicio tener el foco en el obturador, de esta manera me resulta mucho más simple.

¡Gracias, gente!
Gustavo, clarísimo que tu comentario no era racista, no tengas dudas. Lacra, hijos de puta, todas las que se te ocurran se les aplican. Aparte, como dije antes, muchos fueron exclusivamente a romper todo, ni entraron a la cancha, si perdían iban a romper todo por haberse ido a la B, si ganaban lo iban a romper con alguna otra excusa, pero fueron a eso.

¡Gracias, gente!

¡Gracias a todos!


En realidad estos son canas volviendo a ponerla sobre 4 ruedas. La habían dado vuelta unos minutos antes con el conductor que de pedo logró rajar (cuando saqué esta foto todavía se escuchaba la cumbia que el conductor debía estar escuchando, quedó andando el CD) y no la prendieron fuego porque la montada estaba cerca y los rajó antes.


Se la intención con la que usás la palabra, pero sin ánimo de polemizar, me gustaría que en estos casos se hablara de esos flor de hijos de puta, esa mierda de gente, cualquier cosa, pero no usar la palabra negros. De hecho, puede haber gente de raza negra leyendo, y si bien, repito, entiendo que no es un comentario racista, creo que no está de más dejar de usar esa palabra con esa connotación negativa.


Yo la tuve relativamente fácil, salvo un rato que se puso áspero. No pude llegar al lado del estadio, cuando llegué ya estaba demasiado complicado. Ahí la tuvieron jodida algunos.
Fui por la mía, laburo free lance para unos brasileros, pero acá fui por las mías porque sabía que sea festejos o esto, iban a haber fotos.

...................

¡Gracias, gente!
Claudio, no hice nada extraño: la cámara en prioridad de abertura, medición matricial. Empecé en manual/puntual, pero al rato simplifiqué. Los stands en general están bien iluminados, y con la medición matricial anduvo joya. En algunas tiré flash de relleno nomás. Las fotos tienen el EXIF.

Yo depende. Si estoy en la calle va derecho la cámara a la netbook,si no acá en casa tarjeta al lector y transfiero con PhotoMechanic.

Mirá, la verdad es que como no miro fútbol no te se decir si usan o no, yo supondría que si, pero nunca está demás para el caso de que te agarre un chaparrón de sorpresa, y aparte es una de tantas cosas. Imagino que en deportes, como en naturaleza, un obturador que se banque el doble de disparos es una ventaja, mismo la ráfaga. De todos modos, para hablar de deportes estaría bueno que aparezca Charly, yo hablaba genéricamente, un cuerpo sellado, para al laburante que labura al aire libre, es siempre mejor opción que uno no sellado.

Tuviste mala suerte o hay Lowepro truchas dando vueltas. Yo tengo mi Nova 4 hace 8 años, y recién el año pasado se empezó a romper, mi MiniTrekker hace 6, la usé un montón y está impecable. La Kata DR466, en cambio, en dos años se empezó a romper, no me dio tan buen resultado.
¿qué equipo tenés que meter dentro de la mochila?

Porque si llueve tenés que estar ahí bajo el agua laburando.

....................

Bueno, el mío para la D300, marca Meike, anda bien, me reconoce las 8 pilas AA y me da los 8fps que debiera. No hace dos meses que lo uso así que no puedo dar fe de su durabilidad, pero como dije más arriba, por lo que me salió, contento.

Coincido con Edu. Viajé varias veces a Europa, en el último viaje, por ejemplo, el 99% de las tomas está hecho con el 17-50 (en ese viaje mi extremo angular era 17mm, si hubiera tenido el 12-24 creo que hubiera quedado puesto para el 90% de las tomas). Con un 12-24 y el 18-105 estás como querés para un viaje así. Vas a caminar mucho, y el peso de un 80-200 te va a resultar una molestia, y su uso muy limitado.
Yo lo llevé y como paraba mayormente en casa de amigos, por suerte lo pude dejar muchas veces, así que no lamenté tanto el haberlo llevado, pero si lo dejé la mayoría de las veces, la pregunta lógica sería para qué catzo lo llevé de viaje.

Si pensás hacer futbol ahí la D3 podría tener sentido. Para el resto, yo me quedaría con la D700 y ya.
¿En cuánto pensás vender el 80-200?

Yo iba a contestar antes... personalmente no haría la venta, por más o menos los motivos que plantea Edu. Yo de hecho salvo que necesitaras la guita, no vendería más que la D200, si vale la pena - hoy no te dan nada por ella... - total para laburar el equipo te lo da la revista, y te quedás con un equipito interesante para vos.
Supongando (como diría un amigo) que hicieras la venta, ¿con qué objetivo te quedás?

Yo lo he usado bastante, anda lindo.

¡Gracias, Agustín!

Gracias, Elvira, Marcelo!

Gracias, Thaly, Marcelo
@ Marcelo imagino que si, los pungas de parabienes, aunque te digo que había mucha cana, no era un buen lugar para que te agarren tampoco...

Gracias, Gabo
Te confieso que, la verdad, fotográficamente los incidentes fueron lo más interesante de la jornada  , junto al tipo que cruzó la 9 de Julio con el espejo...

¡Gracias por los comentarios!

@ Richard gracias por el (inmerecido) elogio.

¿Comparado con las marchas? No vayas a creer. Pasa el pelado de CQC como si fueran los Bitles ¡¡¡¡¡¡aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhh!!!
Pasa el nabo de GH cuyo nombre no recuerdo y ¡¡¡¡aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhh!!!! Casi me pongo los tapones para los oídos...
Después no me gusta laburar en espacios tan acotados, prefiero una marcha, y si hay rosca, mejor  


No te cuento los codazos que ligué (y di)...

Gracias pos los comentarios, salí conforme, dadas las circunstancias, ya poder volver con las fotos que hacen falta es para quedar contento

Me pasa un poco lo que le pasa a Fabio. Veo muchas cosas que me distraen en las fotos, y medio repetitivo el tema del desenfoque. La reedición en ByN me gusta, pero no creo que el tema de los encuadres vaya a resolverse ni que vayan a ganar demasiado dramatismo. Yo me preguntaría qué estoy queriendo mostrar, qué me "habla" a mi, y trataría de que eso aparezca en las fotos. Y cuidá ya sea en toma o a la hora de editar que no aparezcan cosas molestas. Por ejemplo, en la 2, yo eliminaría tanto el semáforo de la izquierda como esa luz que aparece a la derecha. Es una foto que hubiera ganado encuadrándola perfectamente paralela al sensor, creo. También veo raro el balance de blancos , en las 1, 3, 5 y 6 especialmente.

----------------

------------

No se qué pasa que no me deja citar...
Han, a mi esa foto me gusta, no me molesta en lo más mínimo la cosa del horizonte, yo tampoco me calentaría en corregirlo.

Respecto de los grandes fotógrafos del foro, el tema de los IMPORTANTÍSIMOS premios nacionales e internacionales, dos cosas: una, no veo que ellos estén participando con el nivel de crítica que se hace a todos los concursos, veo mucha gente que dice "yo no se nada pero para mi eso es una mierda", que es como decir "yo no soy médico, pero para mi que eso es un tumor y te lo tenés que operar", después vas al médico y era un forúnculo... Después, ¿qué hace que ciertos concursos sean intachables y los otros no, que participe y gane gente del foro? Digo, hay películas argentinas de mierda que ganan premios internacionales porque cumplen con lo que la gente de afuera espera de un latinoamericano, tranquilamente un criterio de elección en un concurso internacional puede ser "elijamos alguno de un país emergente, así quedamos como progresistas", y nunca nos vamos a enterar. Salvo que, en un foro de afuera, empiecen "che, ¿viste la foto de mierda que le premiaron a ese argentino? acá hay 100 fotógrafos mejores..."

El jurado no es una sola persona, y no sabemos cómo juzgan. Estamos dando por sentadas una cantidad de cosas porque, en el fondo, nos sirven para quedarnos en casa, no presentarnos a ningún lado, y creer que nuestro laburo es mejor pero no sería reconocido. Y, para colmo, emitimos juicios morales gratuitamente sobre la gente sin siquiera tener una prueba.
No me cierra.

Me gustaría que cualquiera de los que se está llenando la boca de la palabra arte mencionara alguno que no pertenezca al establishment artístico. Nadie me calió con Giacometti, ni tan siquiera un Juan Gris, no hay una sola mención a, por seguir los primeros que me vienen a la mente y no están en el suplemento "las más maravillosas obras de arte" que saque algún diario, Figari, ni Policastro, ni Néstor Gómez.
En serio, che, media pila, porque la sensación que da es que es simplemente despecho porque a juicio de muchos acá hay mejores obras que las que se premia.

Me olvidaba... releyendo las primeras páginas, la liga de rebote Eduardo Gil. Tuve la oportunidad de escucharlo hablar hace poco en una charla con Walter Astrada, Martín Caparrós y Daniel Merle acerca de si somos todos fotógrafos o no (charla que perdió el norte al permitir que todo el mundo opinara...) y me pareció uno de los tipos más interesantes que haya escuchado, extremadamente culto e inteligente, y con unos puntos de vista interesantísimos. Y acá, repentinamente, la ligó por haber sido jurado de un concurso del que no nos gustan los resultados...

Hace muchos años vi unos cuadros de Dalí de 5x5cm. Según tu definición, al ser más chiquitos que los otros debieran carecer de valor artístico.Si con tu celular lográs hacer una foto que tenga contenido, que diga algo, que llame la atención y que tenga una mirada original ¿qué tendría de malo que fuera con un celular? Tony Valdez está haciendo, como tantos otros, un trabajo maravilloso con su iPhone. Si, más resolución, pero no deja de ser un fono. ¿Esnobismo? PUede ser, pero de categoría, muchos no le llegan a los talones con una D3x en la mano.

Respecto de lo que sigue, estás partiendo de una premisa equivocada. El artista, por lo general, pone en palabras lo que hizo para el reportaje, cuando lo hace obedece a un impulso (que bien puede ser "esto puede vender"), y lo pone en palabras para venderlo. Yo no tendría mayores problemas con una foto de un matafuego en el culo si está bien tomada y funciona gráficamente de alguna manera.

Por último, se dice una y otra vez "se distinguir entre algo bueno y algo malo". ¿Con qué elementos?
Digo, yo para decirte que me resulta más avanzada la manera de orquestar de Ellington que la de muchos compositores clásicos lo hago desde unos cuantos años de estudio de la música. Acá hace un tiempo alguien que luego se fue por considerarse maltratado me dijo que "Ansel Adams es humano como yo, se puede equivocar", mientras sostenía que la focal no incidía en la profundidad de campo. Bien ahí, el tipo estaba convencido de sus conocimientos, al punto tal que ponía en dudas lo que dice Adams en su libro The Camera...
Yo discuto eso, que una banda de aficionados, en vez de preguntarse qué hay detrás de las elecciones de profesionales del medio digan que los tipos no saben nada, o que están comprados, o lo que sea.
Un poco de humildad no vendría mal. ¿Y si estuviéramos equivocados?
A uno puede gustarle lo que sea, pero para decir que algo es bueno o malo hay que saber, si no es una joda.

Livio, la idea de que hay desinterés en el arte no se de dónde la sacan. Gran parte de lo que grabé y toqué en mi vida lo hice por la sola razón de que me pagaron por hacerlo, y a menudo ni me gusta el resultado, que para otros es o mierda o arte, dependiendo de sus gustos. De hecho, si no me pagan, no grabo, salvo para amigos o proyectos propios. Por otro lado, la definición no dice nada que permita identificar una obra de arte, absolutamente nada. ¿Por qué es más importante en la historia del arte Picasso que, digamos, Sisley? Los dos crearon a partir de su visión personal, los dos utilizaron medios plásticos, pero uno produjo una obra que no tiene comparación. ¿Cómo encaja eso con la definición del diccionario?

De todos modos, no hablaba de una definición de diccionario, hablaba de un punto de vista personal al respecto, si no es como hablar de literatura apelando a las citas de Cora Cané en la contratapa de Clarín.

Respecto de la foto de los zapatos, me intriga una cosa. Si es tan mala como para ponerla en comparación con la instalación que todos consideran (estimo que la mayoría sin haberla visto en persona) una cagada, ¿por qué sacarla y ponerle luego una firma? Caso contrario ¿qué tiene de mejor? No soy fan de las instalaciones (debo haber visto dos o tres en mi vida que me gusten), pero no se puede juzgar una instalación a partir de una foto, no es serio.

¡Gracias!
@ Edgardo: si, el tipo tiene problemas psiquiátricos. Se empezó a cortar el mismo la panza y amenazaba con que si no se daba una solución ese día, se suicidaba.

Concepto hay. Que guste o no es otro cantar. La intervención es un concepto, hay una idea detrás. No digo ni que sea una buena idea, pero la hay.

Respecto del arte, ¿que consideran arte, cómo lo definirían? Digo, para sostener una discusión sobre algo, sería bueno ver sus alcances, definir los límites. Si no, estamos hablando de los gustos de cada uno y de cómo cada uno, al no entender algo o no gustarle, le da categoría de arte o no.

Gracias por los comentarios.
@ Rubén: ese día pude hablar con varias personas que estaban apoyando el acampe y les comentaba que para mi lo estaban levantando demasiado rápido. Ya lo decía Perón (que puede gustar o no pero algo de política sabía): cuando uno no quiere resolver un problema debe armar una comisión que se ocupe de él. Por lo que sigo, continúan las reuniones, pero la realidad es que la voluntad política de darles una mano sólo apareció cuando cortaron la 9 de Julio, al levantar el acampe descartaron la única carta fuerte que tenían para ofrecer.

@ Gabriel. Gracias, me alegro de que guste, esa y la 5 son el tipo de fotos que a menudo saco para mi cuando estoy en estas situaciones, no dicen demasiado acerca de lo que pasó, pero me gustan.

¡Gracias, Rubén!

Gracias, gente. Ciertamente un tema delicado, y más porque muchos de los temas de discusión debieron haber sido discutidos hace más de 20 años...

El problema es que es contradictorio, porque pasó a ser un objeto de colección para los mismos que critica. La gente que le compró la mierda seguramente hasta ganó guita a su costa...

Disfrutar es una cosa, entender es otra. Creeme que está lleno de buena música que el melómano disfruta pero no puede entender y que el músico le saca una información que sólo si sos músico podés extraer.

Livio, lo que yo digo no es que esté mal disfrutar la música, la pintura o la tele y ya, digo que hay distintos niveles de entendimiento. No es lo mismo como escucho música yo (o cualquier músico de formación) que vos o mi viejo (también un melómano, y con una oreja impresionante) que Zubin Mehta, que, como todo director de orquesta que se precie, escucha en una línea de 20 violines quién cometió un error. Hay distintos niveles de audición y de comprensión.
Y en el mercado del arte, sumale a todo eso la especulación: esto puede andar, o esto va muy bien con el resto de la colección. Por ahí el jurado ve fotos que son mejores, pero no funcionan en la colección y listo, le dan el premio a la que si, porque para eso es el concurso.
A lo que apunto yo es a que no es tan simple como "esta foto es mejor que tal otra", y ni hablar de "en el foro hay mejores fotos". Si, mi tía Josefina pintaba mejor que Picasso, pero... ¿a quién catzo le importa?

Me gustan, che. De hincha pelotas nomás, me molestan un poco eso que se ve atrás a la izquierda en la 1, apoyado contra la pared y la luz dura.
La 2 me encanta.

Livio, esa idea de que no hace falta saber y que las cosas debieran ser bellas per se, no es cierta. El impresionismo en su momento se consideró malo, lo entendieron unos pocos, hoy lo tenemos en posters. Igual el cubismo y muchos movimientos artísticos que hoy día no se ponen en tela de juicio. La Gioconda nos es fácil verla como obra de arte hoy, es un ícono, la conoce casi todo el mundo. me gustaría ver qué piensa el promedio de la gente de un Pollock, de la serie de los Nenúfares o la Catedral de Chartres en invierno de Monet (¡no se ve nada!), cómo verían la versión de Picasso de Las Meninas de Velázquez si uno le sacara la firma de Picasso y le pusiera Juan Hormigón. Si les mostrás La persistencia de la memoria de Dalí, todo le mundo dirá ¡arte!, si mostrás obras de Giorgio de Chirico no estoy tan seguro. Lo siento, hay que saber, aunque más no sea para disfrutar más uno.
Con esto no digo que las fotos en cuestión deban si o si ser consideradas arte, el mercado premia y paga a cantidad de artistas que luego caen en el olvido y no los recuerda ni su madre. Es una inversión, y para el mercado del arte poner u$s3000 en un tipo con la idea de que si la pega su obra de acá a unos años valga 10 o 100 veces más no es nada, si no la pega, algún otro lo hará, el que compra mucho tiene el éxito de su inversión garantizada, salvo que sea un queso y no se asesore como corresponde.
La clave es esa, es un mercado, y no trata de ser otra cosa.
Qué criterio utilicen los jurados, no lo puedo decir.
Yo este año presenté, si entra algo entra, si no mala leche. Si me va bien, no me hará mejor fotógrafo, si me va mal, tampoco. Porque acá pareciera que estar fuera del paradigma estético que imponen los concursos fuera garantía de que uno es bueno, obra como un premio a la inversa: si lo mío no les gusta y a mi no me gusta lo que ellos premian, yo debo ser buenísimo. Fijate, no.

Todo bien. El tema es que no me parece un verdadero motivo para cambiar el título, porque estaría haciéndolo para modificar lo que vi y fotografié en función de lo que espera la gente. El tipo que sonríe era la primera vez que venía a Buenos Aires, es un peón rural que se disculpó porque estaban sucios para la foto, se encuentra con alguien que le dice que las fotos son para afuera (que lo son) y, llamale orgullo pueblerino, como sea que uno lo quiera ver, sonrió para la foto. Los otros sonríen porque los amigos los cargaban porque iban a salir así, tirados rascándose, ellos, gente de laburo, parecían unos vagos. Para mi el contraste entre las caras de la uno y la dos lo que muestra es que los tipos están vivos, peleando, y hay momentos de tensión y angustia, pero también otros en los que se relajan y están bien. Para ellos no es poca cosa encontrarse a 1500km de sus casas, tirados en una plaza y que la gente vaya y les pregunte por qué están ahí y les ofrezca ayuda.
No todo es la imagen que esperamos, creo que hay que estar abiertos a ver las cosas como son y no como creemos que son.

Yo voy de nuevo jueves o viernes con una amiga, iba a ir mañana pero me voy a sacar fotos a la marcha de la CTA... Está hasta el 26.
Iba a pedir perdón por el OT, pero en este tema no creo que moeste 

Hablando de ir a galerías y muestras... ¿alguien se tomó el laburo de pisar el Recoleta a ver la de Doisneau?

Estaban en huelga de hambre, los carteles dicen que estaban en huelga de hambre, el título lo único que hace es reflejar eso. Para estar desnutrido en una huelga de hambre tienen que pasar mucho más que 6 días...

Gurí, no te calentés.
No se trata de nuevos o viejos, la discusión sobre qué hacer con posts problemáticos se da a cada rato, y dudo que se pueda decir que precisamente Edu esté acá representando o defendiendo amiguitos de turno...
Evitá este tipo de posts y te vas a encontrar a gusto.