Hola gente

Bueno, después de estos largos años de abandono, algo no sobrevivió.. O la batería de mi D90 o el cargador no funca! Esto es raro, porque la batería de mi D40 es mas vieja y anda joya!
Cuando pongo la batería en el cargador empieza a titilar pero corta al toque y se apaga. En teoría el cargador se apaga porque la batería esta dañada..

Pregunta: hay algún service de baterías que puedan recomendar? O tengo que llorar y comprar una nueva?

Las baterías de NiCd se pueden "resucitar" pero no se si pasa lo mismo con las Li-Ion! Para peor, si trato de poner la batería sin que enganche con el cargador, a veces siga cargando... Pero si saco la mano se desconecta y no me puedo quedar teniendo la batería en su lugar porque me acalambro 

Ayuudaaaa! 

y efectivamente soy un cabeza de chorlito... 

OMG! momento: capturado!

la botella es muy chiquita, pero el barco es muy grande 


pero no se pueden sacar fotos de objetos en movimiento asi, no? (es tan solo un caso)

este tema me hizo investigar datandome a la época mal llamada "analogica" y encontré, que en ese momento, el factor clave para una gigantografia era el grano de la película a copiar. interesante la analogía con los píxeles 

Para algo existen los backs digitales de medio formato... Hay gran formato digital? (saldria centenares de miles de dolares?  )

es una forma de decir Amalio. yo solo te estaba señalando la existencia de un dispositivo que hace lo que vos querias en forma practica, y ademas remarcando la posibilidad de conseguirlo dentro del pais. obviamente que no puedo ser tan especifico como para decirte donde encontrarlo en Tucuman, porque no conozco la zona (ademas, recien me entero que sos de Tucuman  )

jua! por suerte Ebay llega a todos lados 

la 4 en especial y la 5, muy buenas. les hubiera dado un cachito mas de aire (apenas) hacia los bordes

felicitaciones! 

tenes cuestiones como esta:



http://www.electronicaliniers.com.ar/producto_detalle_1.php?producto_id=11706&paginado=6

están buenos los testercitos dedicados, me imagino que por la calle Parana podes conseguir similares o mejores.

genial! lo voy a poner a prueba apenas consiga un buen filtro

jaja, vos decís que con mi ahora olvidable cámara "So much fun" (A.K.A. D40) puedo sacar fotos IR sin tener que sacar el filtro pasabajo?

No es que un 50 siempre es un 50, que en FX da su cobertura nominal, y en DX da la cobertura de un 85mm en FX?

si querés tener la ultima palabra, podes tenerla, pero no así la razón. yo dije a medio thread que las "nubecitas" no me servían para explicar si las fotos eran reales o no. ese "vació tan grande" que existe entre mi pregunta y lo que verdaderamente quería preguntar es tan grande como el vacío entre la primera respuesta que me dieron y lo que yo supuestamente tenia que entender.

a ver, el otro día estaba mirando para comprarme un lente, y me empezó a chocar bastante el tema de que la D40 solo funciona con lentes AF-S (el foco manual está bueno, es manejable, pero no tengo tiempo de acostumbrarme a usarlo) que además son algo mas caros

por lo tanto, llegué a la decisión de cambiar la cámara. primero dije me compro un body D90, pero después vi que el kit D90 no es tanto mas caro y viene con un un objetivo que llega a 100mm. creo que es una inversión de compra. en todo caso, cuando tenga la toda la guita y la practica armada, paso a la D700/800/900? directamente, sin pasar por la D300/400/500?. en el camino podre comprar un 85/1.8 y luego algún angular, o al revés

veremos como termina todo

Después fijate mi post original, y decime en que parte se entiende que estaba preguntando acerca de nubes de condensación.

Yo empecé y terminé el mensaje hablando sobre mi predicamento, que era la puesta en duda del realismo de una buena fotografiá, nada mas que eso. Que en las fotos hubiera aviones es irrelevante, porque podría haber puesto una foto macro como fondo de pantalla y se hubiera puesto en tela de juicio su realismo de la misma forma, terminando en un post acerca de la macro fotografiá en vez de la fotografiá deportiva o similar.

bueno, ahora si empieza a tener la forma que esperaba 

el tema con la pregunta (a) es que son varias las cuestiones relacionadas con el movimiento relativo, y es un trabajito organizarlo todo y relacionarlo con la distancia focal del objetivo y la velocidad de obturación

es que tal vez se confundieron por el tema recurrente, pero no era un post sobre aviones esto, sino sobre fotografía en situaciones particulares. y mas de la mitad de los mensajes hablan sobre sacarle fotos a los aviones, sin entrar nunca en detalle en la mecánica de sacarle fotos a objetos en movimiento rápido y como captarlos, o por que un HDR se ve como se ve (brevemente, no hacia falta un tutorial tampoco). pero si están todos de acuerdo en que mis dudas fueron resueltas, entonces debo ser yo que no quiero comprender o no se como expresarme

claro, pero en física 2 te enseñan que por una relación óptica que no recuerdo, la velocidad de obturación mas segura para no captar movimientos de la cámara es igual a la inversa de la distancia focal utilizada (obvio que si tenes súper pulso no es algo que te afecte)

igual no importa porque lo que quería saber no me lo pudieron explicar

la verdad muy buen sitio en general, ahora que sigo mirando. algunas cosas que están en ingles están muy buenas también. me robo la idea de practicar iluminación con un manequen!

gracias por los consejos hasta ahora! el link lo estuve viendo y me pareció muy bueno.

creo que la D40 puede hacer buena fotos, igual apenas haga unos mangos (espero!) la cambio por algo mas cómodo. me quedo pensando seriamente en el tema de los lentes. el tema de la luminosidad y el bokeh es un bajón con el lente kit. lo de acercarse mucho ya los sufrí en unas fotos donde tenia que haber desenfoque pero no entraba todo lo que tenia que encuadrar en la distancia que el objetivo produce bokeh. lo que no me queda claro es si apuntar a mas angular o mas tele?

aun así, tan solo es el equipo y las técnicas son aparte. la técnica de cobrar, es otro tema también, jejeje 

Buenas chicos!

Empiezo a sentir el calor y todavía no empecé, jeje. La cuestión es que me está surgiendo una oportunidad de hacer books de gente común, con una amiga que me consigue los clientes, y yo le hago las fotos (algo que se viene o ya está como el furor, gracias a Facebook, Nicolas Repetto y muchos otros )

El tema de la cuestión es mi poca experiencia en las técnicas adecuadas por un lado y la falta del equipo conveniente por el otro. Digamos que una vez que empiece a funcionar el mecanismo, el equipo podrá cambiar de lo que es ahora, a lo que debería ser (y de eso trata bastante este mensaje):

Body digital:
* Nikon D40

Lentes:
* Kit 18-55
* Nikkor 50mm 1.8

Flashes (muy strobist lo mio, i know ):
Nikon SB-24
Vivitar 285HV

Equipo auxiliar:
1 x tripode
2 x postes de iluminación
2 x rotulas
1 x paraguas difusor
1 x set de radios

Se que tendría que preocuparme por varias cosas, por ejemplo el body para empezar. El 50 se que no es de la gama retratos pero sirve para los mismos (aunque en DX podría quedar largo por lo que leí). En este momento estoy con la duda, en donde me convendría invertir. Si hacer la prueba y seguir con la D40, invirtiendo en algún lente diferente, o usar los lentes que tengo y comprar un body diferente. La cuestión es que no tengo la experiencia como para decir "este body no me sirve porque no tiene tal cosa", aunque si me molesta bastante no poder cambiar seteos sin tener que recurrir a menús y me preocupa el nivel de ruido con ISOs altas. Invertir directamente en la D300 que tanto deseo es algo que no puedo hacer ahora, a menos de que esté dispuesto a pagar el sobreprecio de la tarjeta, comprando en Udenio.

En relación a las técnicas, por donde me convendría empezar? Tengo mis enciclopedias de fotografiá, pero creo que la experiencia de ustedes es mas apreciable que esa información tan distante Espero que puedan ayudarme.

Saludos!

increible! me viene al pelo

Pero las nubecitas no son la cuestión...  Si las definí como ondas de choque porque fue lo primero que me salió no sirve para explicarles a las personas que llegaron a definirlas como "sistemas de partículas" al igual que las flamas símil post-combustión que se ven detrás del avión.

Tiene que poder explicarse desde cuestiones de obturación, distancia focal y encuadre. Por eso decía del 1/400 + Tele como algo medio heavy para capturar un avión caza en vuelo (está casi al limite de distancia focal mínima en relación a velocidad de obturación) Yo desde la inexperiencia hubiera pensado inicialmente en 1/1000 como mínimo.

Claro, pero la condensación se forma en la ocurrencia de una onda de choque, visto que una onda de choques es un cambio de presion, que produce un cambio de temperatura y.. ahora que lo pienso.. no me sirve para explicar si las fotos son trucajes o no!

Buenas chicos!

Paso a describir la situación. El otro día puse como fondo de pantalla una fotografía de un avión, que busqué en el google. La que encontré tiene una iluminación particular que la hace muy atractiva para mi. Cuestión, la foto llama la atención del resto por dos cosas: el objeto fotografiado y la iluminación. Como el avión parece de ciencia ficción (pero es muy real) la gente la agarra por el lado de lo artificial, y al pasar a juzgar la iluminación, determinan que es un render (para los que no conocen el termino, seria una imagen artificial generada por computadora) Dicen que la iluminación es muy pareja y las sombras no coinciden, por lo tanto no puede ser real:


La original

Pero, viéndolo desde el ojo de fotógrafo en formación, para mi esa iluminación es producto de una de dos cosas que me imagino: softboxes gigantes o pintado con luz. Me cierra mas el pintado con luz por la forma de las sombras en relación a la escala del objeto.

Después, tratando de arreglarla presenté otra foto mas, y empeoró. En este caso, se trata de un avión caza volando a la velocidad del sonido o muy cerca (como se puede ver en las ondas de choque de las alas) Acá la cuestión fue, que es imposible sacar una foto de un objeto que vuela tan rápido y tan lejos, y que salga tan bien. Yo pensaba en altas velocidades de obturación y teleobjetivos, por lo cual es un momento pensé en fijarme el EXIF, pero al ver una velocidad de 1/400 me agarro un ataque de incertidumbre.


La original

Al final la cuestión quedó en que las fotos son renders (que yo no creo, porque conozco el poder de la fotografía) y pensaba que con un poco de anclaje de "los que saben" podía llegar a desasnar a unos cuantos! Espero no estar infringiendo reglas al publicar fotos ajenas, en cuyo caso dejaré solamente los links a las originales.

Saludos!

a ver!

1. si tuviera menos exposición la zona de los arboles, o incluso si fuera el "árbol negro", me llamaría mas la atención. creo que por contraste entre esa radiantez y las nubes se forman cuestiones medio raras

2. otra vez un tema de contraste muy marcado, si la silueta fuera menos silueta y la espuma menos radiante, seria mas armónico

3. increíblemente espectacular

see ya!

y si Nico, es mas o menos lo que estoy tratando de mantener como idea directora. igual, aunque salga la D400 mañana, su condición de novedad la pondría en un precio aun mas lejano a mi presupuesto destinado actual, implicando aun mas espera. 

yendo por ese camino, seguro terminaría comprándome una laptop o algo pertinente a alguna de mis otras vocaciones y la cámara pasaría al olvido, hasta principios del 2012, en donde volvería con las mismas preguntas, pero ya hablando del siguiente modelo 

la cuestion es tambien esa. seguro que no me puedo equivocar con la D300... pero no se si voy a tener la guita ya mismo, y la duda es cuanto puede avanzar el mercado tecnologico en ese tiempo (como esto de la D400)

por otro lado, que tanta innovación se puede poner en el siguiente modelo, teniendo en cuenta que la tecnología esta casi al limite de su capacidad de evolución actual?

perdón por venir a invadir, pero estaba a punto de postear algo similar, y pensé en sumarlo al hilo. yo estoy en una situación similar, pero tengo una D40 con lente de kit, que a pesar de ser un pecado kenrockwelliano, también era lo único que podía alcanzar con mi presupuesto inicial en el 2007.

después me compre una F100 para mis pasiones analógicas (Litooooo) por lo tanto marqué por cuerpos y no por lentes mi alianza con Nikon. la D40 medio que no suma como cuerpo digamos, porque grita ser cambiada despues de haber experimentado el cuerpo estilo profesional de la F100. entonces, lo que yo quiero hacer, es cambiar por algo mas acorde a mi relacion con la camara, representada por la F100. los lentes vendran despues, porque nada queda bien en una D40. la D700 está un poco fuera del presupuesto pensado...

saludos!

ahh, me encantó! el juego de texturas es genial, realza mucho con el bokeh

alucinantes

sensacional! 

que dia fue?

me gusta la 2! se ve mas intensa la banda de Alexander (oscuridad entre arco primario y secundario)
la compo muy buena 

que intensidad de colores! 

desde mi punto de vista estaba mas apagado, porque lo cubria una cortina de lluvia

mammatus verdes ==> a correr!

muy buena, bellas tonalidades

muchas gracias 

Un poco de info sobre las fotos. La primera y la segunda son de la misma seccion del frente pero en dos momentos distintos, ambas tomadas apuntando hacia el Sudoeste-Oeste. La tercera es otra seccion del frente de tormenta, pero desde el punto de vista Sudeste-Este.

saludos!

puede pasar de todo con el tema pilas.

yo tengo cycle energy y eneloop, y puedo decir que son muy buenas. pero una vez me paso que me compre un kit de cargador con cuatro pilas AA (todo en sistema cycle energy) y las cuatro pilas vinieron falladas 

  quiero! quiero! por que cuando veo una de esas no tengo la reflex encima!?! 

simplemente impresionante 

Ahh, hace tanto que no veo una de estas formaciones por la zona. En la epoca que las saqué eran mas comunes, no se por que 

Las fotos son terribles porque son escaneos terribles de copias en papel, heredadas de mis primeros pasos en la fotografia reflex, de la mano de la difunta Yashica familiar. No recuerdo bien cuando fue, pero es muy probable que sean del 2002. Estan un poco retocadas de contraste en PS para darle mas dramatismo 

Si encuentro los negativos podria mandarlos a escanear...







Como se puede ver en las primeras fotos, las nubes son del tipo Cumulonimbus entre calvus e incus, caracterizadas por esa torre muy alta y algodonada. La etapa calvus es previa a la formacion del yunque en la parte superior, momento a partir del cual se denominan incus.

no se si conocen esta foto



basicamente es el mismo fenomeno

  claramente es una sombra, probablemente del algun pico nuboso

Excelente Luigi!

Se vienen dias tormentosos en la semana. No se si durante el dia se va a poder captar alguna formacion nubosa, pero tal vez da para capturar actividad electrica nocturna. 

Hola a todos

Despues de que Luigi hizo un comentario acerca de los caza tormentas, en unas fotos de un frente que subí la vez pasada, me quedé pensando en que estaria muy bueno poder tener mas informacion sobre el tema. Hace unos meses estaba buscando informacion sobre el tema, porque queria saber bien como son algunos temas del vocabulario técnico del meteorologo caza tormentas. En eso encontré esta guia de observacion, que está mas orientada a los tornados, pero tiene una base importante sobre el desarrollo de las tormentas y como reconocer sus caracteristicas visuales:

http://www.megaupload.com/?d=TCKMULOG

La guia esta en ingles, y reconozco que es una limitacion, pero es dificil conseguir material sobre temas tan especificos editado en otros idiomas. La idea es que si alguien consigue algo mas lo pueda compartir, para todos aquellos a los que nos interesa la fotografia meteorologica, asi podemos saber cuando el cielo prepara un espectaculo especial (deseando que no cause mucho daño tambien  )

siempre que veo nubes asi me preparo porque algo interesante esta a punto de pasar. esas formas en la base de una nube son indicativas de turbulencia dentro de la misma, caracteristicas de tormentas fuertes. 

diria tema cerrado, ahora tengo los dos 

Aqui les presento la version 2.0 de la foto selecta, retocada por Luigi 



Quedó muy bien sin el ruido!

Lito malo! 

Ya tengo encargado el Vivitar, sino te lo compraba. Y el 50 tambien? Justo las dos cosas que me queria comprar 

bueno, estuve averiguando y al final decidi por el vivitar. encontre un sb26 por ahi pero estaba muy castigado por fuera. creo que en todo caso la gran inversion sera para un futuro sb900.

cuestion. no quiero ir hasta supertex solo para comprar un adaptador. donde puedo conseguir una zapata con rosca para instalar en la rotula? en luiscortez tenian una, pero era muy cara para no tener conexion de syncro.

alguna idea?

saludos para todos! Diego

Oh! Gracias por los elogios! 

Luigi, me encantaron tus fotos, y la idea esta buena. Yo quedé regulando con algo asi desde el dia de la tromba (que si hubiera sabido que estaba sucediendo por lo menos la iba a ver)

Despues te paso la foto.

Saludos!

chicos, lo de la mano tambien me parecia raro al principio pero tan solo es un problema de pespectiva.

la mano del morocho es la de las uñas blancas y todos los dedos apuntan hacia adelante. la mano del rugbier que lo está agarrando es la que tiene el dedo anular en una posicion medio rara, pero como coinciden las posiciones de los dedos de una mano con la otra, se hace dificil distinguir a que mano pertenecen.

lo que definen como mugre del sensor... es mugre del sensor; o pasto y agua saliendo despedidos del suelo?