No voy a agregar nada a lo que ya dijeron, porque no lo sé con certeza, pero intentaré deducirlo aquí mismo paso a paso.
El otro día descubrí que la Nikon N-65 que tengo guardada en el armario hace como 6 años, tiene bracketing y me pregunté para qué serviría. Nunca lo usé. Pero me supuse que sería para hacer varias tomas y luego elegir una, no pensé en un HDR.

Pero ahora que lo decís me pongo a pensar:
La película tiene una latitud que no es lineal como el sensor, es decir que a doble de luz no hay doble de señal química, por lo cual la sobreexposición te ennegrece mucho el negativo, pero es difícil quemarlo. El problema de la película es la falta de luz, si está muy subexpuesta no se oxida ningún haluro de plata y el negativo queda transparente, por tanto sin información.
En esta propiedad de la película se basó Anselm Adams para su sistema de zonas. Él exponía para las sombras, de manera que se aseguraba tener información en las zonas oscuras, sin importarle donde cayeran las luces. Y luego revelaba para las luces. Es decir modificaba temperaturas y tiempos del revelado para recuperar esas luces pasadas que en película nunca se llegaban a quemar. Luego durante el positivado, con apantallados, se le puede dar el toque final al proceso dando mayores tiempos de exposición selectivamente a las partes "quemadas" del negativo para que la luz lo acabe atravesando, aunque esté denso, y pueda imprimir algo sobre el papel químico de la copia.

Pensando así, si hacés un bracketing en película ¿qué puede ocurrir? las tomas subexpuestas en las sombras te van a dejar el negativo transparente pero una buena exposición para las luces.
Pero luego en las tomas sobreexpuestas al no mover la película las sombras van a recibir esa información que le faltaba con lo cual van a quedar bien. Pero esa toma a la vez te va a quemar las luces que a su vez se va a sumar a la captura previa. Es decir más señal a las luces, negativo más negro.

Conclusión: el negativo final va a tener el detalle en las sombras de la toma sobreexpuesta, pero las luces van a estar supernegras (aunque luego se puedieran recuperar). Es decir que el resultado final va a ser una toma sobreexpuesta (en cualquier orden que las hayas tomado, ya que estás sumando exposición).

Por tanto no le veo ningún sentido hacer un HDR sobre la película.
Para eso me quedo con una única toma, la sobreexpuesta, que tendrá bien las sombras y las luces pasadas pero recuperables. Y esa es la toma que decía Anselm Adams. Luego revelo para las luces, hago apantallado en el positivado si hace falta y ya está.

Por tanto no creo que se pueda hacer HDR en película. Y aunque se pueda no tiene sentido, ya que toda la información necesaria estaría en la toma sobreexpuesta (en realidad bien expuesta, expuesta para las sombras). De hecho el HDR para película es el sistema de zonas de Anselm Adams.

Pero todo ésto lo acabo de deducir mientras lo escribo y puede que esté equivocado.
A ver qué dicen los que más saben de película.

Si, yo calculo que lo que saldría sería una foto sub-expuesta... pero no estoy seguro.

Mati Gracias por tu respuesta, si podes pasarme esos libros estaría muy agradecido! mandame un mp así vemos. 

Lo ideal es que la botella, no deje pasar la luz, y que se pueda lograr apretarla para sacarle el aire, ya que el el oxígeno te oxida el revelador acortando mucho su vida útil. Con el D76, baja de 6 meses a 2 meses la vida útil.

Están buenas..
La 1 es la que más me gustó.
En la 2 cuidado con los cortes.. en la 3 como que le falta un poco más de.. "ambiente" no sé si es la pose, pero no me convence que haya ganado ese trofeo. Hay arreglo ahí!
En la 4 me hubiese gustado un mejor foco en el chico que pateaba.. 


saludos!

Me gustaron mucho la 1 y 4!!! o mejor dicho mis preferidas.
 
saludos

Me gustaron che, la 1 y 2 más. Muy bueno el foco como lo clavaste en todas. Por ahí la ultima tiene el foco en la pelota, yo lo hubiera puesto en el que patea o el arquero, ya que da la sensación al ser algo tan chico la pelota, que toda la foto esta desenfocada. Un saludo!!!