Gracias por tu critica Fernando. es muy bueno una opinion  
-Las distancias son variables, por lo que comente arriba, hubo cambios de reglas y ahora todo es mas difícil, se necesita un buen guía, paciencia y suerte. Lo mas cercano que estuvo un puma de mi fue unos 8 metros, en un momento yo le sacaba fotos y lo veía cada vez mas grande por el visor jaja venia de frente mirándome a su paso cansino, es emocionante   pero hay que conservar la calma y confiar en el animal que no te hará daño, ahí entra a tallar la experiencia del guía para darte su orden de calma, dar espacios suficientes, etc. Mario grabo un vídeo de esto, el sabrá si quiere compartirlo, yo solo tengo las fotos. Fui con la idea de 2 fotos que quería lograr, las logre casi al final de ese día con una luz dorada del atardecer en inmejorables condiciones, son para un proyecto de expo por lo que esas no serán mostradas aquí, igual hay muchas que quedan en el tintero a ser editadas, fue muy fructificara la salida.

Hola si están buenos. Me los bajé ayer todos de Torrent, del 0 al 7. Los instalé y los probé rápido y me gustan. Es tremenda la cantidad de presets que me instaló... Tengo que verlos con tiempo.

Gracias chicos, el disco rigido es de 1tb pero quiero dejarlo lo mas libre posible asi labura mejor la compu.

Los discos SSD como serian? En B&H no logro encontrarlos o darme cuenta cuales son.

Encontre estos, son lo mismo?

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1075811-REG/lacie_9000515_250gb_porsche_p_9223_slim.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/1067855-REG/lacie_9000490_250gbtb_rugged_thunderbolt_external.html

Saludos.

Yo iriia por la A6000 y un sony 35mm 1.8 es mas luminoso, mas rápido mejor construido  que el Sigma, ademas estabilizado. El Sigma parece un sonajero de bebe cuando no esta colocado en la camara, pero son 200 loros mas por el Sony. El Sony trae parasol, y la camara hace correcciones automaticamente al detectarlo.

Para edición de fotos, cualquiera de las dos te va a servir perfectamente.
Lo único que cambia es el tamaño me parece, y la más chica para mi es suficiente.
A mi criterio, el tamaño empieza a importar cuando la usas para dibujar. Y para máscaras o Dodge&burn no hace falta tanta precisión.
Supongo que si tenés un monitor de 27 pulgadas preferible las más grande.
Yo con uno de 20/23 he trabajado lo más bien.

Tal vez otro usuario pueda aportar otro tipo de experiencia.

Pregunta de ignorante, que beneficio me daría esa tableta a la hora de editar las fotos? Es algo mas preciso?
Saludos.

70 mil fotos pero pegadas como el ogete

Insisto en que cuando vea estas camaras para la cagada a palos que se les da en la calle haciendo prensa o deportes va a "dominar", mientras tanto que sigan haciendo sensores de millones de megas, que las hagan super lindas pero en la calle para la batalla no dominan.

Definime "mejor".
Las gráficas no me mueven los pelos; para mi un lente es el "mejor", cuando el resultado que dá, es el que mas me gusta / complace / cumple con lo que quiero.

Si, pero las cosas evolucionan con el tiempo, y claramente la A700 es una camara antigua, hermosa camara, pero antigua. La A580 es una D5100, no vamos a decir que sea una camara "profesional" pero es excelente.
Si yo tuviera que elegir HOY, me quedo con las prestaciones por sobre el body, a no ser, claro, que haya una diferencia de precio enorme que me haga pensar lo contrario, cosa que parece no suceder.
Obviamente que hay muchas discusiones en los foros, tantas como D90 vs D5100 

Claro. puesto así como lo pusiste es que estamos completamente de acuerdo. Pero eso no es lo mismo que decir "todo vale, solo importa el resultado". Partiendo de una buena foto,la edición es válida. Y los límites de cuanta edición y cuanta foto pura son muy subjetivos. Estamos de acuerdo. Y yo trabajo de la misma manera que vos.

Quizás es exagerado, tenés razón, decir que se llega a algo decente con edición partiendo de una mala foto. Quizás tuve que haber dicho que se llegue a algo "resultón" partiendo de una foto que no es mala pero que no vale nada Y ésto es lo que me molesta de la edición. Cuando se hace para dar espectacularidad a una foto que no vale nada por sí misma. Y de estos casos he visto montones. De hecho participo como jurado a veces y se nota mucho cuando una foto no vale y se la quiere hacer valer con procesado. Y me molesta cuando se la puntúa bien. Particularmente el procesado lo puntúo bien si veo una buena foto de base, a menos que las reglas del concurso digan que hay que valorarlo o que haya categorías diferentes con foto más pura y con foto más editada o fotomontaje. Eso es lo que hacemos en mi asociación, tenemos dos categorías y en el reglamento está claro qué es lo que se puede hacer en cada categoría.

En esto disiento completamente.
Ojo que estoy hablando de fotografía como arte o hobby,
Porque si no ¿dónde está la fotografía? Para eso agarro un lienzo, acuarela y me pongo a pintar. Que además me gusta. Y me dedico a eso. Pero no lo llamo fotografía. O si querés, en vez de pintura puedo hacer arte digital con una computadora. Pero no lo llamo fotografía. Es completamente válido. Pero no es fotografía.
No puede importar solo el resultado final.
Con ese criterio teniendo los conocimientos, habilidades y la suficiente paciencia es totalmente posible hacer la foto desde cero con Photoshop sin necesidad de usar la cámara. Pero de nuevo, no se puede llamar fotografía.
Otra cosa es la publicidad o el diseño gráfico. Ahí sí que es totalmente admisible. Porque como dije antes, en ese caso la fotografía es una técnica puesta al servicio de otro producto (publcidad, portada, afiche, etc.) donde no importa el proceso sino lo que importa aquí sí que es el resultado final.

Y claro que es una cuestión de méritos. Si la foto la sacás mal porque no supiste componer o exponer y después lo arreglás y conseguís una buena imagen, no podés decir que una foto es buena (o que sos buen fotógrafo) si justamente lo que está mal hecho es la foto. La imagen final tras ser arreglada con técnicas digitales ya no es una foto, es una ilustración.

Gracias por pasar y comentar 

Ahí he agregado un retrato en color

Saldos

También está que los que más cursos hacen son los que están empezando y en general se empieza de menos de 35. Y en los cursos se sigue enseñando primero con analógicas como si fuese la esencia de la fotografía para después quizás o no pasar al digital.
Está bien en algún aspecto pero en otros atrasa, no me imagino que un ingeniero empiece la carrera con la regla de cálculo y después de muchos años pase a la calculadora.

Si, ya te leí en Psicofxp diciendo que el Corsa es el mejor auto del mundo y el Falcon una mierda obsoleta que no se lo recomendarías a nadie. No hace falta que lo repitas acá también.

No creo que vuelvan el Daguerrotipo o los baños de mercurio, ni las teles blanco y negro de 14". Lo que vuelve es porque "todavia sirve".

Ojo, me referia a la sensacion de "uff, me tengo que sentar a revelar los raw" es contraria a la de "buenisimo, me pongo a preparar los quimicos para revelar el rollito"... En ningun momento dije que fuera mas ventajoso uno u otro, ya que ambos son distintos con sus virtudes y contras. Para mi (algo personal, pero que seguramente a alguno mas le pasa), tener que revelar los raws es un trabajo  , en cambio revelar un rollo es un juego 

Primero lee el ultimo parrafo antes de opinar asi. Claramente digo que para laburar es mejor digital. Asi que es tu respuesta la que carece de sentido común. Dejando de lado que tener una D7000 para sacar 1 foto y no mirar como salió me parece una pelotudes...

Antes de leer mi respuesta tengo que decir que tengo 35, pero mi 1er analogica la compre a los 34, cuenta? 

No se puede dudar de que la moda hoy indica que "tenes que tener una camara vieja", pero hay quienes lo hacen por amor al arte y no por una simple moda (dentro de los que me incluyo). Por que ya desde el solo tener la camara enfrente las obligaciones son muy diferentes: en la digital no es mas que chequear el estado de la bateria y vaciado de la tarjeta, y ya puede ir al bolso, en cambio en la viejita implica un desafio hasta poner bien el rollo y saber elegir que rollos vas a llevar
Estoy a dias de irme de vacas por unos dias, y en mi bolso (que ya tengo listo) llevo 2 camaras analogicas (una de 35 y una flamante de 120 que sera testeada  ), y claro una digital que tiene el cartelito pegado de "ROMPA EL VIDRIO EN CASO DE EMERGENCIA" (una G15 prestada para no tener que cargar mi reflex al pedo)

Para mi no hay nada mas embolante que sentarme a "revelar" los raw (aunque los resultados estan buenisimos de mirarlos), cosa totalmente contraria cuando me toca REVELAR el negativo, una experiencia dificil de igualar y de una satisfaccion enorme (aunque sigo siendo un pobre sostenedor de camaras  )

Si es una moda? Si, creo que si. Pero que no nos metan a todos en la misma bolsa 

A muchos nos da por los huevos editar. Soy diseñador grafico y se perfectamente usar Photoshop, pero detesto editar mis fotos, ya a la tercera estoy re prodrido. Trato de sacar pocas fotos, porque tampoco me gusta elegir entre 5 fotos parecidas. Cuanto menos tiempo paso delante de una PC mejor. Si pudiera sacar en JPG y que la foto quede tal cual la quiero, ahorrandome la edición, lo haría sin dudarlo.

En cambio film en el amateurismo te da algunos "chascos" pero cuando una foto es buena, generalmente no necesita nada mas. En casa tengo 2 fotos mias colgadas en 75x50 o algo asi. Una tomada con una D7000 y un 18-105 VR a F11, con muuucha edición para que quede tal cual la quiero. La otra la saqué en Luján con la camarita que usaba mi vieja, una compacta cumpleañera Minolta de los 90s con un Kodak Pro Image 100. La foto de film se ve más nitida que los 16mpx de la D7000 y es bastante más placentera a la vista en cuanto a tonos. Me hubiera gustado un poco mas de saturación o contraste, pero la foto esta sin edición y en un dia soleado no quemó ni empastó nada. La camara en ML la vi a $50 con estuche de cuero y el rollo no llega ni a $50, es de los mas baratos. El revelado lo puede hacer otro perfectamente, y no es caro para nada. La D7000 con el 18-105VR anda por $10.000 sin olvidar tarjetas de memoria y una PC decente donde editarlas vos mismo, te guste o no te guste.

El tiempo que invertí con la D7000 fueron unos 15 minutos de toma, probando varios diafragmas (buscaba un sol con efecto estrella). Luego varios minutos bajando las fotos y eligiendo la mejor. Y por último 1 hora facil editando la foto y probando diferentes estilos. Finalmente ir al laboratorio y pedir la impresión.
Con la de rollo, estuve 1 minuto sacando la foto, sólo saqué una. Un clic y la camara ya sabia que hacer, pues es totalmente automática. Luego fui al laboratorio, pidiendo revelado y contactos, para luego pedir una copia grande de la foto que elegí. Fue mucho menos tiempo y trabajo.

Para laburar sin dudas digital es muy superior, tanto en calidad como en "seguridad" de que todo salió como esperabas. Pero para hobby, creo que film es una opción interesante.

Y antes no se armaba revuelo porque no habia foros y la gente se dedicaba a cosas mas interesantes que a chillar por si la camara exponia 1/3 de stop por arriba o el microfoco le pifiaba en 10 mm

Creo que estamos polemizando en carriles paralelos. El titulo es imprescindible para el cliente, para algunos si para otros no,  la carrera es imprescindible para poder trabajar, para algunos si, para otros no. Los conocimientos adquiridos son imprescindibles, para algunos si, para otros no. Tal vez porl a rama de la fotografía a la que te dedicas, 2 años te parecen mucho, pero a mi criterio está bien. El titulo es una especie de garantía que tenes  los conocimientos, ahora si los sabes aplicar es otra cosa.

Nosotros que sabemos algo de fotografia entendemos que el conocimiento tecnico no es mucho (quizas me digan que en astrofotografia si, ni idea), asi que no se me ocurriria qué esperar de una carrera de fotografia... de 2 años.