Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
 Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
 |
« : 13 de Enero de 2011, 11:38:44 » |
 Respuesta
|
Les propongo un desafío... Les voy a poner 3 fotos (aclaro que no fueron tomadas por mi, sino por un conocido)... Quiero que den su crítica a la calidad de la imagen, las aberraciones, los colores, los nitidez, etc, etc... O sea, no me interesa conocer la opinion sobre la foto en si, sino en la calidad del lente con el que fue tomado... Como último desafío, si se animan, digan con qué lente fue tomado... (no busquen en el exif porque no está) Se animan?    |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
Acuaman
|
|
« Respuesta #1 : 13 de Enero de 2011, 11:43:13 » |
Respuesta
|
Primero que nada mencho te felicito por el lente que tenes el 16-35 f2.8, las fotos estan excelentes pero le veo falta de nitidez o como que el foco esta en otro lado , en la primera en el piso, tambien en esta foto la veo como abobedada en la izquierda supongo que es por el angular, no se que mas decirte , las fotos me gustaron mucho saludos
|
|
|
|
|
En línea
|
No me digas perro.... No soy tan fiel ni tan leal
|
|
|
|
2y2Rock
|
|
« Respuesta #2 : 13 de Enero de 2011, 11:43:40 » |
Respuesta
|
Artist: PabloSujo Camera: Canon EOS 5D Lens: 19-35 mm Shot at 19 mm Exposure: Auto exposure, Program AE, 1/250 sec, f/10, ISO 125 Flash: Off, Did not fire Date: December 22, 2010 6:01:00PM (timezone not specified) (21 days, 14 hours, 41 minutes, 56 seconds ago, assuming an image timezone of US Pacific) File: 683 × 1,024 JPEG 321,366 bytes (0.31 megabytes) Image compression: 85% Color Encoding: Embedded color profile: “sRGB” Url: http:/ / www.abcflor.com/ fotos/ IMG_5712.jpg  |
|
|
|
|
En línea
|
¡¡No des explicaciones!!!... tus amigos no las necesitan, tus enemigos nos las creen y los pelotudos no las entiendenMade in Canon
|
|
|
llorieb
Transacciones
( 0)
Participante de Lujo
Karma: 5
Desconectado
Mensajes: 1239
|
|
« Respuesta #3 : 13 de Enero de 2011, 11:48:02 » |
Respuesta
|
Tenía ganas de opinar sobre las fotos, pero si no querés, me abstengo!
Lo de "calidad de imágen" cuando sólo juega el ojo es muy subjetiva. A simple vista, el objetivo es muy bueno. No me parece una focal fija, sino un zoom.
Me juego por un 16-35L o un 24-70L.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #5 : 13 de Enero de 2011, 11:54:16 » |
Respuesta
|
frio frio...
PD: despues les contesto mas en detalle a cada uno... en serio... fijense bien... y díganme con qué lente se sacaron estas fotos...
y critiquen la calidad del lente.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
loqui!
|
|
« Respuesta #6 : 13 de Enero de 2011, 11:56:36 » |
Respuesta
|
Artist: PabloSujo Camera: Canon EOS 5D Lens: 19-35 mm Shot at 19 mm Exposure: Auto exposure, Program AE, 1/250 sec, f/10, ISO 125 Flash: Off, Did not fire Date: December 22, 2010 6:01:00PM (timezone not specified) (21 days, 14 hours, 41 minutes, 56 seconds ago, assuming an image timezone of US Pacific) File: 683 × 1,024 JPEG 321,366 bytes (0.31 megabytes) Image compression: 85% Color Encoding: Embedded color profile: “sRGB” Url: http:/ / www.abcflor.com/ fotos/ IMG_5712.jpg Le boicoteaste el desafio!  |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #8 : 13 de Enero de 2011, 11:59:09 » |
Respuesta
|
No importa... todavía no adivinaron  |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
2y2Rock
|
|
« Respuesta #9 : 13 de Enero de 2011, 11:59:44 » |
Respuesta
|
Ahhh son 3 lentes distintos, el que no tiene EXIF es la del medio ...  El ultimo es un 28-135.... Edito... las dos ultimas me figuran como 28-135  |
|
|
|
« Última modificación: 13 de Enero de 2011, 12:01:29 por 2y2Rock »
|
En línea
|
¡¡No des explicaciones!!!... tus amigos no las necesitan, tus enemigos nos las creen y los pelotudos no las entiendenMade in Canon
|
|
|
|
Acuaman
|
|
« Respuesta #10 : 13 de Enero de 2011, 12:03:48 » |
Respuesta
|
Eso no vale son 3 distintos los lentes, yo me jugue mas porque justo pusiste que compraste el 16-35L y como vi un angular importante en la 1era foto me jugue por esa, asi que me mataste, no sera un todo terreno tamrom no?
|
|
|
|
|
En línea
|
No me digas perro.... No soy tan fiel ni tan leal
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #11 : 13 de Enero de 2011, 12:09:23 » |
Respuesta
|
todas estan sacadas con el mismo lente!!!!
De vuelta... qué les parece la calidad del lente con la que se sacaron esas 3 fotos... y qué lente es...
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Tyrany
Los Negativos
Transacciones
( +2)
Participante de Lujo
Karma: -300
Desconectado
Mensajes: 2014
Analía
|
|
« Respuesta #12 : 13 de Enero de 2011, 12:10:21 » |
Respuesta
|
Ahhh son 3 lentes distintos, el que no tiene EXIF es la del medio ... El ultimo es un 28-135.... Edito... las dos ultimas me figuran como 28-135 La primera: 19-35 mm Las dos ultimas: 28-135 mm xq decís que no tienen exif? :S |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
leoSS
Canon user
Transacciones
( +11)
Legendario
Karma: -818
Desconectado
Mensajes: 5693
Leo
|
|
« Respuesta #13 : 13 de Enero de 2011, 12:15:10 » |
Respuesta
|
Mencho, me parece una buena idea hacer una especie de reviews de lentes publica hecha a consciencia por no saber que lente es.
pero con toda la buena onda del mundo no entiendo por que
1) decis que no se ven los exifs, mientras que si estan incrustados.
2) la foto 1 esta subexpuesta, la dos y tres parecen photoshopeadas
3) no veo ningun crop 100% como para evaluar aberraciones cromaticas, nitidez, etc.
4) tampoco no veo ningun parametro lineal para poder hacer una evaluacion sobre deformacion, por ejemplo.
en fin.... de onda, me parece que no se puede evaluar un lente, cualquiera sea con estas imagenes
Un abrazo
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #14 : 13 de Enero de 2011, 12:19:32 » |
Respuesta
|
los exifs fueron modificados a propósito... Es cierto... no es una super review - es solo para que veamos la imagen, pensemos con qué lente fue hecho y despues cuando yo les diga con cual se hicieron se van a sorprender... Bah... eso creo yo Yo me sorprendí cuando me las mostraron |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Tyrany
Los Negativos
Transacciones
( +2)
Participante de Lujo
Karma: -300
Desconectado
Mensajes: 2014
Analía
|
|
« Respuesta #15 : 13 de Enero de 2011, 12:22:34 » |
Respuesta
|
un 18-55?  |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Sebapol
Transacciones
( +13)
LF Gold Member
Karma: 543
Desconectado
Mensajes: 13483
|
|
« Respuesta #16 : 13 de Enero de 2011, 12:24:56 » |
Respuesta
|
Estpan hechas con un Canon 18-55 ¿no? pero como dicen no se puede evaluar y máxime con el PP que tienen las imágenes.
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
2y2Rock
|
|
« Respuesta #17 : 13 de Enero de 2011, 12:27:06 » |
Respuesta
|
Me cacho en dié si llegan a estar con un 18-55 ... Lleno la bañera me meto y tiro el tostador adentro  |
|
|
|
|
En línea
|
¡¡No des explicaciones!!!... tus amigos no las necesitan, tus enemigos nos las creen y los pelotudos no las entiendenMade in Canon
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #18 : 13 de Enero de 2011, 12:45:30 » |
Respuesta
|
tibio, pero no...
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Deltha
Canonista por accidente
Transacciones
( +2)
Participante de Lujo
Karma: -20
Desconectado
Mensajes: 1732
Diseñador Gráfico y Fotógrafo
|
|
« Respuesta #19 : 13 de Enero de 2011, 12:50:47 » |
Respuesta
|
mmm.... si es tibio es porque debe ser un lente barato... 28mm 2.8?
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
marquitos
Transacciones
( 0)
Novato con algunos posts
Karma: -1
Desconectado
Mensajes: 29
|
|
« Respuesta #20 : 13 de Enero de 2011, 12:52:59 » |
Respuesta
|
18-105 de la d90??
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
leoSS
Canon user
Transacciones
( +11)
Legendario
Karma: -818
Desconectado
Mensajes: 5693
Leo
|
|
« Respuesta #21 : 13 de Enero de 2011, 12:53:32 » |
Respuesta
|
Entonces..... ahora si entrando en el juego
por la gran deformacion (sobretodo en las esquinas) de la primera diria un 17-85
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #22 : 13 de Enero de 2011, 12:54:58 » |
Respuesta
|
es para canon, pero supo tener versiones para nikon y pentax... qué dato que les tire ehhh... |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
danopi
|
|
« Respuesta #23 : 13 de Enero de 2011, 12:58:14 » |
Respuesta
|
Mepa que es el Vivitar 19-35!!!
Saludos
Daniel
|
|
|
|
|
En línea
|
En búsqueda del instante decisivo...
|
|
|
Rockman
¿Fotografo? ¡JA!
Transacciones
( +3)
Participante de Lujo
Karma: 56
Desconectado
Mensajes: 1833
¡Un efeto ópico!
|
|
« Respuesta #24 : 13 de Enero de 2011, 12:58:53 » |
Respuesta
|
He visto calidades similares en lentes kit. Por el tamaño que tienen y como están retocadas, mucho no se puede arriesgar...
No se, ¿una point & shoot? ¿El lente de una Canon S95?
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Rockman
¿Fotografo? ¡JA!
Transacciones
( +3)
Participante de Lujo
Karma: 56
Desconectado
Mensajes: 1833
¡Un efeto ópico!
|
|
« Respuesta #25 : 13 de Enero de 2011, 12:59:20 » |
Respuesta
|
es para canon, pero supo tener versiones para nikon y pentax... qué dato que les tire ehhh... Ah, no había leido esto. |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Deltha
Canonista por accidente
Transacciones
( +2)
Participante de Lujo
Karma: -20
Desconectado
Mensajes: 1732
Diseñador Gráfico y Fotógrafo
|
|
« Respuesta #26 : 13 de Enero de 2011, 13:05:58 » |
Respuesta
|
Tamron 17-50 2.8
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
2y2Rock
|
|
« Respuesta #27 : 13 de Enero de 2011, 13:08:55 » |
Respuesta
|
Canon 15-85  ...aunque no creo que se haya fabricado para Nikon y Pentax  |
|
|
|
|
En línea
|
¡¡No des explicaciones!!!... tus amigos no las necesitan, tus enemigos nos las creen y los pelotudos no las entiendenMade in Canon
|
|
|
Deltha
Canonista por accidente
Transacciones
( +2)
Participante de Lujo
Karma: -20
Desconectado
Mensajes: 1732
Diseñador Gráfico y Fotógrafo
|
|
« Respuesta #28 : 13 de Enero de 2011, 13:13:50 » |
Respuesta
|
Canon 15-85 ...aunque no creo que se haya fabricado para Nikon y Pentax Con lo que dijo da a entender que es un Tamron, Sigma o Tokina. Creo que nunca un lente Canon se fabricó para Nikon y Pentax tambien. Ojo, podría ser un Zeiss de los nuevos, pero la calidad de las fotos no creo. |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
danopi
|
|
« Respuesta #29 : 13 de Enero de 2011, 13:14:45 » |
Respuesta
|
Canon 15-85 ...aunque no creo que se haya fabricado para Nikon y Pentax Con lo que dijo da a entender que es un Tamron, Sigma o Tokina. Creo que nunca un lente Canon se fabricó para Nikon y Pentax tambien. Y Vivitar? |
|
|
|
|
En línea
|
En búsqueda del instante decisivo...
|
|
|
llorieb
Transacciones
( 0)
Participante de Lujo
Karma: 5
Desconectado
Mensajes: 1239
|
|
« Respuesta #30 : 13 de Enero de 2011, 13:39:56 » |
Respuesta
|
Uy, cómo le pifié...
Bueno, me juego por el Sigma 10-20. Porque la primera tiene una focal muy corta y el 18-55 no llega!!!!
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #32 : 13 de Enero de 2011, 13:44:03 » |
Respuesta
|
Bueno señoras y señores... (para que no digan que soy machista  ) El ganador fue Daniel.... para esas tomas se uso un Vivitar 19-35 Series 1 para Canon... un lente que yo debo haber comprado en 1998/1999 para usar con mi Eos 500 (aún en poder de mi madre) y que recientemente he vendido por USD 150.... El propósito de esto fue mostrar que se pueden sacar fotos MAS QUE ACEPTABLES con un lente de ese valor... Escucho sus comentarios  |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
|
Sebapol
Transacciones
( +13)
LF Gold Member
Karma: 543
Desconectado
Mensajes: 13483
|
|
« Respuesta #34 : 13 de Enero de 2011, 13:48:31 » |
Respuesta
|
Había pensado en ese lente por lo que dijiste que te sorprendió; porque lo tenías a la venta y porque super leer unos cuantos tests diciendo mas o menos y en pocas palabras "que es una poronga"; los leí porque en su momento lo estuve mirando en ML ya que es un lente barato |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
|
Sebapol
Transacciones
( +13)
LF Gold Member
Karma: 543
Desconectado
Mensajes: 13483
|
|
« Respuesta #36 : 13 de Enero de 2011, 21:31:31 » |
Respuesta
|
|
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Mencho(22)
Transacciones
( +15)
Participante de Lujo
Karma: -8
Desconectado
Mensajes: 2366
No hay peor ciego que el que no quiere ver...
|
|
« Respuesta #37 : 13 de Enero de 2011, 21:32:29 » |
Respuesta
|
Bueno, basta de intriga!!! ¿Cuál es el lente? Lo escribi mas arriba!!...  Saludos |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
Lito
Transacciones
( +32)
LF Gold Member
Karma: -737
Desconectado
Mensajes: 10125
|
|
« Respuesta #38 : 13 de Enero de 2011, 21:59:17 » |
Respuesta
|
Ese Vivitar lo tuve hace años, pero en la version Promaster Spectrum 19-35. Resulta que este lente era fabricado por Cosina y luego las distintas marcas le ponian su propio nombre. Cosina 19-35 f/3.5-4.5 Promaster Spectrum 19-35 f/3.5-4.5 Voigtlander 19-35 f/3.5-4.5 Phoenix 19-35 f/3.5-4.5 Vivitar 19-35 f/3.5-4.5 Si buscan imagenes en la Web van a ver que se trata del mismo lente. No era gran cosa pero se defendia bastante bien |
|
|
|
|
En línea
|
|
|
|
|
