Ayuda elección lentes Canon

[mAxi]

Latinforeros,
                   ando con ganas de comprar un lente y quiero saber si alguno de ustedes tuvo o probó el canon ef 28 mm f1.8 y el canon ef 35 mm f2 y qué les parecieron, fijense y me cuentan.
Ah, también, en otro orden de lentes, me anda interesando el canon ef-s 55-250 ¿rinde bien o necesariamente hay que pagar más del doble para tener el 70-200 f4 L NO IS? desde ya les agradezco y espero respuestas
Edit: son para usar en una Canon 40D

[elm0nsa]

Bueenas.... mirá te comento, tengo el 55-250 y la verdad, por lo que vale es un golazo, en condiciones de buena luz, es un lente hermoso... pero bueno, vale 350 dls y el f4 no IS vale cerca de 800 dls, y es un L... creo que eso dice todo.  Si vale la pena o no, es una cuestión personal, pero que la calidad es otra, no hay duda.

[Martin Bordagaray]

comprate el 28mm 1.8 y me lo prestas que hace rato lo quiero probar como lente suelto   

[mAxi]

comprate el 28mm 1.8 y me lo prestas que hace rato lo quiero probar como lente suelto   

por buenas que sean tus fotos no pienso sponsorear tus experimentos 

Bueenas.... mirá te comento, tengo el 55-250 y la verdad, por lo que vale es un golazo, en condiciones de buena luz, es un lente hermoso... pero bueno, vale 350 dls y el f4 no IS vale cerca de 800 dls, y es un L... creo que eso dice todo.  Si vale la pena o no, es una cuestión personal, pero que la calidad es otra, no hay duda.

gracias por responder! entiendo que es un L y todo eso, pero bueno, el 55-250 es estabilizado, no es f 4 todo el rango pero no le anda muy lejos que digamos y dicen que rinde muy bien, por eso pregunto si se justifica sí o sí pagar más del doble, si la relación fuera respecto del con IS o del 2.8 no tendría sentido proponerla

[guillebot]

Tengo el 35mm f/2, lo compré usado hace un tiempo.

Aclaro que mis opiniones son todas subjetivas, con cero rigurosidad científica y sin ningún orden en particular:

El lente es bueno, un fierrito. De construcción aceptable para un lente no-L.

Comparado con el 50mm f/1.4 que es lo mejor que tengo, es:

- un poco mas tosco en su construcción
- un poco mas lento en el foco
- no es full time manual, cosa que esta bueno tener pero termino usando NUNCA

Me gusta para salir a caminar porque es chico y llama poco la atención, incluso menos que el 50 1.4. Puesto en la xti de mi novia casi parece que voy con una G11

Me dá colores muy cálidos, no se si es mi copia o son todos así. Pero tengo que tocar el WB con este lente.

La focal es incomoda. No me cierra. En crop no es suficientemente wide. No sacás un cuerpo completo en una habitación chica. Si buscas wide en crop anda por 28mm, si buscas algo para retratos, 50 u 85.

Si lo queres probar combinamos

[luigi]

El 35  F2 es bueno, es un lente viejito, yo no lo compraria nuevo hoy en dia, creo que no vale la pena.
El 28 1.8 tambien es viejo y no es muy bueno opticamente, el 28 2.8 que es mas barato es mejorcito. A veces se consigue un 28 2.8 a buen precio.
El 55-250 es un muy buen lente y el 70-200 es mejor, vale la diferencia si la podes pagar.

PD: Comprate un Tamron 17-50 2.8 y el 70-200 y ahorrate los fijos viejos.

[Mencho(22)]

.
El 28 1.8 tambien es viejo y no es muy bueno opticamente, el 28 2.8 que es mas barato es mejorcito. A veces se consigue un 28 2.8 a buen precio.

De curioso... cual es un buen precio para el 28 2.8? 

[Gabriel]

Hola Maxi, te comento mi experiencia, tuve el 55-250 y al poco tiempo lo vendí y ahora compré el 70-200 f/4 IS, y la diferencia es impresionante, en todo sentido, no digo que el 55-250 sea malo, es bueno, pero el 70-200 es excelente, eso sí vale 4 veces más.
Respecto al fijo, tengo el Canon 28mm f/2.8 y tiene una definición sorprendente ya en f/2.8 (sobre todo en el centro), AF lento, pero útil, la construcción no es gran cosa, pero mejor que el 50mm 1.8 II, montura metálica y visor con distancias de enfoque.  

EDIT: Agrego comparativa del 28mm f/2.8 vs el 24-70 f/2.8 @28mm, fijate la definición central que tiene el 28mm, que es tan buena que por más que cierres stops no mejora, si en los extremos.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=254&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

[Gabriel]

.
El 28 1.8 tambien es viejo y no es muy bueno opticamente, el 28 2.8 que es mas barato es mejorcito. A veces se consigue un 28 2.8 a buen precio.

De curioso... cual es un buen precio para el 28 2.8? 

Mint condition: 229 uSd

http://cgi.ebay.com/Canon-EF-28-mm-F-2-8-Lens-wide-angle-and-fast-MINT-/170653195821?pt=Camera_Lenses&hash=item27bbb91e2d

[mAxi]

Tengo el 35mm f/2, lo compré usado hace un tiempo.

Aclaro que mis opiniones son todas subjetivas, con cero rigurosidad científica y sin ningún orden en particular:

El lente es bueno, un fierrito. De construcción aceptable para un lente no-L.

Comparado con el 50mm f/1.4 que es lo mejor que tengo, es:

- un poco mas tosco en su construcción
- un poco mas lento en el foco
- no es full time manual, cosa que esta bueno tener pero termino usando NUNCA

Me gusta para salir a caminar porque es chico y llama poco la atención, incluso menos que el 50 1.4. Puesto en la xti de mi novia casi parece que voy con una G11

Me dá colores muy cálidos, no se si es mi copia o son todos así. Pero tengo que tocar el WB con este lente.

La focal es incomoda. No me cierra. En crop no es suficientemente wide. No sacás un cuerpo completo en una habitación chica. Si buscas wide en crop anda por 28mm, si buscas algo para retratos, 50 u 85.

Si lo queres probar combinamos

te agradezco la invitación pero vivo en Entre Ríos, igual gracias por la onda y mi duda sobre si 28 o 35 más que nada iba por el lado de si la visión era más o menos parecida a la de un lente normal en FF, tengo el 50 1.8 y justamente lo que no me convence del todo es eso de que me da la sensacion de que tengo todo encima si estoy en un lugar cerrado, nuevamente, gracias por la data!

El 35  F2 es bueno, es un lente viejito, yo no lo compraria nuevo hoy en dia, creo que no vale la pena.
El 28 1.8 tambien es viejo y no es muy bueno opticamente, el 28 2.8 que es mas barato es mejorcito. A veces se consigue un 28 2.8 a buen precio.
El 55-250 es un muy buen lente y el 70-200 es mejor, vale la diferencia si la podes pagar.

PD: Comprate un Tamron 17-50 2.8 y el 70-200 y ahorrate los fijos viejos.

Gracias Luigi, sobre el 28 2.8, no me interesa demasiado porque tengo un 28-135 kit que en 28 es 3.5 y no me parece un gasto interesante por tan poca apertura comprar un 2.8, el tamron lo evalué pero aún no termina de convencerme, sé que todos dicen que es flor de lente pero no me cierra del todo, no sé por qué, seguiré pensando 

Hola Maxi, te comento mi experiencia, tuve el 55-250 y al poco tiempo lo vendí y ahora compré el 70-200 f/4 IS, y la diferencia es impresionante, en todo sentido, no digo que el 55-250 sea malo, es bueno, pero el 70-200 es excelente, eso sí vale 4 veces más.
Respecto al fijo, tengo el Canon 28mm f/2.8 y tiene una definición sorprendente ya en f/2.8 (sobre todo en el centro), AF lento, pero útil, la construcción no es gran cosa, pero mejor que el 50mm 1.8 II, montura metálica y visor con distancias de enfoque. 

EDIT: Agrego comparativa del 28mm f/2.8 vs el 24-70 f/2.8 @28mm, fijate la definición central que tiene el 28mm, que es tan buena que por más que cierres stops no mejora, si en los extremos.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=254&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=101&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Gracias Gabriel!, intuyo, sí, que el 70-200 f4 IS debe ser mucho mejor, lo que no me convence de comprar el f4 sin IS es justamente eso, que le falta IS y es f4, pero bueno, como le dije a luigi, seguiré pensando

gracias a todos por su atención 

[mAxi]

Ah, a los moderadores, pifié horrendamente en la categoría en que puse este post ¿la puedo cambiar yo o la cambian ustedes? ¿como hago para cambiarla?

[Sebapol]

Tuve el Canon 55-250 IS y la verdad que me pareció una maravilla lo que rinde por el precio que tiene, pero luego lo cambié por el Canon 70-200 f4 L y es otra cosa, mucho mejor; la verdad que luego te acostumbrás a tirar sin el IS, no es indispensable.  Es mas le sumo el Kenko TC 1.4, por ende tiro en 280mm, mas el factor de recorte de la cámara y por ejemplo puedo tirar a estas velocidades:


1/60 f5.6 ISO 1600



1/125 f5.6 ISO1600

[mAxi]

tremendo lo que rinde !!!

[Martin Bordagaray]

Compres lo que compres, tiene que ser EF, sin la S porque sino no te lo voy a poder manguear 

[luigi]

Si esta contento con el 28-135 tenes tambien el 200 F2.8 L que es barato y tenes un tele en F2.8... Lo tiro porque todos nos olvidamos que ese lente existe 

[elm0nsa]

Si esta contento con el 28-135 tenes tambien el 200 F2.8 L que es barato y tenes un tele en F2.8... Lo tiro porque todos nos olvidamos que ese lente existe 

Apa me interesa el 200 f2.8....


Y sí, el 70-200 f4 sin IS, vale 4 veces más y rinde sino 4, 3.5 veces más jejeje... El 55-250 es un EXCELENTE lente, pero lo es más que nada por su precio, super económico, pero bueno... no tiene nada que hacer al lado de el copito...

[Gabriel]

Si esta contento con el 28-135 tenes tambien el 200 F2.8 L que es barato y tenes un tele en F2.8... Lo tiro porque todos nos olvidamos que ese lente existe  

Si bien nunca lo probé, por lo que leí e intuyo tiene un gran inconveniente el 200 f/2.8 (como otros Canon fijos) y se llama Canon 70-200 f/2.8 IS II:

LINK

[marianolop22]

Te cuento mi pequeña experiencia, para empezar tengo una 40D como vos.
En equipo tengo el tamron 17-50 2.8 y el 70-200 f4 sin IS.
En una época tuve el 70-300 is, cuando me pasé al 70-200 es otro planeta. No tendrás is, pero para que tenemos tanto ISO???   subilo y usá la cámara. Me parece que si no trabajás con el equipo, no se justifica tanta plata en el f4 is.

Saludos!

[luigi]

Si esta contento con el 28-135 tenes tambien el 200 F2.8 L que es barato y tenes un tele en F2.8... Lo tiro porque todos nos olvidamos que ese lente existe 

Si bien nunca lo probé, por lo que leí e intuyo tiene un gran inconveniente el 200 f/2.8 (como otros Canon fijos) y se llama Canon 70-200 f/2.8 IS II:

LINK

Hay como 2000 dolares de diferencia entre uno y otro... Elegi 

[Gallo]

Si bien nunca lo probé, por lo que leí e intuyo tiene un gran inconveniente el 200 f/2.8 (como otros Canon fijos) y se llama Canon 70-200 f/2.8 IS II:

Sí, bueno, qué piola, comparalo con un 300 2.8 también. Es injusta la comparación, son lentes con como mínimo 10 años de diferencia sino más. Usé el 200 2.8 en un estudio y el foco y definición es criminal, una manteca.

[mAxi]

No citaré los comments de todos pero muchas gracias por la ayuda! , ahora tiro otra pregunta, bah, no otra sino que reincido, ya que me quedó claro en que tele lo mejor para comprar es el 70-200 f4 L, en lente "normal" 35 f2 o 28 2.8 o 1.8 o qué otro lente? para más informacion agrego que tengo un 28-135 kit y un 50 1.8, nuevamente gracias 

[luigi]

No citaré los comments de todos pero muchas gracias por la ayuda! , ahora tiro otra pregunta, bah, no otra sino que reincido, ya que me quedó claro en que tele lo mejor para comprar es el 70-200 f4 L, en lente "normal" 35 f2 o 28 2.8 o 1.8 o qué otro lente? para más informacion agrego que tengo un 28-135 kit y un 50 1.8, nuevamente gracias 

No creo que te convenga comprar ni un 35 F2 ni un 28 1.8 ni un 28 2.8. Son lentes viejos y hay zooms que son opticamente mejores y mucho mas practicos.

[guillebot]

En lente normal andá siempre por el 50mm. Y si vas por el 1.4 no te vas a arrepentir nunca.

Es el único que te permite ver exactamente lo mismo con los dos ojos abiertos. Con o sin crop.

(lluvia de trolls)

[Chuanma]

Yo mande a pedir un Sigma 24 f1.8 que es apto para FF y APS. En APS se convierte en un 38mm. Todavia no llego asi que no te puedo decir que tal rinde.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/217772-USA/Sigma_432101_W_A_24mm_f_1_8_EX.html

Saludos y suerte con la busqueda!

[luigi]

En lente normal andá siempre por el 50mm. Y si vas por el 1.4 no te vas a arrepentir nunca.

Es el único que te permite ver exactamente lo mismo con los dos ojos abiertos. Con o sin crop.

(lluvia de trolls)

 
Ah muy interesante, resulta que lo que los ojos ven se adapta al factor de crop?
¿Mis ojos ven mas ahora que uso FF que antes?

Ay ay ay...

[guillebot]

jaja dificil siempre tirar fruta con luis online

Lo que me ocurre con el 50mm es que, tanto en 50D como en 5D, no veo un efecto "lente". Es decir, es como mirar por una ventana. En la 5D obviamente es una ventana mas grande.

En ambas veo con la misma perspectiva, no veo las cosas ni mas lejos ni mas cerca que con el ojo que dejo libre.

Ojalá se entienda algo!

abrazo

[mAxi]

Entonces no has mirado con las dos cámaras a la vez enfocando hacia el mismo lugar, ahí sí te darías cuenta que el 50 mm en crop no es para nada una visión normal comparado con lo que ves en una FF

[Deltha]

En lente normal andá siempre por el 50mm. Y si vas por el 1.4 no te vas a arrepentir nunca.

Es el único que te permite ver exactamente lo mismo con los dos ojos abiertos. Con o sin crop.

(lluvia de trolls)

 
Ah muy interesante, resulta que lo que los ojos ven se adapta al factor de crop?
¿Mis ojos ven mas ahora que uso FF que antes?

Ay ay ay...

Totalmente de acuerdo
Che luigi ya no sos admin? no te aparece el cartelito

Esos fijos (35 f2, 28 2.8, etc) de los 90s se fabricaron para FullFrame y eran de gama Media/Baja. En FullFrame los puntos de confusion son más grandes, en APS-C son 1,6 veces más chicos. Esto hace que no rindan tan bien como en FullFrame. Ademas en APS-C tenes opciones mejores y a la larga más economicas.

Para APS-C desde angular a normal todo se reduce a 4 opciones:

Si queres contraste y nitides, sin IS y AF mediocre: Tamron 17-50 2.8
Si queres contraste y nitides, con IS y AF decente: Sigma 17-50 OS 2.8
Si queres construccion, nitidez, buen AF e IS: Canon 17-55 2.8
Si queres construccion, FTM, compatibilidad con EF, filtro de 77mm, buen enfoque, pero nitides mediocre en APS-C y menor luminosidad: Canon 17-40 4L

No hay otra opcion más inteligente para APS-C. A lo sumo le podes sumar un 35 1.2 L o un 50 1.4 si necesitas mucha luz, pero con cualquiera de esos 4 lentes tenes más que cubierto el recorrido de angular a normal.

[luigi]

jaja dificil siempre tirar fruta con luis online

Lo que me ocurre con el 50mm es que, tanto en 50D como en 5D, no veo un efecto "lente". Es decir, es como mirar por una ventana. En la 5D obviamente es una ventana mas grande.

En ambas veo con la misma perspectiva, no veo las cosas ni mas lejos ni mas cerca que con el ojo que dejo libre.

Ojalá se entienda algo!

abrazo

Se entiende perfecto, es tu impresion y seguro resulta util para que otros concuerden o desacuerden con la misma.
En mi caso particular ningun lente me parece "normal", con ninguno veo lo mismo que con mis ojos asi que siempre fui de la idea de que el concepto de lente normal y la discusion acerca de que distancia focal logra la supuesta normalidad son cosas no demasiado utiles.

[Gabriel]

Si bien nunca lo probé, por lo que leí e intuyo tiene un gran inconveniente el 200 f/2.8 (como otros Canon fijos) y se llama Canon 70-200 f/2.8 IS II:

Sí, bueno, qué piola, comparalo con un 300 2.8 también. Es injusta la comparación, son lentes con como mínimo 10 años de diferencia sino más. Usé el 200 2.8 en un estudio y el foco y definición es criminal, una manteca.

Está bien...sin embargo lo proponen y me parece muy válido si necesitás solamente o casi exclusivamente esa focal (es más liviano, más barato, más chico, más desapercibido...), si embargo lo que planteo o quise plantear es que con el nuevo Canon 70-200 tenés un excelente 70, 85, 105, 135, 150, 200mm, etc, todos f/2.8 estabilizados y con una definición y contraste a la altura de un fijo ¿o mejor?. Es más tengo cierta sospecha de que hay una mayor oferta de fijos usados desde que salió este zoom.

[Gallo]

nadie discute eso y yo cambiaría gustoso mi 70.200 2.8 IS por la versión nueva, pero empezamos hablando de lentes de 300 dólares como los fijos el post original y saltaste a uno de 2500/2700 dolares en USA, medio que està fuera del rango, no?

[mAxi]

Digamos que si pudiera comprar un nuevo 70-200 2.8 ni abriría el post, pero bueno, siempre pasa eso, igual sigo leyendo atento a ver si alguien me recomienda algo más o me hace ver algun lente del monto que manejo que no he tenido en cuenta, gracias a todos

[Deltha]

Una alternativa muy recomendable es el Canon 70-210 3.5-4.5 USM. Ronda los $1200, esta descontinuado, solo se consigue usado. Usa filtro de 58mm, tiene FTM, montura metalica, esta bien construido, etc. Esta entre el 55-250 y el 70-200 4L

[emilianito]

El 200 F/2.8 lo tuve mucho tiempo. No es caro para ser L y F/2.8 en todo el rango, define como los dioses y ni se entera que le pusiste un TC 1.4, ademas es compacto y bastante liviano

Slds

[Nikos]

Hola!
Perdon que me cuelgue en este post, pero me resulto interesante y no queria crear otro ya que van en la misma línea, sino separenlo no hay problema.
QUiero comprar un lente antes del verano, ya que me voy al sur y me gustaria tener otro mas que el kit para jugar un poco más. (es una excusa ya lo se jaja)

Siempre hablamos como el creador del post, de lentes de 1200 a 1500 mas o menos PESOS.
Estuve viendo estos 2, y quiero saber cual me recomiendan mas, o si hay una alternativa mejor en ese rango de precios.

55-250 IS
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-125406229-canon-ef-s-55-250mm-f40-56-is-telephoto-zoom-lens-for-can-_JM

75-300
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-123424985-lente-canon-75-300-iii-usm-envios-a-todo-el-pais-retira-ya-_JM

Tengan en cuenta que soy ultrapincipiante. La cam que tengo es una T1i.

Desde ya muchisimas gracias!
Nico.

[Diegol72]

Hola!
Perdon que me cuelgue en este post, pero me resulto interesante y no queria crear otro ya que van en la misma línea, sino separenlo no hay problema.
QUiero comprar un lente antes del verano, ya que me voy al sur y me gustaria tener otro mas que el kit para jugar un poco más. (es una excusa ya lo se jaja)

Siempre hablamos como el creador del post, de lentes de 1200 a 1500 mas o menos PESOS.
Estuve viendo estos 2, y quiero saber cual me recomiendan mas, o si hay una alternativa mejor en ese rango de precios.

55-250 IS
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-125406229-canon-ef-s-55-250mm-f40-56-is-telephoto-zoom-lens-for-can-_JM

75-300
http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-123424985-lente-canon-75-300-iii-usm-envios-a-todo-el-pais-retira-ya-_JM

Tengan en cuenta que soy ultrapincipiante. La cam que tengo es una T1i.

Desde ya muchisimas gracias!
Nico.

Hace poco tuve la misma duda que vos. Todos me recomendaron el 55-250.
Al final pude comprarme otro un poco mas caro y creo que mejor, (70-300 is), pero del 75-300 no me dieron buenas referencias en cuanto a nitidez.

[Mosqui]

Yo tenia el 70-200 F4L  

NO EXISTE nada por ese precio con esa calidad. es un sueño

[elm0nsa]

Yo tenia el 70-200 F4L 

NO EXISTE nada por ese precio con esa calidad. es un sueño

Por la diferencia que hay en plata con respecto al 70-300, el L es la mejor elección.

[mAxi]

Yo armé este post y al final me pasé a Nikon  pero por lo que había estado mirando conviene más el 55-200 IS antes que el 70-300 sin estabilizar, ahora en Nikon tengo un 70-300 VR que es una joyita!! por el tema precios y demás fijate de averiguar en los vendedores del foro, mucha suerte y aprovechá la excusa!

[Nikos]

Yo armé este post y al final me pasé a Nikon  pero por lo que había estado mirando conviene más el 55-200 IS antes que el 70-300 sin estabilizar, ahora en Nikon tengo un 70-300 VR que es una joyita!! por el tema precios y demás fijate de averiguar en los vendedores del foro, mucha suerte y aprovechá la excusa!

Joya che muchas gracias por la opinion!

Hace poco tuve la misma duda que vos. Todos me recomendaron el 55-250.
Al final pude comprarme otro un poco mas caro y creo que mejor, (70-300 is), pero del 75-300 no me dieron buenas referencias en cuanto a nitidez.

Gracias che!

Hasta ahora gana el 55-250. Algun otro motivo para elegirlo?
Algun competidor?

Desde ya muchas gracias!

[Gallo]

el 75 300 debería estar prohibido a esta altura  Es tirar la guita, ni lo compres.

[Nikos]

el 75 300 debería estar prohibido a esta altura  Es tirar la guita, ni lo compres.

Realmente es tan malo? Porque? Por la definición como dijeron?
No cuestiono por cuestionar, nada mas estoy aprendiendo y me gustaria saber en que se basan para criticar los lentes.

[elm0nsa]

Yo armé este post y al final me pasé a Nikon  pero por lo que había estado mirando conviene más el 55-200 IS antes que el 70-300 sin estabilizar, ahora en Nikon tengo un 70-300 VR que es una joyita!! por el tema precios y demás fijate de averiguar en los vendedores del foro, mucha suerte y aprovechá la excusa!

Xq decidiste pasarte? Yo lo pienso siempre jejeje, pero supongo que los Nikonistas también deben pensar lo mismo con pasarse a Canon que se yo...  Qué ventajas encontraste y qué contras? 

[mAxi]

Xq decidiste pasarte? Yo lo pienso siempre jejeje, pero supongo que los Nikonistas también deben pensar lo mismo con pasarse a Canon que se yo...  Qué ventajas encontraste y qué contras? 

La verdad que me pasé porque mi novia tiene Nikon (y nos casamos en breve ), yo estaba pensando comprar un tele para Canon y ella justo consiguió a buen precio el 70-300 VR y me pareció una pavada comprar otro tele casi igual pero Canon (iba camino a un 70-200 f4), así que vendí la 40d que tenía con el lente kit y un 50 1.8 y compré una d90 con un Tamron 17-50 2.8, más el tele de mi novia y su kit por ahora estamos más que cubiertos en lentes, lo único que extraño es la apertura 1.8, pero ya llegará a mis manos un 35 o un 50mm Nikon.
De momento te diré que me parecen cámaras bastante similares la d90 y la 40d; soy bastante nuevo en el mundillo Nikon, pero me gusta un poco más usar esa marca, no sé por qué, pero de agarre me parece mejor y el autofocus también, en imagen no podría decirte porque aún no he impreso ninguna foto tomada con mi d90, pero las que he visto de d90 en 13x18 no distan demasiado de las que tengo impresas con la 40d. Ojo, no soy fan de ninguna de las dos marcas ni nada, a mi criterio las dos son igual de buenas y no tienen diferencias fatales que justifiquen pasarse de una a otra, al menos en la gama de cámaras de la 40d y d90, tal vez en otras gamas se justifique, creo que en ésta no.
Ah! misteriosamente, no perdí plata con el cambio, compré una d90 usada impecable, vendí a buen precio la canon porque estaba muy nuevita y el tamron lo compre nuevo a miamibaires.
Para lo que gustes preguntar, acá estaré.

[Diegol72]

Te paso los precios que me pasaron el mes pasado para los diferentes lentes Canon:

55-250 IS EF´S  U$S 350 - 360

75-300 USM EF  U$S 275

75-300 USM IS EF U$S 380

70-300 USM IS EF U$S 700

70-200 L (el blanquito, sin estabilizar) U$S 1100 - 1200

70-200 IS (blanquito estabilizado) U$S 1470

Suerte!!

[mik44]

Tuve el Canon 55-250 hace un tiempo y lo termine vendiendo ya que nunca me convencio la construcción y la montura de plastico,aclaro que el lente define muy bien, despues compre un Canon 100-300 USM y la verdad me encanto la contrucción, la velocidad de af, la nitidez, los colores, ahora tengo un Canon 70-200 f4 L y la verdad es un caño, tiene todo bueno.

[Jonathan Lewenhaupt]

[supongo que los Nikonistas también deben pensar lo mismo con pasarse a Canon

Ni en sueños. Jamás se me ocurriría pasar de una cámara de verdad a una de juguete.

Eso sí: Si tuviera que ir por una compacta, sé positivamente que sería una Canon S95/100 o G11/12.

[Nikos]

Te paso los precios que me pasaron el mes pasado para los diferentes lentes Canon:

55-250 IS EF´S  U$S 350 - 360

75-300 USM EF  U$S 275

75-300 USM IS EF U$S 380

70-300 USM IS EF U$S 700

70-200 L (el blanquito, sin estabilizar) U$S 1100 - 1200

70-200 IS (blanquito estabilizado) U$S 1470

Suerte!!

Muchas gracias!
Me llama la atencion el precio del 70-300 con IS, yo lo estoy viendo a 800 dolares, el precio que me pasas es mas para el que NO tiene IS.
Donde te pasaron esos precios???
Gracias!!

[Diegol72]

Te paso los precios que me pasaron el mes pasado para los diferentes lentes Canon:

55-250 IS EF´S  U$S 350 - 360

75-300 USM EF  U$S 275

75-300 USM IS EF U$S 380

70-300 USM IS EF U$S 700

70-200 L (el blanquito, sin estabilizar) U$S 1100 - 1200

70-200 IS (blanquito estabilizado) U$S 1470

Suerte!!

Muchas gracias!
Me llama la atencion el precio del 70-300 con IS, yo lo estoy viendo a 800 dolares, el precio que me pasas es mas para el que NO tiene IS.
Donde te pasaron esos precios???
Gracias!!

El 70-300is lo conseguí en mercado libre (nuevo, sin caja), de una persona que trabaja en USA y viaja una vez al mes a Bs As.
Tiene pocas cosas pero a precios buenos y si le pedís te trae de USA lo que quieras.
La página es http://importbaires.com/
Los demás precios los vi en M.L. , digital shutter, shop digital y mismo de este foro.
Suerte!!

[Gallo]

Realmente es tan malo? Porque? Por la definición como dijeron?
No cuestiono por cuestionar, nada mas estoy aprendiendo y me gustaria saber en que se basan para criticar los lentes.

es un lente viejo, que en 300 define muy flojo. De hecho lo tengo por algun lado. Los sensores actuales lo exprimen a tal punto que hacen que no valga la pena comprarlo. si lo heredas de la epoca del film vaya y pase, pero de comprar de cero y estando limitado de prespuesto, ahorraria para un 55.250 IS

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Ayuda elección lentes Canon