¿Menos MP ==> Mejor calidad?

[peluffon]

Buenas gente, necesito que me desburren...

Tengo la siguiente duda, Si uno sacara una foto de "menos MP" ¿haría que la densidad de pixeles en el sensor disminuya y esto permitiría obtener una foto de mejor calidad?

Gracias de antemano... pero es una duda que tenía cuando empece con la fotografía y que nunca me la saque, y ahora me resurgió.

Saludos

[Nico Rubio]

Si es con un mismo sensor, NO. Por que? Porque los pixels son algo físico, son puntos SEPARADOS en el sensor. Lo que hace la cámara es sacar a la mayor cantidad de pixels y después un downsampling como lo harías en Photoshop.

Si estas hablando de sensores diferentes ya es otra historia en la cual entran en juego muchas variables...

[luigi]

No.
No hay una relacion directa entre los MPX y la calidad de imagen depende del tamaño del sensor y un monton de cosas mas.
Los megapixeles estan directamente ligados al tamaño de impresion que quieras lograr a mayores tamaños de impresion mas mpx hacen falta. Nunca o casi nunca* tiene sentido sacar con menos mpx que los que tu camara permite.

* Se me ocurre alguna excepcion pero nada tiene que ver con la pregunta original.

[Patagonico (Fabian)]

Buenas gente, necesito que me desburren...

Tengo la siguiente duda, Si uno sacara una foto de "menos MP" ¿haría que la densidad de pixeles en el sensor disminuya y esto permitiría obtener una foto de mejor calidad?

Gracias de antemano... pero es una duda que tenía cuando empece con la fotografía y que nunca me la saque, y ahora me resurgió.

Saludos

Muchos deben estar pensando como salir a hablar ahora, despotricaban tanto contra canon y quieran o no ha demostrado que lo que tu planteas no debe ser asi.
Como dijo Luigi por algun post, este sitio apesta 
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/

Pero han tenido que salir a reconocerlo, mal que les pese, mas de uno debe estar haciendose el dolobu ahora,  con razon tardaban tanto jajaja

esto se puede leer ahi - traducido al cristianu made in google"

"Usted no encontrará ninguna sorpresa desagradable cuando se mira de cerca en la salida de la imagen de la EOS 7D, la calidad es en la mayoría de las situaciones bastante impresionante. La EOS 7D es el más denso 'pixel' de la cámara de sensor APS-C en el mercado, y nos preocupa un poco que esto podría ser problemático en determinadas situaciones de disparo, pero afortunadamente nuestros temores en este sentido son infundadas, el nuevo sensor y Dual procesador DIGIC 4 de hecho para mejorar la gestión en la producción de la EOS 50D en todos los ajustes de ISO.

General en base ISO, con la configuración predeterminada y la lente derecha de la Canon EOS 7D produce detalles de la imagen impresionante - posiblemente el mejor que hemos visto hasta ahora en un APS-C DSLR. Al mismo tiempo, la salida de la imagen es limpia, libre de artefactos y listo para su uso fuera de la caja sin ningún tipo de ajustar aún más. Como era de esperar la gama de tonos y colores son muy similares a otras réflex digitales en la línea de Canon en marcha."

 

Saludos
Patagonico

[peluffon]

Muchas gracias Nico y Luigi por sus respuestas. Claras y concisas, y respondieron perfectamente a mi duda.

Por otra parte, digo lo mismo que Carbarion... no entiendo el post de Patagonico.

Patagonico, si interpretaste mi duda como una crítica a Canon estas confundido. Era una duda completamente general que creo que se aplica a cualquier cámara de cualquier cámara.

Saludos a todos, y gracias nuevamente.

[luigi]

Me tomo el atrevimiento de interpretar lo que escribio patagonico.

Ultimamente los reviews venian criticando que meter mas y mas mpx en un sensor de un mismo tamaño tenia un limite y que en cierta forma mas que mejorar las cosas las empeoraban. El review que cita de la Canon 7D menciona de cierta forma que la camara pese a tener el mismo tamaño de sensor que la 40D o 50D logra meter 18mpx aumentando la calidad de imagen.

No creo que sea pro-canonista sino solo un ejemplo de que la tecnologia puede seguir aumentando la carrera de los mpx sin cambiar el tamaño del sensor.

Pata si quisiste decir otra cosa perdoname y corregime.

[luigi]

Volviendo al tema creo yo que hoy en dia mas mpx o menos mpx poca relacion tienen con la calidad final de la imagen, la unica relacion relativamente directa como dije en el primer post es el tamaño de impresion.

La Canon G11 de 10mpx ( o es 12?) parece tener mejor calidad de imagen que la G10 de 15.
La 7D de 18mpx tiene mejor calidad de imagen que la 50D de 15.

A veces mas es mejor a veces no, depende de tantas cosas...

[Patricio Murphy]

Lo mismo ha dicho Hogan sobre la D3x (o s, no recuerdo)
Hace un tiemo, mismo tamaño de sensor con menos Mpx daba algo menos de resolución (que uno la mayoría de las veces no necesita) con mejor rango dinámico (que nunca viene mal).
Las nuevas generaciones han dado por tierra con eso, cámaras con más Mpx de los que pudiéramos necesitar, con un rango dinámico impresionante.
Creo si que ese adagio sigue siendo cierto en compactas de gama media, en las cuales no siempre más Mpx equivale a mejor calidad de imagen.

[peluffon]

Ya que estamos sigo preguntando...

La impresionante calidad de las Full Frame ¿se debe a la baja densidad de pixeles por cm2? ¿o seguimos en que no es tan directa la relación?

Gracias por su sabiduría

PD: gracias Luigi por la aclaración del post de Patagonico.

[Patagonico (Fabian)]

Me tomo el atrevimiento de interpretar lo que escribio patagonico.

Ultimamente los reviews venian criticando que meter mas y mas mpx en un sensor de un mismo tamaño tenia un limite y que en cierta forma mas que mejorar las cosas las empeoraban. El review que cita de la Canon 7D menciona de cierta forma que la camara pese a tener el mismo tamaño de sensor que la 40D o 50D logra meter 18mpx aumentando la calidad de imagen.

No creo que sea pro-canonista sino solo un ejemplo de que la tecnologia puede seguir aumentando la carrera de los mpx sin cambiar el tamaño del sensor.

Pata si quisiste decir otra cosa perdoname y corregime.

Esatamente Sr. Luigi, ud ha interpretado correctamente a que iba.

Chicos, calma calma  eso no iba en contra de nadie del foro, hay que tomarse tiempo para leer las cosas, sino interpretamos mal.

Estaba haciendo alusion a el ciento de boludeses que se dijeron en lugares como dpreview, y otros reviews de algunos que dicen ser gurues de la fotografia.
Yo no estoy diciendo que de mas calidad, que sea una panacea, pero a lo que voy es que se decia por esos lares que iba a ser un desastre, etc, etc y canon les demostro que si era posible una resolucion asi y con la misma calidad y un pequeño plus, digamos que lo han admitido, que tiene un plus al lado de la 50D la mas cercana de canon en su gama y antecesora.

Para quienes nos gusta los pajaros y a veces no llegamos con un lente, yo lo veo y estoy hablando por mi, una gran ayuda, podre hacer recortes que antes no me daba, yo he comprobado por lo poco que he probado que el sistema de enfoque es muy superior al de antes; que rersuelve algunas situaciones de una manera muy distinta a una 40D, se vio en las pruebas que puse en otro hilo, por lo menos con la 40D no pude igualar el mismo fondo de la puerta del placard, la rafaga igual es importante y alguna cosita que se me olvida.

Asi que tranquilo muchachos, ya dije por ahi que lo de las marcas me resvala y porque tengo canon y no nikon, si en nikon me ubieran atendido de otra manera tendria nikon  cuando compre mi primera reflex no conocia a Diego de miamibaires por ejemplo. ni andaba por foros como estos. Entonces donde ir a comprar: al representante oficial, lastima no... resulto ser como muchos representantes oficiales... 

Entonces creo esta aclarado, por eso cada vez que veo una revision, lo tomo como una simple revision, y hay tanto charlatan dando vueltas por ahi, que nunca le hago caso a estos seudos gurues, compro lo que me gusta y pienso me sirve, mas alla de marcas y graficos de ruido y demas yerbas.

Saludos y buen finde.

Patagonico

[luigi]

Hay varios mitos y cosas interesantes con respecto a la calidad de imagen de FF vs APS-C.

Lo primero es que desde un punto de vista teorico el tamaño del sensor y sus fotositos deberia implicar menos ruido y mejor rendimiento a ISOs altos pero nada sobre la calidad de imagen. La verdad absoluta teorica es que a mas grande el sensor menos ruido.

Ocurre que en APS-C para combatir el ruido el procesador de la camara suele aplicar una reduccion de ruido mas agresiva, eso perjudica un poco la calidad de imagen final. Tambien al estar los pixeles mas amontonados el filtro antialias de APS-C es un poco mas agresivo y eso tambien afecta un poco la calidad de imagen.
Otro punto es que en Canon las camaras FF historicamente tuvieron siempre mas Mpx que las APS-C entonces se las asociaba a una mayor resolucion.

De todos modos entre camaras modernas de igual cantidad de MPX como por ejemplo la D300 y la D700 es muy muy dificil distinguir una foto de una de la otra una vez impresas, es una tarea casi imposible a menos que se trate de condiciones de poca luz a ISOs altos en donde la FF tiene ventaja.

Finalmente otro punto es que las camaras FF al ser mas caras en general van acompañadas de lentes mejores simplemente porque el que las compra tiene mayor poder adquisitivo. En mi opinion personal el lente sigue haciendo al 80% de la calidad de imagen si comparamos camaras modernas mas alla de que sean FF o APS-C.

Un ejercicio muy interesante a realizar seria comparar una foto de una 5DII con un Canon 17-40 con una foto de una 7D con un Tokina 11-16. Mi teoria es que las fotos con igual FOV serian absoutamente indistinguibles en ISOs bajos/normales y condiciones de buena luz.

Ya que estamos sigo preguntando...

La impresionante calidad de las Full Frame ¿se debe a la baja densidad de pixeles por cm2? ¿o seguimos en que no es tan directa la relación?

Gracias por su sabiduría

PD: gracias Luigi por la aclaración del post de Patagonico.

[Patagonico (Fabian)]

Ya que estamos sigo preguntando...

La impresionante calidad de las Full Frame ¿se debe a la baja densidad de pixeles por cm2? ¿o seguimos en que no es tan directa la relación?

Gracias por su sabiduría

PD: gracias Luigi por la aclaración del post de Patagonico.

Volviendo a tu pregunta, yo creo que se esta dando la misma relacion de lo que ha hecho canon con la 7d en aps-c y lo que viene pasando con las FF.
Fijate que nikon a llevado su D3x a 24,5 mpx y con una calidad extraordinaria, lo ha hecho sony con la A900 y canon ya lo lanzo con la 5DII.
Todas las compañias han llevado sus modelos FF a resoluciones muy grandes y aumentado la calidad de imagen. Digo por lo que se lee de sus propietarios, yo no he usado ninguna de ellas.
Tambien hay rumores que la nueva 1DsmIV llevara 32Mpx   asi que creo es posible una muy buena calidad de imagen amontonando pixeles en un sensor FF como lo demuestra nikon, sony y tambien la 1DsmIII. Hasta donde podran tirar de la cuerda...
Esto ultimo estara dado por los lentes? hasta donde aguantaran? veremos superopticas en un futuro?

saludos

[Nico]

Patagonico, el caso de Nikon no es como lo planteas. La D3X es única y solo llena un segmento, se aparta de las otras FF de la marca, que son todas de 12MP (D700, D3, D3s). Es decir, no solo no aumentan la resolución en FF sino que las equiparan con sus equivalentes en crop e incluso las entry-level (menos la D3000 de 10MP).

El negocio Nikon no lo está haciendo con 24MP sino con 12MP. Si la próxima generación de cuerpos Nikon vuelve a tomar los 12MP, ya me lo imagino como el valor casi fijo en 35mm digital. De hecho, desde el año 2005 los cuerpos pro o semi pro de Nikon rondan los 10/12MP, si te pones a pensar pararon ahí hace rato...

De todas formas, está claro que la respuesta a la pregunta inicial no es tan simple por la cantidad de variables que intervienen, pero creo que si le preguntas a un directivo de Nikon es posible que, como argumento de marketing, te diga que menos MP equivale a más calidad de imagen.

[peluffon]

Gracias nuevamente por las respuesta.

Saludos 

[Gallo]

Yo creo que la enorme cantidad de Mpx en algunos modelos FF es para, en algún punto, tratar de comerle los pies al formato medio digital. Son cámaras más para estudio que para fotoreporteros. Para eso está la otra línea pro que parte de los 12 mpx como dice Nico.

[Patricio Murphy]

Bueno, en realidad cuando la tecnología avance y le puedas dar al fotorreportero 24Mpx con la velocidad que tenés con los 12 de hoy no le van a hacer asco. Adhiero a que hoy por hoy son para estudio, pero todo avanza tan rápido.
Al mismo tiempo está bueno y nos obliga a parar un poco la pelota y pensar qué necesitamos en serio, porque contrariamente a la Pentax SV de mi abuelo que funciona hoy igual que hace casi 50 años, la DSLR que compremos hoy va a estar "desactualizada" (comillas al estilo Austin Powers) dentro de un par de años. Hasta no hace mucho la cámara de los fotorreporteros nikonistas era la D2H... ¡4mpx!! Hoy día tenés esa misma velocidad de manejo en cámaras con 3 veces más resolución, así que salvo algún cartonero tecnológico como yo, que siempre va un paso atrás recogiendo las sobras, no imagino hoy un fotorreportero saliendo a comprar una cámara con las prestaciones de la D2h, indiferentemente de que hasta hace un par de años hubiera estado feliz con ella...
En síntesis, la respuesta a la pregunta original ya creo que se ha dado: depende 
Pero hay algo que nunca está de más recalcar: en esta carrera por más resolución y prestaciones, hay oportunidades para nosotros a la vuelta de la esquina. He visto D2x con muy poco uso en menos de lo que hoy sale una D300. Si, en una cantidad de aspectos la D300 es más cámara, pero si uno va a la página de Hogan y ve la comparativa, va a ver que en algunos aspectos, la D2x sigue ganando. Si esos aspectos fueran de peso para uno, da para pensar. Yo salgo a menudo a fotear con un amigo que tiene una 1D MkII. Es vieja para lo que son las EOS hoy día, pero, caray, ¡pedazo de cámara! Los resultados son asombrosos.

[Nico]

Bueno, en realidad cuando la tecnología avance y le puedas dar al fotorreportero 24Mpx con la velocidad que tenés con los 12 de hoy no le van a hacer asco. Adhiero a que hoy por hoy son para estudio, pero todo avanza tan rápido.
Al mismo tiempo está bueno y nos obliga a parar un poco la pelota y pensar qué necesitamos en serio, porque contrariamente a la Pentax SV de mi abuelo que funciona hoy igual que hace casi 50 años, la DSLR que compremos hoy va a estar "desactualizada" (comillas al estilo Austin Powers) dentro de un par de años. Hasta no hace mucho la cámara de los fotorreporteros nikonistas era la D2H... ¡4mpx!! Hoy día tenés esa misma velocidad de manejo en cámaras con 3 veces más resolución, así que salvo algún cartonero tecnológico como yo, que siempre va un paso atrás recogiendo las sobras, no imagino hoy un fotorreportero saliendo a comprar una cámara con las prestaciones de la D2h, indiferentemente de que hasta hace un par de años hubiera estado feliz con ella...
En síntesis, la respuesta a la pregunta original ya creo que se ha dado: depende 
Pero hay algo que nunca está de más recalcar: en esta carrera por más resolución y prestaciones, hay oportunidades para nosotros a la vuelta de la esquina. He visto D2x con muy poco uso en menos de lo que hoy sale una D300. Si, en una cantidad de aspectos la D300 es más cámara, pero si uno va a la página de Hogan y ve la comparativa, va a ver que en algunos aspectos, la D2x sigue ganando. Si esos aspectos fueran de peso para uno, da para pensar. Yo salgo a menudo a fotear con un amigo que tiene una 1D MkII. Es vieja para lo que son las EOS hoy día, pero, caray, ¡pedazo de cámara! Los resultados son asombrosos.

Pat, estoy de acuerdo con lo que decís, pero hago unas reflexiones mas.

Haciendo fechas se puede ver la primer Nikon digital fue la D1(*) con 2.3MP en el 1999, luego viene la escalada de MP hasta el 2005 con la D2X de 12MP. Hoy, casi 5 años después continuamos con la misma resolución!!

Creo que la pelota ya fue parada hace tiempo!! Desde esos 12MP solo hubo mejoras en todos lados: en la sensibilidad, en rango dinámico, AF, liveview, visores, usabilidad, etc.

Y cabe pensar porque no se aumentaron las resoluciones, yo creo que finalmente los 12MP son un numero que cierra por casi todos lados, para el aficionado y el profesional. Además archivos limpios como los que salen en las FF de 12MP se pueden escalar muchísimo si es necesario, manteniendo archivos relativamente pequeños.

Canon en cambio apuesta por otra cosa. Tenes 10MP (40D), 15MP (50D), 16MP (1DIV), 18MP (7D), 21MP (5D2, 1DsIII). Personalmente creo que en algun punto juega en contra el hecho de si o si aumentar los MP dentro de la misma línea (como una obligación en cada modelo posterior) porque a priori se le exige mucho mas y parece dejarse de lado ese aumento de resolución. Recuerdo post sobre el lanzamiento de la 50D donde le daban palos en comparación con la 40D, lo mismo ahora con la 7D (encima mezclándola erróneamente con la 50D), aunque después los reviews las rediman a ambas.
Ej: en dos años tranquilamente una 7D2 puede tener 18MP si el usuario de Canon se acostumbra al hecho, como el de Nikon ya lo hizo hasta ahora, una 60D puede tener 15MP, y asi con el resto...

Y me fui al carajo por las ramas!!

(*) De la D1 se dice que fue la primer Nikon digital practica, hubo otras anteriores como estas...

[Carbarion]

(*) De la D1 se dice que fue la primer Nikon digital practica, hubo otras anteriores como estas...

Esas cámaras tenían una particularidad bastante curiosa para el momento en que salieron, es que trataban de respetar el "full frame" de los objetivos, con sensores pequeños (supongo que heredados de los ccd de las videofilmadoras), tenían un sistema óptico de intermediario, que hacia las veces de multiplicador de focal, con la consiguiente perdida luminosidad, no prendieron, por que era un sistema demasiado complicado y poco luminoso. El enfoque de Kodak de tratar de hacer generaciones sensores cada vez más grandes  y con mas megapixeles fue el que termino prevaleciendo. Luego como es costumbre en los Japoneses, lo hicieron mejor y a precios mucho más competitivo. Lo que inicio la Nikon D1 en el 98 entre los pro con su 1.5x de recorte, lo logro la Canon Eos 300d en el 2003 entre el resto de los mortales , que fue la cámara que rompió la barrera de los mil dolares abaratando la 10d en todo lo que se pudo (ejemplo:  reemplazo el pentaprisma por el poco luminoso visor con penta mirror) y dicto la sentencia de muerte de las prosumers mas avanzadas (todas con sensores mucho mas pequeños y ruidosos) ,  el resto es historia conocida.

Ahora me pregunto, ya que se desprende que para la mayoría de nosotros 10 o 12 megapixeles son más de lo que necesitamos, y los sensores empiezan a estar más maduros en iso alto, el estándar micro 4/3 sera el próximo salto evolutivo entre los civiles de la fotografía (que quieren cargar el menor peso y volumen posible) que no logro su antecesor?

[Gallo]

Bueno, en realidad cuando la tecnología avance y le puedas dar al fotorreportero 24Mpx con la velocidad que tenés con los 12 de hoy no le van a hacer asco. Adhiero a que hoy por hoy son para estudio, pero todo avanza tan rápido.

Yo creo que están en duda sobre qué cambio hacer. El otro día, en una de las largas jornadas del Pepsi Music charlaba con un fotógrafo de La Nación. El chabón laburaba con dos bodys (1DMKIII y una 5d), propiedad del diario. Le pregunté si se venía el cambio por la 1dIV y me dijo que por el momento no. pero que en breve la política del diario iba a ser, para esos eventos, pasar a fotografiar dos canciones y filmar en la tercera. O directamente filmar todo y extraer los fotogramas que les interesaran, que tienen resolución suficiente como para un 10x15. Yo creo que en los medios grandes el cambio va a ir por ahí. Por otro lado, los 24mpx no son necesarios en lo más mínimo para alguien que labure en diario o revista.

Por otro lado, hay una precarización muy grande en cuanto a elementos de trabajo. Sólo los diarios grandes (Clarin, Nacion, Crónica, Popular) y las agencias grosas (AP, Reuters, etc) tienen equipo propio. El resto de los medios usan/mos equipo personal. De hecho, Clarin, manda un cronista con una point&shoot a filmar las canciones para la web. sí, como lo escuchan. Clarín manda un cronista con Point & shoot.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: ¿Menos MP ==> Mejor calidad?