nikon 80-400 VR

[minenafiore]

buenas.... queria saber si alguien tubo este lente http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm . que opinion me pueden dar..?

yo actualmente tengo un 80-200 2.8 doble anillo, y la verdad lo aprobecho muuuuuuuy poco.. por q digo esto.. antes tenia tenia un 70-300 vr y me resultaba muy bueno para el uso q yo le daba, mi uso principal era en el autodromo ( fotos de dia y a gran distancia) el VR y el alncance era muy comodo, hoy con el 80-200 me siento un poco incomodo siento q me quedo corto con el zoom y la falta de VR se nota muchisimo.
estoy pensando en cambiarlo por el 80-400 que es VR y tiene mayor alcance claro que no es 2.8 aunque como les dije lo uso siempre de dia y jamas lo uso a ese F

que consejo me pueden dar antes q meta la pata   

PD: la camara que tengo es un D90

[pablodondero]

Que tal ! Mira, tengo entendido que es buen lente, pero no quiero decir más que eso. Si comento el post porque me llame la atención que le des tanta importancia al VR... Cuando para deportes que hay que usar velocidades altas no se utiliza...

Saludos !!

[Matías Mzz]

Si llegas a vender ese 80-200 chiflame 

[minenafiore]

Si llegas a vender ese 80-200 chiflame 

ok   

Que tal ! Mira, tengo entendido que es buen lente, pero no quiero decir más que eso. Si comento el post porque me llame la atención que le des tanta importancia al VR... Cuando para deportes que hay que usar velocidades altas no se utiliza...

Saludos !!

todavia a este que tengo no lo lleve al autodromo y nose como se va portar o mejor dicho como me voy a portar yo, el Vr lo siento q no esta.. me cuesta seguir algo en movimiento y cuando intente un barrido nose que va a pasar.. por eso es que pido opiniones asi por lo menos se si sacarme de la cabeza la idea de cambiarlo.. talvez es un lente q no lo voy a aprovechar con la D90 y el otro andaria mas justo para ese body me explico?    

[Acuaman]

Y el sigma 150-500 os hsm apo? es el lente que tengo yo, y la calidad es excelente no te vas a arrepentir y sale unos cuantos dolares menos

[edurivero]

el 80-400 opticamente anda muy bien...

enfocando es MUY lento... tiene enfoque por "destornillador" pero es un lente tan grande y complejo que el sistema es ineficiente...

el pie del tripode es el mismo que el del 300 4, da verguenza...

yo me quedo con el 70-300 VR...

[minenafiore]

Y el sigma 150-500 os hsm apo? es el lente que tengo yo, y la calidad es excelente no te vas a arrepentir y sale unos cuantos dolares menos

te respondi por pm 

el 80-400 opticamente anda muy bien...

enfocando es MUY lento... tiene enfoque por "destornillador" pero es un lente tan grande y complejo que el sistema es ineficiente...

el pie del tripode es el mismo que el del 300 4, da verguenza...

yo me quedo con el 70-300 VR...

ahhh.. ok.. muy buena data... yo hoy en dia extraño al 70-300 vr no me termino de acostumbrar al 2.8 .

gracias por comentar... 

[Gallo]

usa el 80/200, hacete amigo y no lo vas a querer largar. Aun laburando con  CAnon creo que es un lente para no cambiar, mucho menos por un 70.300 o por el que comenta Edu que no es tan bueno.

[edurivero]

usa el 80/200, hacete amigo y no lo vas a querer largar. Aun laburando con  CAnon creo que es un lente para no cambiar, mucho menos por un 70.300 o por el que comenta Edu que no es tan bueno.

Gallo, la calidad de imagen del 70-300 VR esta casi al nivel del 80-200 y mejor a mi gusto que el 80-200 de nikon + TC y enfoca mucho mejor...

un 80-200 es un lente hermoso, pero no es un lente para todo el mundo...

la cagada del Nikon es que no hay TCs Nikon para usar con ese lente, hay otras marcas que andan mas o menos bien opticamente, pero el foco, al ser por el sistema de destornillador es bastante chongo...

si necesitas 300mm hay muy buenas opciones en Nikon, pero cada una tiene su desventaja...

300 f4 AF-S --> opticamente excelente solo o con TC 1.4x, foco excelente, pie para tripode HORRIBLE

70-200 VR1 o 2 --> opticamente excelentes con el TC 1.4x, foco excelente, todo excelente, menos el precio...

70-300 VR  --> opticamente muy bueno, muy liviano, VR, barato, pero HAY que vivir con 5.6

80-200 + TC kenko --> opticamnete muy bueno, foco horrendo por el sistema de destornillador

80-400 --> opticamente excelente, foco horrible, pie horrible, compensado por el VR

[AragornElViejo]

Si la necesidad es de una focal de longitud alta comparto lo dicho por EDU..
Pero si usas la focal de 80 al 200 ese lente es increible.
Todo tiene que ver con la "necesidad" de la longitud focal. Cada cosa para cada uso.. No hay otra.

[Bao]

El Nikon 80-400 VR es ópticamente muy bueno hasta 300. En realidad, el 70-300 VR es mejor que parece y en el mismo nivel ópticamente con el 80-400.

Mando unos link de un sitio muy confiable de review de lentes:
El 70-300 VR
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992/cat/13

80-400 VR
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/125/cat/13

Podés cliquear en la imagen Blur Index, y sale una ventanilla donde podés ajustar el foco y apertura y ver cómo va. Más violeta, mejor óptica.

El 80-400 VR es muy viejo en el standard de hoy, que siendo un lente para deporte y fauna, tiene un autofoco muy lento y no tiene razón de no ser reemplazado.

Si realmente necesitas el foco, andate por Sigma.

Un buen lente en alrededor de us$1500, Sigma tiene un 120-300 f2.8 HSM, que es muy probado y tiene buena fama. Un monstro de 3 kg y tiene ópticas en el mismo nivel con el 80-200 f2.8.

Sigma también recién salió con el estabilizado Sigma 120-300 f2.8 OS, que según PHOTOZONE, está cerca de los 300 f2.8 fijos de Nikon y Canon, y está casi completamente ausente las aberaciones. Pero este ya cuesta us$3000+.

También tiene una serie de lentes como 150-500 , 120-400 50-500 os, etc, que son ópticas inferiores pero baratos.

O podés chequear el nuevo Tamron 70-300 VC, que está en el mismo nivel del Nikon, con ópticas muy buenas y autofoco rápido.

[Gallo]

70-300 VR  --> opticamente muy bueno, muy liviano, VR, barato, pero HAY que vivir con 5.6

ahí es donde apuntaba mi comentario. Yo resigno 100mm por dos stops de luz sin dudar un minuto, aún trabajando de día. Un 2.8 cerrado a f4 te da una imagen increíble (en 2.8 también, pero cerrando un toque siempre mejora). Ahora, si estás en 300 y recién arrancás en 5.6....qué se yo, amí no me convence.

[minenafiore]

gracias por los cmentarios sond e gran ayuda.. 

[AragornElViejo]

70-300 VR  --> opticamente muy bueno, muy liviano, VR, barato, pero HAY que vivir con 5.6

ahí es donde apuntaba mi comentario. Yo resigno 100mm por dos stops de luz sin dudar un minuto, aún trabajando de día. Un 2.8 cerrado a f4 te da una imagen increíble (en 2.8 también, pero cerrando un toque siempre mejora). Ahora, si estás en 300 y recién arrancás en 5.6....qué se yo, amí no me convence.

No olvidez que.. dependindo del cuerpo de camara que se tenga... el uso de un ISO 400 u 800 tb me permite  "recuperar" en algo esa diferencia Aunque se juegue tambien en el rango dinamico.

[Gallo]

pero no recupera el desenfoque que da un 2.8

[emilianito]

pero no recupera el desenfoque que da un 2.8

Coincido totalmente con este concepto.

[AlexDeSalta]

Hola, si te interesa mi amigo paraca tiene uno que uso solo para una sesión con un avión en vuelo y lo tiene a la venta en 1950 creo (mismo precio que en B&H)

[Gabriel Luque]

Hola, te comento que yo analicé bastante el tema del Nikon 80-400, dado que lo iba a usar para hacer fotos de aviones. Si bien nunca lo probé, creo que me leí todas las reviews del mundo, y todas coinciden en algo: es lento para enfocar. Si bien yo no soy devoto incondicional de las reviews, si todas coinciden por algo será.

Vos necesitas que sea rápido enfocando, y en ese caso, permitime que te recomiende el lente que yo uso: Sigma 120-300 F/2.8 HSM EX. Yo tengo la versión que se discontinuó este año, sin estabilizador pero con motor de enfoque. Es un verdadero caño, rapídisimo enfocando y un verdadero tanque de guerra: 3 kilos de peso, 30 y algo de centímetros de largo. La versión nueva está algo así como USD 3 mil y pico. Ademas es 2.8 todo el rango... y con el teleconverter 1.4x EX de Sigma funciona de maravillas.

Si podes, date el gusto.

[minenafiore]

Hola, te comento que yo analicé bastante el tema del Nikon 80-400, dado que lo iba a usar para hacer fotos de aviones. Si bien nunca lo probé, creo que me leí todas las reviews del mundo, y todas coinciden en algo: es lento para enfocar. Si bien yo no soy devoto incondicional de las reviews, si todas coinciden por algo será.

Vos necesitas que sea rápido enfocando, y en ese caso, permitime que te recomiende el lente que yo uso: Sigma 120-300 F/2.8 HSM EX. Yo tengo la versión que se discontinuó este año, sin estabilizador pero con motor de enfoque. Es un verdadero caño, rapídisimo enfocando y un verdadero tanque de guerra: 3 kilos de peso, 30 y algo de centímetros de largo. La versión nueva está algo así como USD 3 mil y pico. Ademas es 2.8 todo el rango... y con el teleconverter 1.4x EX de Sigma funciona de maravillas.

Si podes, date el gusto.

interezante..  y gracias por la data.. pero la verdad esta muy lejos de lo q puedo gastar 

gracias a todos por los comentarios y opiniones q me dan 

[Nico]

Algun dia sacaran el nuevo 80-400... 

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: nikon 80-400 VR