Consulta UWA

[skangel13]

Buenas gente! Les comento que estoy por invertir en una óptica uwa y no estoy muy decidido, por eso recurro a ustedes! Estoy entre éstos lentes, gracias!

http://www.sigmaphoto.com/shop/8-16mm-f45-56-dc-hsm-sigma

http://www.bhphotovideo.com/c/product/554035-REG/Tokina_ATX116PRODXC_11_16mm_f_2_8_AT_X_116.html/ul/P/umse/0

http://www.sigmaphoto.com/shop/10-20mm-f4-56-ex-dc-hsm-sigma

http://www.bhphotovideo.com/c/product/583991-REG/Tamron_B001C_700_SP_AF_10_24mm_f.html/ul/P/umse/0

[Higo]

Hola, yo estoy en la misma que vos. Hablo por lo leido y no por experiencia propia, El tokina 11-16 es el mejor. Le siguen el Tokina 12-24, el Sigma 10-20 y el tamron 10-24 en el ultimo escalon. Del sigma 8-16 ni idea.
Slds,
Marcelo

[JuanTedin]

depende de cuanto quieras gastar...si el costo es un factor muy importante, el sigma 10-20 es muy bueno (lo tengo).

[Higo]

Aca un review del Sigma 8-16...anda lindo parece...

http://www.photozone.de/canon-eos/515-sigma816f4556apsc

Slds,
Marcelo

[cuma]

  Tengo el Tokina 12-24 y me dio muy buenos resultados, lo recomiendo.

                                   

[markust]

yo tengo un Nikon 12-24 y estoy conforme . Dicen que en precio/rendimiento no es el que mejor sale parado pero lo compre a buen precio usado.

[and4414]

El toki 11-16 es el que sale mejor parado. Por ahi lei una comparación de este con otros...... y al parecer valía la pena.
Si encuentro la pagina te la paso......... 


Saludos!

[Jonathan Lewenhaupt]

Para ver el rendimiento de un lente, nada mejor que fotos sacadas con el mismo.
En este caso, el Sigma 10-20mm ƒ4-5.6 EX DC HSM

Con relación de aspecto 16:9, en San Isidro.
Con relación de aspecto 3:2, en el Photowalk 2011.

[Jonathan Lewenhaupt]

P.S.: Sí, ya sé que las fotos se ven espantosas, pero eso no es culpa del lente sino de la mala edición que les hago.

[Claudio]

Cuando me tuve que decidir por un UGA, influyo bastante el costo, pero no quería un lente que fuera una porquería. Me decidí por el sigma 10-24 4-5.6 (en ese momento no estaba el 3.5) y estoy muy conforme con este lente. Muy buen comportamiento óptico, buena calidad constructiva y el costo muy adecuado. En mi caso, no soy de utilizar mucho estas focales, algunos aconsejan el 11-16 de Tokina como el mejor, pero cuesta casi el doble y hay que ver si le vas a sacar el jugo. Suerte en la elección.

[Higo]

Creo que lo que dijo Claudio es clave. Que tipo de foto sacas, para saber si conviene gastarte la guita de un Sigma 8-16 u Tokina 11-16 en vez de un Sigma 10-20 4-5.6.
Slds,
Marcelo

[Higo]

P.S.: Sí, ya sé que las fotos se ven espantosas, pero eso no es culpa del lente sino de la mala edición que les hago.

El fotografo es bueno, el lente tambien...la culpa es de la camara...Nikon ....    

[Jonathan Lewenhaupt]

P.S.: Sí, ya sé que las fotos se ven espantosas, pero eso no es culpa del lente sino de la mala edición que les hago.

El fotografo es bueno, el lente tambien...la culpa es de la camara...Nikon ....    

¡Admins! ¡Baneen a este irrespetuoso!

 

[darioplayk]

P.S.: Sí, ya sé que las fotos se ven espantosas, pero eso no es culpa del lente sino de la mala edición que les hago.

El fotografo es bueno, el lente tambien...la culpa es de la camara...Nikon ....    

 

[ebola5114]

no sé cuánto hay para recomendar ya que supongo que nadie acá tuvo los 4 que mencionas,
tomando eso como sentado, no queda otra que leer reviews.
El ranking de precios es el mismo que el de "calidad". De 8mm a 10mm hay mucha diferencia, y de 10 a 11mm tambien, aunque no lo creas.
Tuve el sigma 10-20 tiempo atrás, y ahora el tokina 11-16, asique si tenes alguna duda de alguno de estos dos preguntame y espero poder responderte

saludos !

[Higo]

comenta aca ebola, asi aprendemos un poco todos...yo tambien estoy en la busqueda!!!

[Claudio]

comenta aca ebola, asi aprendemos un poco todos...yo tambien estoy en la busqueda!!!

Me sumo al pedido de Higo. para aprender qué mejor que la experiencia del que uso ambos objetivos. Es cierto que hay mucho análisis teórico en la web, pero para mi esto solo es orientativo, pesa  mucho lo que dice alguien que lo uso en situaciones concretas.
Saludos

[llorieb]

Estoy de acuerdo con lo que dicen de que cada uno que usó uno específico de sus experiencias con él.

Hace muchos años tuve el Sigma 10-20. Está muy bien construido y el motor ultrasónico es realmente bueno. Es decir, que desde el punto de vista de la construcción y desde el punto de vista mecánico estás comprando algo bueno. Resulta un tanto pesado, y es importante para tener en cuenta.

No es un lente muy nítido (lo comparaba con el 50mm 1.8), y los bordes no son del todo buenos. Pero de todas maneras era muy funcional y me daba muchísimas posibilidades creativas. Creo que fue un buen equilibrio precio-calidad y he obtenido fotos maravillosas con él.

[ebola5114]

Usé un par de veces el canon 10-22, pero poco me acuerdo de como era la verdad... ya el sigma 10-20 lo vendí en noviembre del año pasado y tampoco lo tengo tan presente jajaa


Let's start :

es verdad, el sigma 10-20 es medio fulero en los bordes, un poco mejor el canon 10-22 y aun mejor el tokina 11-16
yo estuve entre el canon 10-22 y el tokina 11-16, aun saliéndome más barato el canon, fui por el tokina, particularmente por el 2.8 que en video a mi me resulta un plus.
con el sigma 10-20 hay chances de que la copia tenga algún desajuste, en mi caso el borde extremo del lado izquierdo definía menos. A mí no me generaba preocupación igualmente...

El sigma 10-20 siempre lo usaba en f8 , es donde mejor definía (sweet spot), si bajaba el F de eso era por algo particular... en esa epoca tenia tripode asique lo usaba siempre con él (mayoritariamente hacia exposiciones largas por lo que era un must)
Las fotos que tomé con el sigma 10-20 las pueder ver acá.


Al tokina lo puedo usar en 11mm 2.8 sin preocuparme; igualmente el sweet spot es en f5.6 ...

De peso, apenas pesa unos gramos más el Tokina (Tokina 11-16mm: 560 gr ; sigma 10-20mm:  520gr ; canon 10-22mm: 385gr), son lentes cortos asique no son incomodos para nada.

Del tokina, todavia me falta acostumbrarme bien bien al modo de enfocar. Mientras que el Canon/Sigma tienen el switch para pasar de AF/MF y el aro de foco para modificarlo en cualquier momento, el Tokina no tiene el swtich y para pasar de AF/MF se debe jalar para atrás o para delante el aro. Tiene ventajas y desventajas, pero bueno, es el unico objetivo que tengo así por lo que me falta acostumbrarme para reaccionar rápido a situaciones que así lo ameriten.
El anillo de enfoque del tokina lo noto más duro  (con más friccion digamos..) que el sigma 10-20.
En el tokina, para pasar de la minima distancia de enfoque a la maxima, son 90º, del sigma no me acuerdo la verdad, pero era más seguro.. 120º o por ahí...
El anillo de la distancia focal, es al reves que canon/sigma... es decir, girando en sentido del reloj se aumenta la distancia focal. En eso también hay que acostumbrarse.

Ambos vienen con parasol de fabrica, el Canon 10-22 no, y eso rompe la b****, siempre esta bueno tener el parasol, por el tema del flare y por que es lo primero que choca/rompe si pegas el frente del objetivo contra algo.
El sigma viene en un estuche (punch), el canon y el tokina no.. vienen pelados en la caja.

El rango 11-16 del Tokina es muy corto, ayuda algo pero si lo hacían fijo en 11mm seguramente no habrían muchos que se quejaran. A su vez, los 10-20 y 10-22 si son más provechosos, es un punto a favor para aquellos no acostumbrados a usar fijos o que se pelean con los encuadres.


bueno, si algo me falto avisen y comento al respecto
saludos !

[Claudio]

Gracias Ebola por la explicación tan detallada.
Saludos

[Higo]

Excelente Demian....ya habia visto tus fotos de Madero pero no recordoba con que lente las habias hecho.
Muchas gracias.
Slds,
Marcelo

[CoW]

Yo soy usuario del 11-16 y todavía NO puedo usarlo, me resulta MUY corto. 

Te hago este comentario para que pienses que uso le vas a dar... si son interiores, siempre hace falta mas angular, pero en paisajes, por lo menos a mi, se me complica mucho componer con ese rango de focal.

En mi caso, los paisajes los saco cuando viajo en moto, y las paradas para sacar fotos son breves por lo que no tengo tiempo para buscar algo sobre el piso para componer, por lo que termino usando mas el 18-55 is del kit...

Eso si, los colores y la definición que tiene es terrible.

[Higo]

Buen dato que aportas Cow. Creo que el tema de decantarse por el toki 11-16-sigma 8-16 sobre el toki 12-24/sigma 10-20 pasa por el tipo de fotos que hagas y la versatilidad que busques.
Yo creo que un 11-16 con f 2.8 me vendria de lujo para sacar en catedrales, o lugares como el palacio de la Paz. Mi hablar para video. Idem con el Sigma 8-16. Pienso que el hecho de llegar solo hasta 16 te obliga a se mas creativo en la composicion
El 12-24 o el 10-20 te dan mas rango focal y te permiten jugar un poco mas y teniendo una buena calidad. Digamos que la eleccion no es facil...
Yo en principio con cualquiera de estos 4 estoy hecho 
Slds,
Marcelo

[MR.BUBU]

Me meto solo porque le podría servir a skangel13 en su decisión.

Hace bastante que ando pensando en el Tokina 11-16, y la única contra que veo de los usuarios de este lente es el rango focal. ¿Se complica tanto realmente para usarlo? ¿Se nota tanto la diferencia entre 16 y 24? porque se me hace que deben ser 3 o 4 hacia adelante para componer la misma toma entre uno y otro

[Claudio]

Hola Higo, veo que sos usuario de Canon, por lo que leí el 10-22 de Canon es muy bueno. Viendo las fotos que hace Luz Rodríguez (Molino42) o las de Raúl Saéz (creo que era él) con este objetivo se confirma, claro que el objetivo no es todo y que estos son dos grandes fotógrafos, pero el lente les rinde. Yo estoy en el otro bando, pero si tuviera canon, no buscaría segundas marcas. Saludos.

[ebola5114]

tambien depende mucho del fotografo y su mirada, yo tenia el sigma 10-20 y el 90% lo usaba en 10... para usarlo mayoritariamente en 20mm hubiese usado el kit.
Siempre que alguien experimente por primera vez con un UWA, tiende a usarlo en su menor distancia focal.

Lo de creativo o no, para mi no va muy de la mano de la distancia focal, sino alguien con un fijo debería ser mega archi creativo, y alguien con un 70-200 la tiene re fácil.
Va más allá la cosa, recién en la práctica, personalmente uno define esas cosas...

y como dice Marcleo "Yo en principio con cualquiera de estos 4 estoy hecho ", claramente será así, compres el que compres será una buena compra, lo vas a disfrutar y va sa lograr cosas muy buenas, RECIEN cuando compres otro de la misma gama, vas a pensar en retrospectiva y decir "hubiera comprado este nuevo antes" o "me quedaría con el anterior"...

[skangel13]

Me decidí por el Sigma 8-16. Los dos mm extra valen la pena. Por ahora es para hacer fotos en recitales, deportes extremos y mas adelante filmación. Ahora estoy usando un adaptador a fisheye chino tobara para zafar... http://www.flickr.com/photos/angeljurado/

[ebola5114]

pero para recitales no te convenía el 2.8 del tokina ?

[skangel13]

Siempre tiro con flash, los escenarios de los recis unders carecen totalmente de luz

[Nacho]

Un quintin mas para el Tokina!!! el 95% de las veces se usa en 11, puede quedarte corto pero solo en un 5% de las fotos desde que llegue a europa no lo saque de la camara!!!   

[ebola5114]

Siempre tiro con flash, los escenarios de los recis unders carecen totalmente de luz

ah ok, pensé que sacabas sin flash...

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Consulta UWA