"La foto más cara del mundo"

[MR.BUBU]

A ver, vamos, piensen en su futuro, cuánto me garpan por esta?:

 

Borrale el palo ese, como hizo el tipo con algunos bordes y con personas supuestamente, y estaría cercana a las 800 luquitas verdes. Pensá que tenés dos líneas paralelas, y el tiene 6 

[Pzotalis]

Igual el tema no es tener una foto como la que se premió..... es tener toda tu producción fotográfica del nivel de la producción fotografica de Gurzki.

[Ale]

Es muy llamativo que en un foro de fotografía donde la gran mayoría de nosotros ni siquiera trabajamos de esto, ni tenemos una formación artística, ni somos medianamente conocidos, ni tenemos una formación profesional puede decir no solo que la foto no es buena sino que es una mierda cuando una copia se pago una fortuna y ademas hay 5 copias mas de esta foto de las cuales una la tiene un coleccionista privado y 4 forman parte de colecciones permanente de museos/galerias bastante prestigiosos como el museo de arte moderno de Munich, la Galería Glenstone, El Moma de New york y el  Tate Modern de Londres.


que se yo, definitivamente toda esta gente no entiende NADA !  

[MR.BUBU]

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo 

[Ale]

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo 

no hay que ser profesional para decir si te gusta o no, ahora para catalogar una obra como una mierda creo que es un tanto exagerado y dudo que la mayoría (gran mayoría) de nosotros tenga la capacidad para hacerlo.

[djoso]

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo 

no hay que ser profesional para decir si te gusta o no, ahora para catalogar una obra como una mierda creo que es un tanto exagerado y dudo que la mayoría (gran mayoría) de nosotros tenga la capacidad para hacerlo.

Yo he visto a gente tambien aquí catalogar a todo el foro como fotógrafos de mierda, que sacan fotos de mierda y que todas las fotos de aca son una mierda...  Será que critican con esa misma autoridad y/o capacidad que mencionas?

Saludos

[Ale]

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo  

no hay que ser profesional para decir si te gusta o no, ahora para catalogar una obra como una mierda creo que es un tanto exagerado y dudo que la mayoría (gran mayoría) de nosotros tenga la capacidad para hacerlo.

Yo he visto a gente tambien aquí catalogar a todo el foro como fotógrafos de mierda, que sacan fotos de mierda y que todas las fotos de aca son una mierda...  Será que critican con esa misma autoridad y/o capacidad que mencionas?

Saludos

La verdad que no se que tiene que ver lo que estoy diciendo con el ejemplo que decís, yo digo que me parece raro que se catalogue una obra como una mierda y vos me decis que hay gente que dice que somos una mierda ? estaría bueno que si hay alguien que te dijo eso lo compartas por que yo también estoy en el foro por ende soy parte de la mierda, y no me gusta que me cataloguen asi, mas si no me conocen.

[MR.BUBU]

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo  

no hay que ser profesional para decir si te gusta o no, ahora para catalogar una obra como una mierda creo que es un tanto exagerado y dudo que la mayoría (gran mayoría) de nosotros tenga la capacidad para hacerlo.

Puede gustar o no gustar, para mi sigue siendo arte... valga $1.50 de 13x18cm... o $5.000.000.- de 2mts x 1mt. De acá a que me guste... hay MUUUUCHA diferencia. Si veo mil personas saltando desde el obelisco... creeme que no voy a saltar... a menos que lo encuentre interesante  

Dejo esto para reflexionar, no recuerdo de donde saqué esa frase... pero es muy graciosa.

Si parece mierda, huele a mierda, sabe a mierda, y tiene moscas encima. Señor, eso es Mierda.

 Y que conste que utilicé la palabra "mierda"... solo porque la comentaste. Yo no recuerdo haberla leído en todo el post-

[Ale]

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo  

no hay que ser profesional para decir si te gusta o no, ahora para catalogar una obra como una mierda creo que es un tanto exagerado y dudo que la mayoría (gran mayoría) de nosotros tenga la capacidad para hacerlo.

edit: si se dice mierda, igual es algo que depende el contexto no me molesta.

Puede gustar o no gustar, para mi sigue siendo arte... valga $1.50 de 13x18cm... o $5.000.000.- de 2mts x 1mt. De acá a que me guste... hay MUUUUCHA diferencia. Si veo mil personas saltando desde el obelisco... creeme que no voy a saltar... a menos que lo encuentre interesante  

Dejo esto para reflexionar, no recuerdo de donde saqué esa frase... pero es muy graciosa.

Si parece mierda, huele a mierda, sabe a mierda, y tiene moscas encima. Señor, eso es Mierda.

 Y que conste que utilicé la palabra "mierda"... solo porque la comentaste. Yo no recuerdo haberla leído en todo el post-

es que en este caso no creo que la gran mayoría este diciendo justamente que la obra es fantástica.


edit: si se dice mierda, personalmente dependiendo del contexto no me molesta

[MR.BUBU]

Creo que no es necesario ser profesional para hablar sobre esta fotografía o sobre ninguna, al menos en lo que a gustos se refiere. Podemos llegar a discutir si un NO profesional puede criticar la técnica, pero no los gustos.
Además, si lo vemos así, si solo un profesional pudiese criticar fotos, pinturas, o escultura, y mas aún, hablar de gustos o disgustos, los museos serían solo un centro secreto en donde se juntarían únicamente los miembros de cada logia.

Esa gente entiende y mucho, pero todo lo que brilla no es oro, pero si hay oro de por medio, brilla todo  

no hay que ser profesional para decir si te gusta o no, ahora para catalogar una obra como una mierda creo que es un tanto exagerado y dudo que la mayoría (gran mayoría) de nosotros tenga la capacidad para hacerlo.

edit: si se dice mierda, igual es algo que depende el contexto no me molesta.

Puede gustar o no gustar, para mi sigue siendo arte... valga $1.50 de 13x18cm... o $5.000.000.- de 2mts x 1mt. De acá a que me guste... hay MUUUUCHA diferencia. Si veo mil personas saltando desde el obelisco... creeme que no voy a saltar... a menos que lo encuentre interesante  

Dejo esto para reflexionar, no recuerdo de donde saqué esa frase... pero es muy graciosa.

Si parece mierda, huele a mierda, sabe a mierda, y tiene moscas encima. Señor, eso es Mierda.

 Y que conste que utilicé la palabra "mierda"... solo porque la comentaste. Yo no recuerdo haberla leído en todo el post-

es que en este caso no creo que la gran mayoría este diciendo justamente que la obra es fantástica.

Pero tampoco están diciendo que es una mierda, simplemente que no creen que una foto así valga tanto dinero.

La crítica viene porque habiendo tantas otras fotos, incluso quizás del mismo autor, que generen mucha mas sensaciones por si solas, pagar lo que se pagó por esta, no cierra. Mas si fuera cierto que hay 6 copias mas dando vueltas...  

Edito porque editaste:  No hay malas palabras, solo malas intenciones 

[ArtistaFlores]

Si practicamente todo un foro de fotógrafos, incluídos profesionales y amateurs, cataloga una foto como mierda, pues debe serlo, el consenso es no solo mayoritario, es casi unánime. Y no solo en este foro, te invito a visitar otros de España o de USA y el consenso se repite. Negar a TODO un mundo en defensa de la opinión de un grupito de snobs que solo saben ir de contramano no me suena lógico, pero es respetable, ojo.
Y si alguien tiene alguna explicación para esa foto pues que la diga y no se escude en su ignorancia para plegarse al grupo de "los que saben".
El tema es sencillo, la foto es linda o es fea, y la respuesta es fea.
El resto es bla-bla y más bla-bla. Que coleccionistas privados tengan esta foto sigue sin darle valor ni significado, la foto sigue siendo vacía de contenido.

Ya lo dije antes y lo repito: esa foto podrá COSTAR millones, pero VALER, no vale ni el papel en que está impresa!!

[Ale]

todo un foro de fotografía ? me parece que exagerando, pero bue.

Ahora si para vos un foro de fotografía tiene una mayor capacidad que por lo menos tres grandes museos de arte estas en todo tu derecho, como yo tengo el mio de opinar que no creo que tenga punto de comparación.

[ArtistaFlores]

¿Alguien dijo bla-bla?  


¿Que tres grandes museos compraron o tienen exponiendo esta basura de foto? 

[ArtistaFlores]

A ver si nos entendemos, una pieza de COLECCION, como es este esperpento de foto, no tiene porque ser una "gran pieza de arte", una vasija con 3000 años de antigüedad vale fortunas y practicamente ninguna es una "gran obra de arte" y sin embargo el Louvre está plagado de estas antiguas baratijas. Así que estar en un museo no califica nada.
REPITO ESTO ES UNA PIEZA DE COLECCIÓN, es como comprar un calzoncillo con palomitas de Lennon del último recital de Los Beatles, debe valer fortunas, pero seguro no es lo mejor que nos haya dejado este buen hombre. Así que la foto CUESTA lo que cuesta por el puro hecho anecdótico de que la sacó un tal fulano conocido o famoso por cosas mucho mejores que esta y punto.
y de esto estamos hablando acá, del valor artístico de este engendro, no de los otros que tenga expuestos donde sea que estén expuestos.

[fernando46]

Si practicamente todo un foro de fotógrafos, incluídos profesionales y amateurs, cataloga una foto como mierda, pues debe serlo, el consenso es no solo mayoritario, es casi unánime. Y no solo en este foro, te invito a visitar otros de España o de USA y el consenso se repite. Negar a TODO un mundo en defensa de la opinión de un grupito de snobs que solo saben ir de contramano no me suena lógico, pero es respetable, ojo.
Y si alguien tiene alguna explicación para esa foto pues que la diga y no se escude en su ignorancia para plegarse al grupo de "los que saben".
El tema es sencillo, la foto es linda o es fea, y la respuesta es fea.
El resto es bla-bla y más bla-bla. Que coleccionistas privados tengan esta foto sigue sin darle valor ni significado, la foto sigue siendo vacía de contenido.

Ya lo dije antes y lo repito: esa foto podrá COSTAR millones, pero VALER, no vale ni el papel en que está impresa!!

Livio, yo no tengo ninguna explicación, la verdad no le encuentro la vuelta, me gustaría que alguien me explique.
Lo que dudo que sea tan tajantemente una porquería y los museos unos bobos.
Algo se nos escapa, o directamente hay una trampa, no lo se, me gustaría encontrar quien nos explique.

Saludos

[EdgardoCas]

A ver, vamos, piensen en su futuro, cuánto me garpan por esta?:

 

Borrale el palo ese, como hizo el tipo con algunos bordes y con personas supuestamente, y estaría cercana a las 800 luquitas verdes. Pensá que tenés dos líneas paralelas, y el tiene 6 

Lo que pasa es que si borro el palito le quito el alma a la imagen, porque el palito representa la heroica resistencia (por eso en vertical, aunque algo ladeado) de las masas oprimidas por un sistema neo fascista (el río), que intenta derribarlo y/o ahogarlo en su inmensidad de intolerancia hídrica; en tanto que el cielo es el testigo imparcial... bah, no se para que explico tanto si acá no entienden un carajo de arte!

[Ale]

La diferencia que esta foto no tiene 3000 años para cotizar, cotiza en su actualidad y los museos que tienen esta obra son museos de arte moderno donde los valores de una obra pasa por otro lado que por la antigüedad. Ahora si te hace feliz negar el valor de la obra y pensar que tenes muchas mejores fotos que estas me alegro por tu auto-valoración.  

[Fernando]

A ver si nos entendemos, una pieza de COLECCION, como es este esperpento de foto, no tiene porque ser una "gran pieza de arte", una vasija con 3000 años de antigüedad vale fortunas y practicamente ninguna es una "gran obra de arte" y sin embargo el Louvre está plagado de estas antiguas baratijas. Así que estar en un museo no califica nada.

El Louvre tiene vasijas?
Una revelacion esta informacion.

[MR.BUBU]

A ver, vamos, piensen en su futuro, cuánto me garpan por esta?:

 

Borrale el palo ese, como hizo el tipo con algunos bordes y con personas supuestamente, y estaría cercana a las 800 luquitas verdes. Pensá que tenés dos líneas paralelas, y el tiene 6 

Lo que pasa es que si borro el palito le quito el alma a la imagen, porque el palito representa la heroica resistencia (por eso en vertical, aunque algo ladeado) de las masas oprimidas por un sistema neo fascista (el río), que intenta derribarlo y/o ahogarlo en su inmensidad de intolerancia hídrica; en tanto que el cielo es el testigo imparcial... bah, no se para que explico tanto si acá no entienden un carajo de arte!

 

























 

[tinorama]

Es muy llamativo que en un foro de fotografía donde la gran mayoría de nosotros ni siquiera trabajamos de esto, ni tenemos una formación artística, ni somos medianamente conocidos, ni tenemos una formación profesional puede decir no solo que la foto no es buena sino que es una mierda cuando una copia se pago una fortuna y ademas hay 5 copias mas de esta foto de las cuales una la tiene un coleccionista privado y 4 forman parte de colecciones permanente de museos/galerias bastante prestigiosos como el museo de arte moderno de Munich, la Galería Glenstone, El Moma de New york y el  Tate Modern de Londres.


que se yo, definitivamente toda esta gente no entiende NADA ! 

Ale, va con vos porque sos el que esta del otro lado, eh? Nada agresivo personalmente!!!

El MOMA, que vos nombras, tiene colgadop esto:



Y sabes que? Tambien es una mierda. Es un cuadrado blanco, pintado sobre blanco. DE arte no tiene mas que el concepto. Y si en vez de ser de un pintor famoso (cuyo nombre no me pienso gastar en aprender), es de un ignoto, en vez de colgarlo en el MOMA, al tipo lo cagan a trompadas por boludo.

La foto que origino esto, te puede gustar o no (no es mi caso, y eso esta claro), pero si no supieras quien la tomó, lo mas probable es que pasara desapercibida.

Y pagar 4 millones, solo por un nombre, me sigue pareciendo de snobs.

Abrazo

[Sebapol]

Ale parece que la tenés clara ¿nos podrías iluminar un poco? Gracias.

[ArtistaFlores]

A ver si nos entendemos, una pieza de COLECCION, como es este esperpento de foto, no tiene porque ser una "gran pieza de arte", una vasija con 3000 años de antigüedad vale fortunas y practicamente ninguna es una "gran obra de arte" y sin embargo el Louvre está plagado de estas antiguas baratijas. Así que estar en un museo no califica nada.

El Louvre tiene vasijas?
Una revelacion esta informacion.

Ay!! Fernando ... las hay egipcias, etruscas, romanas, de la zona del mediterráneo, etc. Llamalas vasijas, ánforas, etc.

Acá hay un par egipcias:




Acá un par griegas:





Acá una cretense:


Y hay cientos más!!!

No es el punto de esta discusión, pero les gusta dar vueltas alrededor de lo que no es importante. Como Ale que basa todo su fundamento en que si la foto la pagaron así entonces es una obra de arte sin siquiera dar a conocer su punto de vista sobre esta foto, si él la entiende a la foto féliz, me gustaría que me explique que tiene de diferente para ser catalogada como una verdadera obra de arte.

Entiendo perfectamente, aunque no lo acepto, el porque CUESTA tanto algo que VALE bien poco, es porque está firmada por un tal fulano famoso. Estoy segurísimo que si mañana sale una noticia en el diario que en realidad esta foto la sacó Juan Perez de los Palotes la foto pierde TODO valor, tanto "artístico" como monetario.
¿Se entiende o sigue muy dificil de verse esto?

[Diegol72]

Se aplicaría el famoso dicho " NO VALE LO QUE CUESTA"  ??

[fernando46]

Entiendo perfectamente, aunque no lo acepto, el porque CUESTA tanto algo que VALE bien poco, es porque está firmada por un tal fulano famoso. Estoy segurísimo que si mañana sale una noticia en el diario que en realidad esta foto la sacó Juan Perez de los Palotes la foto pierde TODO valor, tanto "artístico" como monetario.
¿Se entiende o sigue muy dificil de verse esto?

Digamos, la misma foto sacada por mi o por Catherine Fullop, que puede tener de fotógrafa la misma trayectoria que yo, no vale lo mismo.

Y entiendo el porqué.


Saludos

[ArtistaFlores]

Entiendo perfectamente, aunque no lo acepto, el porque CUESTA tanto algo que VALE bien poco, es porque está firmada por un tal fulano famoso. Estoy segurísimo que si mañana sale una noticia en el diario que en realidad esta foto la sacó Juan Perez de los Palotes la foto pierde TODO valor, tanto "artístico" como monetario.
¿Se entiende o sigue muy dificil de verse esto?

Digamos, la misma foto sacada por mi o por Catherine Fullop, que puede tener de fotógrafa la misma trayectoria que yo, no vale lo mismo.

Y entiendo el porqué.


Saludos

Se aplicaría el famoso dicho " NO VALE LO QUE CUESTA"  ??

Exactamente muchachos, ese es el punto!!! 

[ArtistaFlores]

¿Habrá alguien que me explique como esta dichosa foto puede valer más que cualquiera que tenga publicada Sebastiao Salgado, por citar a alguien conocido?  

[fernando46]

¿Habrá alguien que me explique como esta dichosa foto puede valer más que cualquiera que tenga publicada Sebastiao Salgado, por citar a alguien conocido?  

Es la pregunta del millón, es lo que se nos escapa.
Me gustaría encontrar alguien sincero que conozca del tema.

[Ale]

Es muy llamativo que en un foro de fotografía donde la gran mayoría de nosotros ni siquiera trabajamos de esto, ni tenemos una formación artística, ni somos medianamente conocidos, ni tenemos una formación profesional puede decir no solo que la foto no es buena sino que es una mierda cuando una copia se pago una fortuna y ademas hay 5 copias mas de esta foto de las cuales una la tiene un coleccionista privado y 4 forman parte de colecciones permanente de museos/galerias bastante prestigiosos como el museo de arte moderno de Munich, la Galería Glenstone, El Moma de New york y el  Tate Modern de Londres.


que se yo, definitivamente toda esta gente no entiende NADA !  

Ale, va con vos porque sos el que esta del otro lado, eh? Nada agresivo personalmente!!!

El MOMA, que vos nombras, tiene colgadop esto:



Y sabes que? Tambien es una mierda. Es un cuadrado blanco, pintado sobre blanco. DE arte no tiene mas que el concepto. Y si en vez de ser de un pintor famoso (cuyo nombre no me pienso gastar en aprender), es de un ignoto, en vez de colgarlo en el MOMA, al tipo lo cagan a trompadas por boludo.

La foto que origino esto, te puede gustar o no (no es mi caso, y eso esta claro), pero si no supieras quien la tomó, lo mas probable es que pasara desapercibida.

Y pagar 4 millones, solo por un nombre, me sigue pareciendo de snobs.

Abrazo

obvio que no lo tomo a mal lo que decís, a lo que voy que me imagino (por que tampoco soy un experto en arte) que tiene que haber algo que marque una diferencia entre esta obra que poco y nada nos dice con una similar hecha por ni nene. seguro que tiene un contexto, una historia, una idea que no estamos con la capacidad de entenderla y criticar este tipo de obra solo por lo que nosotros desde nuestro lugar no podemos entender es como demasiado. la foto original de la que estamos hablando no puedo decir si me gusta o no, menos cuando la miro en una pc desde mi casa, pero no puedo decir que es una mierda y que los que compran o exponen eso son boludos. Sabemos la cantidad de corrientes que hay en el arte y para el amante de rembrandt tendría que decir que lo ridículo de picasso es una mierda.  

ahora pagar 4 palos obvio que es una exageración de la vida moderna como bien dijeron por ahí que la clausula de rescisión de un futbolista sea de 300 millones de euros como en el caso de messi e inclusive pagar 130 millones por un Picasso ! y ni halbar de lo que se puede pagar por determinadas joyas que dependiendo de como se mire no deja de ser una piedra/mineral o lo que sea.

 

[Ale]

Yo no soy quien para justificar el valor y mucho menos explicarte el por que de lo importante de esta foto.

Ahora vos SI sos quien de catalogarla como un desastre ? 

que es lo que te pone en ese lugar ?

[MR.BUBU]

El sentido común, el mas poco común de los sentidos 

[tinorama]

obvio que no lo tomo a mal lo que decís, a lo que voy que me imagino (por que tampoco soy un experto en arte) que tiene que haber algo que marque una diferencia entre esta obra que poco y nada nos dice con una similar hecha por ni nene. seguro que tiene un contexto, una historia, una idea que no estamos con la capacidad de entenderla y criticar este tipo de obra solo por lo que nosotros desde nuestro lugar no podemos entender es como demasiado. la foto original de la que estamos hablando no puedo decir si me gusta o no, menos cuando la miro en una pc desde mi casa, pero no puedo decir que es una mierda y que los que compran o exponen eso son boludos. Sabemos la cantidad de corrientes que hay en el arte y para el amante de rembrandt tendría que decir que lo ridículo de picasso es una mierda. 

ahora pagar 4 palos obvio que es una exageración de la vida moderna como bien dijeron por ahí que la clausula de rescisión de un futbolista sea de 300 millones de euros como en el caso de messi e inclusive pagar 130 millones por un Picasso ! y ni halbar de lo que se puede pagar por determinadas joyas que dependiendo de como se mire no deja de ser una piedra/mineral o lo que sea.

 

Ahi es donde yo no entiendo. Que para que una obra sea buena o mala, uno tenga que saber la historia del autor... que se yo... no me entra...

Y definitivamente entro en la categoria "amante de rembrandt" y lo de picaso no me gusta ni un poco...

[Ale]

obvio que no lo tomo a mal lo que decís, a lo que voy que me imagino (por que tampoco soy un experto en arte) que tiene que haber algo que marque una diferencia entre esta obra que poco y nada nos dice con una similar hecha por ni nene. seguro que tiene un contexto, una historia, una idea que no estamos con la capacidad de entenderla y criticar este tipo de obra solo por lo que nosotros desde nuestro lugar no podemos entender es como demasiado. la foto original de la que estamos hablando no puedo decir si me gusta o no, menos cuando la miro en una pc desde mi casa, pero no puedo decir que es una mierda y que los que compran o exponen eso son boludos. Sabemos la cantidad de corrientes que hay en el arte y para el amante de rembrandt tendría que decir que lo ridículo de picasso es una mierda. 

ahora pagar 4 palos obvio que es una exageración de la vida moderna como bien dijeron por ahí que la clausula de rescisión de un futbolista sea de 300 millones de euros como en el caso de messi e inclusive pagar 130 millones por un Picasso ! y ni halbar de lo que se puede pagar por determinadas joyas que dependiendo de como se mire no deja de ser una piedra/mineral o lo que sea.

 

Ahi es donde yo no entiendo. Que para que una obra sea buena o mala, uno tenga que saber la historia del autor... que se yo... no me entra...

Y definitivamente entro en la categoria "amante de rembrandt" y lo de picaso no me gusta ni un poco...

es que no creo que sea un dato menor la historia tanto del auto como de la obra.

si van gogh no se cortaba la oreja por ahí sus obras no tenían la historia que tienen en la actualidad.

ahora sinceramente no se si por defenderla tanto pero esta foto te diría que me agrada y mirarla en vivo y en directo seguro que aporta mucho mas  y no soy un snob, nada mas lejano.

[fernando46]

Un ejemplo:

Un día en la Tv estaban invitados un montón de músicos grosos del folklore, Chango Spasziuk, Antonio Tarragó Ross, Jaime Torres, Uña Ramos, y algunos más de ese calibre.
El chango tocó un par de chamameses de los lindos, a mi me encantan, y luego tocó un bodrio, que no veía yo la hora que termine.
En ese bodrio fue donde todos los otros músicos se pusieron de pie y lo aplaudieron como diciendo que hdp este es un grosso.

Yo me quedé pagando.

[MR.BUBU]

¿Nunca vieron al elefante que pintaba cuadros? Les pidieron a varios expertos en arte que vayan a ver una exposición de sus obras (obviamente, sin decirles que lo había pintado un elefante) y los "expertos" encontraron influencias de todo tipo de artistas, y los aplaudieron.

Así que, lo que me puedan decir los "expertos en arte"... ya se imaginarán por donde me lo paso...

Le creo mas a mi nena sobre un mamarracho mio en la pizarra, diciendo "salió" o " no salió" al querer hacer un pocoyó. 

[ArtistaFlores]

Yo no soy quien para justificar el valor y mucho menos explicarte el por que de lo importante de esta foto.

Ahora vos SI sos quien de catalogarla como un desastre ?  

que es lo que te pone en ese lugar ?

Me pone en ese lugar el hecho de ser persona, de ser espectador, desde ese lugar tengo TODOS LOS DERECHOS A CRITICARLA y la critico con mis muchos o pocos conocimientos, doy MI parecer, que (casualmente) concuerda con el de varios y (casualmente) no concuerda con el de otros.
Lo que nunca haría es valorar la belleza donde YO no la veo, a mi no me VENDEN que algo es lindo ni 50 millones de críticos o "expertos", yo valoro lo que me conmueve y lo que me llega, lo que no lo descarto. Si un día voy a un museo y me encuentro con esta foto lo más probable es que pase de largo (como hice con las vasijas en el Louvre) a ver si encuentro algo mejor, no pierdo el tiempo. A lo sumo un par de segundos para registrarla como curiosidad, como miraría el calzoncillo cagado de Lennon en un museo de Los Beatles, un par de segundos, una sonrisa sarcástica y a seguir buscando algo bueno.
Si vos no te consideras capacitado para dar tu parecer, es una limitación tuya que deberías o no rever dependiendo de cuan satisfecho te encuentres con ello, pero tu incapacidad no tiene en absoluto porque limitarme a mi.

[EdgardoCas]

Entiendo perfectamente, aunque no lo acepto, el porque CUESTA tanto algo que VALE bien poco, es porque está firmada por un tal fulano famoso. Estoy segurísimo que si mañana sale una noticia en el diario que en realidad esta foto la sacó Juan Perez de los Palotes la foto pierde TODO valor, tanto "artístico" como monetario.
¿Se entiende o sigue muy dificil de verse esto?

Digamos, la misma foto sacada por mi o por Catherine Fullop, que puede tener de fotógrafa la misma trayectoria que yo, no vale lo mismo.

Y entiendo el porqué.


Saludos

No te conozco en persona, pero aunque así lo fuera me quedo con el culo arte de la Fulop

[Leo Ferro]

Si hablamos de precio, lo pone el mercado, de cualquier cosa que que querramos poner en Valor, el mercado te dice cual es el real, yo tasador, por experiencia, comparacion etc pongo un valor, luego el mercado es el que dice si lo acepta o no, si es mas o no...
Por citar a Sebastiao Salgado, que lo conoci gracias a Sebapol, tiene unas fotos TREMENDAS, que son dignas de cualquier museo del mundo, pero, Salgado, alguna ves hizo alguna puesta en Valor de sus obras, o de 1 sola? la verdad no lo sé...
Como dijo Fernando, si ponemos una puesta en valor de una de sus fotos, la que a criterio suyo sea "su mejor toma", por x motivo..y una toma pedorra de la Sra. Catherine Fullop, seguramente, por su nombre la de la Sra. obtendra una puesta de valor superior a la de Fernando, imaginate una de "su" o "la Mirtha"....
Los museos hacen eso, se dedican a eso, en acuerdo con las casas de remates, el MOMA exibe una muetra fotagrafica en el 2º subsuelo del artista "desconocdo", para que despues las casas de remates las vendan en valores altisimos porque exibio en el MOMA...y ni te cuento todas las que compro esa casa casa de remates, en 2 mangos y ahi el precio PUM para arriba..

Pasa con muchas cosas eso...

Si ir más lejos, todo eso despues se transforma en coleccionismo, como el arte pre-colombino, egipcio, que se afanan los coleccionistas particulares..

Mi tesis cuando egrese fue sobre el coleccionismo de armas de fuego en Argentina, (era de esperarse no?) y no saben con las cosas que me encontre!! Un año de investigación que me valio un 10, pero fue algo de no creer lo que vi, escuche, todo avalado con documentos, que aun tengo guardados, para tirarles una data, en el Museo Nacional de Armas habia 2 Fusiles de asalto Alemanes que se diseñaron el 1944, el Sturmgewehr o más conocido como STG44 que los Naziz lo pusieron en manos de sus tropas al final de la guerra, no hay muchos y tambien un STG45 que solo habia unas pocas unidades, que paso, un coleccionista Argentino, en el Gobierno Menemista, paso por el museo y se los llevo, si, a su casa, para su coleccion privada, cuestan una fortuna, una puesta en valor de un STG45 hace unos años rondo el millon de verdes....

Perdon pero me fui al carajo, era solo explicar como se arman los negocios para llegar a precios descomunales por cosas que a veces carecen de contenido..

Salutes

[ArtistaFlores]

Yo en lo personal no discuto el precio, lo que discuto es el valor de la foto como legado artístico hacia el futuro, y eso lo encuentro casi nulo. 


Y tu explicación aclara mucho Leo, una cosa son los negocios de PIEZAS COLECCIONABLES, y otra muy distinta son las obras de arte. Esa distinción es la que vengo haciendo desde hace varios posts.

[Ale]

Yo no soy quien para justificar el valor y mucho menos explicarte el por que de lo importante de esta foto.

Ahora vos SI sos quien de catalogarla como un desastre ?  

que es lo que te pone en ese lugar ?

Me pone en ese lugar el hecho de ser persona, de ser espectador, desde ese lugar tengo TODOS LOS DERECHOS A CRITICARLA y la critico con mis muchos o pocos conocimientos, doy MI parecer, que (casualmente) concuerda con el de varios y (casualmente) no concuerda con el de otros.
Lo que nunca haría es valorar la belleza donde YO no la veo, a mi no me VENDEN que algo es lindo ni 50 millones de críticos o "expertos", yo valoro lo que me conmueve y lo que me llega, lo que no lo descarto. Si un día voy a un museo y me encuentro con esta foto lo más probable es que pase de largo (como hice con las vasijas en el Louvre) a ver si encuentro algo mejor, no pierdo el tiempo. A lo sumo un par de segundos para registrarla como curiosidad, como miraría el calzoncillo cagado de Lennon en un museo de Los Beatles, un par de segundos, una sonrisa sarcástica y a seguir buscando algo bueno.
Si vos no te consideras capacitado para dar tu parecer, es una limitación tuya que deberías o no rever dependiendo de cuan satisfecho te encuentres con ello, pero tu incapacidad no tiene en absoluto porque limitarme a mi.

aunque no lo quieras entender tenes limitaciones para catalogar una obra de arte. podrás decir si te gusta o no (ya lo dije varias veces) y esta perfecto y es respetable. Ahora ponerte en juez y decir que una obra sea una porquería y descalificarla por que a vos no te gusta no me parece.
tampoco podes tomar como referencia que varios foreros piensen igual que vos. (coman pasto, millones de vacas no pueden equivocarse)

de todas forma si te hace feliz que tus fotos son mucho mejores, te repito, te felicito por tu auto-valoración, quedate con la idea de que son todos unos salames los que compran esto y los museos que exponen estas obras como parte de su colección permanente son gente que no tiene la capacidad para manejar temas relacionados al arte. y la idea es llenar las paredes de basura sin valor para que nadie se preocupe en ir a visitarlos.    

podes seguir dando los ejemplos que quieras, para mi tema cerrado "artista" flores.

[Ale]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas. 


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

[Sebapol]

Livio sos un negro cabeza de Malvinas Argentinas... va todos los que viven en ese partido; no pueden opinar un carajo!!!

[Leo Ferro]

Livio sos un negro cabeza de Malvinas Argentinas... va todos los que viven en ese partido; no pueden opinar un carajo!!!

Jajajajajajajajajajajaja....

[ArtistaFlores]

Yo no soy quien para justificar el valor y mucho menos explicarte el por que de lo importante de esta foto.

Ahora vos SI sos quien de catalogarla como un desastre ?  

que es lo que te pone en ese lugar ?

Me pone en ese lugar el hecho de ser persona, de ser espectador, desde ese lugar tengo TODOS LOS DERECHOS A CRITICARLA y la critico con mis muchos o pocos conocimientos, doy MI parecer, que (casualmente) concuerda con el de varios y (casualmente) no concuerda con el de otros.
Lo que nunca haría es valorar la belleza donde YO no la veo, a mi no me VENDEN que algo es lindo ni 50 millones de críticos o "expertos", yo valoro lo que me conmueve y lo que me llega, lo que no lo descarto. Si un día voy a un museo y me encuentro con esta foto lo más probable es que pase de largo (como hice con las vasijas en el Louvre) a ver si encuentro algo mejor, no pierdo el tiempo. A lo sumo un par de segundos para registrarla como curiosidad, como miraría el calzoncillo cagado de Lennon en un museo de Los Beatles, un par de segundos, una sonrisa sarcástica y a seguir buscando algo bueno.
Si vos no te consideras capacitado para dar tu parecer, es una limitación tuya que deberías o no rever dependiendo de cuan satisfecho te encuentres con ello, pero tu incapacidad no tiene en absoluto porque limitarme a mi.

aunque no lo quieras entender tenes limitaciones para catalogar una obra de arte. podrás decir si te gusta o no (ya lo dije varias veces) y esta perfecto y es respetable. Ahora ponerte en juez y decir que una obra sea una porquería y descalificarla por que a vos no te gusta no me parece.
tampoco podes tomar como referencia que varios foreros piensen igual que vos. (coman pasto, millones de vacas no pueden equivocarse)

de todas forma si te hace feliz que tus fotos son mucho mejores, te repito, te felicito por tu auto-valoración, quedate con la idea de que son todos unos salames los que compran esto y los museos que exponen estas obras como parte de su colección permanente son gente que no tiene la capacidad para manejar temas relacionados al arte. y la idea es llenar las paredes de basura sin valor para que nadie se preocupe en ir a visitarlos.    

podes seguir dando los ejemplos que quieras, para mi tema cerrado "artista" flores.

Sigue la cháchara!!  

Primero, no puse nunca en comparación ninguna de mis fotos con esa foto.
Segundo, tomo de referencia lo que yo quiero, pero por sobre todas las cosas pongo mi gusto personal y expreso lo que pienso (por lo menos me animo a hacerlo).
Tercero, la foto esa es una porquería, la haya hecho quien la haya hecho, y no tenés argumento para refutar eso (al menos no diste ninguno más allá de lo anecdótico del hecho que la halla sacado el fulano ese, que es lo único que explica su precio).

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Es totalmente comparable porque la foto SOLA no dice ni MU, solo adquiere alguna relevancia al conocerse quien la hizo, eso es innegable. Sino andá a comprar en una subasta algún bosquejo o borrador de Leonardo, que no son más que cosas inconclusas, incluso fallidas pero que se cotizan fortunas por quien las hizo.
Y no te preocupes, si esta foto hubiera siquiera conmovido uno solo de mis pelos me hubiera interesado en buscar información del autor. Pero la foto se ve así sola, no se ve la "formación" del tipo ahí, así que no es relevante para su apreciación. No necesito conocer la historia de los autores de El Nacimiento de Venus, La Gioconda, el Guernica o El Coloso para darme cuenta que estoy ante algo importante y digno.

Incluso me pasa ante muchas obras de Pollock que tal vez no me gusten mucho pero que no son "obras mudas" en absoluto!!!

[ArtistaFlores]

Livio sos un negro cabeza de Malvinas Argentinas... va todos los que viven en ese partido; no pueden opinar un carajo!!!

Te das cuenta!! Soy un atrevido!!! ¿Como se me va a ocurrir opinar? Lo que faltaba, un negro que se cree persona!!  

[Leo Ferro]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotros, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

[Pzotalis]

1º) La valoración monetaria no está directamente relacionada a la valoración estética. Exagerando este concepto se cae en el error de pensar que porque vale mucho tiene que llenar las espectativas estéticas de acuerdo a su valor.

2º) Negar que hay una influencia del cuerpo de obra y la trayectoria artística del autor en sus fotografías seria necio.

3º) Intentar delimitar que es bueno y que es malo en el campo del arte es peligroso por lo restrictivo. Se cae fácilmente en tratar de crear categorías sobre el arte que definan que llega a ser arte y que no, cuando la disciplina artística se define entre muchas cosas por crear algo nuevo. El arte generalmente se opone a reglas y concetos existentes cuestionandolos, poniendolos a prueba.

Sobre el cuadro "Blanco sobre blanco" de Malevich, por ejemplo, si vas a simplificar al "me gusta o no me gusta" seguramente pienses que es una bosta. El arte es más que eso me parece. Ese cuadro es de 1918 y tiene un contexto histórico y estético. Si pasó a la historia como "algo" es por su ruptura con ciertos formatos estéticos de su época. Tal vez su valor resida ahi. De hecho, a partir de Duchamp y el mingitorio (citado en este post), el concepto y el contexto en la producción artística no es un hecho menor.

[ArtistaFlores]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotros, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

O sea UNA PIEZA DE COLECCIÓN!!! Pero para nada una obra de arte con todas las letras,cero legado para las futuras generaciones ... y me refiero SOLO a esta foto, no a la trayectoria de nadie!!!

[ArtistaFlores]

1º) La valoración monetaria no está directamente relacionada a la valoración estética. Exagerando este concepto se cae en el error de pensar que porque vale mucho tiene que llenar las espectativas estéticas de acuerdo a su valor.

2º) Negar que hay una influencia del cuerpo de obra y la trayectoria artística del autor en sus fotografías seria necio.

3º) Intentar delimitar que es bueno y que es malo en el campo del arte es peligroso por lo restrictivo. Se cae fácilmente en tratar de crear categorías sobre el arte que definan que llega a ser arte y que no, cuando la disciplina artística se define entre muchas cosas por crear algo nuevo. El arte generalmente se opone a reglas y concetos existentes cuestionandolos, poniendolos a prueba.

Sobre el cuadro "Blanco sobre blanco" de Malevich, por ejemplo, si vas a simplificar al "me gusta o no me gusta" seguramente pienses que es una bosta. El arte es más que eso me parece. Ese cuadro es de 1918 y tiene un contexto histórico y estético. Si pasó a la historia como "algo" es por su ruptura con ciertos formatos estéticos de su época. Tal vez su valor resida ahi. De hecho, a partir de Duchamp y el mingitorio (citado en este post), el concepto y el contexto en la producción artística no es un hecho menor.

Lo que llamás "contexto" en mi barrio le dicen cháchara (si, somos negros cabezas); y, para mi, a partir de Duchamp lo que se hizo fue bastardear el concepto de arte; la nota que salió publicada en Ñ el otro día lo explica bien clarito, creo que también está subido el link a este tema o a alguno relacionado.

[Pzotalis]

1º) La valoración monetaria no está directamente relacionada a la valoración estética. Exagerando este concepto se cae en el error de pensar que porque vale mucho tiene que llenar las espectativas estéticas de acuerdo a su valor.

2º) Negar que hay una influencia del cuerpo de obra y la trayectoria artística del autor en sus fotografías seria necio.

3º) Intentar delimitar que es bueno y que es malo en el campo del arte es peligroso por lo restrictivo. Se cae fácilmente en tratar de crear categorías sobre el arte que definan que llega a ser arte y que no, cuando la disciplina artística se define entre muchas cosas por crear algo nuevo. El arte generalmente se opone a reglas y concetos existentes cuestionandolos, poniendolos a prueba.

Sobre el cuadro "Blanco sobre blanco" de Malevich, por ejemplo, si vas a simplificar al "me gusta o no me gusta" seguramente pienses que es una bosta. El arte es más que eso me parece. Ese cuadro es de 1918 y tiene un contexto histórico y estético. Si pasó a la historia como "algo" es por su ruptura con ciertos formatos estéticos de su época. Tal vez su valor resida ahi. De hecho, a partir de Duchamp y el mingitorio (citado en este post), el concepto y el contexto en la producción artística no es un hecho menor.

Lo que llamás "contexto" en mi barrio le dicen cháchara (si, somos negros cabezas); y, para mi, a partir de Duchamp lo que se hizo fue bastardear el concepto de arte; la nota que salió publicada en Ñ el otro día lo explica bien clarito, creo que también está subido el link a este tema o a alguno relacionado.

No tengo ninguna intención de llevar una discusión sobre un tema al plano "negros cabezas" y "cháchara".
Para mi el contexto existe y es parte del analisis de cualquier producción artística anterior o posterior a Duchamp. Desde Duchamp en todo caso tomó una importancia mayor, para llegar en algunos casos a ser parte principal de lo que se está mostrando.

[Ale]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: "La foto más cara del mundo"