"La foto más cara del mundo"

[fernando46]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas. 


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, me comparé yo con La Fullop y como fotógrafa, que debe saber mas o menos lo mismo que yo, y digo que la misma foto hecha por una persona conocida y otra que no, no valen lo mismo.

Sobre la foto de Gursky, no me gusta, pero no me animo a decir que es una porquería, tiendo a pensar que algo no entiendo y por eso la veo como una porquería.

Saludos

[MR.BUBU]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Conclusión: si una foto no genera nada, metele un buen marketing y pasa a ser de exposición 

Tengo un ejemplo político ideal, pero no es el post indicado 

[Ale]

Entendelo como quieras.

[djoso]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

[Ale]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas. 


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

por ahí esa es la diferencia entre una foto y arte.

[djoso]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas. 


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

por ahí esa es la diferencia entre una foto y arte.

Si vos lo decis... será!... 

[fernando46]

3º) Intentar delimitar que es bueno y que es malo en el campo del arte es peligroso por lo restrictivo. Se cae fácilmente en tratar de crear categorías sobre el arte que definan que llega a ser arte y que no, cuando la disciplina artística se define entre muchas cosas por crear algo nuevo. El arte generalmente se opone a reglas y concetos existentes cuestionandolos, poniendolos a prueba.

Es verdad, pero el problema es que aprovechando esto se mete cualquier chanta en el medio y vende fruta.

[Pzotalis]

Evidentemente si partimos de que contexto se entiende como "cháchara" o "cuentito" no estamos hablando de lo mismo. Y creo que el uso de esos términos denota un preconcepto dificil de argumentar ya que posee una carga negativa anterior.
Yo parto de la base de que una obra se compone de muchas cosas: Realización técnica, Concepto, contexto, entre otras cosas seguramente igual de subjetivas. Que yo considere estas cosas para analizar una obra no quiere decir que me guste todo lo que cumpla con esto.

[tinorama]

Sobre el cuadro "Blanco sobre blanco" de Malevich, por ejemplo, si vas a simplificar al "me gusta o no me gusta" seguramente pienses que es una bosta. El arte es más que eso me parece. Ese cuadro es de 1918 y tiene un contexto histórico y estético. Si pasó a la historia como "algo" es por su ruptura con ciertos formatos estéticos de su época. Tal vez su valor resida ahi. De hecho, a partir de Duchamp y el mingitorio (citado en este post), el concepto y el contexto en la producción artística no es un hecho menor.

Justamente, será que mi cabeza es chiquitita asi, pero para romper esquemas, prefiero un libro que explique las cosas. Si colgas una obra, me gusta que me diga algo en si misma.

Prefiero a Miguel Angel (o a leonardo, por caso) rompiendo esquemas haciendo la piedad que al boludo del cuadro blanco.

Pero te repito, tengo la cabeza chiquitita asi, y necesito cosas explicitas, me lo han dicho infinidad de veces!!!

[Pzotalis]

3º) Intentar delimitar que es bueno y que es malo en el campo del arte es peligroso por lo restrictivo. Se cae fácilmente en tratar de crear categorías sobre el arte que definan que llega a ser arte y que no, cuando la disciplina artística se define entre muchas cosas por crear algo nuevo. El arte generalmente se opone a reglas y concetos existentes cuestionandolos, poniendolos a prueba.

Es verdad, pero el problema es que aprovechando esto se mete cualquier chanta en el medio y vende fruta.

Si, chantas hay en todos lados, y en el arte plástico también, lo sé por experiencia directa.

[fernando46]

Si, chantas hay en todos lados, y en el arte plástico también, lo sé por experiencia directa.

[Pzotalis]

Sobre el cuadro "Blanco sobre blanco" de Malevich, por ejemplo, si vas a simplificar al "me gusta o no me gusta" seguramente pienses que es una bosta. El arte es más que eso me parece. Ese cuadro es de 1918 y tiene un contexto histórico y estético. Si pasó a la historia como "algo" es por su ruptura con ciertos formatos estéticos de su época. Tal vez su valor resida ahi. De hecho, a partir de Duchamp y el mingitorio (citado en este post), el concepto y el contexto en la producción artística no es un hecho menor.

Justamente, será que mi cabeza es chiquitita asi, pero para romper esquemas, prefiero un libro que explique las cosas. Si colgas una obra, me gusta que me diga algo en si misma.

Prefiero a Miguel Angel (o a leonardo, por caso) rompiendo esquemas haciendo la piedad que al boludo del cuadro blanco.

Pero te repito, tengo la cabeza chiquitita asi, y necesito cosas explicitas, me lo han dicho infinidad de veces!!!

Ya lo dije antes. No creo que sea una discusión sobre si vos tenés la cabeza chiquita. No me gusta eso como terreno de discusión. Yo seguramente también prefiera a Miguel Angel que a Malevich. No por eso creo que Malevich sea un boludo.
Y que yo le otorgue cierto nivel de valoración a la obra de Malevich no pasa por que tenga la cabeza más grande, sino que a la hora de valorar una obra trato de contemplar todo lo que aporte a entender esa obra.

En el arte plástico sucede que la "duración" del mismo generalmente la impone el espectador. En una película te sentas y pasa delante de tus ojos. La música lo mismo. Un libro lo lees.
Ahora el tiempo de la obra en arte plástico lo maneja el espectador. No se percibe todo en un segundo. Y a veces esto incluye saber si tiene título, o un texto. Si algo es muy críptico a veces hace falta un contexto...etc etc. La obra no es sólo aquello que se deduce en el 1º segundo después de verla.

[Leo Ferro]

En eso estamos deacuerdo Livio, a mi la foto no me dice nada, aca he visto fotos mucho mejores!!!
Podra ser por coleccionismo, que por eso puse antes lo que puse, si queda algo para el futoro, no lo sé, el tiempo marcará a este Sr. o no...que se yo, si la hubiese tomado Leonardo Ferro, seguro me estarian haciendo mierda en el foro...el VALOR de la foto, no en plata, no lo encuentro, así de simple!!!

[Sebapol]

Ale, me comparé yo con La Fullop y como fotógrafa, que debe saber mas o menos lo mismo que yo, y digo que la misma foto hecha por una persona conocida y otra que no, no valen lo mismo.

Sobre la foto de Gursky, no me gusta, pero no me animo a decir que es una porquería, tiendo a pensar que algo no entiendo y por eso la veo como una porquería.

Saludos

Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello.   El tema es venderte un buzón por arte y que es una pieza de colección, mucho nuevo rico que no entiende ni como hizo la guita compra y mucho chanta que vuela alto hace buen marketing, a ese buzón lo vende en millones.

El cuadro blanco me hace acordar a la propaganda de Pepsi donde en una exposición estaban mirando un cuadro negro, o sea un cuadrado negro, pasa una minita tomando un Pepsi y el locutor dice "no le des vueltas, es un cuadrado negro", mientras los snobs se quedan mirándolo mientras la mina se va.


La verdad tanto Ale, como Pzotallis no me convencen ni en lo mas mínimo con lo que esgrimen, solo justifican la foto por quien la hizo y que tendría una historia o contexto detrás; realmente me gustaría que alguno que la defiende nos pueda iluminar a los que no entendemos, con un relato claro el por qué de la obra.

[Leo Ferro]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

Aca estoy con Cris, una foto cuando la ves te llega o no...ahora si fuiste a la muetra de Bosch y esperaste que las fotos que no te gustaron te expliquen el contexto etc, ahi la pudiste entender o interpretar, en el caso de la foto de los 4 palos, nadie explico nada, ni conto nada, ni porque la hizo o su sentimiento al hacerla....osea, en el ARTE, el artista transmite sus estados en su obra, te lo deja ver, diria, hasta sentir...un ejemplo es el Guernica, que en particular me encanta, entonce ahi ves que Picasso quiso transmitir algo fuertisimo como fue el sufrimiento de un pueblo desvastado...
Para mi esos es Arte, la transmision del artista para los demas, en una foto creo que todos buscamos, de una u otra forma lo mismo, es lo que no pasa con Gursky en esta foto...

[Leo Ferro]

Ale, me comparé yo con La Fullop y como fotógrafa, que debe saber mas o menos lo mismo que yo, y digo que la misma foto hecha por una persona conocida y otra que no, no valen lo mismo.

Sobre la foto de Gursky, no me gusta, pero no me animo a decir que es una porquería, tiendo a pensar que algo no entiendo y por eso la veo como una porquería.

Saludos

Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello.   El tema es venderte un buzón por arte y que es una pieza de colección, mucho nuevo rico que no entiende ni como hizo la guita compra y mucho chanta que vuela alto hace buen marketing, a ese buzón lo vende en millones.

El cuadro blanco me hace acordar a la propaganda de Pepsi donde en una exposición estaban mirando un cuadro negro, o sea un cuadrado negro, pasa una minita tomando un Pepsi y el locutor dice "no le des vueltas, es un cuadrado negro", mientras los snobs se quedan mirándolo mientras la mina se va.


La verdad tanto Ale, como Pzotallis no me convencen ni en lo mas mínimo con lo que esgrimen, solo justifican la foto por quien la hizo y que tendría una historia o contexto detrás; realmente me gustaría que alguno que la defiende nos pueda iluminar a los que no entendemos, con un relato claro el por qué de la obra.

Mira Seba, aca esta algo de la toma, para colmo corregidisima digitalmente...

"La fotografía fue producida como la segunda (y más grande) de un conjunto de seis que representa el río Rhin . en la imagen, el Rin fluye horizontalmente a través del campo de visión, entre campos verdes, bajo un cielo nublado. Detalles extraños, como paseadores de perros y un edificio de la fábrica fueron retirados por el artista a través de la edición digital. La justificación de esta manipulación de la imagen, Gursky, dijo: "Paradójicamente, este punto de vista del Rin no se puede obtener in situ, una construcción ficticia fue obligado a proporcionar una imagen precisa de un río moderna ". Gursky produjo una gran cromogénico de impresión en color de la fotografía, lo montó en cristal acrílico , y luego lo colocó en un marco. La imagen en sí mide 73 por 143 pulgadas (190 × 360 cm), mientras que el cuadro mide 81 por 151 pulgadas (210 × 380 cm).
La impresión fue adquirida originalmente por el Sprüth Galerie Monika en Colonia , y subsecuentemente comprados por un coleccionista alemán anónimo. El coleccionista vende la impresión en subasta en Christie en Nueva York el 8 de noviembre de 2011, que estimó que se vendería por un precio de $ 2.5 -3.5m. En realidad, se vendió por 4.338.500 dólares  (en ese entonces alrededor de £ 2,7 millones);. la identidad del comprador no ha sido revelada"

Y Sres. el porque cuesta tanto, lo puse en negritas!!!

[Pzotalis]

Ale, me comparé yo con La Fullop y como fotógrafa, que debe saber mas o menos lo mismo que yo, y digo que la misma foto hecha por una persona conocida y otra que no, no valen lo mismo.

Sobre la foto de Gursky, no me gusta, pero no me animo a decir que es una porquería, tiendo a pensar que algo no entiendo y por eso la veo como una porquería.

Saludos

Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello.   El tema es venderte un buzón por arte y que es una pieza de colección, mucho nuevo rico que no entiende ni como hizo la guita compra y mucho chanta que vuela alto hace buen marketing, a ese buzón lo vende en millones.

El cuadro blanco me hace acordar a la propaganda de Pepsi donde en una exposición estaban mirando un cuadro negro, o sea un cuadrado negro, pasa una minita tomando un Pepsi y el locutor dice "no le des vueltas, es un cuadrado negro", mientras los snobs se quedan mirándolo mientras la mina se va.

La verdad tanto Ale, como Pzotallis no me convencen ni en lo mas mínimo con lo que esgrimen, solo justifican la foto por quien la hizo y que tendría una historia o contexto detrás; realmente me gustaría que alguno que la defiende nos pueda iluminar a los que no entendemos, con un relato claro el por qué de la obra.

Sebapol
Yo no trato de convencerte de que te guste la obra de Gurzki. Yo trato de separar el valor de mercado del valor que cada uno le encuentre. Y agrego que hay varios niveles de lectura de una obra. Que son simultaneos, conviven.
Y por sobre toda las cosas pienso que la obra de Gurzki no es "una mierda" o "solo para snobs".

Tampoco intento esto que decís "Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello. "

Metiendome en la foto en cuestión: La foto es monótona, simple, tirando a geométrica. El dato de la escala de la misma no me parece menor. Parte de la experincia del espectador es que sea de un tamaño específico. No se si me atrae demasiado la foto, pero me gustaría verla en vivo. E este contexto si me entero del precio, lo primero que se me viene a la cabeza es pensar en la locura del mercado del arte, pero no me la agarro con la obra pidiendole que valga lo que pagaron por ella porque se que la cosa no funciona así.

Insisto con que nadie tiene que iluminar a nadie acá.

[Leo Ferro]

Con todo lo aqui expuesto, llegamos a la conclusion que esto de la foto fue un gran negocio, cuando entran los coleccionista privados, el arte es NEGOCIO, alguna DUDA?

El foro Romano, si alguien paso, es un monton de piedras apiladas, lleno de mierda de gatos, como la demolicion de la esquina de tu casa...pero, tiene 3000 años!!!
Los Tanos, si le llegas a decir que es una mierda te dice, "callate, sudaca, ahi donde estas parado pudo hacer caminado Julio Cesar!!!" y ahi se te cierra todo, porque los tipos tienen metido el marketing en la piel...
Nosotros no, aca no agarramos una baldosa de Plaza de Mayo y decimos "Aca meo Solis"...no porque 0 marketing....
Cualquiera, si cualquiera que hace fotos en este foro, con un buen asesor de imagen marketing y contactos, seguro vende fotos, segurisimo!!!

[Pzotalis]

Con todo lo aqui expuesto, llegamos a la conclusion que esto de la foto fue un gran negocio, cuando entran los coleccionista privados, el arte es NEGOCIO, alguna DUDA?

Ninguna duda, es lo que  dije desde un principio.

Cualquiera, si cualquiera que hace fotos en este foro, con un buen asesor de imagen marketing y contactos, seguro vende fotos, segurisimo!!!

En esto no estoy 100% de acuerdo. Siguiendo dentro del negocio del arte, para que una obra de Gurski (que seguro no es la más destacable de toda su obra) pueda ser vendida a mucha plata, necesita de la existencia de las otras (que si, según mi criterio, son destacables). No creo que Marketing=Exito comercial en el arte. No se si es tan fácil la cuestión.
Igual si estoy de acuerdo con que el marketing juega un papel en muchos casos.

[ArtistaFlores]

ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Seguimos sin entendernos, y el ejemplo de Ale es perfecto, así como la reintroducción del mingitorio de Duchamp en el tema. Si a la foto te la tienen que explicar para poder disfrutarla entonces la foto no es per se una obra de arte, ni siquiera es la foto sola la que está expuesta. La "obra" resulta ser la foto que, según lo visto por Ale, es fea + la "explicación" o cuentito o cháchara que indefectiblemente debe acompañarla para que cobre sentido. Por si sola la foto no dice ni mu. Así que en ese caso no se trata de una obra fotográfica sino de una audiovisual. y que suerte que tuviste que te quedaste a escuchar la chachara. Lo mismo vale para el mingitorio, sin la cháchara no vale nada. Y ambas cosas valen bien poco si el querelata la cháchara y expone no es alguien del ambiente (también la cháchara tiene que venir de alguien certificado).
El quid de la questión está en que hoy en día se confunde mucho una manifestación cultural con ARTE. Entonces, cuando un loquito rompe los esquemas poniendo un mingitorio o una foto pedorra no necesariamente está haciendo arte, más bien se está manifestando culturalmente. Eventualmente la ruptura mostrada puede resultar en una obra de arte, como cuando Boticcelli empezó a mostrar mujeres desnudas en contextos mitólogicos allá por el siglo XV o XVI.
Pero no necesariamente dichas manifestaciones o intervenciones puedan ser tildadas de obras de arte, es más en la mayoría de los casos no lo son.
Todas las obras de arte son manifestaciones culturales, la recíproca no es cierta!!!
Ir al MALBA y encontrarme con una botella llena de petróleo expuesta como si fuera la mísmisima Piedad me dio vergüenza ajena, que quieren que les diga. Pero bueno, el tren de aquellos que pretenden entender más que el resto parece ser ese, pues no es el mío y no estoy solo, a Dios gracias.

[Leo Ferro]

Con todo lo aqui expuesto, llegamos a la conclusion que esto de la foto fue un gran negocio, cuando entran los coleccionista privados, el arte es NEGOCIO, alguna DUDA?

Ninguna duda, es lo que  dije desde un principio.

Cualquiera, si cualquiera que hace fotos en este foro, con un buen asesor de imagen marketing y contactos, seguro vende fotos, segurisimo!!!

En esto no estoy 100% de acuerdo. Siguiendo dentro del negocio del arte, para que una obra de Gurski (que seguro no es la más destacable de toda su obra) pueda ser vendida a mucha plata, necesita de la existencia de las otras (que si, según mi criterio, son destacables). No creo que Marketing=Exito comercial en el arte. No se si es tan fácil la cuestión.
Igual si estoy de acuerdo con que el marketing juega un papel en muchos casos.

Ojo, dije vender, de plata no hable, si a mi me hacen vender una foto mia a 100 mangos, soy feliz!! me explico?

[ArtistaFlores]

Pzotalis: no estamos criticando la obra del fotógrafo, estamos criticando ESTA foto en particular!!!  

[tinorama]

No livio, no estas solo, mal que me pese, estamos de acuerdo...

[Leo Ferro]

Si, es por esta foto, por su precio, la obra del autor es otra cosa, que a su ves creo, suma al precio de ésta....leiste mas arriba lo que puse de la obra Livio?

Pablo, ya entiendo tu punto de vista, que seguro es distinto al comun, vos haces algo artistico, no solo fotos...y te digo que "Auto" y "Playa" de tu obra, me gustan más que la foto de Gurzky  

[Sebapol]

Pzotalis y Ale, aclaro para ambos, cuando escribí esto "Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello."  no me refería a ustedes, sino a ese grupo que maneja el negocio del arte  

[Pzotalis]

Pzotalis: no estamos criticando la obra del fotógrafo, estamos criticando ESTA foto en particular!!!  

Está perfecto, para eso está el arte.
Pero yo trato de separar la apreciación artistica de la monetaria porque son dos cosas diferentes.
Y en la primera (apreciación artística) tratar de definir que es arte y que no me parece complicado. Sobre todo si no se le da una oportunidad a la obra a entederla segun la herramientas que la misma propone.
Vos bien decis que toda obra de arte es una manifestacion cultural pero no al revés. Y yo me pregunto: ¿Que es lo que hace una manifestación cultural se transforme en obra de arte?  Yo supongo que aislarla de las otras obras del autor, eliminar su contexto, y depender de la reacción subjetiva del espectador, no debe ser el camino que hace que una manifestación cultural llegue a perpetuarse como obra de arte. Tampoco creo que el rol del espectador sea el de definir si algo es digno de ser llamado arte o no.
Por etimología arte viene de la acción de hacer y no de la cosa. En la acción hay una intención y una forma de llevarlo a cabo. Todo eso es lo que se va analizando de un obra. Hay muchos niveles de lectura de las cosas y yo prefiero sumar niveles, y no eliminarlos.

[Leo Ferro]

Pzotalis y Ale, aclaro para ambos, cuando escribí esto "Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello."  no me refería a ustedes, sino a ese grupo que maneja el negocio del arte  

Aca estoy con vos Seba....son grupetes selector, pero peor, mucho peor es cuando entra el mercado del coleccionismo, ahi si no entras ni loco, va...con un par de compras millonarias, ya te invitan para alguna subastita (millonaria)..

[Pzotalis]

Pzotalis y Ale, aclaro para ambos, cuando escribí esto "Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello."  no me refería a ustedes, sino a ese grupo que maneja el negocio del arte  

Todo bien, yo aclaré por si acaso.
Igual el mercado del arte ya se adaptó a todas las variables y te vende popular y elitista de la misma manera, y de forma cruzada.

El arte pop no es para las clases altas que les parece mundano, pero igual lo compran....porque? Porque es un negocio! Eso es en lo que todos vamos a estar de acuerdo...

[Pzotalis]

Pablo, ya entiendo tu punto de vista, que seguro es distinto al comun, vos haces algo artistico, no solo fotos...y te digo que "Auto" y "Playa" de tu obra, me gustan más que la foto de Gurzky 

Se agradece Leo. 
Igual algo artítico puede tomar cualquier forma. Ya sea foto, pintura, etc.

[Ale]

Ale, me comparé yo con La Fullop y como fotógrafa, que debe saber mas o menos lo mismo que yo, y digo que la misma foto hecha por una persona conocida y otra que no, no valen lo mismo.

Sobre la foto de Gursky, no me gusta, pero no me animo a decir que es una porquería, tiendo a pensar que algo no entiendo y por eso la veo como una porquería.

Saludos

Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello.   El tema es venderte un buzón por arte y que es una pieza de colección, mucho nuevo rico que no entiende ni como hizo la guita compra y mucho chanta que vuela alto hace buen marketing, a ese buzón lo vende en millones.

El cuadro blanco me hace acordar a la propaganda de Pepsi donde en una exposición estaban mirando un cuadro negro, o sea un cuadrado negro, pasa una minita tomando un Pepsi y el locutor dice "no le des vueltas, es un cuadrado negro", mientras los snobs se quedan mirándolo mientras la mina se va.


La verdad tanto Ale, como Pzotallis no me convencen ni en lo mas mínimo con lo que esgrimen, solo justifican la foto por quien la hizo y que tendría una historia o contexto detrás; realmente me gustaría que alguno que la defiende nos pueda iluminar a los que no entendemos, con un relato claro el por qué de la obra.

acá nadie va a iluminar a nadie, repito, el que no te guste o no lo entiendas no creo que te de derecho a decir que una obra es un desastre. no se si sera para unos pocos o unos muchos pero eso tampoco hace al arte.  

[Ale]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas. 


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

Aca estoy con Cris, una foto cuando la ves te llega o no...ahora si fuiste a la muetra de Bosch y esperaste que las fotos que no te gustaron te expliquen el contexto etc, ahi la pudiste entender o interpretar, en el caso de la foto de los 4 palos, nadie explico nada, ni conto nada, ni porque la hizo o su sentimiento al hacerla....osea, en el ARTE, el artista transmite sus estados en su obra, te lo deja ver, diria, hasta sentir...un ejemplo es el Guernica, que en particular me encanta, entonce ahi ves que Picasso quiso transmitir algo fuertisimo como fue el sufrimiento de un pueblo desvastado...
Para mi esos es Arte, la transmision del artista para los demas, en una foto creo que todos buscamos, de una u otra forma lo mismo, es lo que no pasa con Gursky en esta foto...

Leo, estas confirmando lo que digo. si no conocieras lo acontecido en guernica picasso seria una MIERDA !

[Pzotalis]

No se si aporta al tema pero se me cruzó en Youtube y me pareció muy gracioso.


<a href="http://www.youtube.com/v/pUONTS4EJrA" target="_blank">http://www.youtube.com/v/pUONTS4EJrA</a>

[Ale]

ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Seguimos sin entendernos, y el ejemplo de Ale es perfecto, así como la reintroducción del mingitorio de Duchamp en el tema. Si a la foto te la tienen que explicar para poder disfrutarla entonces la foto no es per se una obra de arte, ni siquiera es la foto sola la que está expuesta. La "obra" resulta ser la foto que, según lo visto por Ale, es fea + la "explicación" o cuentito o cháchara que indefectiblemente debe acompañarla para que cobre sentido. Por si sola la foto no dice ni mu. Así que en ese caso no se trata de una obra fotográfica sino de una audiovisual. y que suerte que tuviste que te quedaste a escuchar la chachara. Lo mismo vale para el mingitorio, sin la cháchara no vale nada. Y ambas cosas valen bien poco si el querelata la cháchara y expone no es alguien del ambiente (también la cháchara tiene que venir de alguien certificado).
El quid de la questión está en que hoy en día se confunde mucho una manifestación cultural con ARTE. Entonces, cuando un loquito rompe los esquemas poniendo un mingitorio o una foto pedorra no necesariamente está haciendo arte, más bien se está manifestando culturalmente. Eventualmente la ruptura mostrada puede resultar en una obra de arte, como cuando Boticcelli empezó a mostrar mujeres desnudas en contextos mitólogicos allá por el siglo XV o XVI.
Pero no necesariamente dichas manifestaciones o intervenciones puedan ser tildadas de obras de arte, es más en la mayoría de los casos no lo son.
Todas las obras de arte son manifestaciones culturales, la recíproca no es cierta!!!
Ir al MALBA y encontrarme con una botella llena de petróleo expuesta como si fuera la mísmisima Piedad me dio vergüenza ajena, que quieren que les diga. Pero bueno, el tren de aquellos que pretenden entender más que el resto parece ser ese, pues no es el mío y no estoy solo, a Dios gracias.

no estas solo, seguramente hay muchos iluminados como vos que nos marcan el camino de lo que es arte y de lo que no.

Seguir en este tema haciendo tanto énfasis en la palabra "chachara" ya deja mas que claro a donde apuntas.

[Sebapol]

acá nadie va a iluminar a nadie, repito, el que no te guste o no lo entiendas no creo que te de derecho a decir que una obra es un desastre. no se si sera para unos pocos o unos muchos pero eso tampoco hace al arte.  

Nunca dije que la foto sea un desastre; y derecho tengo a decir lo que se me de la gana, el tema es si puedo sostener lo que diga al respecto con argumentos válidos.  

En definitiva todos coincidimos en que esto es un mero negocio y nada mas.  

[Leo Ferro]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas.  


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

Aca estoy con Cris, una foto cuando la ves te llega o no...ahora si fuiste a la muetra de Bosch y esperaste que las fotos que no te gustaron te expliquen el contexto etc, ahi la pudiste entender o interpretar, en el caso de la foto de los 4 palos, nadie explico nada, ni conto nada, ni porque la hizo o su sentimiento al hacerla....osea, en el ARTE, el artista transmite sus estados en su obra, te lo deja ver, diria, hasta sentir...un ejemplo es el Guernica, que en particular me encanta, entonce ahi ves que Picasso quiso transmitir algo fuertisimo como fue el sufrimiento de un pueblo desvastado...
Para mi esos es Arte, la transmision del artista para los demas, en una foto creo que todos buscamos, de una u otra forma lo mismo, es lo que no pasa con Gursky en esta foto...

Leo, estas confirmando lo que digo. si no conocieras lo acontecido en guernica picasso seria una MIERDA !

No, Guernica transmite, despues si te interesa investigas, la obra dice mas de lo que se ve...la foto en cuestion no transmite, no trandsmite nada en absoluto, y como lo hice en su momento con el Guernica, Rhein II me tira esta data.."La fotografía fue producida como la segunda (y más grande) de un conjunto de seis que representa el río Rhin . en la imagen, el Rin fluye horizontalmente a través del campo de visión, entre campos verdes, bajo un cielo nublado. Detalles extraños, como paseadores de perros y un edificio de la fábrica fueron retirados por el artista a través de la edición digital. La justificación de esta manipulación de la imagen, Gursky, dijo: "Paradójicamente, este punto de vista del Rin no se puede obtener in situ, una construcción ficticia fue obligado a proporcionar una imagen precisa de un río moderna ". Gursky produjo una gran cromogénico de impresión en color de la fotografía, lo montó en cristal acrílico , y luego lo colocó en un marco. La imagen en sí mide 73 por 143 pulgadas (190 × 360 cm), mientras que el cuadro mide 81 por 151 pulgadas (210 × 380 cm).
La impresión fue adquirida originalmente por el Sprüth Galerie Monika en Colonia , y subsecuentemente comprados por un coleccionista alemán anónimo. El coleccionista vende la impresión en subasta en Christie en Nueva York el 8 de noviembre de 2011, que estimó que se vendería por un precio de $ 2.5 -3.5m. En realidad, se vendió por 4.338.500 dólares  (en ese entonces alrededor de £ 2,7 millones);. la identidad del comprador no ha sido revelada"

Ahora sabiendo esto, para mi no ayuda en nada, no es una foto pura, si le faltan actores, que se suprimieron, para mi es un obra de arte sin significado (ya que es creada) como la una vision del artista...y es CARISIMA

[Ale]

acá nadie va a iluminar a nadie, repito, el que no te guste o no lo entiendas no creo que te de derecho a decir que una obra es un desastre. no se si sera para unos pocos o unos muchos pero eso tampoco hace al arte.  

Nunca dije que la foto sea un desastre; y derecho tengo a decir lo que se me de la gana, el tema es si puedo sostener lo que diga al respecto con argumentos válidos.  

En definitiva todos coincidimos en que esto es un mero negocio y nada mas.  

obvio que podes decir lo que se me de la gana tanto vos como yo y para mi son tan pobre los fundamentos de los que despotrican una obra por que no les gusta o no la entiende, como las de los demas por que no se le logra explicar lo que una obra de arte genere y el por que.

de que hay un negocio esta mas que claro y ya lo aclare, pero parece que se lee solo lo que se quiere, dije que lo que se paga por una fotografía es una locura al igual el contrato de 150 millones por una pintura o 300 millones de euro por el contrato de un jugador de futbol. Todo eso es negocio !  

[Ale]

ahora falta que comparen una foto hecha por susana gimenez o fullop o calzones cagados con la formacion de Andreas. 


seamos honestos, no tenemos que conocer la vida, la obra y la formación de este tipo pero por lo menos abran wikipedia.

Ale, no se esta comparando al Sr. Andreas Gursky con Susana o Mirtha, el tema es que este señor tiene una larga trayectoria, un nombre dentro del circulo y circuito Artistico que hacen que una foto suyo se pague lo que se pago, el tema es que esa foto a la gran mayoria de las personas no le agrada, en todos los foros que vi es lo mismo, en todo lugar donde se comenta es un comentario simil al otro, Increible que se pague eso por ESTA foto, vi fotos de este Sr. muchisimo mejores, es un artista de lo inexpresivo, es un fotografo de Arquitectura, por lo que he leido de él, entonces cual es el motivo por el cual se paga tanto, él seguramente pone el ojo en cosas cotidianas que estan a la vista de todo el mundo pero con su toque personal, como cualquiera de nosotras, aficionados, esta foto de  4 palos, es tan simple que la hace cualquiera, y creo, ese es su valor, comparadas con sus otras fotos....la simpleza, por ahi, no lo sé, el que pago eso y fue asesorado, compro algo que no se repetirá, (Solo 6 elegidos), un paisaje despojado, sin sentimiento del Sr. Andreas Gursky, cuando su fuerte es el interiorismo, arquitectura etc...
Es lo que pienso despues de leer un poco sobre este amigo Andreas...

Saludos

ya lo aclare antes, no justifico el valor de una foto como tampoco justifico el valor de otros items de la vida moderna, lo que me causa, diría que gracia ya, es que se pueda catalogar a esta foto como una mierda cuando dudo que se entienda el mensaje, la forma, el momento, en contexto de una foto.

ver una foto desde una monitor puesta por si sola puede que no diga nada, ahora acercándose a lo que menciono antes la cosa cambia, una obra tiene mas que el impacto visual.

para terminar con esto pongo un ejemplo muy reciente.
ayer me fui a ver la muestra en el San Martín de Carlos Bosch. primero recorrí la muestra, había fotos realmente excelentes y otras la verdad que no me decían tanto. luego se hizo la recorrida con el autor mostrando y comentando foto por foto. te aseguro que cada una de las fotos cobraban un valor exponencialmente superior después de conocer y entender la toma.

me imagino que paso mucha gente por ahí y es posible que muchos se fueron pensando que las fotos eran una mierda. allá ellos.

Entonces entramos en que necesitamos del cuentito para que una foto sea buena?, la verdad a mi no me parece... la foto tiene Punctum o no tiene Punctum como diría Barthes, para mi el cuentito es anecdotico, puede o no estar, pero la foto me tiene que llevar con mirarla, no después de leer o escuchar el cuentito....

Aca estoy con Cris, una foto cuando la ves te llega o no...ahora si fuiste a la muetra de Bosch y esperaste que las fotos que no te gustaron te expliquen el contexto etc, ahi la pudiste entender o interpretar, en el caso de la foto de los 4 palos, nadie explico nada, ni conto nada, ni porque la hizo o su sentimiento al hacerla....osea, en el ARTE, el artista transmite sus estados en su obra, te lo deja ver, diria, hasta sentir...un ejemplo es el Guernica, que en particular me encanta, entonce ahi ves que Picasso quiso transmitir algo fuertisimo como fue el sufrimiento de un pueblo desvastado...
Para mi esos es Arte, la transmision del artista para los demas, en una foto creo que todos buscamos, de una u otra forma lo mismo, es lo que no pasa con Gursky en esta foto...

Leo, estas confirmando lo que digo. si no conocieras lo acontecido en guernica picasso seria una MIERDA !

No, Guernica transmite, despues si te interesa investigas, la obra dice mas de lo que se ve...la foto en cuestion no transmite, no trandsmite nada en absoluto, y como lo hice en su momento con el Guernica, Rhein II me tira esta data.."La fotografía fue producida como la segunda (y más grande) de un conjunto de seis que representa el río Rhin . en la imagen, el Rin fluye horizontalmente a través del campo de visión, entre campos verdes, bajo un cielo nublado. Detalles extraños, como paseadores de perros y un edificio de la fábrica fueron retirados por el artista a través de la edición digital. La justificación de esta manipulación de la imagen, Gursky, dijo: "Paradójicamente, este punto de vista del Rin no se puede obtener in situ, una construcción ficticia fue obligado a proporcionar una imagen precisa de un río moderna ". Gursky produjo una gran cromogénico de impresión en color de la fotografía, lo montó en cristal acrílico , y luego lo colocó en un marco. La imagen en sí mide 73 por 143 pulgadas (190 × 360 cm), mientras que el cuadro mide 81 por 151 pulgadas (210 × 380 cm).
La impresión fue adquirida originalmente por el Sprüth Galerie Monika en Colonia , y subsecuentemente comprados por un coleccionista alemán anónimo. El coleccionista vende la impresión en subasta en Christie en Nueva York el 8 de noviembre de 2011, que estimó que se vendería por un precio de $ 2.5 -3.5m. En realidad, se vendió por 4.338.500 dólares  (en ese entonces alrededor de £ 2,7 millones);. la identidad del comprador no ha sido revelada"

Ahora sabiendo esto, para mi no ayuda en nada, no es una foto pura, si le faltan actores, que se suprimieron, para mi es un obra de arte sin significado (ya que es creada) como la una vision del artista...y es CARISIMA

en todo caso lo que tenemos que decir es que la fotografía a vos no te trasmite nada, como bien a mi puedo no trasmitirme nada un Picasso. ese es el punto. No decir que tal obra no me trasmite y por eso es un choreo, una joda, una mierda...

Y con respecto a mi ejemplo reciente creo que fui claro que detrás de una imagen siempre puede haber un valor agregado y ese valor obviamente que suma a una obra y no es CHACHARA !

[Leo Ferro]

Si el valor agregado es que este tipo esta en el TOP 10 de las fotos mas caras del mundo con 2 de sus obras, mañana hace una de "Gaucho no sojero" como la tuya y seguro vale 1 palo...pero vos sos Ale y el es Andreas..

[Ale]

Si el valor agregado es que este tipo esta en el TOP 10 de las fotos mas caras del mundo con 2 de sus obras, mañana hace una de "Gaucho no sojero" como la tuya y seguro vale 1 palo...pero vos sos Ale y el es Andreas..

bueno, pero gracias a vos ya espieza a cotizar mi obra !!!!!!!

[Leo Ferro]

Si el valor agregado es que este tipo esta en el TOP 10 de las fotos mas caras del mundo con 2 de sus obras, mañana hace una de "Gaucho no sojero" como la tuya y seguro vale 1 palo...pero vos sos Ale y el es Andreas..

bueno, pero gracias a vos ya espieza a cotizar mi obra !!!!!!!

Viste, estoy seguro de que entraron varios a verla jajajajajajaja...asi asi amigo!

[fernando46]

Justamente la idea es esa, meterte en la cabeza que no entendés, que el arte es de pocos y solo ellos la comprenden, la popular no entiende, no tiene cabeza para ello.   El tema es venderte un buzón por arte y que es una pieza de colección, mucho nuevo rico que no entiende ni como hizo la guita compra y mucho chanta que vuela alto hace buen marketing, a ese buzón lo vende en millones.

Sebas, no se trata de los 4 o 5 que se reparten los premios del banco ciudad.
Se tratan de los más capos (museos) del mundo o algo así.

Sigo dudando, disculpame.
Abrazo

[ArtistaFlores]

Fer: mero tráfico de influencias (y negocio, claro!!)    

La onda es cuanto más refutado más artístico!! Es más una moda que otra cosa, e insisto en que se confunden obras de arte con piezas de colección, ambas cosas suelen costar mucho, aquellas piezas que sumen ambas cualidades suelen costar mucho más. Pero son las menos y no estamos ante uno de estos rarísimos casos, mal que le pase a alguno de "mente abierta".

Seguí dudando que ese es el camino, más tarde o más temprano te vas a convencer como yo, yo ya dudé mucho tiempo.

[DHR]

"Una imágen vale más que mil palabras" en ésta es dificil encontrar el concepto del probervio, igual todo lo que se escribió en el post ya las superó..............

[fernando46]

Seguí dudando que ese es el camino, más tarde o más temprano te vas a convencer como yo, yo ya dudé mucho tiempo.

Si algún día logro entender te chiflo.

[Leo Ferro]

"Una imágen vale más que mil palabras" en ésta es dificil encontrar el concepto del probervio, igual todo lo que se escribió en el post ya las superó..............

Cuanda verdad!!!  

[ArtistaFlores]

Y si quieren enterarse de lo que es el VERDADERO ARTE MODERNO los invito a googlear los siguientes autores:

Joachim-Raphaël Boronali
Al decir de renombrados críticos de su época (1910) respecto de su cuadro "Y el sol se durmió sobre el Adriático" resultó ser uno de los "padres" del cubismo, más bien un padrillo, busquen, busquen, se van a desasnar!!
De su obra se llegó a decir: "... resulta que la obra es un poco fauve por el lado del cielo, de formas vagas, demasiado impresa de la personalidad del autor, enigmática si no simbólica: ¿qué representan esos surcos rojos del centro de la tela?, ¿una nariz?, ¿la luna?, ¿un Pierrot divino?..."

y el otro interesante pintor es:

Pierre Brassau
De su obra se dijo lo siguiente: "Brassau pinta con trazos poderosos, pero con una determinación muy clara. Sus pinceladas giran con una meticulosidad furiosa. Pierre es un artista que crea con la delicadeza de una bailarina de ballet". Toda una monada!!!

Si no googlean se lo pierden!!

[Sebapol]

Y si quieren enterarse de lo que es el VERDADERO ARTE MODERNO los invito a googlear los siguientes autores:

Joachim-Raphaël Boronali
Al decir de renombrados críticos de su época (1910) respecto de su cuadro "Y el sol se durmió sobre el Adriático" resultó ser uno de los "padres" del cubismo, más bien un padrillo, busquen, busquen, se van a desasnar!!
De su obra se llegó a decir: "... resulta que la obra es un poco fauve por el lado del cielo, de formas vagas, demasiado impresa de la personalidad del autor, enigmática si no simbólica: ¿qué representan esos surcos rojos del centro de la tela?, ¿una nariz?, ¿la luna?, ¿un Pierrot divino?..."

y el otro interesante pintor es:

Pierre Brassau
De su obra se dijo lo siguiente: "Brassau pinta con trazos poderosos, pero con una determinación muy clara. Sus pinceladas giran con una meticulosidad furiosa. Pierre es un artista que crea con la delicadeza de una bailarina de ballet". Toda una monada!!!

Si no googlean se lo pierden!!

 

[DHR]

Busqué Livio y hay veces que no veo evolución desde las manos en las cuevas de Altamira hasta muchos "pintores" modernistas, que pintan con las manos tiran la pintura desde los tachos o pisan las telas con los pies embadurnados etc. etc. (lo mismo hacian mis chicos en el jardín) hay fotos muy antiguas parecidas a las de éste ejemplo, que no califico, ni clasifico es una imágen más y la separo de su valor monetario porque así, no tiene distinción con cualquier otra, en cuanto que está solo para mirarla y sentirla de acuerdo al feeling de cada uno con ella como tal..........

[Ismael]

Yo creo que la sintesis de todos esto es "es el mercado estúpido". (no lo digo por ningun forero ojo!!! ) Es casi inentendible como maneja estas cuestiones un mercado de elite.
La foto para mi gusto es muy mala.  
Lo analiza Pierre Bourdieu y Walter Benjamin acerca de "la obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica". Hablan de aura.  A mayor "aura" mayor valor para el mercado.
En realidad se juntan un grupo de gente de elite, que decide quienes son los artistas consagrados y en base a determinados parámetros -que siempre tuvo el capitalismo- determinan lo que es caro y barato, este "mercado" le "pone" precio a la obra de arte. El oro y el petroleo por ejemplo son caros porque son bienes escasos. La lògica seria: artista consagrado+obra+autentica+bien super escaso= vale mucha $$$$ . Una locura !!!
Así se maneja este mercado. Como en el mundo financiero. Divorciado de la mayoria de la gente...

Saludos

Edit. Olvido.

[fernando46]

La verdad que no es por ser contrera, pero estas pintura me gustan:

estas no:

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: "La foto más cara del mundo"