NUEVO INCONVENIENTE CON PRESUPUESTO , ayuda por favor!!!

[marceloperezlopez]

Hola amigos, hace poco mas de una semana pase un presupuesto a un estudio de diseño, que se va a encargar de hacer unos tripticos, folleteria , etc de una empresa de elementos de seguridad personal (Cascos, antiparras, etc)
Resulta que hoy el estudio me manda un correo pidiendome por escrito que les CEDA TODOS LOS DERECHOS DE USO DE LAS IMAGENES, SIN LIMITE DE TIEMPO, por pedido de la empresa.
que debo hacer??

[GusCampos]

Recalculá el presupuesto y agregale el costo de (que no se cual sería) de ceder esos derechos y jamas poder usarlas vos.

[crisdemardel]

No entiendo, le tomastes las fotos antes de pasarles el presupuesto? 

[Ole]

Habías incluído el tema de las condiciones de la licencia para el uso de las fotos en el presupuesto inicial o no pusiste nada al respecto?

[marceloperezlopez]

si hice unas aclaraciones basandome en la ley 11723 pero ellos quieren que ceda los derechos por tiempo indeterminado (las fotos todavia no las saque)

[Ole]

Pegale una mirada a este libro, página 11 en especial

http://books.google.com.ar/books?id=IBjCF0ZFyVAC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

[emilianito]

Es facil, quieren tener los derechos por siempre, que los paguen. Sumale el 100% del valor que le pasaste, se van a comer los mocos

Slds

[Richard]

Pegale una mirada a este libro, página 11 en especial

http://books.google.com.ar/books?id=IBjCF0ZFyVAC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

Buena onda! Gracias!!

Es buena idea sumarle el 100% como dice emilianito ! 

[D_noventoso]

Yo lo pensaria antes de duplicarle el presupuesto, no se, por el momento no laburo profesionalmente de esto, lo hago de manera amateur mas que nada, pero no me parece tan descabellado lo que te piden, y lo que me pondria a pensar es si a vos te sirven para algo esas fotos, por ahi, le subis el precio y te perdes el laburo.
Lo que si haria es decirle que les cedes los derechos pero a la empresa no al estudio.

[yanito]

no te hagas tanto kilombo, eso es un tema legal para que vos no le hagas un problema mas adelante por que ellos usen las fotos, nada mas que eso. Se suponia que esas fotos tenian ese fin asi que to en tu lugar le doy el ok y me olvido, si te pones a sumarle mas guita te van a mandar a la M

[GonArr]

esas fotos valen plata, la empresa o quien fuere va a lucrar con sus fotos por tiempo indeterminado, no se si subirle un 100% pero que les tenes que aumentar eso seguro que si

si dejas que usen las fotos cuando quieran para lo que quieran sin costo alguno estarías devaluando no solo tu trabajo sino el de todos los que trabajamos en la fotografía

[crisdemardel]

esas fotos valen plata, la empresa o quien fuere va a lucrar con sus fotos por tiempo indeterminado, no se si subirle un 100% pero que les tenes que aumentar eso seguro que si

si dejas que usen las fotos cuando quieran para lo que quieran sin costo alguno estarías devaluando no solo tu trabajo sino el de todos los que trabajamos en la fotografía

+1 

[Mariapaz]

no entiendo: vas a sacar las fotos expresamente por pedido del estudio de diseño de los elementos de seguridad que comercializa la empresa. La empresa te pide que le cedas los derechos de las fotos para poder publicarlas sin problemas.
Por qué tendrías que duplicar el presupuesto?
A vos en que te cambia si los derechos  son o no de la empresa? los artículos que vas a fotografiar sí son de la empresa, asi que tampoco podrías usar las fotos para otra cosa.

Distinto sería que el estudio de diseño te pidiera que le cedieras los derechos, porque se podría pensar que pudiesen usar las fotos para otro cliente, se me ocurre.

[DRD]

Los derechos y licencias se establecen en base tiempo, lugar, tipo de medio de exhibición, etc. Y está bien que así sea.

No es lo mismo contratar modelo, fotógrafo, retocador para producir una imagen que será publicada por única vez en un volante de los que se reparten en la calle, que si esa misma imagen se va a reproducir en todos los diarios y revistas deatinoamérica, en TV y en Internet.

En el segundo caso, el cliente estará ganando mucha más guita. Corresponde que modelo, fotógrafo y retocador también lo hagan.

[Martín A.]

>> Los derechos y licencias se establecen en base tiempo, lugar, tipo de medio de exhibición, etc. Y está bien que así sea.

En mi modesta opinión, no existe una única regla universal que tenga que valer para todos. Claro que esto viene a cuento de cómo se cobra una fotografía. Simplificando, en distintas profesiones u oficios se cobra de forma distinta. Yo identifico tres formas CONCEPTUALMENTE distintas. No importa si mucho o poco, sino en base a qué tomo de referencia para cobrar:

1. Según el trabajo o conocimiento que demanda hacer o producir el producto o servicio: acá caen la mayoría de los rubros: el plomero, el pintor, el mecánico, el programador, empleados administrativos, contadores, etc. Si el trabajo es más difícil o lleva más tiempo, se cobra más. Si el trabajo es más sencillo o lleva menos tiempo, se cobra menos.

2. A porcentaje del bien transado: el típico "broker", intermediario o vendedor. El caso emblemático para mí es la inmobiliaria: cobra un porcentaje de la casa o el departamento. Si el departamento es 10 veces más caro, cobra 10 veces más. Pero no es proporcional a su esfuerzo o trabajo. Puede ser que vender un depto de u$s 100.000 le cueste mucho más tiempo y más esfuerzo (más visitas, más publicaciones, etc.) que vender uno de u$s 200.000. Sin embargo en este último cobra el doble.

3. Según el uso de la otra parte: acá caen locutores, modelos, y la fotografía publicitaria. La idea es: si sacar 2 fotos me cuesta exactamente el mismo tiempo y esfuerzo, pero en una el cliente va a sacar una ganancia mayor, entonces esa foto es más cara.

Hay ciertos usos y costumbres que hacen que ciertas formas de cobrar sean las más comunes para determinados oficios, pero nadie dice que tienen que sí o sí ser así. Hay arquitectos que cobran a porcentaje de la obra (sería método 2), pero también hay otros que cobran un fijo en función del esfuerzo que les lleva (método 1). Hay abogados que cobran por hora (método 1) pero también hay abogados que cobran a porcentaje de lo que ganan (método 2).

A mí ideológica y conceptualmente el método 3 no me gusta para nada, pero entiendo que es práctica común en algunas profesiones.

Martín

[DRD]

Entiendo lo que decís Martín y "conceptualmente" estoy de acuerdo. A mi siempre me pareció mal que los proveedores cobraran una x cosa a un precio si el que les compra es un "cualquiera" y 100 veces más si el que te compra es el Estado.

Pero pasa algo, me parece, con las actividades artísticas y es que no le podés asignar un precio único. Un precio "x" por una foto te limitaría a vos artista a laburar "sólo" para los que puedan pagar "x" o más. Si un músico me cobra 150 pesos por musicalizar 4 minutos de un time-lapse que hice el finde y mañana lo llaman para hacer el tema de apertura de los próximos juegos olímpicos, según tu ideología debería cobrarle al comité organizador 150 pesos argentinos. O cobrar de movida mucho más y privarse de musicalizar mi time-lapse. Es raro.

En publicidad vos tenés clientes de todo tipo. Como hacés entonces? La solución es la "forma 3". Así lo hacen Locutores, Bancos de imágenes, SADAIC, Retocadores, Fotógrafos, Locaciones, etc.

[Martín A.]

Seguramente hay casos en donde está un poco más justificado el método y "suena lógico", y por eso estará tan difundido, pero en el fondo es injusto y distorciona la ecuación trabajo vs. remuneración. El ejemplo que das del músico, a primera vista parecería razonable, pero en realidad a mí sigue sin cerrarme. Porque no significa que "sin método 3" tengas que cobrar lo mismo a todo el mundo, porque el esfuerzo y la responsabilidad no son los mismos. Pero una cosa es cobrar más porque el esfuerzo, la responsabilidad del trabajo, el nivel de criticidad que tiene, etc., son mayores, y otra es: a igual esfuerzo, responsabilidad, criticidad, etc. cobrar más porque la persona que lo recibe a posteriori va a sacar un beneficio mayor.

O sea, si un artista tiene este "derecho", ¿Por qué Canon no puede cobrarle a ese fotógrafo la cámara más cara? Digo, vos y tu time-lapse serían como yo mi cámara. Y el organizador de los juegos olímpicos y el tema de apertura serían como el fotógrafo de la boda real del rey pirundín. Claramente ese fotógrafo le saca mucho más rédito a la cámara que yo. Sin embargo, Canon nos la cobra exactamente lo mismo a ambos. Y Canon también tiene el problema de que si la cobra muy caro deja afuera  los "chicos" y si la cobra barato se pierde de ganar más cuando la compra un "grande". Sin embargo, nadie estaría dispuesto a que Canon cobre distinto en función de para qué la vas a usar, o si la vas a usar mucho o poco.

Cuando esto mismo pasa en los rubros más mundanos, en general todo el mundo está en contra. O sea, si un plomero cobra más caro por arreglar un caño de una casa tremenda en Puerto Madero, que lo que cobra arreglar el mismo caño en una casa en Mataderos, todos decimos que es una avivada. Pero al fin y al cabo no está haciendo más que aplicar el criterio 3. Casa en Puerto Madero = Juegos Olímpicos, Casa en Mataderos = time-lapse del fin de semana.

Para que quede claro: no pretendo decir que toda la industria está equivocada y yo tengo razón, ni espero que nada cambie, ni digo que yo voy haría algo diferente si estuviera en ese mercado. Solamente digo que a mi modo de ver, en pos de lograr un objetivo loable porque, al fin y al cabo, el objeto del método 3 es tratar de valorizar el mérito artístico bajo la asumción de que si mi obra es "más usada" es porque "es mejor" y entonces yo merezco más retribución, se llegó a un extremo donde básicamente se cobra "por la cara del cliente" sin importar ningún tipo de mérito.

Y más importante aún: que porque existe este método de cobrar no significa que sea el único. Volviendo al planteo original, si Marcelo cree que su laburo vale más (y por ende tiene que cobrar más) porque el cliente final va a tener más derechos sobre las imágenes (las puede llegar a "usar más"), que así sea. Pero si no lo cree así, no tiene por qué cobrar más.

Martín

[Richard]

Tanto la postura de Javier como la de Martín son muy interesantes y razonables, va a depender de uno en que lado se va a parar...

[fsr]

A que se refieren con cederles los derechos de uso? que las pueden usar para siempre, o que solo ellos las pueden usar?
Además, que se los cedas a quien? A la empresa o al estudio? Si es el estudio, medio que parece como ceder una imagen a un banco de imagenes.
Cuanto cobra un abogado por asesoramiento?

[dr_d]

Vi que el debate se fue largo, no he leído todo lo que te comentaron.

Te puedo dar mi punto de vista brevemente (tal vez no tanto):

Cuando una empresa te paga para que le saques una foto, pasa lo siguiente:

El fotógrafo es el autor de la foto.

La empresa es la dueña de la foto.

Es una relación que se da de esa forma.  Es como si hoy yo diseño el logo de nike.  Yo sería el autor del logo, pero el logo es de nike, de hecho pasa a ser la imagen que los representa. Como autor, luego debería pedir permiso a Nike para usarles el logo, ya que seguramente se registrará junto con la marca... por lo que como diseñador, solo me queda el haberlo diseñado, pero no tendría ningún derecho sobre ese logo ya que pasa a tener un dueño.

Con la fotografía es más o menos parecido....

Si le sacás un retrato al presidente de una empresa, el va a ser dueño de esa foto. Según el acuerdo que hayan hecho, si no cediste derechos, te deberían pedir permiso cada vez que publicaran la foto, y vos también le deberías pedir permiso para poder usarla o mostrarla en tu portfolio. Poniendome en el lugar del cliente, no le veo sentido a pedir que me saquen una foto si después se me complica un montón usarlas.  Ahora... otra historia sería el mismo retrato, pero para una campaña política, donde en base a la onda que tenga tu foto puede verse muy beneficiado tu cliente, o por el contrario jugarle en contra que el fotógrafo no haya sido idóneo.  Si el tipo no gana las elecciones, pero tu foto le re sirivó, qué le impide usarlas para otra elección?  Es ahí donde comienza el problema...

En los casos donde se lucra con la imagen es distinto... Cuando tu laburo es una fotografía para publicidad, o catálogo, (o para el caso que mencionaba del político) se da la misma relación dueño-autor, pero se conviene una licencia por el uso de la imagen.  Es similar a comprarte un windows para tu compu. No estás pagando la programación de windows, ni que alguien te lo instale, ni el honorario del que lo inventó... simplemente pagás una licencia por utilizarlo.  Así también hay licencias para antivirus, y un montón de cosas.  Si tu fotografía va a ser para el beneficio económico de un tercero, sería correcto que cotizaras por separado un número de lo que saldría hacer las fotos + tu honorario, y luego aparte una licencia de uso, por ej. por 3 meses, 6, 12...   Una vez vencida la licencia (segun sus terminos) ellos seguirían siendo los dueños de las fotos, vos seguirías siendo el autor, pero el cliente ya no puede seguir lucrando con las fotos a menos que renueve el arreglo. Cabe destacar que en esta licencia, se conviene exprésamente el uso que se le da a tu material: vía pública, brochures, cartelería, institucional, website, e.commerce, redes sociales, etc...

Analizando este trabajo que planteás:

Son productos para un catálogo (que el día que mejoren el producto, tengan uno mejor o le cambien el color, la foto no sirve más) y que si bien lucrarán con tus fotos, el uso que te dijeron es para un folleto impreso. Tal vez como ya pasaste el presup. la comiste digamos, pero por ahí sirve para otra oportunidad el tener en cuenta esto antes, o mecnionarlo al menos.  Podrías autorizar como autor el uso por tiempo indefinido de tus imágenes en la folletería que van a imprimir (como si esa licencia estuviera incluída en tu presup.)  pero que en caso de que quisieran darle otro uso, deberían pagar la licencia correspondiente (los fotógrafos no deberían ceder sus derechos, ya que existen otras herramientas para autorizar el uso de las immágenes, sino básicamente estarías renunciando a la autoría de las fotos).  De esta forma, se pueden quedar tranquilos que para lo que te pidieron las fotos no hay historia alguna, las pueden usar y si en 2 años aparece un folleto por ahí, no van a tener porblemas con vos.  Ahora, si quisieran hacer una página de e.commerce deberían comprarte una licencia para ello.

El chiste de la fotografía publicitaria (al menos en donde las cosas se hacen en serio) es lucrar con lo que ya se hizo! se podría vivir de las licencias tranquilamente después de varios años de carrera. Las licencias no deben ser caras, por el contrario, deberían motivar a tu cliente a utilizar el sistema, y para uno termina siendo guita de arriba por haber hecho bien las cosas, tomarlo como un premio.  Si a tu cliente le funcionó tu fotografía, va a querer seguir usandola y no va a tener problema en pagar una pequeña licencia.  

Tal vez nada de esto puedas aplicar a este caso, pero bueno, lo dejo escrito porque por ahí puede servir para otro caso.

Abrazo grande y éxitos con eso!

[sebadum]

Cuando una empresa te paga para que le saques una foto, pasa lo siguiente:

El fotógrafo es el autor de la foto.

La empresa es la dueña de la foto.

Es una relación que se da de esa forma.  Es como si hoy yo diseño el logo de nike.  Yo sería el autor del logo, pero el logo es de nike, de hecho pasa a ser la imagen que los representa. Como autor, luego debería pedir permiso a Nike para usarles el logo, ya que seguramente se registrará junto con la marca... por lo que como diseñador, solo me queda el haberlo diseñado, pero no tendría ningún derecho sobre ese logo ya que pasa a tener un dueño.

Con la fotografía es más o menos parecido....

Si le sacás un retrato al presidente de una empresa, el va a ser dueño de esa foto. Según el acuerdo que hayan hecho, si no cediste derechos, te deberían pedir permiso cada vez que publicaran la foto, y vos también le deberías pedir permiso para poder usarla o mostrarla en tu portfolio. Poniendome en el lugar del cliente, no le veo sentido a pedir que me saquen una foto si después se me complica un montón usarlas.  Ahora... otra historia sería el mismo retrato, pero para una campaña política, donde en base a la onda que tenga tu foto puede verse muy beneficiado tu cliente, o por el contrario jugarle en contra que el fotógrafo no haya sido idóneo.  Si el tipo no gana las elecciones, pero tu foto le re sirivó, qué le impide usarlas para otra elección?  Es ahí donde comienza el problema...

En los casos donde se lucra con la imagen es distinto... Cuando tu laburo es una fotografía para publicidad, o catálogo, (o para el caso que mencionaba del político) se da la misma relación dueño-autor, pero se conviene una licencia por el uso de la imagen.  Es similar a comprarte un windows para tu compu. No estás pagando la programación de windows, ni que alguien te lo instale, ni el honorario del que lo inventó... simplemente pagás una licencia por utilizarlo.  Así también hay licencias para antivirus, y un montón de cosas.  Si tu fotografía va a ser para el beneficio económico de un tercero, sería correcto que cotizaras por separado un número de lo que saldría hacer las fotos + tu honorario, y luego aparte una licencia de uso, por ej. por 3 meses, 6, 12...   Una vez vencida la licencia (segun sus terminos) ellos seguirían siendo los dueños de las fotos, vos seguirías siendo el autor, pero el cliente ya no puede seguir lucrando con las fotos a menos que renueve el arreglo. Cabe destacar que en esta licencia, se conviene exprésamente el uso que se le da a tu material: vía pública, brochures, cartelería, institucional, website, e.commerce, redes sociales, etc...

Analizando este trabajo que planteás:

Son productos para un catálogo (que el día que mejoren el producto, tengan uno mejor o le cambien el color, la foto no sirve más) y que si bien lucrarán con tus fotos, el uso que te dijeron es para un folleto impreso. Tal vez como ya pasaste el presup. la comiste digamos, pero por ahí sirve para otra oportunidad el tener en cuenta esto antes, o mecnionarlo al menos.  Podrías autorizar como autor el uso por tiempo indefinido de tus imágenes en la folletería que van a imprimir (como si esa licencia estuviera incluída en tu presup.)  pero que en caso de que quisieran darle otro uso, deberían pagar la licencia correspondiente (los fotógrafos no deberían ceder sus derechos, ya que existen otras herramientas para autorizar el uso de las immágenes, sino básicamente estarías renunciando a la autoría de las fotos).  De esta forma, se pueden quedar tranquilos que para lo que te pidieron las fotos no hay historia alguna, las pueden usar y si en 2 años aparece un folleto por ahí, no van a tener porblemas con vos.  Ahora, si quisieran hacer una página de e.commerce deberían comprarte una licencia para ello.

El chiste de la fotografía publicitaria (al menos en donde las cosas se hacen en serio) es lucrar con lo que ya se hizo! se podría vivir de las licencias tranquilamente después de varios años de carrera. Las licencias no deben ser caras, por el contrario, deberían motivar a tu cliente a utilizar el sistema, y para uno termina siendo guita de arriba por haber hecho bien las cosas, tomarlo como un premio.  Si a tu cliente le funcionó tu fotografía, va a querer seguir usandola y no va a tener problema en pagar una pequeña licencia. 

Tal vez nada de esto puedas aplicar a este caso, pero bueno, lo dejo escrito porque por ahí puede servir para otro caso.

Abrazo grande y éxitos con eso!

QUE GENIO! 

[dr_d]

Gracias por la flor!  Me alegra sume el punto de vista.

[pfehlauer]

agreco mis 2 centavos....creo que una cosa es vender la foto del rompimiento del glaciar, y la otra de un casco..una es repetible sin problemas, la otra no....yo se las dejaría para toda la vida, total...podés hacer las mismas cuando quieras.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Bolsa de Trabajo > Tema: NUEVO INCONVENIENTE CON PRESUPUESTO , ayuda por favor!!!