Como exponer en digital?

[ElCucoArg]

Buenas.

Les comento que hasta hace una semana mi forma de exponer era la siguiente.
Con medición matricial buscaba la composición quería y ajustaba tiempo y apertura (o sólo apertura en modo A).

Ahora empecé a ver un curso largo de fotografía (Un año de fotografía) y el capitulo 4 explica como hacer medición y exposición en digital.

Según lo que explica el sensor tiene en cada pixel final un arreglo de bits (12 o 16 aprox) donde llena primero (apenas entra la luz) el bit menos significativo [bms] y al final (antes de cerrar) el bit mas significativo [BMS] (blanco).

Con lo cual si en ningún pixel llegamos a llenar el BMS estamos perdiendo información que podríamos usar.

El método es entonces el siguiente, tomar el tono más claro de la escena, medir de forma PUNTAL en ese tono y sobre exponer ese tono unos 2 o 3 puntos (dependiendo de cuanto soporte cada cámara sin quemar el color). Luego con esa medición enfocar y componer.

Lo que nos asegura que el histograma siempre este tirado a la derecha pero sin pasarse, o sea, el tono más claro de la imagen siempre va a estar con definición.

Luego se ajusta rápidamente en PS o LR los negros.

Hice unas pequeñas pruebas en mi patio, mi cámara soporta unos +2 para llevar el histograma a la derecha. Y sacando fotos de mi patio midiendo de forma matricial terminaba con una foto con el cielo quemado. Y midiendo de esta forma tenía mucha definición en las nubes y el resto de la imagen salía bien.

Que opinan ustedes? como lo hacen? A mi me pareció bastante piola el método.
Y nunca se me hubiera ocurrido de no haberlo escuchado.

Espero se entienda lo que quise explicar.

Resumen de como hacerlo en la clase:

PROTOCOLO
Modo Manual.
- Elegimos el área de medición puntual.
- Ajustamos el valor ISO.
- Comenzamos por ajustar o diafragma o velocidad que queremos según la estética deseada y según se trate de una foto
de acción o estática. Pongamos por caso que deseamos hacer una foto de paisaje con nieve y considerable profundidad
de campo, por lo que elegimos f/11.
- Realizamos una medición sobre un tono y ponemos el valor
que nos falta. Procedemos a interpretar la medición según el
soporte empleado:
Si es película buscaremos un tono gris neutro y ajustaremos
la velocidad de obturación hasta obtener el valor 0 en la
escala de EV.
Si es soporte digital buscaremos la medición en el tono más
claro de la escena (la nieve) y ajustaremos la velocidad de
obturación hasta obtener el valor límite de sobreexposición
de nuestro sensor, normalmente entre +1 y +3 en la escala
de EV.
- Cuando haya posibilidad, visualizamos el histograma para
verificar que la exposición haya sido correcta.

[tomaciapo ** tomás**]

el famoso derecheo!

[Richard]

Lo mismo se habla acá: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=37908.0

Y acá exactamente sobre el curso: http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=25196.0

 

[peluffon]

Agrego un par de detalles al margen:

• Esto es válido usando RAW
• El histograma que muestra la cámara es el del JPG y no el del RAW
• Las últimas Nikon/Sony rompen este esquema 

[Pzotalis]

Agrego un par de detalles al margen:

• Esto es válido usando RAW
• El histograma que muestra la cámara es el del JPG y no el del RAW
• Las últimas Nikon/Sony rompen este esquema 

Por que rompen el esquema los sensores de Sony?

[MR.BUBU]

Agrego un par de detalles al margen:

• Esto es válido usando RAW
• El histograma que muestra la cámara es el del JPG y no el del RAW
• Las últimas Nikon/Sony rompen este esquema 

Por que rompen el esquema los sensores de Sony?

Porque tienen un rango dinámico de la hostia creo.

[fsr]

Si, estas hablando de exponer a la derecha. Es la mejor forma de exponer en digital.
Está bueno porque podés elegir vos cual es el tono mas claro que querés que salga sin quemar. La matricial hace lo que puede, pero la pifia seguido.

[ElCucoArg]

Lo que te permite esto es ganar el mayor rango dinámico posible en la cámara.
Mira todo lo que se aprende ...
Yo que siempre había escuchado digital es lo mismo que analógico salvo que en ves de una película hay un sensor... la forma de medir es lo mismo.

[ElCucoArg]

Links arreglados

[lu6etj]

La regla es útil para conseguir una buena relación señal ruido en las sombras de un sujeto que posea un rango de luminacias que "quepa"  bien en el rango dinámico de la cámara, si no, no, por ejemplo si hay un brillo muy intenso que no interesa demasiado (se da fácilmente en la toma de un sujeto en sombras abiertas que simultáneamente tiene objetos al sol brillante) y hacemos eso con las altas luces al sol pueden no registrarse partes en sombras que interesen y no habrá Photoshop que lo arregle...

Saludos - Miguel

[fer_cba]

La regla es útil para conseguir una buena relación señal ruido en las sombras de un sujeto que posea un rango de luminacias que "quepa"  bien en el rango dinámico de la cámara, si no, no, por ejemplo si hay un brillo muy intenso que no interesa demasiado (se da fácilmente en la toma de un sujeto en sombras abiertas que simultáneamente tiene objetos al sol brillante) y hacemos eso con las altas luces al sol pueden no registrarse partes en sombras que interesen y no habrá Photoshop que lo arregle...

Saludos - Miguel

Creo que por eso tambien se aconseja no medir en faroles o luces, no?  Sino, hacerlo en el siguiente objeto mas claro.

[Pzotalis]

El caso típico de un recital. Me pasó ayer.
Hay que dejar que se queme un poquito en la fuentes de luz cuidando de no pasarse en las partes más iluminadas del escenario.

[danielb]

Agrego un par de detalles al margen:

• Esto es válido usando RAW
• El histograma que muestra la cámara es el del JPG y no el del RAW
• Las últimas Nikon/Sony rompen este esquema 

Por que rompen el esquema los sensores de Sony?

Porque tienen un rango dinámico de la hostia creo.

Yo no estoy de acuerdo. y cito a Luikj en su artículo "El sensor perfecto" donde dice:

 "En este tipo de sensor sigue vigente el derecheo del histograma para obtener la máxima calidad de captura, pero siempre aumentando la exposición en el dominio óptico con mayores aperturas o tiempos de exposición. Derechear aumentando el ISO, que tiene todo el sentido en otros modelos de cámara, deja aquí de ser una opción efectiva"

[peluffon]

Agrego un par de detalles al margen:

• Esto es válido usando RAW
• El histograma que muestra la cámara es el del JPG y no el del RAW
• Las últimas Nikon/Sony rompen este esquema 

Por que rompen el esquema los sensores de Sony?

Porque tienen un rango dinámico de la hostia creo.

Yo no estoy de acuerdo. y cito a Luikj en su artículo "El sensor perfecto" donde dice:

 "En este tipo de sensor sigue vigente el derecheo del histograma para obtener la máxima calidad de captura, pero siempre aumentando la exposición en el dominio óptico con mayores aperturas o tiempos de exposición. Derechear aumentando el ISO, que tiene todo el sentido en otros modelos de cámara, deja aquí de ser una opción efectiva"

Justo estaba por escribir mi respuesta jeje.

Estoy completamente de acuerdo Daniel. Admito que exagere con la expresión "rompe el esquema", ya que seguir derecheando va a ser permitiendo obtener la máxima calidad porque se sigue teniendo mucha información en todas las zonas de una fotografía.

A lo que me refería es que la cantidad de ruido generado en zonas de sombras muy profundas eran muy dificiles de mantener, y a veces derechear exige cambiar el tiempo de exposición (en caso de no poder abrir el diafragma) lo cual podría ser perjudicial.
Dejo un ejemplo (tomado de la web) donde se ve cuanta información se almacena en las sombras, que a mi entender, era prácticamente muy dificil de hacer con las cámaras que habían salido hasta el momento (entiendase que muy dificil me refiero a mantener la calidad y no llenar de ruido la toma):

Original


Procesada

[MR.BUBU]

 

[danielb]

ya que seguir derecheando va a ser permitiendo obtener la máxima calidad porque se sigue teniendo mucha información en todas las zonas de una fotografía.

A lo que me refería es que la cantidad de ruido generado en zonas de sombras muy profundas eran muy dificiles de mantener, y a veces derechear exige cambiar el tiempo de exposición (en caso de no poder abrir el diafragma) lo cual podría ser perjudicial.
Dejo un ejemplo (tomado de la web) donde se ve cuanta información se almacena en las sombras, que a mi entender, era prácticamente muy dificil de hacer con las cámaras que habían salido hasta el momento (entiendase que muy dificil me refiero a mantener la calidad y no llenar de ruido la toma):

Estamos de acuerdo. El concepto entonces sería "Ya no es tan necesario derechear como con los antiguos sensores si eso implicara comprometer nitidez por culpa de una velocidad muy baja que trepide o de perder profundidad de campo por una abertura muy grande, ya que los nuevos sensores tiene una relación señal/ruido bastante buena en las sombras"

Ese ejemplo que ponés, muestra un resultado muy similar al que obtuve yo hoy (publicado en otro post) en la prueba que hice con la D800.

[skangel13]

Si yo saco una foto tan subexpuesta con mi 60D y la levanto en LR... termina siendo un pixel gigante de ruido! jajaja

[fsr]

Bueh, es demencial lo bajo del ruido que genera el sensor Sony, ahí conviene derechear para asegurarse de que no se va a quemar lo que quieras preservar. Si fuera sólo por el ruido no sé si se justificaría. Con cualquier otro sensor subís la foto del jeep y queda basura molida.

[Higo]

Los famosos sensores de Sony sin Iso...

[Pzotalis]

Mirenle el lado positivo; después de años de volverse chango con el ruido a ISOs altos, pasas a una cámara con estos sensores y sos Gardel y Le Pera....

[AragornElViejo]

 

[Alexlisas]

 

Voy hacer pruebas con mi D5100 

[2y2Rock]

 

 

Quiero una de esas ahora  

[rottweil57]

Mas o menos, hago lo dice ese texto, a ver si lo puedo reproducir (es medio automatica la cosa).

Con fotómetro de mano, la cosa es mas laboriosa pero mejora la medición y el resultado final, principalmente en RAW.

Trabajando en manual (M) sería así:

- Mido luces altas con Ponderada Central,
- Llevo a cero con velocidad o diafragma (lo que mas me convenga),
- Sobrexpongo 1/3 ó 1/2 paso dependiendo del rango de la toma
- Bloqueo expo
- Pongo el foco puntual adonde quiero,
- Bloqueo foco,
- Reencuadro,
- Click

[Pzotalis]

Hago algo parecido, pero sobrexpongo minimo 2 pasos de exposición. La t3i la medí y se banca 4 pasos + de expo usando medición puntual sobre luces altas.
Justo ayer estaba probando lo del UNIWb que es un balance de blancos que te permite ver un histograma muy parecido a lo que sería un histograma del RAW.
Resumidamente lo que te permite es exponer el sensor a su máximo teniendo la seguridad de no estar quemando ningún canal.
Lo malo es que te sale el balance todo verde en la pantalla....

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm

Esta explicación es bastante compleja pero llegando al final hay un resumen de como configurar la cámara.

[danielb]

Bueh, es demencial lo bajo del ruido que genera el sensor Sony, ahí conviene derechear para asegurarse de que no se va a quemar lo que quieras preservar. Si fuera sólo por el ruido no sé si se justificaría. Con cualquier otro sensor subís la foto del jeep y queda basura molida.

Derechear no sólo te asegura bajo ruido y no quemar.
También te asegura conseguir la mayor gama tonal al tener información en tdos los diafragmas existentes de la escena. Y cuanto más a la derecha, mejor codificación en bits. El diafragma más alto codifica en 12 bits (o 14 en cámaras de gama alta). De ahí por cada diafragma que bajás perdés 1 bit, lo cual no es nada despreciable, porque cada bit de pérdida es la mitad de la información:

12 bits: 4096 tonos de gris por canal
11 bits: 2048
10 bits: 1024
etc.

[danielb]

Hago algo parecido, pero sobrexpongo minimo 2 pasos de exposición. La t3i la medí y se banca 4 pasos + de expo usando medición puntual sobre luces altas.
Justo ayer estaba probando lo del UNIWb que es un balance de blancos que te permite ver un histograma muy parecido a lo que sería un histograma del RAW.
Resumidamente lo que te permite es exponer el sensor a su máximo teniendo la seguridad de no estar quemando ningún canal.
Lo malo es que te sale el balance todo verde en la pantalla....

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm

Esta explicación es bastante compleja pero llegando al final hay un resumen de como configurar la cámara.

Es la manera ideal de exponer. Que salga todo verde no importa, ya que el WB no afecta al raw y en edición lo podés corregir sin problemas.
Otra manera, sin usar el UNIWb, es ajustar el WB a la escena usando una carta de blancos. Te asegura también exponer al máximo sin quemar ningún canal.

[rottweil57]

Bueh, es demencial lo bajo del ruido que genera el sensor Sony, ahí conviene derechear para asegurarse de que no se va a quemar lo que quieras preservar. Si fuera sólo por el ruido no sé si se justificaría. Con cualquier otro sensor subís la foto del jeep y queda basura molida.

Derechear no sólo te asegura bajo ruido y no quemar.
También te asegura conseguir la mayor gama tonal al tener información en tdos los diafragmas existentes de la escena. Y cuanto más a la derecha, mejor codificación en bits. El diafragma más alto codifica en 12 bits (o 14 en cámaras de gama alta). De ahí por cada diafragma que bajás perdés 1 bit, lo cual no es nada despreciable, porque cada bit de pérdida es la mitad de la información:

12 bits: 4096 tonos de gris por canal
11 bits: 2048
10 bits: 1024
etc.

El tema de usar 12 ó 14 bits es uno de los temas que tiene mayor relevancia y muy pocos le hacen caso.
Usar 12 ó 14 es un mundo de diferencia, vamos con los numeros:

- 12 bits por cada canal:
2 elevado a la 12 =  4.096 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 4.096 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 68.719.476.740 colores diferentes (68.719 millones)

- 14 bits por cada canal
2 elevado a la 14 =  16.384 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 16.384 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 4.398.046.511.104 colores diferentes (4,4 billones)


Resumiendo:

68.719 millones de colores en 12 bits contra
4,4 billones de colores en 14 bits

Una vez escuché a alguien decir, "...para que voy a usar 14 bits; dos pedorros bits de diferencia me generan unos archivos enormes...."
Sin palabras......

[danielb]

Bueh, es demencial lo bajo del ruido que genera el sensor Sony, ahí conviene derechear para asegurarse de que no se va a quemar lo que quieras preservar. Si fuera sólo por el ruido no sé si se justificaría. Con cualquier otro sensor subís la foto del jeep y queda basura molida.

Derechear no sólo te asegura bajo ruido y no quemar.
También te asegura conseguir la mayor gama tonal al tener información en tdos los diafragmas existentes de la escena. Y cuanto más a la derecha, mejor codificación en bits. El diafragma más alto codifica en 12 bits (o 14 en cámaras de gama alta). De ahí por cada diafragma que bajás perdés 1 bit, lo cual no es nada despreciable, porque cada bit de pérdida es la mitad de la información:

12 bits: 4096 tonos de gris por canal
11 bits: 2048
10 bits: 1024
etc.

El tema de usar 12 ó 14 bits es uno de los temas que tiene mayor relevancia y muy pocos le hacen caso.
Usar 12 ó 14 es un mundo de diferencia, vamos con los numeros:

- 12 bits por cada canal:
2 elevado a la 12 =  4.096 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 4.096 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 68.719.476.740 colores diferentes (68.719 millones)

- 14 bits por cada canal
2 elevado a la 14 =  16.384 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 16.384 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 4.398.046.511.104 colores diferentes (4,4 billones)


Resumiendo:

68.719 millones de colores en 12 bits contra
4,4 billones de colores en 14 bits

Exacto.
Por supuesto mi cámara está seteada a 14 bits 

[Pzotalis]

Hago algo parecido, pero sobrexpongo minimo 2 pasos de exposición. La t3i la medí y se banca 4 pasos + de expo usando medición puntual sobre luces altas.
Justo ayer estaba probando lo del UNIWb que es un balance de blancos que te permite ver un histograma muy parecido a lo que sería un histograma del RAW.
Resumidamente lo que te permite es exponer el sensor a su máximo teniendo la seguridad de no estar quemando ningún canal.
Lo malo es que te sale el balance todo verde en la pantalla....

http://www.guillermoluijk.com/tutorial/uniwb/index.htm

Esta explicación es bastante compleja pero llegando al final hay un resumen de como configurar la cámara.

Es la manera ideal de exponer. Que salga todo verde no importa, ya que el WB no afecta al raw y en edición lo podés corregir sin problemas.
Otra manera, sin usar el UNIWb, es ajustar el WB a la escena usando una carta de blancos. Te asegura también exponer al máximo sin quemar ningún canal.

A mi particularmente me interesa esta técnica porque suelo sacar en recitales o parecidos, donde tanto la intensidad como el color de la luz cambian constantemente. Es muy facil quemar un canal RGB sin darse cuenta. Y veo que la única forma real de ver que no se queme nada es así.

[danielb]

A mi particularmente me interesa esta técnica porque suelo sacar en recitales o parecidos, donde tanto la intensidad como el color de la luz cambian constantemente. Es muy facil quemar un canal RGB sin darse cuenta. Y veo que la única forma real de ver que no se queme nada es así.

Por supuesto.
Carta de blancos en recitales... como que no

[rottweil57]

Exacto.
Por supuesto mi cámara está seteada a 14 bits  

Las CF, están caras, yo uso 1 bit y las imágenes tienen 3 colores, Rojo, Verde y Azul.
Acá, de mi viaje a la India......

[danielb]

Las CF, están caras, yo uso 1 bit y las imágenes tienen 3 colores, Rojo, Verde y Azul.
Acá, de mi viaje a la India......

Jajajaja
Seguro te entran muchas de esas en una sola tarjeta

Eso te pasa por comprarte la D3 que no tiene ranura SD

[fsr]

Ojo, lo de la riqueza tonal está un poco sobrevaluado. No recuerdo haber visto ninguna foto expuesta de manera mas o menos decente con una camara de 12 bits y que se note posterizada, pero sí es util a medida que las cámaras tienen mas rango dinámico, porque de nada sirve agregar rango dinámico si las sombras quedan posterizadas al levantarlas.
Por ejemplo, en dxomark le dan a la XSi una medición de 10.8 Ev de rango dinámico, pero ellos el límite lo ponen cuando la señal y el ruido tienen la misma intensidad (que para fines fotográficos es completamente inutilizable), esta cámara tiene 14 bits y el mismo rango dinámico que la digital rebel original, de 12 bits.

[danielb]

Ojo, lo de la riqueza tonal está un poco sobrevaluado. No recuerdo haber visto ninguna foto expuesta de manera mas o menos decente con una camara de 12 bits y que se note posterizada, pero sí es util a medida que las cámaras tienen mas rango dinámico, porque de nada sirve agregar rango dinámico si las sombras quedan posterizadas al levantarlas.

Es cierto. Pero depende de cada foto.
Las posterizaciones por falta de gama tonal se suelen notar mucho en las fotos con degradados suaves. Por ejemplo un fondo de un retrato con un snoot para hacer una mancha de luz detrás del modelo, un cielo, etc. En las que se hace el famoso banding.
Sé de macreros que se quejan de banding en los grandes desenfoques de fondos. Yo no hago macro así que no lo sufro.

Es cierto que también la posterización, por mejor expuesta que esté la foto, la podés tener con un mal procesado.
Son varios factores. Pero cuantos más factores controles, menos posibilidad de posterización vas a tener.

[danielb]

No obstante lo del banding posiblemente sea lo de menos y tal vez lo menos frecuente.
Pero muchas veces, sin que la posterización sea evidente, el resultado de una mala exposición se traduce en una falta de detalle y/o nitidez. Y basta con darte una vuelta por el foro para encontrar ejemplos de esto que te digo. Es la diferencia, muchas veces, entre una buena foto y una excelente. Es la respuesta a eso que muchos preguntan "cómo se hacen estos fotones?" "cómo consigue esa nitidez?"
Derecheando, te asegurás exponer bien y, al menos por lo que a exposición se refiere, te aseguras nitidez y detalle. Por supuesto que ésto solo no es garantia, después también hace falta buena iluminación, sea natural o flash, para asegurarte nitidez y detalle. Y, por descontado, buen foco.

[Elvis]

1. Saco la foto.
2a. Sale oscura? Abro el diafragma.
2b. Sale clara? Cierro el diafragma.
2c. Sale bien? No toco nada.
3. Me voy a mi casa.

[rottweil57]

1. Saco la foto.
2a. Sale oscura? Abro el diafragma.
2b. Sale clara? Cierro el diafragma.
2c. Sale bien? No toco nada.
3. Me voy a mi casa.

Y si sale mal ?
Lo posteás en LF 

[Elvis]

1. Saco la foto.
2a. Sale oscura? Abro el diafragma.
2b. Sale clara? Cierro el diafragma.
2c. Sale bien? No toco nada.
3. Me voy a mi casa.

Y si sale mal ?
Lo posteás en LF 

La mando al concurso del Banco Ciudad

[rottweil57]

1. Saco la foto.
2a. Sale oscura? Abro el diafragma.
2b. Sale clara? Cierro el diafragma.
2c. Sale bien? No toco nada.
3. Me voy a mi casa.

Y si sale mal ?
Lo posteás en LF 

La mando al concurso del Banco Ciudad

Nunca supe quien ganaba, lo termino de conocer; Congrats !! 

[skangel13]

Nunca supe quien ganaba, lo termino de conocer; Congrats !! 

 

[luigi]

Bueh, es demencial lo bajo del ruido que genera el sensor Sony, ahí conviene derechear para asegurarse de que no se va a quemar lo que quieras preservar. Si fuera sólo por el ruido no sé si se justificaría. Con cualquier otro sensor subís la foto del jeep y queda basura molida.

Derechear no sólo te asegura bajo ruido y no quemar.
También te asegura conseguir la mayor gama tonal al tener información en tdos los diafragmas existentes de la escena. Y cuanto más a la derecha, mejor codificación en bits. El diafragma más alto codifica en 12 bits (o 14 en cámaras de gama alta). De ahí por cada diafragma que bajás perdés 1 bit, lo cual no es nada despreciable, porque cada bit de pérdida es la mitad de la información:

12 bits: 4096 tonos de gris por canal
11 bits: 2048
10 bits: 1024
etc.

El tema de usar 12 ó 14 bits es uno de los temas que tiene mayor relevancia y muy pocos le hacen caso.
Usar 12 ó 14 es un mundo de diferencia, vamos con los numeros:

- 12 bits por cada canal:
2 elevado a la 12 =  4.096 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 4.096 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 68.719.476.740 colores diferentes (68.719 millones)

- 14 bits por cada canal
2 elevado a la 14 =  16.384 niveles de intensidad de luz por cada canal
La combinación de 16.384 niveles por 3 canales / colores (RGB) dá 4.398.046.511.104 colores diferentes (4,4 billones)


Resumiendo:

68.719 millones de colores en 12 bits contra
4,4 billones de colores en 14 bits

Una vez escuché a alguien decir, "...para que voy a usar 14 bits; dos pedorros bits de diferencia me generan unos archivos enormes...."
Sin palabras......

Escuchaste a alguien que sabia lo que decia y no le diste bola...

Primer punto: Como dijo fsr es raro, muy raro encontrar una escena en donde se note una diferencia apreciable entre 12 y 14 bits. Hace ya algun tiempo Gabor habia ofrecido dinero a quien se lo demuestre y el unico que logro hacerse unos mangos fue un fotografo de noruega que con una foto de un cielo de un degrade impresionante logro mostrar una minima diferencia pero apreciable entre 12 y 14 bits.

Segundo punto: En la gran mayoria de las escenas en donde haya poca luz un buen numero de los bits de la imagen estan dominados por el ruido. Las mayoria de las fotos tomadas en ISOS altos se podrian representar en 8 a 10 bits sin perder absolutamente nada de informacion. Esto es tan simple como entender que hay como 4 o 5 bits dominados por el ruido.

Por alguna razon los fabricantes se empecinan en generar archivos enormes cuando en realidad podrian representar la misma informacion en muchos menos bits.

[luigi]

Ojo, lo de la riqueza tonal está un poco sobrevaluado. No recuerdo haber visto ninguna foto expuesta de manera mas o menos decente con una camara de 12 bits y que se note posterizada, pero sí es util a medida que las cámaras tienen mas rango dinámico, porque de nada sirve agregar rango dinámico si las sombras quedan posterizadas al levantarlas.

Es cierto. Pero depende de cada foto.
Las posterizaciones por falta de gama tonal se suelen notar mucho en las fotos con degradados suaves. Por ejemplo un fondo de un retrato con un snoot para hacer una mancha de luz detrás del modelo, un cielo, etc. En las que se hace el famoso banding.
Sé de macreros que se quejan de banding en los grandes desenfoques de fondos. Yo no hago macro así que no lo sufro.

Es cierto que también la posterización, por mejor expuesta que esté la foto, la podés tener con un mal procesado.
Son varios factores. Pero cuantos más factores controles, menos posibilidad de posterización vas a tener.

(Ver post anterior)
La posterizacion siempre es culpa del procesado y en el 99% de los casos la culpa la tiene la reduccion de ruido, agregando algo de ruido la posterizacion magicamente desaparece.

El banding en cambio es un problema de patrones en el ruido y no tiene realcion con la postearizacion, de hecho si existe uno no puede existir el otro. Un problema es causado por el ruido y el otro por la ausencia de ruido.

[danielb]

Luigi: Siendo quien sos y sabiendo lo que sabés, me da un poco de respeto discutirte o no estar de acuerdo con vos.
Pero tanto posterización como banding están representando una igualación de los tonos de los píxeles, por tanto de falta de gama tonal. Diría que banding es un caso particular de posterizado con un patrón en bandas que suele darse en degradados suaves donde faltan tonos intermedios. Pero en esencia banding y posterizado sonlo mismo.

De hecho el procesado no es la única causa de banding y posterización. Cualquier imagen generada con escasa gama tonal te va a dar sí o sí alguna de las dos, o las dos, no exlcuyéndose mutuamente. Y por supuesto la inversa: una imagen generada con alta gama tonal es fácil de posterizar reduciendo la gama. Esa reducción de gama te va a dar posterización y, donde haya degradados, se va a generar banding pudiendo ocurrir ambas cosas en una misma imagen.

El hecho que agregar ruido haga desparecer la posterización no verifica nada, ya que el ruido rompe el patrón de la posterización y por tanto es lógico que ésta desaparezca. Pero eso no quiere decir que sea su causa. Es simplemente una forma de arreglarlo.
A lo que entiendo que te referís, y me parece creer que te estás confundiendo, es a que al pasar una imagen por ejemplo de tiff a jpg (de 16 a 8 bits) se genera posterización en zonas de degradados suaves. Y ésto sí es por la ausencia de ruido, pero no por culpa de la falta de ruido sino por la reducción de gama tonal a pasar de 16 a 8 bits al no haber ruido. Si hubiera ruido, el ruido evitaría que la posterización fuera visible. Ésto es lo que ocurre a veces con los cielos, que se posterizan formando banding al pasar la foto a 8 bits

Lo que sí no te discuto es qué tan significante visualmente pueda ser disparar a 12 o a 14 bits. Pero, por si acaso tengo la cámara seteada en 14 ya que tengo el doble de gama tonal. Siempre tengo tiempo de reducirla.

Intentaré buscarte ejemplos de lo que digo. Y, en tal caso,  no tendré ningún reparo en reconocerlo si estoy equivocado.

[danielb]

Con respecto al tema de 12 ó 14 bits, Guillermo Luijk lo analiza en este artículo: http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm donde concluye que los 14 bits sólo aportan en cámaras de alto rango dinámico, considerando entre ellas a la Nikon D3 y Pentax K5.
Por la época en que fue escrito ese artículo (dic 2010) todavía seguramente él no había testeado a la entonces recientemente aparecida D7000 y mucho menos a las actuales D4, D800 y D600.
Es decir que si contamos con algunas de estas cámaras de alto rango (supongo que Canon tendrá sus equivalentes) no es descabellado setearlas a 14 bits.

[dovalg]

Hace un tiempo largo leí por algún lado "en digital hay que exponer para las luces, y que las sombras se las arreglen"  

[rottweil57]

Luigi: Siendo quien sos y sabiendo lo que sabés, me da un poco de respeto discutirte o no estar de acuerdo con vos.
Pero tanto posterización como banding están representando una igualación de los tonos de los píxeles, por tanto de falta de gama tonal. Diría que banding es un caso particular de posterizado con un patrón en bandas que suele darse en degradados suaves donde faltan tonos intermedios. Pero en esencia banding y posterizado sonlo mismo.

De hecho el procesado no es la única causa de banding y posterización. Cualquier imagen generada con escasa gama tonal te va a dar sí o sí alguna de las dos, o las dos, no exlcuyéndose mutuamente. Y por supuesto la inversa: una imagen generada con alta gama tonal es fácil de posterizar reduciendo la gama. Esa reducción de gama te va a dar posterización y, donde haya degradados, se va a generar banding pudiendo ocurrir ambas cosas en una misma imagen.

El hecho que agregar ruido haga desparecer la posterización no verifica nada, ya que el ruido rompe el patrón de la posterización y por tanto es lógico que ésta desaparezca. Pero eso no quiere decir que sea su causa. Es simplemente una forma de arreglarlo.
A lo que entiendo que te referís, y me parece creer que te estás confundiendo, es a que al pasar una imagen por ejemplo de tiff a jpg (de 16 a 8 bits) se genera posterización en zonas de degradados suaves. Y ésto sí es por la ausencia de ruido, pero no por culpa de la falta de ruido sino por la reducción de gama tonal a pasar de 16 a 8 bits al no haber ruido. Si hubiera ruido, el ruido evitaría que la posterización fuera visible. Ésto es lo que ocurre a veces con los cielos, que se posterizan formando banding al pasar la foto a 8 bits

Lo que sí no te discuto es qué tan significante visualmente pueda ser disparar a 12 o a 14 bits. Pero, por si acaso tengo la cámara seteada en 14 ya que tengo el doble de gama tonal. Siempre tengo tiempo de reducirla.

Intentaré buscarte ejemplos de lo que digo. Y, en tal caso,  no tendré ningún reparo en reconocerlo si estoy equivocado.

Con respecto al tema de 12 ó 14 bits, Guillermo Luijk lo analiza en este artículo: http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm donde concluye que los 14 bits sólo aportan en cámaras de alto rango dinámico, considerando entre ellas a la Nikon D3 y Pentax K5.
Por la época en que fue escrito ese artículo (dic 2010) todavía seguramente él no había testeado a la entonces recientemente aparecida D7000 y mucho menos a las actuales D4, D800 y D600.
Es decir que si contamos con algunas de estas cámaras de alto rango (supongo que Canon tendrá sus equivalentes) no es descabellado setearlas a 14 bits.

No voy a acotar nada a los argumentos técnicos que mencionás, concuerdo en su totalidad.

Solo mencionar que, cuando existe la posibilidad (aunque sea remota) de bajar una imágen a algún sustrato de alta calidad / tamaño (y precio) no se puede correr el riesgo de  que aparezca banding en zonas de degradees suaves por falta de gama y por haber evitado usar esos "pedorros dos bits" de diferencia.
Si sabemos de antemano que las imágenes solo serán usadas para web y que jamás las llevaremos a papel o, a lo sumo, lo haremos en tamaños "mini-lab" (entiéndase 13x18 / 15x21) quizás pueda justificar el no explorar los 14bits.
Ante la minima duda y disponiendo de recursos para explotar el sensor al máximo y con vista a  sacarle todo el jugo en una impresión FineArt, no dudo en lo mas minimo en setear en 14bits.
Despues de todo, las CF, no están tan caras en relación a lo que, potencialmente, podría perder.

Ejemplos del tipo de imágenes que menciono, agudizado en el BN:

[Elvis]

Bueno, me lei todo y puse en practica sus consejos! Saqué en RAW de 14 Bits, derechié exponiendo para los blancos y revelé cautelosamente con DxO 8 hasta que me quedo un histograma más perfecto que Rocio Guirao Diaz.

Pero entre tanto tecnicismo me olvide de enfocar, encuadrar y disfrutar de la fotografia

[nahuelv]

Puede que alguien haya dicho esto en términos mas técnicos que no entendí, pero según entiendo el tema del sobremuestreo en el bitrate es no menor especialmente cuando una foto se postprocesa, digo si uno tira la mitad del histograma completamente hacia la derecha en una foto de 14 bits se queda con una foto bien expuesta de 12 bits, suponiendo que no había nada en la mitad derecha del histograma, si lo hay quedará blanco. Si se hace lo recíproco con una de 12 forzosamente se pierde información, por eso tiene sentido aumentar el bitrate hasta que sea como el ruido o la mitad que el ruido, los ruidos son buena onda y suelen promediar 0 pero hasta ahí. Esto es independiente de si la impresora del minilab reproduce 2 bits, al fin y al cabo podría darse que toda la foto "útil" esté en el primer 10% de mi histograma y luego quiera estirarlo.

[lu6etj]

Con respecto al tema de 12 ó 14 bits, Guillermo Luijk lo analiza en este artículo: http://www.guillermoluijk.com/article/rawbits/index.htm donde concluye que los 14 bits sólo aportan en cámaras de alto rango dinámico--

Independientemente de la discusión en si, conviene no tentarse a pensar en cada bit como una unidad que posee un "tamaño definido" y por lo tanto, por ejemplo que más bits representen más rango dinámico o más definición hasta no asignarlos específicamente a uno u otro entidad. Los bits son entes abstractos que sirven para contar como los números naturales, si a cada bit (unidad) le asignamos una cantidad física determinada entonces si, más bits dan lugar a un mayor "tamaño" de la cosa física, pero podemos tomar una cantidad física total fijada y dividirla en 2, 4, 8, 16 ... n partes, y así a medida que aumentamos la cantidad de bits (cantidad de partes) obtenemos una menor porción de la cosa física por cada bit, en el caso de la cámara esta situación podría significar representar una menor diferencia entre un nivel de brillo que se codifica y el siguiente. De esta manera "más bits" puede o no significar más rango dinámico, y del miso modo más bits puede o no significar una mayor definición en la cuantificación de niveles.
.....
Dada una graduación de tonalidades mínima considerada suficientemente fina como para hacerla parecer continua, hay al menos dos situaciones en que puede ser preciso contar más bits disponibles para conservar esa separación mínima de tonos A) Un aumento en el rango dinámico registrable o una expansión por software del contraste de una escena.

Saludos - Miguel

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: Como exponer en digital?