RAW vs JPG

[Elvis]

Se me quemó una foto. Por suerte la saqué en RAW. Al verla quemada se me ocurrió comparar el nivel de recuperación que admite JPG. Abri la foto sin tocar nada, y mediante curvas intente recuperar algo. El resultado es muy pobre, básicamente sólo oscureció los grises, sin recuperar nada del blanco. RAW en cambio logró recuperar muchísimo detalle.



Acá somos amplia mayoría los Rawistas, pero esta bueno mostrar las diferencias para los que están en duda o recién empiezan. Claramente prefiero ocupar mas espacio pero garantizarme el poder recuperar una foto 2EV mal expuesta.

[FerMeloschik]

Esta buena la explicación !!
Ahora, la foto esa no daba ni pa´ recuperarla 

[dovalg]

No cambio el RAW por nada... En la réflex digital no saco jamás en JPG. El RAW te salva siempre, salvo que esté demasiado mal expuesta claro 
El JPG si está hasta un poquito subexpuesto también lo podés salvar masomenos, pero donde se quemó... fué.

[JuanManu]

RAW es lo máximo que puede darte la cámara, es la información en bruto de lo que capturó el sensor durante la toma. El  jpg es una compresión, digamos que es más bien una especie de recodificación ya que si fuese compresión se recuperaría la información con un descompresor. La diferencia se ve en las comparativas que pusiste. En el libro de Mellado tenés una explicación más concreta de la diferencia entre uno y otro tipo de archivo. Gracias por el aporte, abrazo.

[enkou_rst]

"Rawistas".. que buen término!


Y sí, está jodidamente comprobado que el raw es jodidamente más recuperable... jodidamente!

[dovalg]

Verdad. Se me acaba de ocurrir una forma de definirlo. El RAW podría compararse a un libro, y el JPG a un resúmen del mismo no? Por ahí si se rompe una hoja del libro a lo mejor no pierdas mucho, pero si se rompe una hoja del resumen, tal vez sea fatal... Jeje, no sé como se me ocurrió esto, pero bue... si está mal hagan de cuenta que no dije nada  

Gracias Elvis. A propósito, que grande Elvis... tengo que pasarme al celu unos cuantos mp3 de todo lo que tengo grabado por ahí.

[rottweil57]

Piensan que los mayores y mejores fabricantes de cámaras del mundo incluyen la posibilidad de JPG solo por capricho ?
Piensan que una Nikon D3 / D4 ó una 1D (o cualquier cámara Pro) también hacen JPG porque sus usuarios disparan en modo Auto y no sabrán sacarle provecho a un RAW ?

Nadie discute la cantidad de info que incluye un archivo RAW, pero no todo son rosas; para exprimir todo su potencial y obtener imágenes finales superiores al JPG de cámara, hay que trabajarlo y saber trabajarlo y eso, es sinónimo de tiempo y conocimiento.

En fotoperiodismo y otras especialidades donde la necesidad de urgencia en la entrega del material hace que el RAW sea una anécdota, el JPG de cámara es el único formato que cumple con esos requisitos.

Con el rango dinámico que tienen las cámaras hoy en dia, el secreto para obtener una buena toma, es exponer bien, sin dudas.

Siendo un acérrimo defensor del formato RAW, hago este comentario solo a modo de reflexión.

[amaliovilla]

Exponer bien en la toma no tiene precio, para todo lo demás, existe el raw.

Desde el cel, al fin con wifi!

[Leandrodemian]

Exponer bien en la toma no tiene precio, para todo lo demás, existe el raw.

Desde el cel, al fin con wifi!

 

[Sebapol]

Exponer bien en la toma no tiene precio, para todo lo demás, existe el raw.

Desde el cel, al fin con wifi!

+1


Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

[Richard]

Tal cual dice Rott, hay que saber procesar el RAW. Cuando empecé, hacía todo en jpg, después raw+jpg y procesaba el jpg porque no sabía revelar el raw, por suerte después conocí el LR y ahora solamente hago en raw, total el jpg está incrustado en el mismo.

Charly ( Diaz Azcue ) ya lo había dicho, que muchas veces le piden las fotos cuando terminó el evento, directamente las tarjetas de memoria, y si les entrega solo los raw se los tiran por la cabeza.

[Serginho]

Muy buen ejemplo Elvis.  

El RAW salva en algunos casos y en otros sirve para pulir el arte.
Estoy de acuerdo que la exposición debe estar bien hecha del comienzo, pero no concuerdo en sugerir que el RAW es para cuando se expone mal.

Piensan que los mayores y mejores fabricantes de cámaras del mundo incluyen la posibilidad de JPG solo por capricho ?
Piensan que una Nikon D3 / D4 ó una 1D (o cualquier cámara Pro) también hacen JPG porque sus usuarios disparan en modo Auto y no sabrán sacarle provecho a un RAW ?

Nadie discute la cantidad de info que incluye un archivo RAW, pero no todo son rosas; para exprimir todo su potencial y obtener imágenes finales superiores al JPG de cámara, hay que trabajarlo y saber trabajarlo y eso, es sinónimo de tiempo y conocimiento.

En fotoperiodismo y otras especialidades donde la necesidad de urgencia en la entrega del material hace que el RAW sea una anécdota, el JPG de cámara es el único formato que cumple con esos requisitos.

Con el rango dinámico que tienen las cámaras hoy en dia, el secreto para obtener una buena toma, es exponer bien, sin dudas.

Siendo un acérrimo defensor del formato RAW, hago este comentario solo a modo de reflexión.

Primero, estoy de acuerdo.  Aún hoy en día, transferir los 25MB de un único RAW desde la calle es todo un desafio.

Pero pregunto, si se tuviera una Camara con Wifi (o Eye-Fi o similar) junto a una tablet o móvil LTE tirado en la mochila o en un bolsillo, se pudiera  transferir a redaccion en forma automatica un RAW en unos 4 segundos (approx), ahi generar el JPG automaticamente para publicar en segundos mas y tener el RAW para la edicion en los casos convenientes, se seguiría utilizando JPG o se podría pensar en RAW.
A lo que voy, en fotoperiodismo JPG es una elección o es "lo que hay" disponible/viable?

Un abrazo

Sergio.

[amaliovilla]

che, pero en la misma cámara se puede convertir un raw en jpg, si te lo llegan a pedir... 

[dovalg]

Está interesante eso de tener los JPG al instante. Pero no es tanto lío, como dice Richard... RAW+JPG y tenés las dos versiónes 
Lo voy a empezar a implementar. Incluso para revisar las fotos apenas las bajo al disco, el JPG me podría servir para depurar, hacer limpieza y borrar las que no me interesan, o separar en carpetas, antes de importar todo el bodoque al LR....

[tinorama]

La camara de porqueria que tengo yo (viene de otro post que no recuerdo cual es), me permite tirar Raw en una tarjeta y jpg en la otra.

Los Raw para mi, los JPG para la patrona, y todos contentos...

[Richard]

Está interesante eso de tener los JPG al instante. Pero no es tanto lío, como dice Richard... RAW+JPG y tenés las dos versiónes 
Lo voy a empezar a implementar. Incluso para revisar las fotos apenas las bajo al disco, el JPG me podría servir para depurar, hacer limpieza y borrar las que no me interesan, o separar en carpetas, antes de importar todo el bodoque al LR....

No hace falta, en el RAW tenés el jpg-basic incrustado. Yo los extraigo con el dcraw. 

( http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=30995.0 )

[Martín Katz]

Tarjeta EYE FI saco RAW + JPG chico. El JPG sale via Iphone en el momento, el RAW se queda por si la foto vale la pena (no me hago a la idea de pegar una foto de puta madre y solo tenerla en JPG).
Feliz año nuevo para todos!!!

[Mr_ZaitaM]

Muchas veces saco en JPG....

unas veces por colgado, otras porque no me hace falta sacar en RAW...

No todas las fotos son para sacar en raw, muchos eventos donde he sacado 1500 fotos en una noche son a JPG... y sumamente usables...

[djoso]

Es como dice Amalio:
 

Exponer bien en la toma no tiene precio, para todo lo demás, existe el raw.

Desde el cel, al fin con wifi!

Para cuando se necesita una respuesta rápida, el JPG es espectacular y no hay con que darle, si están bien expuestos te soluciona el problema de forma rápida y espectacular. Yo lo uso muchísimo para fotos familiares o de reuniones, donde generalmente saco muchas fotos y al toque me piden las mismas. Tengo configurado en la cámara un perfil donde le doy un poco de contraste y ajuste de nitidez y salen espectaculares, a veces editando el raw no me quedan mejor que esos jpgs cuando estan bien expuestos, realmente resuelve muy bien la cámara y su procesador.

Ahora el Raw siempre para mi debe estar, por lo menos para el tipo de fotografía que yo hago, si le pifio en la exposición o quiero hacer una edición especial a alguna foto, no hay como un raw. Se puede recuperar información para abajo o para arriba en la exposición como si nada, a veces hasta lo he usado para hacer un hdr de una sola foto, si esta bien expuesto, se puede extraer 2, 3 o 4 tiffs con diferentes exposiciones de la misma toma.

Las ventajas del Raw sobre el Jpg son realmente muchas, para mi las mas importantes son estas:
Cantidad de Bits por canal, esto hace que la información de colores sea muchísimo mas que los de un JPG.
Negativo en bruto digital, la imagen esta sin procesar y uno tiene todo para poder editarla a gusto y piacere.
Imagen sin compresión.

Las desventajas mas importantes ya las conocemos...:
Edición si o si.
Peso de los archivos.
Compresión.

Estas ventajas y desventajas son las que cada uno tiene que analizar para el tipo de fotografía que cada uno hace y que es lo que mas le conviene, como decían por ahí, un foto reportero necesita sacar la foto y enviarla instantaneamente, no tiene tiempo de bajar un raw, procesarlo y subirlo, motivo por el cual con un jpg le sobra, incluso de un tamaño chico o mediano con las cámaras de hoy en día, sobre todo porque seguro estarán bien expuestos ya que son profesionales.

Un Fotógrafo de Eventos, dependiendo del tipo de fotos que haga, podrá usar jpg, raw o raw+jpg, David Pagura cuando hacía eventos sacaba solo en Jpg por ejemplo, pero creo que Domingo Cabrera (Venezolano) saca en raw o ambos si mal no recuerdo y este señor expone bien ehhh!

Un Paisajista va a sacar casi seguro en Raw, sino pregúntele a Luigis, Nicolas (no me acuerdo bien su Nick) o el Mencho (Martín). Esto es porque en un raw hay mucha mas información tonal que en un Jpg y un paisajista va a querer explotar toda esa información!!!!!

En mis últimas vacaciones en las que estuve una semana en el exterior, me traje mas de 60 gbs en fotos por sacar en Raw+Jpg (chicos), pero la verdad no me arrepiento en lo absoluto. Los Jpg chicos se los pasé a mis suegros y chochos y yo me saque el muerto de tener que editar para pasarles las fotos rápido.

Saludos

[yanito]

y si, era esperable el resultado

[fer_cba]

Yo saco en BMP, para poder editar en Paint   

[Leandrodemian]

Yo saco en BMP, para poder editar en Paint   

+1 

[rottweil57]

Pero pregunto, si se tuviera una Camara con Wifi (o Eye-Fi o similar) junto a una tablet o móvil LTE tirado en la mochila o en un bolsillo, se pudiera  transferir a redaccion en forma automatica un RAW en unos 4 segundos (approx), ahi generar el JPG automaticamente para publicar en segundos mas y tener el RAW para la edicion en los casos convenientes, se seguiría utilizando JPG o se podría pensar en RAW.
A lo que voy, en fotoperiodismo JPG es una elección o es "lo que hay" disponible/viable?

Un abrazo

Sergio.

Generar un JPG de manera automática (eso es aplicar un preset igual para todas las tomas) a partir de un RAW, es lo mismo que hacer un JPG de cámara.
No le veo sentido transferir un RAW de 25Mb para procesarlo en destino y conseguir un JPG igual al que se puede obtener en la misma cámara con muchas menos complicaciones y tiempo.
JPG en fotoperiodismo es una elección porque, de lo que hay, es lo que reúne las mejores condiciones; es un archivo pequeño, no precisa de Post Proceso y, para donde será usado, (diario, revista, Web,etc) tiene paño de sobra.

[sergiotg]

En mi poca experiencia, por ahora, saco en RAW + JPG, al bajar las fotos me permite seleccionar mas rápido, ver en una primera vista que fotos dejar y cuales excluir, si el jpg salio muy bien, queda, si la foto no solo salio bien sino que veo que se puede sacar más de ella, proceso el RAW, ocupo mas lugar en memorias y disco pero me da mas flexibilidad a la hora de elegir las fotos, que se yo, son manias  

[Serginho]

@fer_cba: lo suyo es muy bueno!!! 

Tarjeta EYE FI saco RAW + JPG chico. El JPG sale via Iphone en el momento, el RAW se queda por si la foto vale la pena (no me hago a la idea de pegar una foto de puta madre y solo tenerla en JPG).
Feliz año nuevo para todos!!!

Gracias... A algo asi iba. JPG para la mayoria de los casos, pero no por el tema de peso, sino por no hacer una edicion. PAra los casos necesarios o que convenga, editar RAW. Pero todo eso, que se hiciera centralizado en redaccion o similar.

Feliz año para vos tambien!

Abrazos,

Pero pregunto, si se tuviera una Camara con Wifi (o Eye-Fi o similar) junto a una tablet o móvil LTE tirado en la mochila o en un bolsillo, se pudiera  transferir a redaccion en forma automatica un RAW en unos 4 segundos (approx), ahi generar el JPG automaticamente para publicar en segundos mas y tener el RAW para la edicion en los casos convenientes, se seguiría utilizando JPG o se podría pensar en RAW.
A lo que voy, en fotoperiodismo JPG es una elección o es "lo que hay" disponible/viable?

Un abrazo

Sergio.

Generar un JPG de manera automática (eso es aplicar un preset igual para todas las tomas) a partir de un RAW, es lo mismo que hacer un JPG de cámara.
No le veo sentido transferir un RAW de 25Mb para procesarlo en destino y conseguir un JPG igual al que se puede obtener en la misma cámara con muchas menos complicaciones y tiempo.
JPG en fotoperiodismo es una elección porque, de lo que hay, es lo que reúne las mejores condiciones; es un archivo pequeño, no precisa de Post Proceso y, para donde será usado, (diario, revista, Web,etc) tiene paño de sobra.

gracias!! Lo preguntaba para entender.
Igual parte de la idea era pensar en fotografo en la calle sacando fotos. Transferencia automatica de los archivos a redaccion y que ahi hicieran el JPG automatico, edicion donde valga la pena y descarte/archivo en los demas.

[Elvis]

Bueno justamente yo estoy empezando en fotoperiodismo y para trabajar saco en JPG porque no hay quien edite (a mi no me compete, yo solo saco), y las fotos son para ayer.
El ejemplo apunta más a ver la diferencia entre formatos, y que artísticamente o para un amateur el RAW es mucho mejor. También es mejor para muchas ramas profesionales, como paisaje... pero para fotoperiodismo claramente JPG es igual o mejor por un tema de practicidad.

[AragornElViejo]

Tarjeta EYE FI saco RAW + JPG chico. El JPG sale via Iphone en el momento, el RAW se queda por si la foto vale la pena (no me hago a la idea de pegar una foto de puta madre y solo tenerla en JPG).
Feliz año nuevo para todos!!!

+1  Pero el jpg en alta. Total para eso estan las 32gb 600x  de transcend  y sandisk..

[EdgardoCas]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

[djoso]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

 

[fer_cba]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

Q comparacion mas extraña. El raw que seria? Jazz 

(Enviado desde un celular)

[EdgardoCas]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

Q comparacion mas extraña. El raw que seria? Jazz 

(Enviado desde un celular)

Podría ser. O rock sinfónico. O cuartetos de cuerdas de Bach!!!!!

[fer_cba]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

Q comparacion mas extraña. El raw que seria? Jazz 

(Enviado desde un celular)

Podría ser. O rock sinfónico. O cuartetos de cuerdas de Bach!!!!!

Sinfonico a full

(Enviado desde un celular)

[Serginho]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

Q comparacion mas extraña. El raw que seria? Jazz 

(Enviado desde un celular)

Podría ser. O rock sinfónico. O cuartetos de cuerdas de Bach!!!!!

o sea, que editando a Bach obtendría una Cumbia en celular? Ya mismo desinstalo el LR !!! jajajaj

abrazos!

[fsr]

Bueno justamente yo estoy empezando en fotoperiodismo y para trabajar saco en JPG porque no hay quien edite (a mi no me compete, yo solo saco), y las fotos son para ayer.
El ejemplo apunta más a ver la diferencia entre formatos, y que artísticamente o para un amateur el RAW es mucho mejor. También es mejor para muchas ramas profesionales, como paisaje... pero para fotoperiodismo claramente JPG es igual o mejor por un tema de practicidad.

Normalmente las ventajas del RAW frente a las pocas desventajas hacen que sea la mejor opción. Fotoperiodismo es la excepcion, porque nadie va a editar las fotos, que se necesitan usar muy rápido y donde lo importante es el momento. No hay muchas ramas de la fotografía donde pase todo eso.

[enkou_rst]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

Q comparacion mas extraña. El raw que seria? Jazz 

 

[MR.BUBU]

RAW vs jpg es como escuchar CD posta en un señor equipo de audio vs cumbia en el celular

Q comparacion mas extraña. El raw que seria? Jazz 

(Enviado desde un celular)

Podría ser. O rock sinfónico. O cuartetos de cuerdas de Bach!!!!!

o sea, que editando a Bach obtendría una Cumbia en celular? Ya mismo desinstalo el LR !!! jajajaj

abrazos!

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

[Guillermo138]

Soy uno de los pocos que opina que el RAW está sobre valorado entre los fotógrafos aficionados, cuando digo esto siempre saltan los dogmáticos  , pero si bien el RAW es mejor, el jpg no es tan malo si se lo usa bien. Hay que sacar muy mal para no poder recuperar la foto; con el RAW si bien se tiene un poco más de margen, tampoco se puede arreglar todo.

Con la imagen quemada que dice original tomada del archivo comprimido, sin ganas y trabajando poco con el sencillo irfanview la pude mejorar, luego hice lo mismo con el Lightroom y se recuperó mejor, claro se notan los efectos de la compresión de la foto subida, pero se entiende la idea.

original

 
con irfanview


con LR


¿Para que cambiar el formato si es más fácil cambiar el fotógrafo?...  es broma...

Me parece que es mejor hábito intentar sacar bien, que confiarse en que con el RAW se arregla todo. Saco mucho en jpg y a otras veces en RAW y no me preocupo tanto por el formato. Hace poco me compré una par de memorias más, así que me doy el lujo de sacar en los dos formatos total luego tiro todo en algún DVD. Pero en música prefiero el flac al mp3, porque seo sí que se nota .

[Pzotalis]

Guillermo, el gran problema de tus imágenes pasa porque las luces altas siguen quemadas. La información que hubiera ahí en JPG se perdíó. No existe en el archivo.

[fsr]

Guillermo, el gran problema de tus imágenes pasa porque las luces altas siguen quemadas. La información que hubiera ahí en JPG se perdíó. No existe en el archivo.

+1

La versión hecha en Lightroom quedó especialmente antinatural. Las luces altas quedaron como gris.
En cualquiera de las versiones, la espalda del tipo es un bloque del mismo color que toda la calle, el lado del camión, y prácticamente todo lo que aparece en la foto.

Igual el problema no son las luces (a menos que esté la foto mal expuesta, directamente). El problema son las sombras. No hay margen para subir las sombras en JPG. Se nota en la XSi, no me quiero imaginar en una camara mas moderna, o con sensor Sony. Ahí ya es un crimen contra la humanidad

[luigi]

 

Soy uno de los pocos que opina que el RAW está sobre valorado entre los fotógrafos aficionados, cuando digo esto siempre saltan los dogmáticos  , pero si bien el RAW es mejor, el jpg no es tan malo si se lo usa bien. Hay que sacar muy mal para no poder recuperar la foto; con el RAW si bien se tiene un poco más de margen, tampoco se puede arreglar todo.

Con la imagen quemada que dice original tomada del archivo comprimido, sin ganas y trabajando poco con el sencillo irfanview la pude mejorar, luego hice lo mismo con el Lightroom y se recuperó mejor, claro se notan los efectos de la compresión de la foto subida, pero se entiende la idea.

original

 
con irfanview


con LR


¿Para que cambiar el formato si es más fácil cambiar el fotógrafo?...  es broma...

Me parece que es mejor hábito intentar sacar bien, que confiarse en que con el RAW se arregla todo. Saco mucho en jpg y a otras veces en RAW y no me preocupo tanto por el formato. Hace poco me compré una par de memorias más, así que me doy el lujo de sacar en los dos formatos total luego tiro todo en algún DVD. Pero en música prefiero el flac al mp3, porque seo sí que se nota .

Dogmatico a tu servicio.
Lo que escribis me resulta por lo menos incomprensible.

[Guillermo138]

Guillermo, el gran problema de tus imágenes pasa porque las luces altas siguen quemadas. La información que hubiera ahí en JPG se perdíó. No existe en el archivo.

+1

La versión hecha en Lightroom quedó especialmente antinatural. Las luces altas quedaron como gris.
En cualquiera de las versiones, la espalda del tipo es un bloque del mismo color que toda la calle, el lado del camión, y prácticamente todo lo que aparece en la foto.

Igual el problema no son las luces (a menos que esté la foto mal expuesta, directamente). El problema son las sombras. No hay margen para subir las sombras en JPG. Se nota en la XSi, no me quiero imaginar en una camara mas moderna, o con sensor Sony. Ahí ya es un crimen contra la humanidad

A mi tampoco me gusta el resultado y la prueba no iba en ese sentido, la imágen recuperada del RAW también se ve antinatural y hay que tener en cuenta que toqué además de un tema muy sensible  , un jpg muy comprimido del cual más no se puede sacar.

No me parece muy válido denostar el jpg con un ejemplo de una imagen recuperada a medias. Si pongo un ejemplo donde recupero mal un RAW para afirmar lo contrario seguro me saltan varios (y con razón), en el caso opuesto solo salió uno...

[Guillermo138]

Dogmatico a tu servicio.
Lo que escribis me resulta por lo menos incomprensible.

Que lástima, espero que algún día comprendas mis palabras.

[Pzotalis]

No pasa por recuperar mal o bien. En el JPG lo que no está no está. No hay misterio. No creo que sea denostar el JPG. El RAW tiene un márgen de información bastante más amplio que el mismo JPG.

[rottweil57]

Guillermo, el gran problema de tus imágenes pasa porque las luces altas siguen quemadas. La información que hubiera ahí en JPG se perdíó. No existe en el archivo.

+1

La versión hecha en Lightroom quedó especialmente antinatural. Las luces altas quedaron como gris.
En cualquiera de las versiones, la espalda del tipo es un bloque del mismo color que toda la calle, el lado del camión, y prácticamente todo lo que aparece en la foto.

Igual el problema no son las luces (a menos que esté la foto mal expuesta, directamente). El problema son las sombras. No hay margen para subir las sombras en JPG. Se nota en la XSi, no me quiero imaginar en una camara mas moderna, o con sensor Sony. Ahí ya es un crimen contra la humanidad

A mi tampoco me gusta el resultado y la prueba no iba en ese sentido, la imágen recuperada del RAW también se ve antinatural y hay que tener en cuenta que toqué además de un tema muy sensible  , un jpg muy comprimido del cual más no se puede sacar.

No me parece muy válido denostar el jpg con un ejemplo de una imagen recuperada a medias. Si pongo un ejemplo donde recupero mal un RAW para afirmar lo contrario seguro me saltan varios (y con razón), en el caso opuesto solo salió uno...

En esa toma, estás tratando de sacar jugo de naranja, cuando la fruta es una pera; misión imposible.
Si querés recuperar luces altas y sombras, no lo busques en un jpg, es perder el tiempo y eso no es denostarlo, es poner cada cosa en su lugar y para lo que sirve.
Decir que un MB 500SL es mejor que un Smart para andar en autopista, no quita que el mismo Smart sea superior al MB para andar callejeando por la ciudad.

[fsr]

Guillermo, el gran problema de tus imágenes pasa porque las luces altas siguen quemadas. La información que hubiera ahí en JPG se perdíó. No existe en el archivo.

+1

La versión hecha en Lightroom quedó especialmente antinatural. Las luces altas quedaron como gris.
En cualquiera de las versiones, la espalda del tipo es un bloque del mismo color que toda la calle, el lado del camión, y prácticamente todo lo que aparece en la foto.

Igual el problema no son las luces (a menos que esté la foto mal expuesta, directamente). El problema son las sombras. No hay margen para subir las sombras en JPG. Se nota en la XSi, no me quiero imaginar en una camara mas moderna, o con sensor Sony. Ahí ya es un crimen contra la humanidad

A mi tampoco me gusta el resultado y la prueba no iba en ese sentido, la imágen recuperada del RAW también se ve antinatural y hay que tener en cuenta que toqué además de un tema muy sensible  , un jpg muy comprimido del cual más no se puede sacar.

No me parece muy válido denostar el jpg con un ejemplo de una imagen recuperada a medias. Si pongo un ejemplo donde recupero mal un RAW para afirmar lo contrario seguro me saltan varios (y con razón), en el caso opuesto solo salió uno...

Nadie está denostando al jpg. Esos son los limites que tiene el formato, y cada formato es util para lo que se diseñó.
Si aparece información, está recuperando algo. Si no aparece información, no. Fijate la espalda del tipo en cualquier imagen que salió de un jpg y comparala con el raw.
Igual me parece mas importante el tema de las sombras. Ahí es donde está el rango dinámico, no en tratar de recuperar unas luces quemadas con el margen que dejó el fabricante.

[Tonga]

No hay motivos lógicos que te hagan sacar en JPG a menos que tengas que laburar rapidísimo y entregar las fotos en el momento.. sino la amplitud de expoisición es enorme en Raw.
De todas formas.. los colores que salen del JPG me resultan TAAAAANTO mas fácil de editar que a veces me tienta.

[Sombra de Luna]

Me parece que en el unico caso en que se justifica usar jpg es en el que citan los muchachos del fotoperiodista que tiene que entegar yayayayaya.
En el resto de los casos, cuando se puede revelar, creo que hay que hacerlo. El laboratorio es parte del proceso fotografico. La toma no se termina en el click. El laboratorio es parte de la cuestion, sea analogico o digital.
No sean vagos, se puede importar a LR y exportar a jpg en dos minutos.
Abrazo!
A.

[amaliovilla]

Me parece que en el unico caso en que se justifica usar jpg es en el que citan los muchachos del fotoperiodista que tiene que entegar yayayayaya.
En el resto de los casos, cuando se puede revelar, creo que hay que hacerlo. El laboratorio es parte del proceso fotografico. La toma no se termina en el click. El laboratorio es parte de la cuestion, sea analogico o digital.
No sean vagos, se puede importar a LR y exportar a jpg en dos minutos.
Abrazo!
A.

Es más fácil y rápido que eso: s puede exportar en la misma cámara.

Desde el cel, al fin con wifi!

[enkou_rst]

Me parece que en el unico caso en que se justifica usar jpg es

En los TimeLapses!
-en realidad no-

se puede importar a LR y exportar a jpg en dos minutos.

Hace más de 1 hora estoy sacando 350 jpg para un TL.
Y eso que las achiqué..

[Felipe Taboada]

Yo las fotos de carnaval las saco todas en jpg, salen lindas de la camara y despues les toco brillo, un toquecin  de curvas y nada mas

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: RAW vs JPG