Tamron 17-50 o Sigma 17-70

[elrubio1349]

Estimados:
 
Tiempo atras abri un tema o mensaje para reemplazar el Nikkor 18-105.
Muchos me dijeron que vaya por el Tamron 17-50 sin VC.

Ahora mi duda es, me combiene comprar el tamron?  O el Sigma 17-70 no da buenos resultados??
Por lo que lei en el foro el tamron conserva los 2.8 en toda la focal, si bien no hay tanta diferencia de precio, me interesa el Sigma por los 20mm que tiene de mas.
Pero quiero saber cual me combiene de los 2.


Lo tengo pensado usar en mi Nikon D7000 para recitales, casamientos.
Espero haberme explicado bien.
Desde ya muchas gracias.

Saludos.

[AragornElViejo]

El tema en Sigma es que lo puedas probar a razon de que no te sorprendas con un back o front focus en la unidad. Ya con eso el tamron f2.8 es un candidatazo.

[nahuelv]

Tengo el Tamron para canon, me gusta el hecho de que es muy popular y si lo comprás usado lo vendés al mismo precio en poco tiempo. Es un re lente, tiene mucha definición abierto a 2.8. Podés tener alguna aberración en los bordes a 2.8, sólo lo noté con luces fuertes no en retratos. Me parece muy bueno y no pienso cambiarlo.

[Claudio]

El Tamron 17-50 2.8 sin VC anda muy bien, pienso que para el uso que le vas a dar es óptimo.
Yo estuve muy tentado por el 17-50 OS de sigma, sale casi el doble que el otro, pero no me animé por lo que dice Aragorn, el control de calidad dicen que no es muy bueno y hay más dispersión en la calidad de los objetivos.
La única contra que tiene el tamron desde mi punto de vista es la construcción, me parece que los sigma son más fuertes.
Saludos

[dovalg]

El Sigma 17-70 NO es 2.8 en todo el rango. Creo que es 2.8 - 5.6. Para eso considerá el Sigma 17-50 2.8. Ese sí es 2.8 en todo el rango, al igual que el Tamy. Yo lo tengo. Exactamente es Sigma 17-50 2.8 DC OS HSM. A mi me encanta... Es medio blando y aberrante en 17mm y f2.8, pero bueno... en esa focal y apertura muy bien que digamos no se va a portar ningún objetivo de ese estilo creo, aunque creo que me han dicho que el Tamy se defendía mejor con esa configuración. En fin, yo estoy super contento. Pero ya te digo, el 17-70 no es comparable al Tamy 17-50 2.8

[enkou_rst]

El Sigma 17-70 NO es 2.8 en todo el rango. Creo que es 2.8 - 5.6.

El Sigma 17-70 f2.8-4

[enkou_rst]

Por cierto, yo iría al tamron. 17-50
También está el Tamron 28-75 f2.8.

[peluffon]

Hay una nueva versión del Sigma que sacaron este año, aunque todavía no esta disponible para la venta:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/909805-REG/Sigma_884306_17_70mm_f_2_8_4_DC_Macro.html

La única contra del Tamron (desconozco el Sigma) es que para Recitales creo que te va a resultar algo lente el enfoque....

Saludos!

[tinorama]

Hay una nueva versión del Sigma que sacaron este año, aunque todavía no esta disponible para la venta:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/909805-REG/Sigma_884306_17_70mm_f_2_8_4_DC_Macro.html

La única contra del Tamron (desconozco el Sigma) es que para Recitales creo que te va a resultar algo lente el enfoque....

Saludos!

parece el mismo de antes con OS...

A mi nunca me atrajo ese lente...

[elrubio1349]

enkou_rst :
Estaba mirando el lente que me comentas, el tamron 28-75, como se comporta para recitales o lugares con poca iluminacion?? 

[enkou_rst]

enkou_rst :
Estaba mirando el lente que me comentas, el tamron 28-75, como se comporta para recitales o lugares con poca iluminacion?? 

idem 17-50, por lo que he leído.
a veces patina
a veces no

[luigi]

Compra el Tamron, si te llega a salir malo en cualquier safari discretamente lo cambias por el de otro y listo. 

[Felipe Taboada]

Con el Tamron te vas a volver loco enfocando. Mejor el Sigma 17-50

[tomaciapo ** tomás**]

Con el Tamron te vas a volver loco enfocando. Mejor el Sigma 17-50

eso es cierto!

ale el tammmy yo lo tuve, define muy lindo  y con colores calidos, bien saturados. pero el AF con poca luz es como la rodilla de terminator. 

lo saque a laburar una vez y me volvio loco.   descartalo si pensas en darle mucho uso en condiciones d eluz flojas.   de no ser esto así, es un golazo por donde lo veas.

[dovalg]

Por eso justamente compré el Sigma 17-50 2.8 DC OS HSM. Leí por todos lados las bondades del Tamron 17-50 2.8, pero entre las contras leí que tiene ciertos problemas con en enfoque, y que no me acuerdo en que modelos de Canon por lo menos, tenía directamente problemas importantes en ese sentido. Del Sigma me han comentado que presenta incompatibilidades a veces, pero la verdad... es un lente que amo. Guardo la cámara con él.
En cuanto al enfoque del Sigma (17-50), puedo decir que en luz baja me ha enfocado siempre de maravillas y muy rápido por cierto. Al toque enfoca. Creo que es por el HSM, que se yo... es un lentazo la verdad y estabilizado lo compré. Al Tamy no lo usé, asi que te hablo del que conozco.

[Fernando Ruiz]

yo despues de leer y ver la fotos con el tamron 17 50 me decidi por el y ademas el sigma cuesta mucho mas ,espero que me llegue pronto y podre darte un buena opinion , ahora que cagada que me entere que es tan malo enfocando con poca luz!!!!!!!!! sabia que no era el mejor enfocando pero me estan asustando 

[Nk! (Fernando)]

mmm.....no se si es MALO....que se yo....yo lo tengo y la verdad que me resulta barbaro...en condiciones generosas de luz, es un lentazo (siempre considerando precio/calidad, no?)......si lo exigis un poquito....como dicen por ahi...a veces patina a veces no.....yo lo use en un bautismo en una iglesia donde el celular del cura tenia mas luz y se porto bastante bien.......(y el cura tambien)

A probarlo y felicidades x la compra!

[fsr]

Es que el Tamron es muy alabado por la nitidez. Yo tengo una versión vieja del Sigma 17-70 (el 2.8-4.5), y me parece un lente buen lente, pero le doy uso amateur y no creo que le gane en nitidez al Tamron. NO es un lente de la linea EX, sino que es mas bien un lente "de viaje", pero sin los niveles de zoom locos de los 18-200 o similares, ni la perdida de calidad que eso trae, y con la ventaja de ser relativamente luminoso, aunque pierda un poco esta capacidad al hacer zoom. Los modelos nuevos del 17-70 son 2.8-4, tienen HSM, o sea que deberían enfocar rápido y aparentemente agregaron vidrios avanzados para corregir aberraciones. Buscá reviews actualizadas de los ultimos modelos, a ver si estas suposiciones se cumplem. Lo malo es que es 2.8-4, mientras que el Tamron es 2.8 en todo el rango, pero si lo usás con baja luz y no quiere enfocar, de poco va a servir.

Vas a tener que considerar bien nitidez, enfoque, costo y distancia focal de todas las alternativas. Si hay plata, imagino que Nikkor debe tener algún 17-55 2.8, o similar.

[elrubio1349]

Gracias a todos por los comentarios y la ayuda, vere de comprar el Tamron 17-50 y si no cumple con mis requisitos (espero que si) lo vendere.

FSR
El de Nikon me sale el doble, y ahora no puedo ni ahi comprar.

Cuando tenga el lente y despues de probarlo, comentare como se comporta.

Saludos.

[dovalg]

Es que el Tamron es muy alabado por la nitidez. Yo tengo una versión vieja del Sigma 17-70 (el 2.8-4.5), y me parece un lente buen lente, pero le doy uso amateur y no creo que le gane en nitidez al Tamron. NO es un lente de la linea EX, sino que es mas bien un lente "de viaje", pero sin los niveles de zoom locos de los 18-200 o similares, ni la perdida de calidad que eso trae, y con la ventaja de ser relativamente luminoso, aunque pierda un poco esta capacidad al hacer zoom. Los modelos nuevos del 17-70 son 2.8-4, tienen HSM, o sea que deberían enfocar rápido y aparentemente agregaron vidrios avanzados para corregir aberraciones. Buscá reviews actualizadas de los ultimos modelos, a ver si estas suposiciones se cumplem. Lo malo es que es 2.8-4, mientras que el Tamron es 2.8 en todo el rango, pero si lo usás con baja luz y no quiere enfocar, de poco va a servir.

Vas a tener que considerar bien nitidez, enfoque, costo y distancia focal de todas las alternativas. Si hay plata, imagino que Nikkor debe tener algún 17-55 2.8, o similar.

Ya fué igual, pero yo le decía que estaba mal la comparación, que tenía que elegir o Tamron 17-50 2.8 o Sigma 17-50 2.8. NO el 17-70 2.8-4. En el caso del mío es 17-50 2.8 EX DC OS HSM y es un caño, pero bueno... no probé el Tamy 

[nahuelv]

Me parece exagerado lo que dicen del tamron, enfoca razonablemente rápido(el mío). No me quejo de su rendimiento y dudo que por menos del doble de plata consigas algo mucho mejor.

[Nk! (Fernando)]

Me parece exagerado lo que dicen del tamron, enfoca razonablemente rápido(el mío). No me quejo de su rendimiento y dudo que por menos del doble de plata consigas algo mucho mejor.

 

Exacto, el rendimiento es bastante razonable y, como dije antes, relacion precio/calidad, no tiene comparacion (PARA MI)

De nuevo, suerte!

[Piluso]

Tuve los 2 para montura Sony, ventajas del tamron una pizca de mas nitidez, 2.8 en todo el rango. Ventajas del Sigma 20 mm mas, mejor macro (si bien no es un lente dedicado), mejor construido. Vendi el Tammy y me quede con el Sigma. Saludos

[Claudio]

Creo que el Tamron 17-50 va a andar bien, lo estuve probando este fin de semana en los recitales que se hicieron en nqn y el enfoque se comparta muy dignamente. Solo falla cuando el objeto esta practicamente a oscuras, parece una tontería pero si la iluminación da como para exponer sin flash el foco funciona bien. La unica diferencia que vi con el nikon es que el otro es una bestia que clave el foco instantaneamente y es supersilencioso, pero cuesta 4 veces más. El Tamron que te digo es el que no tiene VC. Ahora si el recital es en un escenario medianamente grande me parece que el tamy se te va a hacer corto para los primeros planos, el sigma 50-150 funciono de diez. Avisame si te interesa te paso un link para que veas las fotos.
Saludos

[Bao]

Probé en una ocasión el Sigma 17-70 (versión sin OS), y te puedo decir que es un lente excelente.
Lo que se destaca del lente fue su función Macro. Que le permite casi tocar el objeto que saca con el elemento delantero del lente.
El Sigma 17-70 f2.8-4 puede sonar como un lente muy luminoso, pero no lo es, el f2.8 sólo corresponde al 17, y tal vez hasta 18mm, que a este angulo, realmente no te va a dar mucho efecto DOF. Fue más comparado en su época con el Nikon 18-70 f3.5-4.5, para que tengas una idea, que comendaban que están en el mismo nivel óptico.
Para mí son 2 lentes distintos, Tamron siendo el lente para luz limitada y por efectos de poco DOF, y el Sigma siendo un lente más versátil que puede doblar como un macro. Pensálos como un 28-70 vs un 28-105.
Si ya tenés un 50 f1.8 o 1.4 o no sacas mucha foto en el interior, te recomiendo ir por el Sigma, aparte es más económico, no?
Si no, el Tamron te va a ser una opción más segura, dado el buen nivel de aceptación en el mercado, no vas a tener ningún problema revendiendolo.

[elrubio1349]

Gracias nuevamente por la ayuda.
Me termine decidiendo por el Sigma 24-70 ya que un amigo lo usa para el mismo fin que yo le quiero dar y le da buenos resultados.

Claudio, el 50-150 es muy caro para mi, capas mas adelante lo compre, pero gracias por la recomendación.

Saludos.

[mario188]

Me parece exagerado lo que dicen del tamron, enfoca razonablemente rápido(el mío). No me quejo de su rendimiento y dudo que por menos del doble de plata consigas algo mucho mejor.

+1

No opino del Sigma porque no lo he usado, pero con el Tamron en el teatro en  festivales de danza no he tenido ningún problema, no es el Nikon 17-55 enfocando pero no me puedo quejar.

Suerte con la compra!!!

Saludos

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Tamron 17-50 o Sigma 17-70