Sole en Madero...mas del Sigma 18-35

[Higo]

La primer salida del nuevo bb. Dos series, una con flash otra sin:

Con flash:

1

Soledad_Madero_18 por Higolandia, en Flickr

2

Soledad_Madero_10 por Higolandia, en Flickr

3

Soledad_Madero_2 por Higolandia, en Flickr

Sin flash:

4

Soledad_Madero_8 por Higolandia, en Flickr

5

Soledad_Madero_7 por Higolandia, en Flickr

6 Notese el fondo....  

Soledad_Madero_4 por Higolandia, en Flickr

[ArtistaFlores]

Rinde lindo el lente, che!! 

[elcanoseba]

Qué buena compra ese lente.

Tremenda la definición que tiene.

[aiz]

que bien que define!!! muy buena compra

[GusD]

 
    

Excelente!!! 

[tinorama]

dios! Necesito ese lente!!!!

[hernanG!]

Laburaste todo a 1.8 marce ¿?

[fer_cba]

Un lujo lo que define!!   
Sin flash me gustan mas.
Comienza la fiebre del 18-35   

Saludos!! 

[Higo]

Gracias a todos los que pasaron.

Tino empeza a hacer fierros, la gran contra de este lente es el peso...se nota y mucho

Hernan, si todo en 1.8.

Como nota casi no perdi fotos por errar el foco. Las que salieron mal fueron culpa mia. En general enfoco bien con poca luz. Si tuvo problemas con contraluz fuerte o con poca diferencia de contraste y poca luz a la vez.


Enviado desde mi MB526 usando Tapatalk 2

[thetinch]

Me gustaron mas sin flash, ganan mucho. Y deja de mariconear por el peso que con ese lente safas de llevar 2 fijos.. y tener que cambiarlos!   a disfrutarlo! saludos!

[danopi]

Que buen rendimiento!!!!!
Sin flash me gustan mas, quedan mas naturales!

Saludos
Daniel

[Piluso]

Muy buenas Marcelo.

[Alfredo1960]

Rinde muy lindo!  La 4 y la 5 para mi son las mejores. 

Meterle flash directo a un 1,8 suena a herejía.

[Jonathan Lewenhaupt]

Meterle flash directo a un 1,8 suena a herejía.

Lo es.

Desde Android.

[javier tama]

muy buenas fotos 

[marcelo66]

Excelente toda la serie, creo que las que hiciste sin flash quedaron un poco mejor.
Que disfrutes ese lente.
Un saludo.

[Higo]

Gracias a todos por los comentarios

Rinde muy lindo!  La 4 y la 5 para mi son las mejores. 

Meterle flash directo a un 1,8 suena a herejía.

Y lo que pasa es que, o iba a Iso 3200 o tenia que bajar mucho la velocidad...si me iba a 3200 ruido...y no queria pasar por el Topaz Denoise y perder nitidez...y bajando la velocidad muchas me salieron movidas...
asi que opte por flash al minimo cuando la luz era pesima pero con f1.8 y baja velocidad para capturar luz del fondo y desenfoque

[Vale]

Me gustan las sin flash,  en la última las chicas de fondo inncesarias

[Higo]

Me gustan las sin flash,  en la última las chicas de fondo inncesarias

Innecesarias???  Justo pasaban por ahi...y no me di cuenta hasta que baje la camara...sino el foco lo hubiese puesto en otro lado....

[german_4to]

Muy buenas imágenes. Gran nitidez... Felicitaciones por la compra!

Comienza la fiebre del 18-35   

+1

[Nach]

Muy buenas fotos y que bien define, coincido con muchos que me gustan mas las sin flash...!

[Limón]

Impresionante como anda!
Ponele un gelcito 1/4 o 1/8 CTO para que el flash no te quede frío

[elcanoseba]

dios! Necesito ese lente!!!!

Ja!!  Somo dos...

Marcelo, tan pesado es el lente?

[Higo]

dios! Necesito ese lente!!!!

Ja!!  Somo dos...

Marcelo, tan pesado es el lente?

900gr maso

[Higo]

Impresionante como anda!
Ponele un gelcito 1/4 o 1/8 CTO para que el flash no te quede frío

Esa es buena....pero no tengo ni un gel...solo dos capuchones (amarillo/azul)...

[elcanoseba]

dios! Necesito ese lente!!!!

Ja!!  Somo dos...

Marcelo, tan pesado es el lente?

900gr maso

mierda, es todo de fierro?

Pesa como el big beercan mas o menos

[tomaciapo ** tomás**]

excelente compra Marce...

sumo un review de nuestro amigo Kai, bien frequito


http://www.youtube.com/watch?v=2shCLt84IHo&feature=c4-overview&list=UUuw8B6Uv0cMWtV5vbNpeH_A

[Roberto Dino]

Que lindo  lente marcelo! Muy buenas fotos,bien por la modelo! (Lindo desenfoque de la 6) ;-)

enviado desde el sputnik1

[enkou_rst]

Hijjjjjjjjjjjo de !!

[sergiotg]

Coincido en que las sin flash quedaron mejor, y no coincido con Vale en lo innecesario del fondo de la 6, hermoso bokeh 

Ahora me creaste la necesidad de tener un 18-35mm 

[fotoferpi]

muy buenas todas pero la 6 esta fuera de foco

[hernanG!]

SUBITE UN CROP ! 

[elm0nsa]

Tremendo lo que define che!!!!

Las fotos muy buenas! En especial las que están sin flash.

 

[danielb]

Muy bueno ese lente.
No sirve para FF ¿no?

[Higo]

Muy bueno ese lente.
No sirve para FF ¿no?

Nop. Para FF tenes el 35 1.4...o el supuesto rumoreado 24-70 f2....

[danielb]

Muy bueno ese lente.
No sirve para FF ¿no?

Nop. Para FF tenes el 35 1.4...o el supuesto rumoreado 24-70 f2....

Para 24-70 ya tengo el Sigma 2.8 del que no tengo prácticamente quejas. Ok, un f/2 estaría mejor.
El 35 se me queda corto de angular. Estoy buscando un gran angular menor a 24, el problema es que los que hay buenos (a la altura de la D800) son pocos y bien bien salados.
Y el 14-24 de Nikon no admite filtros (tiene el parasol fijo) y el precio es astronómico. Y los Zeiss que tengo en vista (Distagon 18 y 21) también son astronómicos de precio.

Gracias!

[Higo]

Muy bueno ese lente.
No sirve para FF ¿no?

Nop. Para FF tenes el 35 1.4...o el supuesto rumoreado 24-70 f2....

Para 24-70 ya tengo el Sigma 2.8 del que no tengo prácticamente quejas. Ok, un f/2 estaría mejor.
El 35 se me queda corto de angular. Estoy buscando un gran angular menor a 24, el problema es que los que hay buenos (a la altura de la D800) son pocos y bien bien salados.
Y el 14-24 de Nikon no admite filtros (tiene el parasol fijo) y el precio es astronómico. Y los Zeiss que tengo en vista (Distagon 18 y 21) también son astronómicos de precio.

Gracias!

Pero tenes el 16-35!!! Es el segundo mejor uwa detras del 14-24

[danielb]

Pero tenes el 16-35!!! Es el segundo mejor uwa detras del 14-24

Sí, lo tuve en la mira un tiempo. Tendría que buscar a alguien que lo tenga y probarlo.
No sé si estará a la altura de la cámara.
Lo que tampoco me gusta de ese lente es que la abertura máxima es 3.5 y 5.6 (según la posición del zoom). El 14-24 es 2.8 en todo el rango.

[Higo]

Pero tenes el 16-35!!! Es el segundo mejor uwa detras del 14-24

Sí, lo tuve en la mira un tiempo. Tendría que buscar a alguien que lo tenga y probarlo.
No sé si estará a la altura de la cámara.
Lo que tampoco me gusta de ese lente es que la abertura máxima es 3.5 y 5.6 (según la posición del zoom). El 14-24 es 2.8 en todo el rango.

Nop. ES f4 en todo el rango: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15

HernanG lo tuvo con la D800. No se si lo vendio ahora que esta con la D7100. Preguntale

[danielb]

Pero tenes el 16-35!!! Es el segundo mejor uwa detras del 14-24

Sí, lo tuve en la mira un tiempo. Tendría que buscar a alguien que lo tenga y probarlo.
No sé si estará a la altura de la cámara.
Lo que tampoco me gusta de ese lente es que la abertura máxima es 3.5 y 5.6 (según la posición del zoom). El 14-24 es 2.8 en todo el rango.

Nop. ES f4 en todo el rango: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_16-35_2p8_vr_n15

HernanG lo tuvo con la D800. No se si lo vendio ahora que esta con la D7100. Preguntale

Y por qué pasó de la D800 a la 7100? Bueno... mejor se lo pregunto a él.
Un saludo.

[enkou_rst]

Pero tenes el 16-35!!! Es el segundo mejor uwa detras del 14-24

Sí, lo tuve en la mira un tiempo. Tendría que buscar a alguien que lo tenga y probarlo.
No sé si estará a la altura de la cámara.
Lo que tampoco me gusta de ese lente es que la abertura máxima es 3.5 y 5.6 (según la posición del zoom). El 14-24 es 2.8 en todo el rango.

Daniel, mira:
http://www.sandeepmurali.com/blog/2013/3/mother-of-all-ultrawide-shootouts---nikon-vs-canon-guest-starring-sigma

El 16-35 sale mejor parado que el 14-24..

[danielb]

Daniel, mira:
http://www.sandeepmurali.com/blog/2013/3/mother-of-all-ultrawide-shootouts---nikon-vs-canon-guest-starring-sigma

El 16-35 sale mejor parado que el 14-24..

Gracias! La miré un poco rápido.  Pero no hace comparaciones a diferentes diafragmas ¿no?
Es bastante sorprendente el resultado. Pero la verdad que me alegraría que así fuera ya que el 16-36 es mucho más barato y tiene rosca para portafiltros.

En las pruebas de digitalcamaralens hay mucha diferencia a favor del 14-24: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm#Nikon

[Martín A.]

Linda serie!

No coincido con los comentarios de no usar flash (menos que menos con que por ser 1.8 el lente sea un pecado usar flash...  )...

Para mí el flash en estos casos garpa no porque falte luz en la escena general sino para (a) buscar la relación más agradable entre la luz del sujeto y del fondo -- si tenés un fondo con luces y la cara de la model en contraluz, no hay 1.8 que haga que eso quede bien...-- (b) darle dirección a la luz en la cara de la chica --si la iluminación viene de faroles altos siempre le van a quedar sombras en los ojos que no hay forma de evitar, salvo que mire para arriba o que rellenes con otra luz--.

El problema para mí con las primeras de las series es que el flash quedó un toque demasiado fuerte y que la luz quedó muy fría respecto de la luz del fondo. Un toque menos de flash y un gel CTO sobre el flash y para mí quedaban de 10.

[danielb]

No había hecho ningún comentario de la iluminación en esta foto. Pero puesto que salió el tema...
Al igual que el compañero de arriba pienso que el flash era necesario por los mismos motivos que él dice. Aunque la cámara tenga buen rango dinámico, bajo ruido y el lente sea 1.2, si agregamos flash la calidad va a ser mejor. Por supuesto haciéndolo bien, equilibrando el flash a la luz ambiente tanto en temperatura como en intensidad. De manera que el flash se note lo menos posible o no se note a poder ser. Jugando por supuesto con subexponer o no la luz del fondo a gusto de cada uno.

Pero el problema que le veo a estas fotos con el flash es que está demasiado frontal y duro en las tres primeras (el resto o no tienen flash o es muy ténue actuando simplemente como relleno). Hasta diría que es el mismo flash de la cámara. Por lo tanto no cumple con uno de los objetivos buscados (el principal) que es que el flash dé dirección a la luz. Lo que se suele llamar la key (el flash principal que da la dirección de la iluminación).

Pero bueno... porque salió el tema. No me parecía apropiado entrar en demasiadas finezas ni críticas ya que me pareció que las fotos eran más una prueba del lente ¿no?

[Higo]

El tema fue encontrar el punto para captar la luz de fondo, sin tener que bajar demasiado la velocidad de la expo, y la vez que el rostro quedara iluminado...el flash estaba al minimo (1/128) pero estaba con Iso 1600 justamente para captar mas luz de fondo...
No se me ocurre como hacer para tratar de bajar la intensidad del flash...aclaro que el mismo estaba apuntado a 45 grados con la pantalla reflectora...es un YN 560 II

[danielb]

Una manera de bajar la intensidad del flash cuando ya no podés bajarle más la potencia, es alejarlo.
También tené en cuenta que las fuentes de luz continua se ven afectadas tanto por la velocidad de obturación como por el diafragma. Mientras que el flash, cuya duración es menor a la obturación, no se afecta con la velocidad (mientras no te pases de sincro). Por lo que otra forma de bajar la intensidad del flash y no de la luz del fondo es cerrar diafragma y aumentar el tiempo de exposición en la misma proporción.

La duda sería qué hacer, si alejar el flash o cerrar diafragma. Dependerá de muchas cosas.
Alejar el flash mejorará la luz sobre el modelo en cuanto a que será más uniforme (menos caída de intensidad a lo largo del cuerpo). Pero esa menor caída de intensidad también hará que estén más iluminados los objetos cercanos por detrás del modelo.
Cerrar el diafragma también tiene sus pro y sus contras que ya los sabemos en cuanto a difracción, profundidad de campo, etc. Y, como para mantener la luminosidad del fondo, vas a tener que acompañar el cierre del diafragma con mayor tiempo de exposición, también eso hay que tenerlo en cuenta por la necesidad de usar trípode para evitar que la luz ambiente te genere trepidación.

Uff, como me fui de tema ¿no?

[Richard]

El tema fue encontrar el punto para captar la luz de fondo, sin tener que bajar demasiado la velocidad de la expo, y la vez que el rostro quedara iluminado...el flash estaba al minimo (1/128) pero estaba con Iso 1600 justamente para captar mas luz de fondo...
No se me ocurre como hacer para tratar de bajar la intensidad del flash...aclaro que el mismo estaba apuntado a 45 grados con la pantalla reflectora...es un YN 560 II

Marce, otra forma de bajarle la intensidad del flash es utilizar geles de densidad neutra ( geles grises/oscuros, bah! ), podes solapar varios hasta que encuentres el punto justo.  

Edito: Obviamente lo mejor hubiese sido utilizar un modificador (softbox, octabox, whatever ) fuera de la cámara.

[Jonathan Lewenhaupt]

O le metés el ND400 al flash. =P

Desde Android.

[rcarras2]

Buenisima la 4 , felicitaciones 

[nicoguti]

Buenisimas fotos!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Publicación de Fotos > Retratos / Personas > Tema: Sole en Madero...mas del Sigma 18-35