¿Comodidad o calidad? Adiós a mis zooms

[juanfilas]

Bueno después de bastante pensarlo, ver mis fotos, analizar y seguir pensando… saque las siguientes conclusiones:

- Soy muy rompepelot¨¨¨con la nitidez/resolución donde tiene que haber en mis fotos
- Siempre usaba mis objetivos en sus puntos dulces por lo anterior citado desaprovechando muchísimos diafragmas y distancias focales donde no andaba tan bien el zoom.
- el 90% de las fotos las saque entre 28 y 90mm de distancia focal aprox.
- Por el tipo de foto que hago, no necesito rapidez o comodidad, me puedo mover, reencuadrar, cambiar de objetivo, probar, etc.
- Prefiero tener 1 foto buena a 10 medias.

Por lo que, vendí mis tres objetivos y me compre tres fijos  

Los que tenia eran el Tokina 12-24mm f/4 que andaba realmente muy bien pero… no lo usaba nunca por la focal.
Un Nikkor 50mm f1.8d, que es TERRIBLE objetivo, el 60% o mas de mis fotos los saque con este objetivo, pero, que de f1.8 a f4 no andaba tan tan bien y ahora hay mejores 50mm  
Un 70-300VRII, que de 70 a 135mm era una maravilla, pero es f4.5, en 200 anda muy bien y en 300mm flaquea, pero.. .lo usaba siempre entre 70 y 100mm pero faltaba luminosidad...

Y me compre:

35mm f1.8g DX Es el único no apto para full frame pero es el mas barato y lo voy a tener hasta pasarme a FF (si es que un día lo hago), tiene una resolución de la hostia desde 1.8, por lo que no tengo que andar preocupandome por el objetivo y solo me concentro en la foto.

50mm f1.8g Es FF desde f1.8 tiene excelente resolución pero a f2.5 aprox. Se dispara dando valores increíbles (le sobra resolución para la d7000, el límite te lo ponen los 16mp de la cámara) y es seguramente el que mas este en la cámara.

85mm f1.8g También FF y desde f1.8 tiene mas resolución que la cámara   es simplemente impresionante (mas considerando el precio)

Todos andan excelente en el apartado aberración cromática. En las otras aberraciones también, pero no me preocupan por que son facilmente corregibles... el 35mm tiene un 1.1% de distorsión de barril, que con PS lo corregis en 1 seg.

Asi que bueno, se fue la comodidad pero me deje de preocupar por los objetivos, lo mejor es que no son objetivos caros, pero cualquiera de ellos tiene mejor resolución y aberración cromática que cualquier zoom, mas que los zoom “pata negra”.

La mochila pesa menos (entre los tres no suman 1kg) y la cámara quedó mas cómoda (especialmente con el 85 que tiene el peso óptimo, dejando el centro de gravedad perfecto).

Y ahora la pregunta:

Uds. Que piensan ¿comodidad o calidad?

pd: Estuve a 1mm de comprar una d600 y solo un 50mm 1.8g y que sea todo mi equipo, pero desistí y voy a probar esto, si veo que hago el 90% de las fotos con el 35mm....    

[rottweil57]

Calidad, sin dudas.
Elegiste las focales perfectas........... para full frame (y segun mi gusto, claro).
Solo te falta dar el paso y llegar a la D600.

Siempre digo que, con lentes prime, uno gana en tamaño, peso, precio, calidad y salud (caminás mas)
Por añadidura, terminás componiendo mejor.

Felicitaciones por el cambio y que los disfrutes !

[osomax]

A mi me gusta (gustaba) sacarle a "los pajaritos" y soy muy rompebolas con la calidad, tuve, en Nikon, un 55-300 (espanto), 70-300 VR (el mejor) y un Sigma 70-300 APO macro bla bla bla.
Conclusion: Me falta vender el Sigma (que ya lo tengo publicado en ML) y no me queda ninguno Y NO INSISTO MAS!, sacarle a un pajarito con un 300 y que la foto salga decente depende de muchas cosas: distancia al objeto corta, LUZ OPTIMA y que el bicho colabore. Demasiado para mi y para mi bolsillo, ademas te la pasas cambiando lentes a cada rato y todo te parece corto.
El hobby es carisimo asi que como vos vendi todo y mi maxima focal paso a ser 135mm como mucho y lentes luminosos en lo posible.
Los pajaritos?, si, cuando tengo alguno que me tienta le sacudo con la bridge, de 100 que saco 1 me sale bien pero es mas divertido, barato y liviano.

[Jonathan Lewenhaupt]

La Santísima Trinidad llegó para iluminar y absolver a otro pecador...
Pero vas a tener que cambiar el 35mm DX por su versión FX. O por el AF-S Nikkor 28mm f1.8G.

Desde Android.

[Lito]

Eso de la santísima trinidad...en DX?

Hugo (Rottweil) tiene razon, el 35, 50 y 85 son un trio netamente 35mm analogico o FF digital.
Las focales resultantes de esos lentes en cámaras con crop distan mucho de ser el set ideal.
Aunque obviamente eso no quita de que cada quien pueda sentirse comodisimo sacando con esos angulos de toma resultantes.

[Jonathan Lewenhaupt]

Eso de la santísima trinidad...en DX?

Rotundamente sí.
tanto en DX como en FX.

Desde Android.

[juanfilas]

El tema de las focales es muy personal, seguramente una persona que retrata fauna va a elegir un 85 un 200 y un 400...  y alguien que hace mas paisaje pa´el otro lado...
Yo simpre fui del tele medio por lo que, estoy comodo con mi selección, auque debo admitir que supongo voy a extrañar los 24mm en algún momento por lo que en FF la selección sería mas acertada, pero extrañaría un 135mm jeje. Vamos a ver como me llevo estos meses con estas lentes.

La idea es que en algún momento del 2014 me compre una d600 o d800 y cambie el 35mm f1.8g dx por el 35mm f1.8g si es que llega este año a arg. (seguro que si). Seguramente este mejor.

Osomax, a mi tambien me encanta sacar fauna y pajaritos, pero viendo mis fotos, las mejores siempre son a focales chicas, entre 50 y 100mm, mira estas fotos que saque en el amazonas, son animales en estado de libertad y el 70-300 cuando lo pase de 135mm... la foto no fue buena, eso si termine con pocas fotos, pero que realmente me gustan

Ejemplo:


Tucan por Juan Filas, en Flickr


tarantula patas rojas por Juan Filas, en Flickr


cocodrilo por Juan Filas, en Flickr

En esta si fue necesario un poco mas... 155mm


Papagayo por Juan Filas, en Flickr

[GusD]

Excelente cambio Juan!!! Congratulations!!!!  


Yo personalmente buscaría algún angular también por lo menos un 24 para FF o un algo más angular para crop un 16

[juanfilas]

Excelente cambio Juan!!! Congratulations!!!! 


Yo personalmente buscaría algún angular también por lo menos un 24 para FF o un algo más angular para crop un 16

Es que casi ni uso gran angular, lo mas angular que hice fue una vía láctea en 18mm con el lente kit y para hacer una mejor, prefiero hacer un mosaico de dos fotos a 35mm suponiendo que me paso a FF. Todas mis fotos en gran angular... no me terminan de convencer, cada tanto me sale una, pero inferior a las sacadas en otras focales.

De última algún 20mm f2 que esta barato, pero la calidad óptica... deja bastante que desear, en DX anda mejor el kit 18-55...

[Limón]

Felicitaciones por el cambio, pero eso de que un fijo es necesariamente mejor que un zoom hace muchos años que es mentira. Hay que comparar contra zooms buenos, claro.

[amaliovilla]

hay zooms que son mejores que los fijos, pero son muy caros.
creo que hiciste bien, pero me llama la atención que no extrañes un angular.
se ve que es muy personal el asunto.
a disfrutar!
saludos.

[Piluso]

Felicitaciones por el cambio, pero eso de que un fijo es necesariamente mejor que un zoom hace muchos años que es mentira. Hay que comparar contra zooms buenos, claro.

Totalmente de acuerdo, aparte el zoom permite sacar una foto de oportunidad. Viste un colibri y mientras estas buscando el fijo adecuado el bicho se murio de viejo.....

[dodido]

Jajaja,  esperará que vuelva el mismo o el hijo

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[enkou_rst]

Felicitaciones por el cambio, Juan! A disfrutarlos!

Felicitaciones por el cambio, pero eso de que un fijo es necesariamente mejor que un zoom hace muchos años que es mentira. Hay que comparar contra zooms buenos, claro.

+1
Tienen sus pro y sus contras.

Felicitaciones por el cambio, pero eso de que un fijo es necesariamente mejor que un zoom hace muchos años que es mentira. Hay que comparar contra zooms buenos, claro.

Totalmente de acuerdo, aparte el zoom permite sacar una foto de oportunidad. Viste un colibri y mientras estas buscando el fijo adecuado el bicho se murio de viejo.....

AJAJA 

Jajaja,  esperará que vuelva el mismo o el hijo

AJAJA

[juanfilas]

mmm, hay zooms que andan muy bien como el 24-70 2.8G o el 70-200VRII 2.8G, pero no le hacen sombra a estos fijos, tienen un excelente rendimiento, pero sus mtf, aberraciones cromáticas, coma, viñeteo, distorsión geométrica, etc. esta abajo en todo...

¿que zoom conocen que ande mejor que el 85mm por ejemplo y cubra esa focal y sea luminoso (no pido 1.8, con 2.8 me conformo) en Nikon? Yo el único que vi es el 70-200VRII, sale 5 veces mas caro y es inferior en esa focal... ademas de enorme y pesado... Es terrible objetivo, pero no le hace sombra a un buen fijo.

[Daniel AGB]

Hoy los lentes kit de todas las marcas (incluso en mirrorless) son zooms. Pero eso no quiere decir que todos los que comprar una camara necesiten un zoom, ni les sea realmente mas comodo. Si las marcas ofrecieran a un precio similar el kit con un 35mm 1.8, para un proximo lente muchos se decantarian por otro fijo. Pero se ve que a las marcas no les conviene, porque casi ninguna lo hace.

Felicitaciones por el cambio, pero eso de que un fijo es necesariamente mejor que un zoom hace muchos años que es mentira. Hay que comparar contra zooms buenos, claro.

Totalmente de acuerdo, aparte el zoom permite sacar una foto de oportunidad. Viste un colibri y mientras estas buscando el fijo adecuado el bicho se murio de viejo.....

Eso lo decis para justificar tu Sony 70-400G

[peluffon]

Felicitaciones por el cambio. Confieso que desde hace un tiempo apunto al mismo objetivo de tener el mismo trío de fijos (y un UWA).
Eso si, como comentaron antes y esto es subjetivo, en FF. Desde hace rato quiero tener un fijo de 35mm "real".

Enjoy!

[peluffon]

Hoy los lentes kit de todas las marcas (incluso en mirrorless) son zooms. Pero eso no quiere decir que todos los que comprar una camara necesiten un zoom, ni les sea realmente mas comodo. Si las marcas ofrecieran a un precio similar el kit con un 35mm 1.8, para un proximo lente muchos se decantarian por otro fijo. Pero se ve que a las marcas no les conviene, porque casi ninguna lo hace.

Ninguna marca vende de serie un kit con un fijo pero...

Canon 6D kit: U$S 2500
Canon 6D + Canon 35mm f2 USM IS: U$S 2500

Nikon D610 kit: U$S 2500
Nikon D610 + Nikon 35mm f1.8 : U$S 2600

Aclaro que estas son las opciones que barajo a futuro

[enkou_rst]

¿que zoom conocen que ande mejor que el 85mm por ejemplo y cubra esa focal y sea luminoso (no pido 1.8, con 2.8 me conformo) en Nikon? Yo el único que vi es el 70-200VRII, sale 5 veces mas caro y es inferior en esa focal... ademas de enorme y pesado... Es terrible objetivo, pero no le hace sombra a un buen fijo.

Nikkor AF-D 80-200 f2.8
Está la versión Doble Anillo y la versión Push Pull..

También esta el Nikkor AF-S 80-200 f2.8, pero es bastaaaante difícil de conseguir..

[Piluso]

Jajaja,  esperará que vuelva el mismo o el hijo

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

El problema es que, cuando vuelva tambien te va a agarrar con el 24mm fijo.......

[juanfilas]

¿que zoom conocen que ande mejor que el 85mm por ejemplo y cubra esa focal y sea luminoso (no pido 1.8, con 2.8 me conformo) en Nikon? Yo el único que vi es el 70-200VRII, sale 5 veces mas caro y es inferior en esa focal... ademas de enorme y pesado... Es terrible objetivo, pero no le hace sombra a un buen fijo.

Nikkor AF-D 80-200 f2.8

Na, el 70-200VRII es bastante superior en todo y así todo en el rago de 70 a 90mm el fijo 85 es bastante mejor (y mas luminoso y mas liviano).
El 80-200D estuvo entre mis busquedas hace unos meses, es un excelente objetivo, pero, tiene (en 80mm) 1.6% de distorsión de barril vs 0% del fijo, 1.4EV de viñeteo @ 2.8, en 2.8 el 85 casi no tiene viñeteo (igual esto no es importante), lo mas importante, el 80-200 en una d3x tiene 2px de aberración cromática vs 0.6px del 85   la resolución a 2.8 es bastante pareja, pero no pasa de 3200 lw/ph en una d3x, mientras que el 85 supera los 3800... casi la resolución máxima teórica de la d3x (4000 lw/ph).

[dodido]

Los lentes de kit vienen zooms porque venderían mucho menos cámaras si viene con un lente fijo,  la mayoría que compra una reflex de iniciación no sabe de fotografía y de los que saben también hay muchos que prefieren zoom y no fijos porque son más rápidos para encuadrar.  La calidad de un fijo es buena,  pero para imprimir en papel o ver en full hd necesitas solo 2 mpx asi que si no haces un recorte o bokeh lindo.  Es lo mismo casi

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[rottweil57]

¿que zoom conocen que ande mejor que el 85mm por ejemplo y cubra esa focal y sea luminoso (no pido 1.8, con 2.8 me conformo) en Nikon? Yo el único que vi es el 70-200VRII, sale 5 veces mas caro y es inferior en esa focal... ademas de enorme y pesado... Es terrible objetivo, pero no le hace sombra a un buen fijo.

Nikkor AF-D 80-200 f2.8

Na, el 70-200VRII es bastante superior en todo y así todo en el rago de 70 a 90mm el fijo 85 es bastante mejor (y mas luminoso y mas liviano).
El 80-200D estuvo entre mis busquedas hace unos meses, es un excelente objetivo, pero, tiene (en 80mm) 1.6% de distorsión de barril vs 0% del fijo, 1.4EV de viñeteo @ 2.8, en 2.8 el 85 casi no tiene viñeteo (igual esto no es importante), lo mas importante, el 80-200 en una d3x tiene 2px de aberración cromática vs 0.6px del 85   la resolución a 2.8 es bastante pareja, pero no pasa de 3200 lw/ph en una d3x, mientras que el 85 supera los 3800... casi la resolución máxima teórica de la d3x (4000 lw/ph).

En vez de analizar tanto los números, miraría mas las fotos que dá cada uno.
Hay lentes con "valores" pobres, que tiran unas imágenes de la hostia (y viceversa).

Felicitaciones por el cambio, pero eso de que un fijo es necesariamente mejor que un zoom hace muchos años que es mentira. Hay que comparar contra zooms buenos, claro.

Analizando algunas variables, un lente prime tiene características mejores que un zoom (para igual distancia/rango focal):

- Menor peso
- Menor tamaño
- Menor precio

Por otra parte, los prime, "pierden" en versatilidad.

Los fabricantes ofrecen zooms como kit, porque van dirigidos a un público que dá prioridad a la versatilidad de uso de un lente "todo terreno" que, a su vez, tenga un nivel de calidad óptica aceptable y a bajo costo.

[Piluso]

¿que zoom conocen que ande mejor que el 85mm por ejemplo y cubra esa focal y sea luminoso (no pido 1.8, con 2.8 me conformo) en Nikon? Yo el único que vi es el 70-200VRII, sale 5 veces mas caro y es inferior en esa focal... ademas de enorme y pesado... Es terrible objetivo, pero no le hace sombra a un buen fijo.

Nikkor AF-D 80-200 f2.8

Na, el 70-200VRII es bastante superior en todo y así todo en el rago de 70 a 90mm el fijo 85 es bastante mejor (y mas luminoso y mas liviano).
El 80-200D estuvo entre mis busquedas hace unos meses, es un excelente objetivo, pero, tiene (en 80mm) 1.6% de distorsión de barril vs 0% del fijo, 1.4EV de viñeteo @ 2.8, en 2.8 el 85 casi no tiene viñeteo (igual esto no es importante), lo mas importante, el 80-200 en una d3x tiene 2px de aberración cromática vs 0.6px del 85   la resolución a 2.8 es bastante pareja, pero no pasa de 3200 lw/ph en una d3x, mientras que el 85 supera los 3800... casi la resolución máxima teórica de la d3x (4000 lw/ph).

Juan, esas comparaciones no tienen sentido, efectivamente el fijo 85mm es mejor que cualquier zoom en 85mm pero en de 70mm a 84mm y de 86mm a 200mm es muchisimo mejor el zoom

[hernanG!]

Juan, a mi también me gusan los fijos, y de hecho tengo un par, pero así como te dá cosas, tbn te quita. En sociales (como lo veo yo) el no tener un zoom, te hace perder fotos, y puede ser LA foto

[Piluso]

Los fijos te hacen caminar mas, pero siempre dije que el anillo de zoom es mas rapido que mis piernas.

[enkou_rst]

  Na, el 70-200VRII es bastante superior en todo y así todo en el rago de 70 a 90mm el fijo 85 es bastante mejor (y mas luminoso y mas liviano).
El 80-200D estuvo entre mis busquedas hace unos meses, es un excelente objetivo, pero, tiene (en 80mm) 1.6% de distorsión de barril vs 0% del fijo, 1.4EV de viñeteo @ 2.8, en 2.8 el 85 casi no tiene viñeteo (igual esto no es importante), lo mas importante, el 80-200 en una d3x tiene 2px de aberración cromática vs 0.6px del 85  la resolución a 2.8 es bastante pareja, pero no pasa de 3200 lw/ph en una d3x, mientras que el 85 supera los 3800... casi la resolución máxima teórica de la d3x (4000 lw/ph).

Juan, esas comparaciones no tienen sentido

Gracias por decirlo! 

efectivamente el fijo 85mm es mejor que cualquier zoom en 85mm pero en de 70mm a 84mm y de 86mm a 200mm es muchisimo mejor el zoom

XD 

[juanfilas]

Los fijos te hacen caminar mas, pero siempre dije que el anillo de zoom es mas rapido que mis piernas.

jeje muy bueno.

Como les dije, por el tipo de foto que hago, no me es tan necesario un zoom, no hay dudas que un buen zoom te salva en el 99% de los casos, y es como cita el título del post, mas cómodo, hay usos en donde un fijo no le hace sombra a un zoom, pero hay otros que es al revés.

En mi caso, creo que me van a venir mejor los fijos (me olvide de decirles que mis fotos las imprimo en 45x30), pero ojo, recien los tengo hace 1 semana y solo saque 3 fotos, tal vez extrañe los zooms, aunque no creo, me viene mejor la luminosidad y resolución en todo el rango de diafrágmas.

No hay dudas, si me das un 14-24 2.8g un 24-70 2.8g y un 70-200 2.8g me quedo con este kit   pero para mi es inalcanzable (mas de $6000) cuando estas tres lentes comprando dos nuevas y una usada me salieron $11.500...

Piluso, hacer 70mm con un 85 o 86mm como citas es un paso para adelante o dos para atras...

[rottweil57]

Los fijos te hacen caminar mas, pero siempre dije que el anillo de zoom es mas rapido que mis piernas.

deberías ejercitarte un poco mas  

[tinorama]

Juan, Felicitaciones. Espero que tu cambio te haga feliz, y sobre todo, mejor fotografo.

Ahora, los motivos que expones realmente me parecen medio flacos. Un 85 es mejor a 200mm que el 80-200 AF-S? No lo creo... El 35 es mejor a 18mm que el Sigma 18-35? Tampoco lo creo.

Si tu busqueda te lleva por esos lares, bienvenida sea, pero comparar bananas con ajies... que se yo.

Abrazo.

Eso de la santísima trinidad...en DX?

Rotundamente sí.
tanto en DX como en FX.

Desde Android.

 

El mismo ideal para dos formatos tan distintos? Realmente hay cosas que las leo, las leo, las leo, y no las entiendo...

[juanfilas]

A ver entre dos objetivos para saber cual es mejor en una distancia focal, la única manera de compararlos es científicamente, sino es imposible, seguro que hay fotos buenas con un objetivo que "mide" mal y viceversa, pero eso depende mucho del fotógrafo, luz, lugar y mil variables mas, es igual que en el audio (que en parte trabajo con el mismo) donde me canso de escuchar, "este equipo es mejor que este otro por que suena mejor" y no se tienen en cuenta 1000 variables desde psicológicas, psicoacústicas y físicas (comparan equipos en dos salas distintas  ) osea, un análsis subjetivo que tiene 0 validez.

Un objetivo OPTICAMENTE es mejor si son mejores sus MTF, viñeteo, coma, aberraciones cromáticas, geométricas y calidad de desenfoque, punto no hay mas historia que esto. Cualquier foto que salga bien con un objetivo malo en exactamente la misma situación con un objetivo bueno vamos a obtener la misma o mas información en el bueno. Despues viene otro analisis, como velocidad de foco, peso, aguante a las inclemencias meteorológica, golpes, etc. pero esto ya no es un análisis óptico. Y despues viene la parte subjetiva, donde preferimos una marca a otra, la facha, el "feeling" que tenemos con el mismo, etc.

Pero muchachos, para comparar ópticamente dos objetivos, si o si tenemos que ir a mediciones.

[juanfilas]

Tinorama, yo no comparo peras con manzanas, los zooms siempre los usaba en las mismas focales (como digo cuando empiezo el post, el 90% de la fotos...) y en esa focal tan específica que usaba, los fijos andan sensiblemente mejor que los zooms, son mas luminosos y mas livianos, por lo que, para el uso que yo le doy, me vienen mejor los fijos, esto puede ser al reves para otra persona.

Obvio que en 200mm no voy a comprar mi 85mm pero el tema es que casi nunca disparaba en 200mm, por eso me decidí por el 85, si usaba mucho 200mm, vamos por el 200mm f2g que sale u$s 6000  pero ópticamente es muy superior en 200mm que el 70-200 y el 80-200.

Ahora, comparar un rago de 80 a 90-95mm contra un 85mm si me parece lógico, por que ahí si, con adelantarse o dar dos pasos logramos el mismo encuadre con el 85 fijo.

Saludos!

[hernanG!]

http://www.camerastuffreview.com/nikon-lens-review/review-af-s-nikkor-70-200-mm-2-8g

70mm

200


¿Se ve distinta la foto no?


Se notará que son fotos distintas. Para comparar, tenes que hacerlo con 2 obj del mismo tipo. Sino puedo decir que el 8-15 f4 fish eye de Canon es mucho mejor que el 70-300 L IS  

[juanfilas]

http://www.camerastuffreview.com/nikon-lens-review/review-af-s-nikkor-70-200-mm-2-8g

70mm

200


¿Se ve distinta la foto no?


Se notará que son fotos distintas. Para comparar, tenes que hacerlo con 2 obj del mismo tipo. Sino puedo decir que el 8-15 f4 fish eye de Canon es mucho mejor que el 70-300 L IS 

Hernan, te respondo lo mismo, yo usaba mis zooms siempre en focales similares y parecidas a los fijos que compre. En el caso que expones suponiendo que el único objetivo que usas es el 70-200 lo deberías comparar con un 85, un 135 y un 200mm para tener el rango cubierto y seguramente esos tres fijos cada uno en su rango comparado con el 70-200 anden mejor. Va a ser mas incómodo, seguro que si, pero óptimamente es muy probable que anden mejor los tres fijos.

Saludos!

[DRD]

Para lo que vos hacés Juan, los fijos van como piña. Si son Carl Zeiss, mejor.

Sobre los zooms, el 70-200VRII en los testeos está a la par del cream machine. Las mediciones las tomás de algún sitio o las hacés vos mismo?

[tinorama]

... los zooms siempre los usaba en las mismas focales..... para el uso que yo le doy, me vienen mejor los fijos, esto puede ser al reves para otra persona.

No era tanto para vos el comentario, sino para la gente que teoriza sobre primes (no se por que no decirles fijos), y que todos los que tenemos un zoom somos poco menos que ignorantes.


Yo creo que la clave (creo haberlo dicho antes) esta en hacer fotos, y usar lo que te venga mejor. Te repito. Espero que con este cambio encuentres lo que buscas, y seas mejor fotografo.

Abrazo.

[llorieb]

¿Y vale la pena tanta búsqueda de nitidez y perfección óptica? Digo, en mi humilde opinión. Veo fotos hechas con Lomo que transmiten cosas profundas. Fotos hechas con celulares que son maravillosas... No sé, pienso.

[DRD]

¿Y vale la pena tanta búsqueda de nitidez y perfección óptica? Digo, en mi humilde opinión. Veo fotos hechas con Lomo que transmiten cosas profundas. Fotos hechas con celulares que son maravillosas... No sé, pienso.

Juan hace astrofotografía. No creo que haya cosas maravillosas en ese campo hechas con lomo o celulares.

[tinorama]

¿Y vale la pena tanta búsqueda de nitidez y perfección óptica? Digo, en mi humilde opinión. Veo fotos hechas con Lomo que transmiten cosas profundas. Fotos hechas con celulares que son maravillosas... No sé, pienso.

Se puede hacer pelota una foto buena, pero no se puede hacer buena una foto pelota


(reemplazar pelota por de mierda)

[llorieb]

¿Y vale la pena tanta búsqueda de nitidez y perfección óptica? Digo, en mi humilde opinión. Veo fotos hechas con Lomo que transmiten cosas profundas. Fotos hechas con celulares que son maravillosas... No sé, pienso.

Juan hace astrofotografía. No creo que haya cosas maravillosas en ese campo hechas con lomo o celulares.

El 90% de las fotos de su Flickr no son de astrofotografía...

[emilianito]

Na, el 70-200VRII es bastante superior en todo y así todo en el rago de 70 a 90mm el fijo 85 es bastante mejor (y mas luminoso y mas liviano).
El 80-200D estuvo entre mis busquedas hace unos meses, es un excelente objetivo, pero, tiene (en 80mm) 1.6% de distorsión de barril vs 0% del fijo, 1.4EV de viñeteo @ 2.8, en 2.8 el 85 casi no tiene viñeteo (igual esto no es importante), lo mas importante, el 80-200 en una d3x tiene 2px de aberración cromática vs 0.6px del 85  la resolución a 2.8 es bastante pareja, pero no pasa de 3200 lw/ph en una d3x, mientras que el 85 supera los 3800... casi la resolución máxima teórica de la d3x (4000 lw/ph).

Ehh?? 

[juanfilas]

Para lo que vos hacés Juan, los fijos van como piña. Si son Carl Zeiss, mejor.

Sobre los zooms, el 70-200VRII en los testeos está a la par del cream machine. Las mediciones las tomás de algún sitio o las hacés vos mismo?

Hola, las mediciones de las que mas me fio es de PhotoZone, que usan una d3x para analizar las lentes Nikon http://www.photozone.de/all-tests o de http://www.dpreview.com/lensreviews/
En DXO tienen una base de datos muy grande pero no te podes fiar de "resultado resumido" tenes que entrar a las mediciones para ver cada gráfico, ya que la manera que tienen de ponderar los resultados por lo menos a mi no me gusta. De los cásicos DigitalCameraLens o Ken Rokwell no te podes fiar, ya que meten subjetividad en los resultados.

Saludos!

[osomax]

¿Y vale la pena tanta búsqueda de nitidez y perfección óptica? Digo, en mi humilde opinión. Veo fotos hechas con Lomo que transmiten cosas profundas. Fotos hechas con celulares que son maravillosas... No sé, pienso.

Para mi vale mucho la pena. Esta bien lo que vos decis que podes sacar buenas fotos con un celular pero decime cuantas scaste hasta que te salio una buena.
En cambio una mala foto (artisticamente hablando o como quieras llamarlo) pero bien nitida, con buenos colores, fondo desenfocado, etc etc va a parecer siempre que es buena.
Trata de hacer una foto de noche con el celular, cuantas fotos utiles te quedan?
Ahora si hablamos de un lente kitero vs uno fijo de los mas caros, ahi si tendria alguna duda.

[llorieb]

¿Y vale la pena tanta búsqueda de nitidez y perfección óptica? Digo, en mi humilde opinión. Veo fotos hechas con Lomo que transmiten cosas profundas. Fotos hechas con celulares que son maravillosas... No sé, pienso.

decime cuantas scaste hasta que te salio una buena.
 

¿Qué significa buena para vos? Para vos será una cosa, para mi otra.

En cambio una mala foto (artisticamente hablando o como quieras llamarlo) pero bien nitida, con buenos colores, fondo desenfocado, etc etc va a parecer siempre que es buena.
 

Hacer parecer una foto buena... El mejor comentario en décadas!

Trata de hacer una foto de noche con el celular, cuantas fotos utiles te quedan?

¿Qué significa útil para vos? Hice una con una cámara de $300.- de noche con película y terminó en la Biblioteca Nacional. No desborda de nitidez.

Es muy básica la discusión. Yo hablo desde el punto de vista artístico, otros desde los números de la física óptica. Cada uno que elija su camino.

[juanfilas]

Muchachos, no metamos el tema subjetivo en el medio les parece, sino terminamos todos peleando.

A mi me gustan que mis fotos sean super nítidas, a otro tal vez no, por eso digo, estos tres objetivos los voy a usar yo y a mi me hacen feliz.

Para cualquiera de uds. puede ser distinto, eso no lo discuto ni tiene sentido hacerlo, es personal.

Mi pregunta simplemente fue ¿Uds. que prefieren fijos o zoom? simplemente para compartir opiniones, no para decir que es mejor o peor.


Volviendo al tema, yo tambien valoro mucho la luminosidad para poder disparar a pulso con poca luz a objetos que se mueven (sino el VR te salva), las fotos sacadas en la "hora azul" suelen estar muy lindas "iluminadas" y meter ahí un flash a veces empeora las cosas, si hubiese podido llegar a los 1.4 mejor, pero ya mepa que no se justifica el gasto, salen mas del doble y prefiero invertir en una cámara Full Frame... o una buena montura ecuatorial  

[hernanG!]

A mi me gusta el mix, cuando salgo a paisajear gran angular y teleobjetivo. Vida cotidiana, 24mm y 85mm fijos.

[llorieb]

Muchachos, no metamos el tema subjetivo...

A mi me gustan que mis fotos sean super nítidas, a otro tal vez no, por eso digo, estos tres objetivos los voy a usar yo y a mi me hacen feliz.

¿No es subjetivo eso?

Todo es subjetivo, Juan! Es lo que dije en mi mensaje anterior... Lo que es una buena fotos para vos, tal vez no lo es para mi. Una foto útil para vos es una cosa y para mi otra. Qué cada uno elija lo que le gusta!

[enkou_rst]

Muchachos, no metamos el tema subjetivo en el medio les parece, sino terminamos todos peleando.

A mi me gustan que mis fotos sean super nítidas, a otro tal vez no, por eso digo, estos tres objetivos los voy a usar yo y a mi me hacen feliz.

Para cualquiera de uds. puede ser distinto, eso no lo discuto ni tiene sentido hacerlo, es personal.

Mi pregunta simplemente fue ¿Uds. que prefieren fijos o zoom? simplemente para compartir opiniones, no para decir que es mejor o peor.

 

Mi pregunta simplemente fue ¿Uds. que prefieren fijos o zoom? 

Depende.
Para mi, al día a día me gusta elegir 1 fijo. y pensar las fotos alrededor de esa focal.
Pero para una mochila, día de campo y fotitos de paisajes -que es lo que más hago- 3 zooms.
Para sociales sería lindo una mezcla de ambos, creo..

[juanfilas]

Muchachos, no metamos el tema subjetivo en el medio les parece, sino terminamos todos peleando.

A mi me gustan que mis fotos sean super nítidas, a otro tal vez no, por eso digo, estos tres objetivos los voy a usar yo y a mi me hacen feliz.

Para cualquiera de uds. puede ser distinto, eso no lo discuto ni tiene sentido hacerlo, es personal.

Mi pregunta simplemente fue ¿Uds. que prefieren fijos o zoom? simplemente para compartir opiniones, no para decir que es mejor o peor.

 

Mi pregunta simplemente fue ¿Uds. que prefieren fijos o zoom?  

Depende.
Para mi, al día a día me gusta elegir 1 fijo. y pensar las fotos alrededor de esa focal.
Pero para una mochila, día de campo y fotitos de paisajes -que es lo que más hago- 3 zooms.
Para sociales sería lindo una mezcla de ambos, creo..

Sociales no hago, pero estaba pensando en salir a "callejear" con solo el 85.. ¿Cómo lo ven? puede hacer lindos desenfoques enfocando a personas que estan lejos, puede llegar a ser interesante el resultado no?

[Piluso]

Los fijos te hacen caminar mas, pero siempre dije que el anillo de zoom es mas rapido que mis piernas.

deberías ejercitarte un poco mas 

Lo hago pero con los dedos pulgar e índice........

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: ¿Comodidad o calidad? Adiós a mis zooms