Tamron 17-50 f/2.8 sin estabilizador; o Nikon 35mm f/1.8

[FernandoT]

Che.. el sigma igual no me aparece ni en mercadolibre   jajja. Aparentemente es un lente descontinuado    o eso me dijeron cuando consulté a un mercader.

Entré a desearlo con los comentarios, y ahora no lo engancho    ¿algún lugar donde pueda conseguirlo acá?

Así que volviendo a los anteriores; ¿el tami enfocaría bien con la luz de ayuda del flash? ¿o tendré que darle al 35 nomás?

No creo que esté discontinuado (por lo menos en B&H lo siguen vendiendo). Y si lo estuviera, tampoco significa que dejen de venderlo por acá (la Nikon D7000 está discontinuada hace ya algún tiempo y en ML está lleno de ventas de cámaras nuevas). Lo que pasa que como no es tan popular como el Tamron, quizá sea dificil que alguien lo importe por la suya para tener en stock. Es más probable que lo consigas a través de alguien que importe a pedido (MiamiBaires por ejemplo).

[SEBArhcp]

Che.. el sigma igual no me aparece ni en mercadolibre  jajja. Aparentemente es un lente descontinuado    o eso me dijeron cuando consulté a un mercader.

Entré a desearlo con los comentarios, y ahora no lo engancho    ¿algún lugar donde pueda conseguirlo acá?

Así que volviendo a los anteriores; ¿el tami enfocaría bien con la luz de ayuda del flash? ¿o tendré que darle al 35 nomás?

No creo que esté discontinuado (por lo menos en B&H lo siguen vendiendo). Y si lo estuviera, tampoco significa que dejen de venderlo por acá (la Nikon D7000 está discontinuada hace ya algún tiempo y en ML está lleno de ventas de cámaras nuevas). Lo que pasa que como no es tan popular como el Tamron, quizá sea dificil que alguien lo importe por la suya para tener en stock. Es más probable que lo consigas a través de alguien que importe a pedido (MiamiBaires por ejemplo).

Intentaré ver si lo puedo conseguir; para ni bien pueda estirarme, así lleve un tiempito más.
De Studio Lightning Pro, me respondieron que ese fue reemplazado por éstos otros, que no se como andarán, pero es lo que me pueden conseguir:
- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD - $8,239   
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM - $12,626

[FernandoT]

Che.. el sigma igual no me aparece ni en mercadolibre  jajja. Aparentemente es un lente descontinuado    o eso me dijeron cuando consulté a un mercader.

Entré a desearlo con los comentarios, y ahora no lo engancho    ¿algún lugar donde pueda conseguirlo acá?

Así que volviendo a los anteriores; ¿el tami enfocaría bien con la luz de ayuda del flash? ¿o tendré que darle al 35 nomás?

No creo que esté discontinuado (por lo menos en B&H lo siguen vendiendo). Y si lo estuviera, tampoco significa que dejen de venderlo por acá (la Nikon D7000 está discontinuada hace ya algún tiempo y en ML está lleno de ventas de cámaras nuevas). Lo que pasa que como no es tan popular como el Tamron, quizá sea dificil que alguien lo importe por la suya para tener en stock. Es más probable que lo consigas a través de alguien que importe a pedido (MiamiBaires por ejemplo).

Intentaré ver si lo puedo conseguir; para ni bien pueda estirarme, así lleve un tiempito más.
De Studio Lightning Pro, me respondieron que ese fue reemplazado por éstos otros, que no se como andarán, pero es lo que me pueden conseguir:
- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD - $8,239   
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM - $12,626

Justamente, esos son los dos modelos de Sigma. El 17-50 es el primero que te recomendaron, que sale más o menos como el Tamron (u$50 más, en USA). El segundo es muchísimo mejor, excelente, pero a costa de una focal más limitada y un precio bastante más alto. Yo entendí que hablabas del 17-50 porque el 18-35 se te iba de presupuesto.

¿cuál es el que te dijeron que está discontinuado?

[SEBArhcp]

Che.. el sigma igual no me aparece ni en mercadolibre  jajja. Aparentemente es un lente descontinuado    o eso me dijeron cuando consulté a un mercader.

Entré a desearlo con los comentarios, y ahora no lo engancho    ¿algún lugar donde pueda conseguirlo acá?

Así que volviendo a los anteriores; ¿el tami enfocaría bien con la luz de ayuda del flash? ¿o tendré que darle al 35 nomás?

No creo que esté discontinuado (por lo menos en B&H lo siguen vendiendo). Y si lo estuviera, tampoco significa que dejen de venderlo por acá (la Nikon D7000 está discontinuada hace ya algún tiempo y en ML está lleno de ventas de cámaras nuevas). Lo que pasa que como no es tan popular como el Tamron, quizá sea dificil que alguien lo importe por la suya para tener en stock. Es más probable que lo consigas a través de alguien que importe a pedido (MiamiBaires por ejemplo).

Intentaré ver si lo puedo conseguir; para ni bien pueda estirarme, así lleve un tiempito más.
De Studio Lightning Pro, me respondieron que ese fue reemplazado por éstos otros, que no se como andarán, pero es lo que me pueden conseguir:
- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD - $8,239   
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM - $12,626

Justamente, esos son los dos modelos de Sigma. El 17-50 es el primero que te recomendaron, que sale más o menos como el Tamron (u$50 más, en USA). El segundo es muchísimo mejor, excelente, pero a costa de una focal más limitada y un precio bastante más alto. Yo entendí que hablabas del 17-50 porque el 18-35 se te iba de presupuesto.

¿cuál es el que te dijeron que está discontinuado?

El Sigma 17-35mm f/2.8; aunque releyendo; creo que Guido dijo 18-35; y ahora me cayeron las fichas de unos comentarios anteriores que no había entendido jajaja. Creo que consulté como el or..!! jajaja; pero 18-35 tampoco encuentro

[FernandoT]

Che.. el sigma igual no me aparece ni en mercadolibre  jajja. Aparentemente es un lente descontinuado    o eso me dijeron cuando consulté a un mercader.

Entré a desearlo con los comentarios, y ahora no lo engancho    ¿algún lugar donde pueda conseguirlo acá?

Así que volviendo a los anteriores; ¿el tami enfocaría bien con la luz de ayuda del flash? ¿o tendré que darle al 35 nomás?

No creo que esté discontinuado (por lo menos en B&H lo siguen vendiendo). Y si lo estuviera, tampoco significa que dejen de venderlo por acá (la Nikon D7000 está discontinuada hace ya algún tiempo y en ML está lleno de ventas de cámaras nuevas). Lo que pasa que como no es tan popular como el Tamron, quizá sea dificil que alguien lo importe por la suya para tener en stock. Es más probable que lo consigas a través de alguien que importe a pedido (MiamiBaires por ejemplo).

Intentaré ver si lo puedo conseguir; para ni bien pueda estirarme, así lleve un tiempito más.
De Studio Lightning Pro, me respondieron que ese fue reemplazado por éstos otros, que no se como andarán, pero es lo que me pueden conseguir:
- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD - $8,239   
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM - $12,626

Justamente, esos son los dos modelos de Sigma. El 17-50 es el primero que te recomendaron, que sale más o menos como el Tamron (u$50 más, en USA). El segundo es muchísimo mejor, excelente, pero a costa de una focal más limitada y un precio bastante más alto. Yo entendí que hablabas del 17-50 porque el 18-35 se te iba de presupuesto.

¿cuál es el que te dijeron que está discontinuado?

El Sigma 17-35mm f/2.8; aunque releyendo; creo que Guido dijo 18-35; y ahora me cayeron las fichas de unos comentarios anteriores que no había entendido jajaja. Creo que consulté como el or..!! jajaja; pero 18-35 tampoco encuentro

Claro ahí estaba el problema, mezclaste la focal de un lente con la apertura del otro 

Los lentes de Sigma son esos dos que te pasaron. Y con el 18-35 te va a pasar lo mismo, dificil encontrar alguno que lo tenga en stock. Quizá tengas suerte, pero es más probable que lo tengas que hacer por pedido.

[enkou_rst]

Te confundiste como el carajo.
Está el Sigma 17-35 f2.8-4.. es un lente UWA-angular, para FF. Es viejo, se consigue usado.
Está el Sigma 18-35 f2.8 f1.8... nuevo, para DX, de angular a normal.
Y esta el Sigma 17-50 f2.8, que supera al Tamron..

[SEBArhcp]

Te confundiste como el carajo.
Está el Sigma 17-35 f2.8-4.. es un lente UWA-angular, para FF. Es viejo, se consigue usado.
Está el Sigma 18-35 f2.8... nuevo, para DX, de angular a normal.
Y esta el Sigma 17-50 f2.8, que supera al Tamron..

jajajaja, justamente tuyo era el comentario enkou    pero igual no lo eh conseguido tampoco en esa focal

[FernandoT]

Te confundiste como el carajo.
Está el Sigma 17-35 f2.8-4.. es un lente UWA-angular, para FF. Es viejo, se consigue usado.
Está el Sigma 18-35 f2.8... nuevo, para DX, de angular a normal.
Y esta el Sigma 17-50 f2.8, que supera al Tamron..

1.8!, el Sigma 18-35 es 1.8. Es tal como le pasaron:

- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM

[Jonathan Lewenhaupt]

Maw, limpiate la ceniza volcánica de los anteojos, ¿querés?

[enkou_rst]

Te confundiste como el carajo.
Está el Sigma 17-35 f2.8-4.. es un lente UWA-angular, para FF. Es viejo, se consigue usado.
Está el Sigma 18-35 f2.8... nuevo, para DX, de angular a normal.
Y esta el Sigma 17-50 f2.8, que supera al Tamron..

1.8!, el Sigma 18-35 es 1.8. Es tal como le pasaron:

- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM

aajajajaj posta!! 

[SEBArhcp]

Te confundiste como el carajo.
Está el Sigma 17-35 f2.8-4.. es un lente UWA-angular, para FF. Es viejo, se consigue usado.
Está el Sigma 18-35 f2.8... nuevo, para DX, de angular a normal.
Y esta el Sigma 17-50 f2.8, que supera al Tamron..

1.8!, el Sigma 18-35 es 1.8. Es tal como le pasaron:

- Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM FLD
- Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM

Esos son los que figuran en la lista de precios donde los eh conseguido: https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AulBtsr4FbyNdExrOHVCampwV3IxQTU0SjZ2d3ROU2c&gid=3
No se quién más aquí puede venderlos a un mejor precio. Por el momento no puedo importar, porque tengo que reinscribirme y todo eso, por cambio de laburo.
¿Éstos otros que tal andan? ¿alguien los conoce? Me dijo que el 18-35 es el más nuevito en el mercado; y eso, y que sea 1.8, me dice que puede llegar a ser más caro por la novedad, que por lo que es en sí. Más viendo que el sigma 35mm 1.4 está al mismo valor.. jeje

[FernandoT]

Esos son los que figuran en la lista de precios donde los eh conseguido: https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0AulBtsr4FbyNdExrOHVCampwV3IxQTU0SjZ2d3ROU2c&gid=3
No se quién más aquí puede venderlos a un mejor precio. Por el momento no puedo importar, porque tengo que reinscribirme y todo eso, por cambio de laburo.
¿Éstos otros que tal andan? ¿alguien los conoce? Me dijo que el 18-35 es el más nuevito en el mercado; y eso, y que sea 1.8, me dice que puede llegar a ser más caro por la novedad, que por lo que es en sí. Más viendo que el sigma 35mm 1.4 está al mismo valor.. jeje

Fijate que acá ya te comentaron sobre el 18-35:

35 mm es incomodísimo en interiores para sociales. Yo apuntaría al sigma 18-35, no hay con que darle. Es mil veces mejor que el 35, mas nítido, mas rápido, mas versátil y mucho mas barato que el 17-55. El tamron es una empanada de humita fría enfocando.
Tengo el 35, tuve el tamron, tuve el nikon y tengo el sigma.
El Tamron en 2.8 no sirve, el Sigma en 35 en 1.8 es muchísimo mejor que el 35. El Sigma en 1.8 es mas nítido que el Nikon en 2.8. El Nikon solo le ganan en comma, que no creo que te importe.

En calidad óptica es excelente y en construcción es un tanque (la nueva línea Art de Sigma tiene una construcción que nada que ver con los anteriores lentes de la marca).

El 17-50 es mejor que el Tamron en AF. En óptica creo que un cachito mejor, pero creo que no hay gran diferencia. En construcción me gusta más el Tamron, pero tampoco es tanto.

[rottweil57]

Che.. el sigma igual no me aparece ni en mercadolibre   jajja. Aparentemente es un lente descontinuado    o eso me dijeron cuando consulté a un mercader.

Entré a desearlo con los comentarios, y ahora no lo engancho    ¿algún lugar donde pueda conseguirlo acá?

Así que volviendo a los anteriores; ¿el tami enfocaría bien con la luz de ayuda del flash? ¿o tendré que darle al 35 nomás?

Nunca hice sociales mas allá de algún evento familiar pero, por haber usado algún que otro lente, algo te puedo decir.
Para hacer una foto grupal de unas 6 u 8 personas (casamiento o 15) en las dimensiones apretadas en las que normalmente se trabaja, con un 35mm (usándolo en una cámara crop = 52mm) vas a tener que amontonarlas sobre una silla, llevarlas al parque o recortarle los laterales a los mas gorditos.
A distancias cortas y si querés que la gente quede "cómoda" dentro de la foto, yo (repito, yo) no trabajaría con una focal mayor a 20/24mm en FF; eso es alrededor de 30mm en crop.

[SEBArhcp]

Tendría que ver a fin de mes con cuanto llego; y cuanto más tendría que esperar para irme por el Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM. No se cuando recuperaría esa inversión; pero al fin y al cabo, se recupera.. si con crop se me va a 27-52.5mm, no importa.. al fin y al cabo la focal que venía más conveniente en caso de comprar fijo; era un 24mm (3mm no hacen diferencia), porque muy rara vez bajo a 18mm con mi lente kit salva papas 

[Limón]

Tal cual te dice rottweil, por otro lado no te vas a confundir, por el precio, siempre los FF son más caros que los DX a calidad similar. Y un FF te va a servir para los dos tipos de sensores.

Pero no por eso hay que comprar lentes para FF.
Comprar lentes para una cámara que no tenemos jamás va a tener sentido.
Hay lentes para FF que en crop andan muy feo, hay focales que en crop no sirven, y hay lentes para crop que en FF no existen. Sobre todo angulares.

[rottweil57]

Tal cual te dice rottweil, por otro lado no te vas a confundir, por el precio, siempre los FF son más caros que los DX a calidad similar. Y un FF te va a servir para los dos tipos de sensores.

Pero no por eso hay que comprar lentes para FF.
Comprar lentes para una cámara que no tenemos jamás va a tener sentido.
Hay lentes para FF que en crop andan muy feo, hay focales que en crop no sirven, y hay lentes para crop que en FF no existen. Sobre todo angulares.

En general todos los lentes FF andan bien en crop, siempre y cuando no sean muy berreta, cosa dificil si son de la era digital; es diferente si es FF de la época analógica, alli hay de todo.
Comprando un lente FF, si bien cuestan un poco mas, estás a cubierto; si cambiás de formato (de crop a FF) te sirve para ambos.

[Lito]

Tal cual te dice rottweil, por otro lado no te vas a confundir, por el precio, siempre los FF son más caros que los DX a calidad similar. Y un FF te va a servir para los dos tipos de sensores.

Pero no por eso hay que comprar lentes para FF.
Comprar lentes para una cámara que no tenemos jamás va a tener sentido.
Hay lentes para FF que en crop andan muy feo, hay focales que en crop no sirven, y hay lentes para crop que en FF no existen. Sobre todo angulares.

En general todos los lentes FF andan bien en crop, siempre y cuando no sean muy berreta, cosa dificil si son de la era digital; es diferente si es FF de la época analógica, alli hay de todo.
Comprando un lente FF, si bien cuestan un poco mas, estás a cubierto; si cambiás de formato (de crop a FF) te sirve para ambos.

Ojo que si bien un lente FF eventualmente podría servirle para ambos formatos, su uso seria bien diferente. Por ejemplo un Nikon 17-35 f/2.8 equivaldria a un 25-52 en crop y quedaría una focal bastante versátil, pero en FF seria un verdadero 17-35.

[dhp]

Yo juro que no entenderé jamas la predilección por los primes que hay en ciertos socialeros.
Si pegás una boda al aire libre en una estancia, ok por ahi lo entiendo, pero en algunas de las salas de eventos y con la cantidad de gente y mesas que suele haber los primes me parecen la cosa mas incomoda que hay.
Yo hace unos dias estuve en un evento, bastante humilde por cierto, con un 17-55 2.8 y el tokina 11-16 2.8 y realmente no puedo siquiera imaginar la clase de fotos que hubiera sacado con un 35. A esa focal directamente no hay ambiente, no hay contexto. De hecho hasta creo que los 17 mm del 17-55 se queda largo en comparación de lo que hace el 11-16.
Si tenes mas de un cuerpo y mas o menos tenes un zoom decente con el que estas conforme y bue... podes tirarle un prime al segundo cuerpo.
Si no tenes flash (socialero sin flash?) o si no por x razon no lo podes usar quiza ahi un 1.4 o 1.8 te genera un beneficio suficiente como para aceptar las dificultades y la poca versatilidad del prime.
Que se yo, *YO creo* que antes de ir por un prime, trataría de tener focales de mas o menos 10 a 200 en 2.8

peeeeero no me tomes muy en serio, no me dedico a eso 

Lo del zoom en sociales es un gusto mas que una necesidad. Acá hay varios socialeros que laburan con fijos hace años. Yo mismo he laburado con fijos tambien. No es imposible ni es siempre incomodo. Es cuestion de gustos.

El tipo de foto es cuestión de gustos, claramente.
Lo que es un dato concreto y objetivo es que con un zoom se pueden hacer fotos que con un fijo no se podrían hacer. La versatilidad es un dato objetivo.
Luego, la subjetividad es que a uno no le interese esa ventaja para el tipo de foto que busca.
La ventaja objetiva del prime seguramente es la apertura que también puede hacer posible fotos que de otra manera no serian posibles.
Y asi sucesivamente con otras ventajas y desventajas de cada opción.
Lo que yo decía es que combinando todas las ventajas y las desventajas de cada lente A MI me cierra mas usar un zoom como regla general, para casos específicos particulares se verá.

[rottweil57]

Tal cual te dice rottweil, por otro lado no te vas a confundir, por el precio, siempre los FF son más caros que los DX a calidad similar. Y un FF te va a servir para los dos tipos de sensores.

Pero no por eso hay que comprar lentes para FF.
Comprar lentes para una cámara que no tenemos jamás va a tener sentido.
Hay lentes para FF que en crop andan muy feo, hay focales que en crop no sirven, y hay lentes para crop que en FF no existen. Sobre todo angulares.

En general todos los lentes FF andan bien en crop, siempre y cuando no sean muy berreta, cosa dificil si son de la era digital; es diferente si es FF de la época analógica, alli hay de todo.
Comprando un lente FF, si bien cuestan un poco mas, estás a cubierto; si cambiás de formato (de crop a FF) te sirve para ambos.

Ojo que si bien un lente FF eventualmente podría servirle para ambos formatos, su uso seria bien diferente. Por ejemplo un Nikon 17-35 f/2.8 equivaldria a un 25-52 en crop y quedaría una focal bastante versátil, pero en FF seria un verdadero 17-35.

Si Lito, es tal cual lo que puse en mi post de arriba y usé exactamente el mismo lente como ejemplo  :

Me parece que lo estás confundiendo.
El lente puede ser DX ó FX pero, usado en una cámara DX (crop) hay que aplicarle el factor de equivalencia de focal en full frame.
El 17-35mm usado en una cámara crop (D90) dá una imágen equivalente a un 25.5 - 52.5mm en full frame.

[amaliovilla]

Yo compré un Sigma a pedido, también tenía el 18.35 creo que en stock, avisame si te sirve el dato.

Enviado desde mi A1-810 mediante Tapatalk

[Sebapol]

Acá tá



http://www.bhphotovideo.com/c/product/689623-REG/Sigma_583306_17_50mm_F2_8_EX_DC.html

[Limón]

Tal cual te dice rottweil, por otro lado no te vas a confundir, por el precio, siempre los FF son más caros que los DX a calidad similar. Y un FF te va a servir para los dos tipos de sensores.

Pero no por eso hay que comprar lentes para FF.
Comprar lentes para una cámara que no tenemos jamás va a tener sentido.
Hay lentes para FF que en crop andan muy feo, hay focales que en crop no sirven, y hay lentes para crop que en FF no existen. Sobre todo angulares.

En general todos los lentes FF andan bien en crop, siempre y cuando no sean muy berreta, cosa dificil si son de la era digital; es diferente si es FF de la época analógica, alli hay de todo.
Comprando un lente FF, si bien cuestan un poco mas, estás a cubierto; si cambiás de formato (de crop a FF) te sirve para ambos.

Porsupollo!
El tema es que hay gente que por eso de "hay que comprar lentes FF", en vez de comprarse un 17-50 se compra un 24-70 porque es para full frame, y usa 3 años un lente que no le sirve porque algún día va a "dar el salto"  

Creo que leí como 100 veces "no tecompres el Tamron 17-50, comprate el 24-75 que te va a servir cuando te pases a full frame. Y la gente lo hace!!!

[enkou_rst]

El tema es que hay gente que por eso de "hay que comprar lentes FF", en vez de comprarse un 17-50 se compra un 24-70 porque es para full frame, y usa 3 años un lente que no le sirve porque algún día va a "dar el salto" 
Creo que leí como 100 veces "no tecompres el Tamron 17-50, comprate el 24-75 que te va a servir cuando te pases a full frame. Y la gente lo hace!!!

Y por qué decís que no sirve? 
O que no es lo mejor...

En serio pregunto, me interesa la opinión.. 

[Sebapol]

Por el rango de cobertura, multiplicalo por 1.5

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[enkou_rst]

Si, bueno.. más allá del rango obviamente...

[Limón]

El tema es que hay gente que por eso de "hay que comprar lentes FF", en vez de comprarse un 17-50 se compra un 24-70 porque es para full frame, y usa 3 años un lente que no le sirve porque algún día va a "dar el salto"  
Creo que leí como 100 veces "no tecompres el Tamron 17-50, comprate el 24-75 que te va a servir cuando te pases a full frame. Y la gente lo hace!!!

Y por qué decís que no sirve?  
O que no es lo mejor...

En serio pregunto, me interesa la opinión..  

No sirve porque si vos necesitás 17mm, 24 es demasiado largo. Y usar una focal que no era la que querías que sirve para una cámara que no tenés es inútil.
Supongamos que en vez del fish 10.5 me compraba el 15, porque algún día lo podría usar en full frame.  

[Limón]

Si, bueno.. más allá del rango obviamente...

No hace falta otro motivo!

[osomax]

No tiene mucho sentido comprar un FF de una distancia focal que no nos va a servir en lugar de comprar un lente que nos de la distacia focal apropiada AHORA MISMO por el solo hecho de suponer que algun dia (si llega ese dia) me voy a comprar una full frame.
En definitiva voy a comprar algo que HOY no me sirve, o sea que sigo teniendo el mismo problema que tenia y encima lo voy a pagar mas caro.
17-50 en APSC es una excelente distancia focal para laburar.

[enkou_rst]

 

Pensé que era más... científico el asunto. (?)

Pero sí, si necesitas 17mm y te compras un 24mm... hay algo mal que no está bien.

[dhp]

Tal cual te dice rottweil, por otro lado no te vas a confundir, por el precio, siempre los FF son más caros que los DX a calidad similar. Y un FF te va a servir para los dos tipos de sensores.

Pero no por eso hay que comprar lentes para FF.
Comprar lentes para una cámara que no tenemos jamás va a tener sentido.
Hay lentes para FF que en crop andan muy feo, hay focales que en crop no sirven, y hay lentes para crop que en FF no existen. Sobre todo angulares.

En general todos los lentes FF andan bien en crop, siempre y cuando no sean muy berreta, cosa dificil si son de la era digital; es diferente si es FF de la época analógica, alli hay de todo.
Comprando un lente FF, si bien cuestan un poco mas, estás a cubierto; si cambiás de formato (de crop a FF) te sirve para ambos.

Porsupollo!
El tema es que hay gente que por eso de "hay que comprar lentes FF", en vez de comprarse un 17-50 se compra un 24-70 porque es para full frame, y usa 3 años un lente que no le sirve porque algún día va a "dar el salto" 

Creo que leí como 100 veces "no tecompres el Tamron 17-50, comprate el 24-75 que te va a servir cuando te pases a full frame. Y la gente lo hace!!!

Una amiga tendría que leer exactamente este post. No logro hacerselo entender.

[rottweil57]

Cuando mencioné la posibilidad de comprar lentes FF, es pensando en los lentes "top".

Ej:

- 14-24 = 21-36 en APS
- 24-70 = 36-105 en APS
- 70-200 = 105-300 en APS

Estoy mencionando lentes tope de linea, pero solo a modo de ejemplo por ser focales muy conocidas; hay cosas mas baratas que tambien cumplen con el mismo objetivo (no perder u$s en los cambios).

Con esos tres, lo único que está faltando es un UWA que, transitoriamente y hasta pasar a FF, se puede comprar alguno del tipo Sigma 10-16mm.
El dia que pasan a FF, estará faltando un tele mas largo; una alternativa es hacerse de un TC 1,4 ó 1,7 ó un 2X (hablando de Nikon) o la alternativa mas cara y apta para pocos bolsillos, ir por un 300mm.

Me podrán decir que esos tres lentes cuestan una pequeña fortuna, y si, es asi.
Pero, les hago una pregunta, cuanta plata hay que poner y luego, cuanto se pierde al hacer el cambio, comprando lentes para APS y luego cambiando para FF  ??

Si hacen las cuentas, se llevarán una sorpresa y comprando lentes FF desde el vamos, tienen lentes top desde el primer dia y se olvidan de cambios.
Por otra parte, un lente de primer nivel, mas que un gasto es una excelente inversión que aumenta su precio a medida que pasa el tiempo.

[Limón]

Cuando mencioné la posibilidad de comprar lentes FF, es pensando en los lentes "top".

Ej:

- 14-24 = 21-36 en APS
- 24-70 = 36-105 en APS
- 70-200 = 105-300 en APS

Estoy mencionando lentes tope de linea, pero solo a modo de ejemplo por ser focales muy conocidas; hay cosas mas baratas que tambien cumplen con el mismo objetivo (no perder u$s en los cambios).

Con esos tres, lo único que está faltando es un UWA que, transitoriamente y hasta pasar a FF, se puede comprar alguno del tipo Sigma 10-16mm.
El dia que pasan a FF, estará faltando un tele mas largo; una alternativa es hacerse de un TC 1,4 ó 1,7 ó un 2X (hablando de Nikon) o la alternativa mas cara y apta para pocos bolsillos, ir por un 300mm.

Me podrán decir que esos tres lentes cuestan una pequeña fortuna, y si, es asi.
Pero, les hago una pregunta, cuanta plata hay que poner y luego, cuanto se pierde al hacer el cambio, comprando lentes para APS y luego cambiando para FF  ??

Si hacen las cuentas, se llevarán una sorpresa y comprando lentes FF desde el vamos, tienen lentes top desde el primer dia y se olvidan de cambios.
Por otra parte, un lente de primer nivel, mas que un gasto es una excelente inversión que aumenta su precio a medida que pasa el tiempo.

Son muy generosas tus cuentas.
Compré Tamron 17-50 NUEVO a 540 dolares, lo vendí a 500 dolares.
Saldo -40 dolares
Compré Nikon 17-55 USADO a 1250 dolares, lo vendí a 1300 dolares.
Saldo 0 dolares
Compré Sigma 18-35 NUEVO a 900 dolares, todavía lo tengo y me sobran 350 dolares. Y si recupero el iva del 35% me sobran 600

Me tendía que comprar el 14-24 y el 24-70? Puede ser, vendo el auto y no sé si me alcanza!

[dhp]

Aparte hay otro detalle.
No es lo mismo tener ponele un 17-55 que tener 14-24 y 24-70
En esos momentos donde queres andar entre 17 y 50 que haces? sacas y pones los lentes FF?

Depende de muchos factores.
Si, por ejemplo, haces sociales y tenes 2 cuerpos y le metes a uno el 14-24 y a otro el 24-70 ok, tenes ahi resuelto ese tema particular. Pero de cualquier  manera estarías usando 2 cuerpos para resolver algo que podrías resolver con uno solo.

Por otro lado no es lo mismo, por ejemplo, el tipo que tiene proyectado y armado todo para que en X meses pase a FF (en ese caso no tiene sentido gastar en lentes APS-C) que el tipo que piensa "compro este lente que va perfecto en FF POR LAS DUDAS  que alguna vez me pase a FF"
Y creo que a eso se referían, a que esta lleno de gente que necesita tal distancia focal pero en lugar de comprar eso, compra lo que seria equivalente en FF por las dudas que algún día se pase y al final termina teniendo algo que, aqui y ahora, no le sirve.

Última, también hay que tener en cuenta que los lentes, a diferencia de las cámaras, no pierden valor de la misma manera. Yo tengo un lente comprado hace unos 6 años que si lo quisiera vender ahora lo vendo incluso mas caro de lo que lo compré.
Un lente, salvo raras excepciones, es siempre una inversión.

[rottweil57]

Cuando mencioné la posibilidad de comprar lentes FF, es pensando en los lentes "top".

Ej:

- 14-24 = 21-36 en APS
- 24-70 = 36-105 en APS
- 70-200 = 105-300 en APS

Estoy mencionando lentes tope de linea, pero solo a modo de ejemplo por ser focales muy conocidas; hay cosas mas baratas que tambien cumplen con el mismo objetivo (no perder u$s en los cambios).

Con esos tres, lo único que está faltando es un UWA que, transitoriamente y hasta pasar a FF, se puede comprar alguno del tipo Sigma 10-16mm.
El dia que pasan a FF, estará faltando un tele mas largo; una alternativa es hacerse de un TC 1,4 ó 1,7 ó un 2X (hablando de Nikon) o la alternativa mas cara y apta para pocos bolsillos, ir por un 300mm.

Me podrán decir que esos tres lentes cuestan una pequeña fortuna, y si, es asi.
Pero, les hago una pregunta, cuanta plata hay que poner y luego, cuanto se pierde al hacer el cambio, comprando lentes para APS y luego cambiando para FF  ??

Si hacen las cuentas, se llevarán una sorpresa y comprando lentes FF desde el vamos, tienen lentes top desde el primer dia y se olvidan de cambios.
Por otra parte, un lente de primer nivel, mas que un gasto es una excelente inversión que aumenta su precio a medida que pasa el tiempo.

Son muy generosas tus cuentas.
Compré Tamron 17-50 NUEVO a 540 dolares, lo vendí a 500 dolares.
Saldo -40 dolares
Compré Nikon 17-55 USADO a 1250 dolares, lo vendí a 1300 dolares.
Saldo 0 dolares
Compré Sigma 18-35 NUEVO a 900 dolares, todavía lo tengo y me sobran 350 dolares. Y si recupero el iva del 35% me sobran 600

Me tendía que comprar el 14-24 y el 24-70? Puede ser, vendo el auto y no sé si me alcanza!

Hiciste tres compras y casi siempre estas jugando con las mismas focales, ese es el tema; de hecho en el último, perdiste rango.
Porque hiciste esos cambios ?
Que ventaja te trajo pasar de un lente a otro ?

De hecho, no creas que ahorraste demasiado.
Hace un tiempo compré un 17-35mm f/2,8 AF-S (es FF) y lo pagué, usado, u$s 1100.
Y si te digo que un 14-24 usado (de un amigo) lo consegui por u$s 1800 ?

[FernandoT]

Hay que tener una pequeña fortuna en lentes top para sacar buenas fotos. Sino no existís. Como alternativa, podés comprarte una Nex, que es bien barata y muy grosísima.

[Sebapol]

Acá quien plantea el tema está hablando de "estirarse" a un Tamron de 600usd más o menos y le saltan con lentes que uno solo supera el precio de su cámara y los lentes que tiene. No es coherente!

Y lo de Limón es simple, paso de un lente f2.8 a uno f1.8 que le rompe el elemento frontal al otro más caro.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[rottweil57]

Acá quien plantea el tema está hablando de "estirarse" a un Tamron de 600usd más o menos y le saltan con lentes que uno solo supera el precio de su cámara y los lentes que tiene. No es coherente!

Parece que no se entendió; lo repito, fue solo un ejemplo en relación a comprar lentes FF o APS.

Hay que tener una pequeña fortuna en lentes top para sacar buenas fotos. Sino no existís. Como alternativa, podés comprarte una Nex, que es bien barata y muy grosísima.

Tendrías que leer el texto completo.
Mencioné esos lentes porque todo el mundo los conoce y no hace falta comprar esos pára que sean FF, también hay otros.
Por otra parte si está hablando del Sigma 17-50mm f/2.8 a $8,239  y del Sigma 18-35mm f/1.8 a $12,626 no se que tanta diferencia de precio están hablando en relación a los que menciono.
Un lente "top" es sinónimo de alta calidad y en general alto precio, pero tambien hay otros de menor calidad y no tan bajo precio.
Cada uno sabrá evaluar lo que quiere o le conviene.

PD
Si querés "existir", hay mejores cosas que tener buenos lentes.

PD II
Y si, las NEX son grosísimas, pero no tan baratas.

[Limón]

Cuando mencioné la posibilidad de comprar lentes FF, es pensando en los lentes "top".

Ej:

- 14-24 = 21-36 en APS
- 24-70 = 36-105 en APS
- 70-200 = 105-300 en APS

Estoy mencionando lentes tope de linea, pero solo a modo de ejemplo por ser focales muy conocidas; hay cosas mas baratas que tambien cumplen con el mismo objetivo (no perder u$s en los cambios).

Con esos tres, lo único que está faltando es un UWA que, transitoriamente y hasta pasar a FF, se puede comprar alguno del tipo Sigma 10-16mm.
El dia que pasan a FF, estará faltando un tele mas largo; una alternativa es hacerse de un TC 1,4 ó 1,7 ó un 2X (hablando de Nikon) o la alternativa mas cara y apta para pocos bolsillos, ir por un 300mm.

Me podrán decir que esos tres lentes cuestan una pequeña fortuna, y si, es asi.
Pero, les hago una pregunta, cuanta plata hay que poner y luego, cuanto se pierde al hacer el cambio, comprando lentes para APS y luego cambiando para FF  ??

Si hacen las cuentas, se llevarán una sorpresa y comprando lentes FF desde el vamos, tienen lentes top desde el primer dia y se olvidan de cambios.
Por otra parte, un lente de primer nivel, mas que un gasto es una excelente inversión que aumenta su precio a medida que pasa el tiempo.

Son muy generosas tus cuentas.
Compré Tamron 17-50 NUEVO a 540 dolares, lo vendí a 500 dolares.
Saldo -40 dolares
Compré Nikon 17-55 USADO a 1250 dolares, lo vendí a 1300 dolares.
Saldo 0 dolares
Compré Sigma 18-35 NUEVO a 900 dolares, todavía lo tengo y me sobran 350 dolares. Y si recupero el iva del 35% me sobran 600

Me tendía que comprar el 14-24 y el 24-70? Puede ser, vendo el auto y no sé si me alcanza!

Hiciste tres compras y casi siempre estas jugando con las mismas focales, ese es el tema; de hecho en el último, perdiste rango.
Porque hiciste esos cambios ?
Que ventaja te trajo pasar de un lente a otro ?

De hecho, no creas que ahorraste demasiado.
Hace un tiempo compré un 17-35mm f/2,8 AF-S (es FF) y lo pagué, usado, u$s 1100.
Y si te digo que un 14-24 usado (de un amigo) lo consegui por u$s 1800 ?

El salto del tamron al nikon creo que no hace falta explicarlo.
El salto del nikon al sigma me dio incluso mas definición con 1 paso mas de luz y con la diferencia me fui de vacaciones.
Perdí rango, pero todo no se puede., vos me estás proponiendo un 14-24, el rango es cortísimo.
Yo cuando uso 50 no necesito 18, así que o uso el 50 o uso el 80-200.
El Tamron 17-50 y este Sigma son los únicos dos lentes que compré nuevos. Con el tamron no perdí casi anda y con este no creo que vaya a perder porque lo pagué baratísimo, pero de todas maneras creo que los que no usamos el equipo para laburar no hacemos mucho análisis si después de usar un lente 4 años lo vendemos 100 dolares mas barato. Para hacer negocio invertiría en otra cosa.
Hay una explicación que no necesita ningún análisis que es que usar el lente me divierte. 

[amaliovilla]

volvamos a la consulta inicial.
entre 35 y 17-50.
35. es 1.8, y es DX, con lo cual, harás TODA la fiesta con ese lente soldado a la cámara. salvo cuando hagas fotos posadas (mesas o grupales) donde tenés harto tiempo de cambiar el lente.

- y si en medio de la fiesta vienen 6 invitados a hacerse una grupal?

respuesta: hacés la foto con el 35, si salen 2, 3 o 4, no importa, jamás nadie querrá ver esa foto.

[thetinch]

Yo uso el tamron habitualmente en bodas de noche y es un lente muy versatil, una vez que le agarras la mano no tenes problemas de enfoque, si hay muy poca luz el beam infrarojo de un flash ayuda muchisimo a la causa.

[jpoblet]

volvamos a la consulta inicial.
entre 35 y 17-50.
35. es 1.8, y es DX, con lo cual, harás TODA la fiesta con ese lente soldado a la cámara. salvo cuando hagas fotos posadas (mesas o grupales) donde tenés harto tiempo de cambiar el lente.

- y si en medio de la fiesta vienen 6 invitados a hacerse una grupal?

respuesta: hacés la foto con el 35, si salen 2, 3 o 4, no importa, jamás nadie querrá ver esa foto.

 

[VinCenT_VeGa]

Yo tengo un 35 y me encanta.

Pero no hago sociales. 

[SEBArhcp]

volvamos a la consulta inicial.
entre 35 y 17-50.
35. es 1.8, y es DX, con lo cual, harás TODA la fiesta con ese lente soldado a la cámara. salvo cuando hagas fotos posadas (mesas o grupales) donde tenés harto tiempo de cambiar el lente.

- y si en medio de la fiesta vienen 6 invitados a hacerse una grupal?

respuesta: hacés la foto con el 35, si salen 2, 3 o 4, no importa, jamás nadie querrá ver esa foto.

jajajaa, es la posta!! 
Además es una foto que nadie va a imprimir siquiera; pero siempre hay un/a pelotudo/a que hace el control de calidad con el "a ver la foto.."    aunque la última vez no le dije nada, porque estaba taaaan buena..  jajaja.
Y sí, por el momento quiero algo que cubra un rango aproximado a 18-35, pero en DX.. como lo hace mi lente kit 18-55, pero con mejor calidad y luz.. ahora; si la luz de ayuda del flash hace que el tamy enfoque; ¿why not?

[dodido]

Yo creo que con el 18 55 del kit,  el 35 1.8 y un flash podes hacer todas las fotos,  hasta el 18 105 del kit de la d90 me parece más versátil,  un 2.8 o 1.8 de apertura nos sirve para enfocar más rápido o para algún desenfoque.  Pero en una fiesta siempre conviene usar flash y no tanta apertura,  porque corres riesgo de que te quede alguien fuera de foco tirando a 1.8. Si querés capturar las luces del fondo aumenta el tiempo de exposición y listo, porque con poca luz lo que ilumina el flash queda congelado..
Y el tema de comprar objetivos para full frame en cámaras aps me parece que además de gastar más plata,  también estas cargando más peso en vidrios,  que después de varias horas te puede cansar un poco más

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[osomax]

volvamos a la consulta inicial.
entre 35 y 17-50.
35. es 1.8, y es DX, con lo cual, harás TODA la fiesta con ese lente soldado a la cámara. salvo cuando hagas fotos posadas (mesas o grupales) donde tenés harto tiempo de cambiar el lente.

- y si en medio de la fiesta vienen 6 invitados a hacerse una grupal?

respuesta: hacés la foto con el 35, si salen 2, 3 o 4, no importa, jamás nadie querrá ver esa foto.

 

Para mi con el 35mm podes hacer TODA la fiesta pero con el 17-50 vas a hacer lo mismo pero muchisimo mas comodo.
Insisto, el 35mm es todavia un lente largo para interiores y corto cuando tenes algo a 4-5 mts.

[enkou_rst]

Hace la prueba.
Si tenes algún cumple o joda, clava el 18-55 en 35mm.. y trata de NO moverlo.
Si se te hace fácil manejarte, ya tenes el problema casi resuelto.

[FerMeloschik]

volvamos a la consulta inicial.
entre 35 y 17-50.
35. es 1.8, y es DX, con lo cual, harás TODA la fiesta con ese lente soldado a la cámara. salvo cuando hagas fotos posadas (mesas o grupales) donde tenés harto tiempo de cambiar el lente.

- y si en medio de la fiesta vienen 6 invitados a hacerse una grupal?

respuesta: hacés la foto con el 35, si salen 2, 3 o 4, no importa, jamás nadie querrá ver esa foto.

 

Las fotos de la mesa las haces hasta con el 18-105 que trae la D90 y listo el pollo !!

[SEBArhcp]

A mi D90 la compré con 18-55; no con el 18-105 me parecía tirar plata, ya que con la diferencia me compraba un 55-200; además de que arañé bastante aquella vez para llegar a la D90.
Conozco las distancias focales; y al 18-55 suelo usarlo en 35 para tener al menos ese patrón constante y una cosa menos que modificar y exponer más correctamente; y no he tenido problemas´; y uso flash y velocidad de sincronización lenta para tener luz de fondo; pero usando el 50mm 1.8D en 2.8 (menos de eso no uso, porque define horrible) es otra cosa, porque capto el doble de luz que en 3.5, que es el "mínimo" que me permite el 18-55; que ni hablar que se cierra aun más si lo pongo en 35; lo cual no sólo que me obliga a usar isos elevados (a pesar de la baja velocidad) si quiero tener "algo" de detalle en las fotos; sino que la D90 en el tema del ruido hmmm.. es lo único que le puedo reprochar.
Y la lógica cuestión de que me gustan las fotos con fondo desenfocado; y a mis clientes también; pues si bien hay una diferencia abismal entre lo que puedo hacer en f8 con respecto a lo que ellos pueden hacer con sus compactas; si ellos no notan la diferencia; no garpan lo que el laburo vale, y ahí pierdo trabajo
El desenfoque es algo que vende la foto.. en caso de hacer grupales; ahí sí cierro un poquito más para no perder a nadie con el desenfoque; pero me la juego un poquito (igual, es la foto por la que joden tanto, y después nadie quiere  ).
Por eso pensé en esos 2 lentes los cuales les consulté.. en caso de no tener problemas de enfoque; el tamy me permitiría tener un lente con todo el rango que necesito para trabajar cómodo, y me permitiría vender el lente kit, y el 50mm G (tengo más luz, pero define que es una cagada) fijo. Y si me voy por el 35mm; tendría que conservar el lente kit y el 50mm para las otras fotos, y gastaría en sí el mismo dinero que de la otra forma, pero me aseguraría tener un lente que enfoque en esas condiciones (35mm), lo cual no se que tan así es en el caso del tamron.

[dhp]

volvamos a la consulta inicial.
entre 35 y 17-50.
35. es 1.8, y es DX, con lo cual, harás TODA la fiesta con ese lente soldado a la cámara. salvo cuando hagas fotos posadas (mesas o grupales) donde tenés harto tiempo de cambiar el lente.

- y si en medio de la fiesta vienen 6 invitados a hacerse una grupal?

respuesta: hacés la foto con el 35, si salen 2, 3 o 4, no importa, jamás nadie querrá ver esa foto.

ahh un vivo bárbaro.
El día que necesite un fotógrafo ya se como saber a quienes no contratar.

[Jonathan Lewenhaupt]

ahh un vivo bárbaro.
El día que necesite un fotógrafo ya se como saber a quienes no contratar.

Sabia decisión. Otro poroto a los antecedentes.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Tamron 17-50 f/2.8 sin estabilizador; o Nikon 35mm f/1.8