30% de los que usan film, son menores de 35 años

[rottweil57]

Para experimentar algo de "fuera de su época" ?
Es cool ?
Para ganar minitas ?

A ver, los menores filmeros, que dicen ?

http://petapixel.com/2015/02/04/30-film-shooters-younger-35-says-ilford/

[enkou_rst]

Por la místic... ah, no eso es Fuji.

[DHR]

Debe ser algo que está en los genes, algún pariente antecesor lejano, o no tanto,  fué fotógrafo y todo vuelve.   

[Jonathan Lewenhaupt]

Yo tengo 36. Saqué con film desde los 12 hasta los 23, por lo menos. Obviamente, camaritas pocket. Del 2006 para acá, digital... Y en el 2010, creo, retomé el film en paralelo.
Pero tengo 36, no entro ahí. =P

(Desde Android)

[sanflores]

Para mí, una parte de esta gente lo hace porque es "diferente", cuando todo el mundo se vuelque a sacar con film y sean uno más del montón, migrarán a otra cosa

[jpoblet]

Siempre es por las minitas 

[Daniel AGB]

A muchos nos da por los huevos editar. Soy diseñador grafico y se perfectamente usar Photoshop, pero detesto editar mis fotos, ya a la tercera estoy re prodrido. Trato de sacar pocas fotos, porque tampoco me gusta elegir entre 5 fotos parecidas. Cuanto menos tiempo paso delante de una PC mejor. Si pudiera sacar en JPG y que la foto quede tal cual la quiero, ahorrandome la edición, lo haría sin dudarlo.

En cambio film en el amateurismo te da algunos "chascos" pero cuando una foto es buena, generalmente no necesita nada mas. En casa tengo 2 fotos mias colgadas en 75x50 o algo asi. Una tomada con una D7000 y un 18-105 VR a F11, con muuucha edición para que quede tal cual la quiero. La otra la saqué en Luján con la camarita que usaba mi vieja, una compacta cumpleañera Minolta de los 90s con un Kodak Pro Image 100. La foto de film se ve más nitida que los 16mpx de la D7000 y es bastante más placentera a la vista en cuanto a tonos. Me hubiera gustado un poco mas de saturación o contraste, pero la foto esta sin edición y en un dia soleado no quemó ni empastó nada. La camara en ML la vi a $50 con estuche de cuero y el rollo no llega ni a $50, es de los mas baratos. El revelado lo puede hacer otro perfectamente, y no es caro para nada. La D7000 con el 18-105VR anda por $10.000 sin olvidar tarjetas de memoria y una PC decente donde editarlas vos mismo, te guste o no te guste.

El tiempo que invertí con la D7000 fueron unos 15 minutos de toma, probando varios diafragmas (buscaba un sol con efecto estrella). Luego varios minutos bajando las fotos y eligiendo la mejor. Y por último 1 hora facil editando la foto y probando diferentes estilos. Finalmente ir al laboratorio y pedir la impresión.
Con la de rollo, estuve 1 minuto sacando la foto, sólo saqué una. Un clic y la camara ya sabia que hacer, pues es totalmente automática. Luego fui al laboratorio, pidiendo revelado y contactos, para luego pedir una copia grande de la foto que elegí. Fue mucho menos tiempo y trabajo.

Para laburar sin dudas digital es muy superior, tanto en calidad como en "seguridad" de que todo salió como esperabas. Pero para hobby, creo que film es una opción interesante.

[rottweil57]

Si pudiera sacar en JPG y que la foto quede tal cual la quiero, ahorrandome la edición, lo haría sin dudarlo.

En tu vida veo una Fuji ..... 

[fernando46]

A muchos nos da por los huevos editar. Soy diseñador grafico y se perfectamente usar Photoshop, pero detesto editar mis fotos, ya a la tercera estoy re prodrido. Trato de sacar pocas fotos, porque tampoco me gusta elegir entre 5 fotos parecidas. Cuanto menos tiempo paso delante de una PC mejor. Si pudiera sacar en JPG y que la foto quede tal cual la quiero, ahorrandome la edición, lo haría sin dudarlo.

En cambio film en el amateurismo te da algunos "chascos" pero cuando una foto es buena, generalmente no necesita nada mas. En casa tengo 2 fotos mias colgadas en 75x50 o algo asi. Una tomada con una D7000 y un 18-105 VR a F11, con muuucha edición para que quede tal cual la quiero. La otra la saqué en Luján con la camarita que usaba mi vieja, una compacta cumpleañera Minolta de los 90s con un Kodak Pro Image 100. La foto de film se ve más nitida que los 16mpx de la D7000 y es bastante más placentera a la vista en cuanto a tonos. Me hubiera gustado un poco mas de saturación o contraste, pero la foto esta sin edición y en un dia soleado no quemó ni empastó nada. La camara en ML la vi a $50 con estuche de cuero y el rollo no llega ni a $50, es de los mas baratos. El revelado lo puede hacer otro perfectamente, y no es caro para nada. La D7000 con el 18-105VR anda por $10.000 sin olvidar tarjetas de memoria y una PC decente donde editarlas vos mismo, te guste o no te guste.

El tiempo que invertí con la D7000 fueron unos 15 minutos de toma, probando varios diafragmas (buscaba un sol con efecto estrella). Luego varios minutos bajando las fotos y eligiendo la mejor. Y por último 1 hora facil editando la foto y probando diferentes estilos. Finalmente ir al laboratorio y pedir la impresión.
Con la de rollo, estuve 1 minuto sacando la foto, sólo saqué una. Un clic y la camara ya sabia que hacer, pues es totalmente automática. Luego fui al laboratorio, pidiendo revelado y contactos, para luego pedir una copia grande de la foto que elegí. Fue mucho menos tiempo y trabajo.

Para laburar sin dudas digital es muy superior, tanto en calidad como en "seguridad" de que todo salió como esperabas. Pero para hobby, creo que film es una opción interesante.

Daniel,
Me parece que el argumento carece de sentido común, porque el mismo procedimiento que describís que hacés con film podés hacerlo con digital, es cuestión de no tentarse sabiendo que es digital y listo. Tomás la foto, no la veas, la bajás y listo la mandás a imprimir.
No entiendo el argumento de la ventaja de tener menos herramientas.
Que te guste el film, esta perfecto, pero para laburar, cuanto más herramientas, mucho mejor.
Digamos que casi nadie trabaja en film porque sea mejor, aunque hay gente que labura en film y logra cosas excelentes, eso no lo niego tampoco.
Saludos

[fernando46]

Antes de leer mi respuesta tengo que decir que tengo 35, pero mi 1er analogica la compre a los 34, cuenta? 

No se puede dudar de que la moda hoy indica que "tenes que tener una camara vieja", pero hay quienes lo hacen por amor al arte y no por una simple moda (dentro de los que me incluyo). Por que ya desde el solo tener la camara enfrente las obligaciones son muy diferentes: en la digital no es mas que chequear el estado de la bateria y vaciado de la tarjeta, y ya puede ir al bolso, en cambio en la viejita implica un desafio hasta poner bien el rollo y saber elegir que rollos vas a llevar
Estoy a dias de irme de vacas por unos dias, y en mi bolso (que ya tengo listo) llevo 2 camaras analogicas (una de 35 y una flamante de 120 que sera testeada  ), y claro una digital que tiene el cartelito pegado de "ROMPA EL VIDRIO EN CASO DE EMERGENCIA" (una G15 prestada para no tener que cargar mi reflex al pedo)

Para mi no hay nada mas embolante que sentarme a "revelar" los raw (aunque los resultados estan buenisimos de mirarlos), cosa totalmente contraria cuando me toca REVELAR el negativo, una experiencia dificil de igualar y de una satisfaccion enorme (aunque sigo siendo un pobre sostenedor de camaras  )

Si es una moda? Si, creo que si. Pero que no nos metan a todos en la misma bolsa 

Está buenísima la experiencia del film, de hecho yo tengo algunas analógicas y me encantan.
Lo que no podemos decir es que sea una ventaja no tener raws para revelar, porque para eso apagamos el display, sacamos con jpg y listo, asi como los bajás, los dejás, y cuasi analógico el proceso.

Saludos

[fernando46]

Sobre el thread, 30% de los que usan film es menor a 35 años, es porque más o menos el 30% de la población es menor a 35 años.
Digamos que el dato de esta estadística es que el uso del film, no esta compuesto por gente mayor que no se acostumbró a las nuevas tecnologías, sino por gente que de cualquier edad que quiso intentar con film.
Me arriesgaría a decir que la gran mayoría, sin importar la edad ha pasado por digital primero.

Saludos

[Daniel AGB]

A muchos nos da por los huevos editar. Soy diseñador grafico y se perfectamente usar Photoshop, pero detesto editar mis fotos, ya a la tercera estoy re prodrido. Trato de sacar pocas fotos, porque tampoco me gusta elegir entre 5 fotos parecidas. Cuanto menos tiempo paso delante de una PC mejor. Si pudiera sacar en JPG y que la foto quede tal cual la quiero, ahorrandome la edición, lo haría sin dudarlo.

En cambio film en el amateurismo te da algunos "chascos" pero cuando una foto es buena, generalmente no necesita nada mas. En casa tengo 2 fotos mias colgadas en 75x50 o algo asi. Una tomada con una D7000 y un 18-105 VR a F11, con muuucha edición para que quede tal cual la quiero. La otra la saqué en Luján con la camarita que usaba mi vieja, una compacta cumpleañera Minolta de los 90s con un Kodak Pro Image 100. La foto de film se ve más nitida que los 16mpx de la D7000 y es bastante más placentera a la vista en cuanto a tonos. Me hubiera gustado un poco mas de saturación o contraste, pero la foto esta sin edición y en un dia soleado no quemó ni empastó nada. La camara en ML la vi a $50 con estuche de cuero y el rollo no llega ni a $50, es de los mas baratos. El revelado lo puede hacer otro perfectamente, y no es caro para nada. La D7000 con el 18-105VR anda por $10.000 sin olvidar tarjetas de memoria y una PC decente donde editarlas vos mismo, te guste o no te guste.

El tiempo que invertí con la D7000 fueron unos 15 minutos de toma, probando varios diafragmas (buscaba un sol con efecto estrella). Luego varios minutos bajando las fotos y eligiendo la mejor. Y por último 1 hora facil editando la foto y probando diferentes estilos. Finalmente ir al laboratorio y pedir la impresión.
Con la de rollo, estuve 1 minuto sacando la foto, sólo saqué una. Un clic y la camara ya sabia que hacer, pues es totalmente automática. Luego fui al laboratorio, pidiendo revelado y contactos, para luego pedir una copia grande de la foto que elegí. Fue mucho menos tiempo y trabajo.

Para laburar sin dudas digital es muy superior, tanto en calidad como en "seguridad" de que todo salió como esperabas. Pero para hobby, creo que film es una opción interesante.

Daniel,
Me parece que el argumento carece de sentido común, porque el mismo procedimiento que describís que hacés con film podés hacerlo con digital, es cuestión de no tentarse sabiendo que es digital y listo. Tomás la foto, no la veas, la bajás y listo la mandás a imprimir.
No entiendo el argumento de la ventaja de tener menos herramientas.
Que te guste el film, esta perfecto, pero para laburar, cuanto más herramientas, mucho mejor.
Digamos que casi nadie trabaja en film porque sea mejor, aunque hay gente que labura en film y logra cosas excelentes, eso no lo niego tampoco.
Saludos

Primero lee el ultimo parrafo antes de opinar asi. Claramente digo que para laburar es mejor digital. Asi que es tu respuesta la que carece de sentido común. Dejando de lado que tener una D7000 para sacar 1 foto y no mirar como salió me parece una pelotudes...

[Lohio]

Esta de moda nada mas, todo vuelve y asi la historia se repite.

[jpoblet]

Como Alf, siempre vuelve 

[Jonathan Lewenhaupt]

"buenisimo, me pongo a preparar los quimicos para revelar el rollito"

Drogadicto.

[Daniel AGB]

Esta de moda nada mas, todo vuelve y asi la historia se repite.

No creo que vuelvan el Daguerrotipo o los baños de mercurio, ni las teles blanco y negro de 14". Lo que vuelve es porque "todavia sirve".

[fernando46]

Primero lee el ultimo parrafo antes de opinar asi. Claramente digo que para laburar es mejor digital. Asi que es tu respuesta la que carece de sentido común. Dejando de lado que tener una D7000 para sacar 1 foto y no mirar como salió me parece una pelotudes...

Cual es el sentido común?
Que con una cámara de $50 sacaste mejor foto que con una de $10.000?
Pero luego decís que para laburar es mejor digital  

no entiendo

[fernando46]

Ojo, me referia a la sensacion de "uff, me tengo que sentar a revelar los raw" es contraria a la de "buenisimo, me pongo a preparar los quimicos para revelar el rollito"... En ningun momento dije que fuera mas ventajoso uno u otro, ya que ambos son distintos con sus virtudes y contras. Para mi (algo personal, pero que seguramente a alguno mas le pasa), tener que revelar los raws es un trabajo  , en cambio revelar un rollo es un juego 

Obviamente si te entretiene, esta genial, en definitiva es lo que importa.
Pero convengamos que tanto lío no es revelar un raw, le justas niveles si es necesario y listo.

[fernando46]

Esta de moda nada mas, todo vuelve y asi la historia se repite.

No creo que vuelvan el Daguerrotipo o los baños de mercurio, ni las teles blanco y negro de 14". Lo que vuelve es porque "todavia sirve".

Se ha vuelto a la fotografía estenopeica, y eso no sirve para nada, si hablamos de calidad, pero obviamente el que la practica, no esta en búsqueda de calidad mejor dicho definición.
Haciendo una analogía, es como comprarte un Ford Falcon, y pretender encontrarle ventajas a la hora de manejar con respecto a los autos modernos, es al pedo, no tiene comparación, lo cual no quita que me encantaría volver a tener un falcon y restaurarlo.

Yo creo que es al pedo intentar justificar el uso del film, mostrando como que tiene alguna ventaja con respecto a lo digital. El uso del film ya se justifica tan solo porque a uno le da satisfacciones y le sirve para expresar lo que uno intenta, no hace falta nada más.

Hoy por hoy, salvo pruebas casi de laboratorio, es muy difícil encontrar ventaja al film con respecto a lo digital.


Saludos

[Daniel AGB]

Esta de moda nada mas, todo vuelve y asi la historia se repite.

No creo que vuelvan el Daguerrotipo o los baños de mercurio, ni las teles blanco y negro de 14". Lo que vuelve es porque "todavia sirve".

Se ha vuelto a la fotografía estenopeica, y eso no sirve para nada, si hablamos de calidad, pero obviamente el que la practica, no esta en búsqueda de calidad mejor dicho definición.
Haciendo una analogía, es como comprarte un Ford Falcon, y pretender encontrarle ventajas a la hora de manejar con respecto a los autos modernos, es al pedo, no tiene comparación, lo cual no quita que me encantaría volver a tener un falcon y restaurarlo.

Yo creo que es al pedo intentar justificar el uso del film, mostrando como que tiene alguna ventaja con respecto a lo digital. El uso del film ya se justifica tan solo porque a uno le da satisfacciones y le sirve para expresar lo que uno intenta, no hace falta nada más.

Hoy por hoy, salvo pruebas casi de laboratorio, es muy difícil encontrar ventaja al film con respecto a lo digital.


Saludos

Si, ya te leí en Psicofxp diciendo que el Corsa es el mejor auto del mundo y el Falcon una mierda obsoleta que no se lo recomendarías a nadie. No hace falta que lo repitas acá también.

[daniminsk]

También está que los que más cursos hacen son los que están empezando y en general se empieza de menos de 35. Y en los cursos se sigue enseñando primero con analógicas como si fuese la esencia de la fotografía para después quizás o no pasar al digital.
Está bien en algún aspecto pero en otros atrasa, no me imagino que un ingeniero empiece la carrera con la regla de cálculo y después de muchos años pase a la calculadora.

[fernando46]

Si, ya te leí en Psicofxp diciendo que el Corsa es el mejor auto del mundo y el Falcon una mierda obsoleta que no se lo recomendarías a nadie. No hace falta que lo repitas acá también.

Además de bobo mentiroso, en mi puta vida me subí a un Corsa, mal puedo decir eso, por el contrario tuve muchos años un Falcon y además aprendí a manejar en otro Falcon, por lo cual les tengo mucho cariño y respeto, pero no se puede decir otra cosa que eran nobles, luego de eso comparado con cualquier automovil actual, no existen.

[fernando46]

También está que los que más cursos hacen son los que están empezando y en general se empieza de menos de 35. Y en los cursos se sigue enseñando primero con analógicas como si fuese la esencia de la fotografía para después quizás o no pasar al digital.
Está bien en algún aspecto pero en otros atrasa, no me imagino que un ingeniero empiece la carrera con la regla de cálculo y después de muchos años pase a la calculadora.

En muchos cursos ya se comienza con digital, pero hay otros lugares que comienzan haciéndote armar una estenopeica....

Yo creo que hoy por hoy no tiene sentido en un curso ahondar mucho en film, se lo nombra como un paso previo, pero listo, además el 95% de los inscriptos tiene cámara digital, encima casi todos los fundamentos son los mismos, la diferencia comienza cuando pasas o bien al cuarto oscuro o bien a la computadora.
El que quiera aprender fotografía analógica, que busque un curso de laboratorio.

[rottweil57]

También está que los que más cursos hacen son los que están empezando y en general se empieza de menos de 35. Y en los cursos se sigue enseñando primero con analógicas como si fuese la esencia de la fotografía para después quizás o no pasar al digital.
Está bien en algún aspecto pero en otros atrasa, no me imagino que un ingeniero empiece la carrera con la regla de cálculo y después de muchos años pase a la calculadora.

Yo creo que es válido conocer cuales y como son las "fuentes" de lo que uno está comenzando a aprender.
Si no, sería como no conocer la lógica de la suma y la resta porque existen las calculadoras; todo es aprendizaje y suma a la hora de generar tu propio concepto de las cosas.

[rottweil57]

Che, capaz que peco de ignorante pero... en otro post estabamos hablando de si los lentes rendirán y demás... ahora bien, al ser este sensor el "mismo" que el de la 7dII pero "ampliado" (al menos la parte crop de 1.6) no deberían rendir iguales los lentes? (sin contar la parte externa)

Acá te responden en cuanto a si sirven (o no) los lentes actuales

http://www.fotochismes.com/2015/02/06/canon-esta-haciendo-una-lista-de-objetivos-dignos-de-las-5dss-tema-peliagudo-sin-duda/

[Batt[o]]

Yo saco con film para ganar minitas.
Es mas, cuando conocio a mi novia le dije "yo saco con film, vamos a un lugar mas comodo?" y me la traje a mi casa de una.

[daniminsk]

También está que los que más cursos hacen son los que están empezando y en general se empieza de menos de 35. Y en los cursos se sigue enseñando primero con analógicas como si fuese la esencia de la fotografía para después quizás o no pasar al digital.
Está bien en algún aspecto pero en otros atrasa, no me imagino que un ingeniero empiece la carrera con la regla de cálculo y después de muchos años pase a la calculadora.

Yo creo que es válido conocer cuales y como son las "fuentes" de lo que uno está comenzando a aprender.
Si no, sería como no conocer la lógica de la suma y la resta porque existen las calculadoras; todo es aprendizaje y suma a la hora de generar tu propio concepto de las cosas.

Yo lo veo como que te enseñen a escribir en una máquina Remington antes de empezar a usar la computadora. Te puede enriquecer en algún sentido, pero ya no es la esencia ni algo fundamental

[danielb]

Yo que empecé en el 87 con película, todo lo que puedo decir es que me embolaba enquilombar mi habitación (vivía con mis viejos) para armar un laboratorio de blanco y negro y después desarmar todo y limpiar para convertirlo de nuevo en mi habitación. Y eso sin contar que no tenía agua en el dormitorio y que para lavar tenía que salir al lavadero o al baño.
Me habí hehco una modificación en el placard para que quepa la ampliadora y eso era lo único que no se movía.

La verdad que desde que salió el digital se me solucionó la vida. Ahora tengo mi propia casa y una habitación que uso para los bodegones y un pequeño estudio donde está el escritorio con la compu. Pero sigo sin lugar para un laboratorio. Y si tuviera lugar prefiero armarme un estudio para retratos.
Ahora, peor que antes, lo veo más complicado desarmar el dormitorio para revelar con químicos (mi vieja nunca me puso objeción, pero mi mujer me echa de casa).

No creo que haya ningún motivo más que la nostalgia, la añoranza o el simple hecho de lo diferente. No hay nada que no se pueda hacer en digital.
Yo a la película no vuelvo. Tengo mi vieja Nikon por ahí. Hace un par de años me compré un rollo Ilford y ahi está seguramente vencido porque no lo usé.
Y eso que soy un purista de la fotografía, como justamente comentaba con alexs en otro post.

[Gabriel Luque]

Yo que empecé en el 87 con película, todo lo que puedo decir es que me embolaba enquilombar mi habitación (vivía con mis viejos) para armar un laboratorio de blanco y negro y después desarmar todo y limpiar para convertirlo de nuevo en mi habitación. Y eso sin contar que no tenía agua en el dormitorio y que para lavar tenía que salir al lavadero o al baño.
Me habí hehco una modificación en el placard para que quepa la ampliadora y eso era lo único que no se movía.

La verdad que desde que salió el digital se me solucionó la vida. Ahora tengo mi propia casa y una habitación que uso para los bodegones y un pequeño estudio donde está el escritorio con la compu. Pero sigo sin lugar para un laboratorio. Y si tuviera lugar prefiero armarme un estudio para retratos.
Ahora, peor que antes, lo veo más complicado desarmar el dormitorio para revelar con químicos (mi vieja nunca me puso objeción, pero mi mujer me echa de casa).

No creo que haya ningún motivo más que la nostalgia, la añoranza o el simple hecho de lo diferente. No hay nada que no se pueda hacer en digital.
Yo a la película no vuelvo. Tengo mi vieja Nikon por ahí. Hace un par de años me compré un rollo Ilford y ahi está seguramente vencido porque no lo usé.
Y eso que soy un purista de la fotografía, como justamente comentaba con alexs en otro post.

Impecable.

[Daniel AGB]

En sus epocas no se podia mandar a revelar blanco y negro? Si o si habia que hacerlo uno mismo?

[Piluso]

Lo digital no tiene retorno en cuanto a MASIVIDAD,, en la fotografía, música, cine....Lo demás es moda, nostalgia, contracultura, snobismo, curiosidad, originalidad y ganas de ganar minas.

[DHR]

A mis 74 años Piluso, voy por la nostalgia.....................

[rottweil57]

En sus epocas no se podia mandar a revelar blanco y negro? Si o si habia que hacerlo uno mismo?

Por lo menos en mi época, se podía mandar a revelar negatico BN, Color y diapo; el tema era tener la paciencia suficiente para no ir a "apretar" al laboratorista por falta de entrega.

Recuerdo mi primera cantidad considerable de rollos de diapo (14 rollos de un viaje de dos meses en 1980) los tuve que mandar a España porque acá el proceso de revelado (Kodak) no se hacia.
Demoraron la friolera de 9 meses; ya casi las daba por perdidas hasta que un dia apareció el cartero con la encomienda; no era lo habitual, pero me ocurrió y encima con fotos de uno de los viajes mas importantes que habia hecho en mi vida.

Y ahora escucho quejas porque algunas digitales demoran un segundo en mostrar la imágen en el display luego de obturar.... otras épocas.

A pesar de..... sigo haciendo film y no es por snobismo, ni porque es cool, ni para ganar minas; solo por placer.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: 30% de los que usan film, son menores de 35 años