sobre fotografía digital, edición, montaje y demás

[danielb]

Supongo que de este tema se habrá hablado mucho por acá. Pero viene de este post.
Para no entorpecer el hilo de la foto preferí abrir un hilo nuevo en técnica.


No es una cuestión de ortodoxia, ni reniego de la fotografía digital en absoluto.
Yo también me inicié en película, en el 87.
No reniego tampoco de los avances tecnológicos. Uso el LR, el Photoshop. etc. Y valoro cuanta herramienta nueva pueda servir.

Solo que digo que una ilustración (no hablo de dibujo) no es comparable a una foto. Se tienen que valorar cada una en su contexto.
De lo que sí reniego es del mal uso o abuso de la edición. Porque ésto es fotografía y entonces la o las tomas "base" deben ser buenas. Tiene que haber una buena iluminación, un buen encuadre y composición, una buena exposición, etc. Es decir la foto tiene que ser buena antes de ser postprocesada. Si después la mejoramos o hacemos un montaje o lo que sea, perfecto. Ojo, entiendo por Postproceso toda edición posterior al revelado digital y no incluyo al revelado (luego lo explico).

Es que estoy cansado de ver fotos por ahí a las que si les quitamos el Photoshop, no hay foto. O una mala toma camuflada con un buen procesado y después intentando justificarse en el avance de la tecnología (no es tu caso Alex, eh). La fotografía es fotografía antes que nada. Y la foto base tiene que ser buena.

Personalmente el tema del procesado me gusta dividirlo en dos partes. Y sé que no todos estarán de acuerdo en esto.
1ra parte: el revelado digital
2da parte: la edición o postprocesado.

El revelado
Es una parte indispensable de la fotografía y haríamos mala fotografía digital si no revelásemos. Tanto en película como en digital es necesario revelar. Ya que en la toma lo que intentamos es capturar la mayor cantidad de información con la mejor calidad. Por ejemplo usando la técnica del derecheo para evitar quemar las luces y perder información a la vez que exigimos lo más posible a las sombras para evitar ruido (según rango dinamico de la escena). Pero ésto (según la escena) nos dará un raw muy luminoso y de poco contraste que no tiene nada que ver con la escena original. Luego en el revelado le damos en forma global la luminosidad, el contraste, el equilibrio de blancos, etc. Y también podemos trabajar creativamente con algunas variaciones sobre la realidad buscando dominantes, procesos cruzados, mucho o poco contraste, etc.
Ya se trabajaba en película de manera similar. Sólo recordar la técnica de zonas de Anselm Adams, donde hacía la toma en función de capturar la mayor cantidad posible de información en las sombras evitando el negativo transparente y luego aplicaba un revelado para compensar los desvíos. Es decir que integraba toma y revelado en el proceso.
Además si no revelamos nosotros, lo hará la cámara en forma automática y aplicando ajustes según presets de fábrica o puestos por nosotros. Porque es preciso decodificar el raw para que los datos pasen a ser una imagen. Así que mejor, hacerlo nosotros que lo haremos mejor con los ajustes que creamos más convenientes.

Es prácticamente imposible camuflar una mala foto con un revelado. Podemos ajustar algún pequeño error de exposición. Pero no mucho más. Y para nada podemos solucionar un error de composición. Como mucho podemos reencuadrar.

Postproceso
Luego del revelado viene la edición o postproceso. Que ya no es una parte indispensable. Y hacerlo o no dependerá del resultado final que busquemos.
Aquí ya los ajustes no son globales necesariamente. Se suelen aplicar ajustes locales, vale clonar, eliminar cosas, procesar por zonas. Etc.
La validez de la edición yo la evalúo según si se hizo o no para camuflar defectos de la toma base. Por eso soy un exigente en cuanto a la calidad de la foto base. Yo, en lo personal, admito el clonado cuando es imposible eliminar algo o hacer la foto en la toma. Pero no lo admito para mejorar una composición errónea, ya que eso se podría haber solucionado en la toma si hubiéramos pensado mejor.
Sí que soy partidario del procesado por zonas, que es el equivalente al apantallado en el positivado de película. O un HDR que no sea artificioso cuando busca solucionar un alto rango. O un apilamiento para conseguir foco en macro. Etc., etc., etc.

Luego viene, aparte de todo ésto, el tema fotomontaje que permite ampliar el horizonte de creatividad. No reniego del foto montaje, para nada. De hecho admiro mucho a la gente que lo sabe hacer bien.
Pero también soy muy exigente respecto a que, como ésto es fotografía, las fotos de base sean buenas. Y que el fotomontaje sea perfecto. Porque si no es perfecto queda chapucero y en lo personal prefiero omitirlo. Por eso yo no lo hago. Simplemente porque no sé hacerlo.
Paro ya digo, admiro a los que saben hacerlo bien. Tengo un amigo, un italiano que es compañero en la Asociación de fotografía en la que estoy (AFIC Blanes). Se llama Lorenzo Zitta y hace unas cosas espectaculares: www.zittart.com o www.flickr.com/photos/lorenzo_zitta

Bueno. Dejo acá porque si no, no paro.

Un saludo.

[alexs]

Daniel, te cuento mi experiencia, comparto casi todo lo que expresas.

Hace 24 años que trabajo como fotógrafo, creo que en este momento estamos viviendo un gran cambio, que con el paso del tiempo se va a profundizar.

Me desempeño en el ámbito editorial y en publicidad, y constantemente veo como las editoriales le piden a sus periodistas que saquen fotos con el celular, y en publicidad cuando se tiene que fotografiar un frasco
llaman al diseñador para que haga un render en 3D.

La pregunta:  Y el fotógrafo

Esto me lleva a recordar una conferencia de un publicista llamado David Ratto, donde el contaba que su tarjeta ya no decía creativo, que la había cambiado por CREADOR DE IMÁGENES.

Y modestamente creo que aquí esta la síntesis de nuestro futuro, definitivamente tenemos que empezar a ver nuestro trabajo como CREADORES DE IMÁGENES, es mas la fotografía es un medio de expresión y quien le puede poner un limite.

Es solo una manera de ver las cosas, y no creo ser por ningún motivo el dueño de la razón.

[Goerg]

Daniel, te cuento mi experiencia, comparto casi todo lo que expresas.

Me desempeño en el ámbito editorial y en publicidad, y constantemente veo como las editoriales le piden a sus periodistas que saquen fotos con el celular, y en publicidad cuando se tiene que fotografiar un frasco
llaman al diseñador para que haga un render en 3D.

Coincido con lo que decís alexs. Me pasó a fin de año pasado que me pidieron un presupuesto para hacer fotoproducto de envases de una marca determinada y la gente de la empresa prefirió hacer con el diseñador renders 3D por un tema de practicidad, aunque este proceso le salía más caro que el presupuesto que yo le pasaba.

[danielb]

No soy profesional. Lo mío es hobby puro, con lo cual me es bastante fácil mantenerme en mi postura ya que nadie me pide fotos, las hago yo porque quiero y como quiero.
Pero me imagino que en el ámbito profesional el asunto jode y bastante.

Supongo que es una cuestión de oferta y demanda. Ahora cualquiera tiene una cámara encima, aunque sea la del teléfono. Y en periodismo el público no es exigente con la calidad de la foto con lo que a las publicaciones les vale cualquier foto mientras se vea lo que se tiene que ver. Y eso seguramente les significa un ahorro importante de guita. Y muchas veces hasta les saldrá gratis. El mismo periodista aunque no sea fotógrafo puede sacar una foto.

En tema marketing, supongo que es más complejo. Pero el render 3D seguro tiene más opciones. Se pueden modificar cosas más fácilmente, lograr perspectivas y profundidades de campo difíciles o imposibles con una cámara. Etc. Y también pueden resultar más baratas porque para el Render 3D sólo hace falta la compu y el soft (muchas veces pirata). Mientras que para la foto hace falta la cámara, el objetivo adecuado, un estudio (o lugar similar), montar la escena, etc. etc. Y todo sin la flexibilidad del gráfico 3D que lo podés modificar cuantas veces quieras. Por no estar las limitaciones técnicas de la toma fotográfica, pienso que es más fácil ser creativo con gráficos que con fotos y también lograr efectos más espectaculares.

Pero en esos dos casos: publicidad y periodismo, la fotografía es una simple herramienta al servicio de otro producto final: un afiche de cine o una tapa de una revista, etc. Lo que no quita que igualmente a los fotógrafos los perjudique. Y que además da gusto y satisfacción el hacer una buena foto para que luego sea utilizada en cualquier publicación.

En cambio en lo que es fotografía como arte o hobby, no es una herramienta, sino que la fotografía es el fin en sí mismo. Y por eso defiendo un poco más la pureza de la toma. Sin desmerecer, reitero, para nada la edición cuando es adecuada ni el fotomontaje cuando está bien hecho.

[alexs]

EL PERIODISMO PURO COMO DEBERÍA SER YA NO EXISTE, HOY SON EMPRESAS QUE LO ÚNICO QUE IMPORTA SON LOS NÚMEROS. Y NO HABLAR DE INTERESES COMERCIALES CUANDO SON GRUPOS.

LA GENTE LES MANDA VÍA WEB O E-MAIL FOTOS REGALADAS, -ROBAN A LO PAVOTE DE TODOS LADOS, -ENVÍAN A SUS PERIODISTAS A FOTOGRAFIAR CON UN CELULAR, (SI ESTO LO ANALIZAS COMERCIALMENTE, LOS NÚMEROS SON BUENOS).


EN PUBLICIDAD, TODO LO QUE DECÍS DE PERSPECTIVA Y DEMÁS EN FOTOGRAFÍA SE SOLUCIONA SIN PROBLEMAS, LAS CÁMARAS DE PLACA SOLUCIONAN CON SUS BASCULACIONES TODOS ESOS PROBLEMAS.


EL RENDER EN 3D ES MUCHO MAS CARO, TARDA MUCHO TIEMPO Y NO SIEMPRE EL RESULTADO ES OPTIMO.

CUANDO CONVERSAS CON LOS DIRECTORES DE ARTE O JEFES DE PRODUCCIÓN GRÁFICA, TIENEN UNA COMÚN EXPLICACIÓN LA FALTA DE FOTÓGRAFOS, (DEBE ENTENDERSE PARA UN DIRECTOR DE ARTE UN FOTÓGRAFO ES UN TÉCNICO QUE LE SOLUCIONA LOS PROBLEMAS, Y NO PRECISAMENTE ES UN ARTISTA)
NO HAY BUENAS ESCUELAS, Y ESTA PASANDO IGUAL QUE EN OTRAS PROFESIONES (MATRICEROS, MECÁNICOS, PINTORES, EBANISTAS) EL INTERÉS DE LOS JOVENES DE SER APRENDIZ

CON RESPECTO A LA FOTOGRAFÍA ARTÍSTICA O AMATEUR, ES TODO UN TEMA SI VES LOS ULTIMAS EXPOSICIONES O SALONES DE BS. AS., ME PÁRESE QUE HAY UNA ENSALADA CON MUCHO EXCESO.

DANIEL ESTAMOS SIENDO TESTIGO DE UN CAMBIO MUY IMPORTANTE EN LO QUE SE REFIERE A FOTOGRAFÍA.

[sanflores]

escribí en minúsculas por favor que si no es un banrdo leer

[alexs]

escribí en minúsculas por favor que si no es un banrdo leer

Ok disculpas   

[danielb]

EL PERIODISMO PURO COMO DEBERÍA SER YA NO EXISTE, HOY SON EMPRESAS QUE LO ÚNICO QUE IMPORTA SON LOS NÚMEROS. Y NO HABLAR DE INTERESES COMERCIALES CUANDO SON GRUPOS.

LA GENTE LES MANDA VÍA WEB O E-MAIL FOTOS REGALADAS, -ROBAN A LO PAVOTE DE TODOS LADOS, -ENVÍAN A SUS PERIODISTAS A FOTOGRAFIAR CON UN CELULAR, (SI ESTO LO ANALIZAS COMERCIALMENTE, LOS NÚMEROS SON BUENOS).

Yo estoy alejado de la realidad argentina en este momento. Pero ese es un fenómeno global. Los diarios están frente al desafío de las webs de noticias que son gratis y les hace perder lectores. Con lo cual están obligados a bajar costos. Es todo un tema porque las noticias online suelen ser bastante más escuetas y con menor análisis (excepto alguna excepción). Pero la gente se acostumbra cada vez más a no querer pagar por lo que antes pagaba.
El tema es complicado.
En cuanto a la publicidad acá (hablo de España) se puso de moda que una empresa o institución haga un concurso de fotografía con el único fin de quedarse la ganadora para utilizarla. Muchas veces con premios ridículos. Con lo que se ahorran mucho costo publicitario. Las federaciones de fotografía españolas crearon un código de ética y no permiten quedarse con las fotos. Pero claro, ésto sólo se aplica a los concursos acreditados por las federaciones. Si una empresa organiza un concurso no federado, no tiene por qué cumplirlo. Así que no sirve de mucho.
Hace poco quisimos organizar un concurso a beneficio de la Cruz Roja y que se queden con las fotos finalistas para hacer tarjetas navideñas y venderlas para recaudar fondos. Y no pudimos por ese código. Al final perjudica a quien no debería.

CUANDO CONVERSAS CON LOS DIRECTORES DE ARTE O JEFES DE PRODUCCIÓN GRÁFICA, TIENEN UNA COMÚN EXPLICACIÓN LA FALTA DE FOTÓGRAFOS, (DEBE ENTENDERSE PARA UN DIRECTOR DE ARTE UN FOTÓGRAFO ES UN TÉCNICO QUE LE SOLUCIONA LOS PROBLEMAS, Y NO PRECISAMENTE ES UN ARTISTA)
NO HAY BUENAS ESCUELAS, Y ESTA PASANDO IGUAL QUE EN OTRAS PROFESIONES (MATRICEROS, MECÁNICOS, PINTORES, EBANISTAS) EL INTERÉS DE LOS JOVENES DE SER APRENDIZ

CON RESPECTO A LA FOTOGRAFÍA ARTÍSTICA O AMATEUR, ES TODO UN TEMA SI VES LOS ULTIMAS EXPOSICIONES O SALONES DE BS. AS., ME PÁRESE QUE HAY UNA ENSALADA CON MUCHO EXCESO.

DANIEL ESTAMOS SIENDO TESTIGO DE UN CAMBIO MUY IMPORTANTE EN LO QUE SE REFIERE A FOTOGRAFÍA.

Sí sin dudas estamos asistiendo a un cambio profundo en toda la sociedad. No solo en fotografía. Cambios todos debidos al avance de la tecnología que no sabemos como gestionar en nuestro beneficio.
Me acuerdo cuando era chico y se decía que las máquinas trabajarían por nosotros permitiéndonos una vida mejor. Resulta que las máquinas trabajan por nosotros y nos desplazan.

Respecto a la falta de buenos fotógrafos y de buenas escuelas creo que es una realidad argentina y no global. Que responde a algo más profundo. Hace once años que me fui de Argentina y con un profundo dolor  fui testigo de la degradación que sufre la sociedad argentina. En todos los ámbitos: educativo, deportivo, artístico, laboral, etc. Creo que sólo se slava el cine.
Por sólo poner un ejemplo, el fútbol argentino es DESASTROZO. Tanto que los argentinos paralizan el país por un Barça-Madrid cuando lo normal era que ocurriera por un Boca-River. Cada vez que veo un partido de fútbol de Argentina me quiero matar.
Y eso está ocurriendo en todos los aspectos en Argentina. No sé qué es lo que pasó. Pero no me extraña que no haya buenos fotógrafos ni buenas escuelas de fotografía.

[fernando46]

En lo que no coincido es en que la foto base debe ser pura, etc etc.
Para mi lo que interesa es el resultado final. Si vos partís de una foto buena, el postprocesado será ínfimo y tal vez innecesario, si la foto base es mala, te vas a pasar un buen rato tratando de salvarla, cada uno sabrá que camino elije, pero en definitiva lo único que importa es la foto que mostrás como resultado, no me importa para nada todo el proceso en el medio.
Sino termina siendo una cuestión de méritos, o algo así, como si dijéramos, ehh no vale, lo arregló con photoshop, para mi todo es válido.

Otro tema es falsear la realidad en una nota periodística, pero es otro cantar.
Digamos si vos editás borrando un cartel puede admitirse, pero si la edición agrega dramatismo, o se lo resta, ya no debería admitirse, porque es falsear la realidad.


Saludos
Fernando

[alexs]

EL PERIODISMO PURO COMO DEBERÍA SER YA NO EXISTE, HOY SON EMPRESAS QUE LO ÚNICO QUE IMPORTA SON LOS NÚMEROS. Y NO HABLAR DE INTERESES COMERCIALES CUANDO SON GRUPOS.

LA GENTE LES MANDA VÍA WEB O E-MAIL FOTOS REGALADAS, -ROBAN A LO PAVOTE DE TODOS LADOS, -ENVÍAN A SUS PERIODISTAS A FOTOGRAFIAR CON UN CELULAR, (SI ESTO LO ANALIZAS COMERCIALMENTE, LOS NÚMEROS SON BUENOS).

Yo estoy alejado de la realidad argentina en este momento. Pero ese es un fenómeno global. Los diarios están frente al desafío de las webs de noticias que son gratis y les hace perder lectores. Con lo cual están obligados a bajar costos. Es todo un tema porque las noticias online suelen ser bastante más escuetas y con menor análisis (excepto alguna excepción). Pero la gente se acostumbra cada vez más a no querer pagar por lo que antes pagaba.
El tema es complicado.
En cuanto a la publicidad acá (hablo de España) se puso de moda que una empresa o institución haga un concurso de fotografía con el único fin de quedarse la ganadora para utilizarla. Muchas veces con premios ridículos. Con lo que se ahorran mucho costo publicitario. Las federaciones de fotografía españolas crearon un código de ética y no permiten quedarse con las fotos. Pero claro, ésto sólo se aplica a los concursos acreditados por las federaciones. Si una empresa organiza un concurso no federado, no tiene por qué cumplirlo. Así que no sirve de mucho.
Hace poco quisimos organizar un concurso a beneficio de la Cruz Roja y que se queden con las fotos finalistas para hacer tarjetas navideñas y venderlas para recaudar fondos. Y no pudimos por ese código. Al final perjudica a quien no debería.

CUANDO CONVERSAS CON LOS DIRECTORES DE ARTE O JEFES DE PRODUCCIÓN GRÁFICA, TIENEN UNA COMÚN EXPLICACIÓN LA FALTA DE FOTÓGRAFOS, (DEBE ENTENDERSE PARA UN DIRECTOR DE ARTE UN FOTÓGRAFO ES UN TÉCNICO QUE LE SOLUCIONA LOS PROBLEMAS, Y NO PRECISAMENTE ES UN ARTISTA)
NO HAY BUENAS ESCUELAS, Y ESTA PASANDO IGUAL QUE EN OTRAS PROFESIONES (MATRICEROS, MECÁNICOS, PINTORES, EBANISTAS) EL INTERÉS DE LOS JOVENES DE SER APRENDIZ

CON RESPECTO A LA FOTOGRAFÍA ARTÍSTICA O AMATEUR, ES TODO UN TEMA SI VES LOS ULTIMAS EXPOSICIONES O SALONES DE BS. AS., ME PÁRESE QUE HAY UNA ENSALADA CON MUCHO EXCESO.

DANIEL ESTAMOS SIENDO TESTIGO DE UN CAMBIO MUY IMPORTANTE EN LO QUE SE REFIERE A FOTOGRAFÍA.

Sí sin dudas estamos asistiendo a un cambio profundo en toda la sociedad. No solo en fotografía. Cambios todos debidos al avance de la tecnología que no sabemos como gestionar en nuestro beneficio.
Me acuerdo cuando era chico y se decía que las máquinas trabajarían por nosotros permitiéndonos una vida mejor. Resulta que las máquinas trabajan por nosotros y nos desplazan.

Respecto a la falta de buenos fotógrafos y de buenas escuelas creo que es una realidad argentina y no global. Que responde a algo más profundo. Hace once años que me fui de Argentina y con un profundo dolor  fui testigo de la degradación que sufre la sociedad argentina. En todos los ámbitos: educativo, deportivo, artístico, laboral, etc. Creo que sólo se slava el cine.
Por sólo poner un ejemplo, el fútbol argentino es DESASTROZO. Tanto que los argentinos paralizan el país por un Barça-Madrid cuando lo normal era que ocurriera por un Boca-River. Cada vez que veo un partido de fútbol de Argentina me quiero matar.
Y eso está ocurriendo en todos los aspectos en Argentina. No sé qué es lo que pasó. Pero no me extraña que no haya buenos fotógrafos ni buenas escuelas de fotografía.

Daniel, los dueños de los medio son unos caraduras, es verdad que venden menos, pero esto también es parte del relato, el negocio no pasa por la venta, el resultado financiero esta en la publicidad.. Y hoy lo multiplican por dos debido a que un mismo laburo lo usan en la gráfica y luego en los portales, con pautas publicitarias distintas.

No me queda ninguna duda, que el tema educación en fotografía es referente a Argentina. Es de envidiar la formación fotográfica que se brinda en Europa y EE. UU.

Desgraciadamente es lo que nos toca vivir.

[alexs]

En lo que no coincido es en que la foto base debe ser pura, etc etc.
Para mi lo que interesa es el resultado final. Si vos partís de una foto buena, el postprocesado será ínfimo y tal vez innecesario, si la foto base es mala, te vas a pasar un buen rato tratando de salvarla, cada uno sabrá que camino elije, pero en definitiva lo único que importa es la foto que mostrás como resultado, no me importa para nada todo el proceso en el medio.
Sino termina siendo una cuestión de méritos, o algo así, como si dijéramos, ehh no vale, lo arregló con photoshop, para mi todo es válido.

Otro tema es falsear la realidad en una nota periodística, pero es otro cantar.
Digamos si vos editás borrando un cartel puede admitirse, pero si la edición agrega dramatismo, o se lo resta, ya no debería admitirse, porque es falsear la realidad.


Saludos
Fernando

Fernando coincido 100% con vos, lo importante es el resultado final, fotografía es un medio de expresión y quien lo puede regular, seria igual a que te quieran regular el habla. Es mas cuando mas alternativas surjan mejor.

[alexs]

Un ejemplo de como funcionan los medios en EE. UU. Una búsqueda constante de profesionales, con el único objetivo de mejorar.

http://lens.blogs.nytimes.com/2015/02/03/apply-to-the-new-york-portfolio-review-part-iii/?module=BlogPost-Title&version=Blog%20Main&contentCollection=Multimedia&action=Click&pgtype=Blogs&region=Body&_r=0

[danielb]

En lo que no coincido es en que la foto base debe ser pura, etc etc.
Para mi lo que interesa es el resultado final. Si vos partís de una foto buena, el postprocesado será ínfimo y tal vez innecesario, si la foto base es mala, te vas a pasar un buen rato tratando de salvarla, cada uno sabrá que camino elije, pero en definitiva lo único que importa es la foto que mostrás como resultado, no me importa para nada todo el proceso en el medio.
Sino termina siendo una cuestión de méritos, o algo así, como si dijéramos, ehh no vale, lo arregló con photoshop, para mi todo es válido.

Otro tema es falsear la realidad en una nota periodística, pero es otro cantar.
Digamos si vos editás borrando un cartel puede admitirse, pero si la edición agrega dramatismo, o se lo resta, ya no debería admitirse, porque es falsear la realidad.


Saludos
Fernando

En esto disiento completamente.
Ojo que estoy hablando de fotografía como arte o hobby,
Porque si no ¿dónde está la fotografía? Para eso agarro un lienzo, acuarela y me pongo a pintar. Que además me gusta. Y me dedico a eso. Pero no lo llamo fotografía. O si querés, en vez de pintura puedo hacer arte digital con una computadora. Pero no lo llamo fotografía. Es completamente válido. Pero no es fotografía.
No puede importar solo el resultado final.
Con ese criterio teniendo los conocimientos, habilidades y la suficiente paciencia es totalmente posible hacer la foto desde cero con Photoshop sin necesidad de usar la cámara. Pero de nuevo, no se puede llamar fotografía.
Otra cosa es la publicidad o el diseño gráfico. Ahí sí que es totalmente admisible. Porque como dije antes, en ese caso la fotografía es una técnica puesta al servicio de otro producto (publcidad, portada, afiche, etc.) donde no importa el proceso sino lo que importa aquí sí que es el resultado final.

Y claro que es una cuestión de méritos. Si la foto la sacás mal porque no supiste componer o exponer y después lo arreglás y conseguís una buena imagen, no podés decir que una foto es buena (o que sos buen fotógrafo) si justamente lo que está mal hecho es la foto. La imagen final tras ser arreglada con técnicas digitales ya no es una foto, es una ilustración.

Daniel, los dueños de los medio son unos caraduras, es verdad que venden menos, pero esto también es parte del relato, el negocio no pasa por la venta, el resultado financiero esta en la publicidad.. Y ho

y lo multiplican por dos debido a que un mismo laburo lo usan en la gráfica y luego en los portales, con pautas publicitarias distintas.

OK. Es cierto. La publicidad es el principal ingreso. Realmente dezconozco qué impacto puede tener la venta.
No obstante si no venden ejemplares (o se venden menos) entiendo que la publicidad también se puede ver mermada. No olvidemos que los medios clásicos ahora compiten con su propia versión web y con nuevos medios digitales exclusivos.

Y además hay que tener en cuenta que la publicidad web se puede bloquear tan fácilmente en algunos casos como no usando flash. Y existen también herramientas, plugins que se instalan en los navegadores.
De hecho hay todo un tema de debate acerca de estos plugin que usan hasta cerca del 30% de los internautas afectando ingresos por publicidad. Incluso Google paga a uno de los desarrolladores de plugins (AdBlock) para que no filtre su publicidad. Pero esta publicidad no bloqueada genera ingresos a Google a través de Adsense y no al medio que presta su página (al menos no en los precios que estos mismos medios cobrarían por publicidad en papel),

Ojo. No estoy del lado de las corporaciones. Seguro que roban también y se enriquecen más de lo que debieran. Y negrean al personal y a los periodistas y escatiman en fotógrafos.
Simplemente quiero decir que el tema de los medios de comunicación es complejo.

[alexs]

En lo que no coincido es en que la foto base debe ser pura, etc etc.
Para mi lo que interesa es el resultado final. Si vos partís de una foto buena, el postprocesado será ínfimo y tal vez innecesario, si la foto base es mala, te vas a pasar un buen rato tratando de salvarla, cada uno sabrá que camino elije, pero en definitiva lo único que importa es la foto que mostrás como resultado, no me importa para nada todo el proceso en el medio.
Sino termina siendo una cuestión de méritos, o algo así, como si dijéramos, ehh no vale, lo arregló con photoshop, para mi todo es válido.

Otro tema es falsear la realidad en una nota periodística, pero es otro cantar.
Digamos si vos editás borrando un cartel puede admitirse, pero si la edición agrega dramatismo, o se lo resta, ya no debería admitirse, porque es falsear la realidad.


Saludos
Fernando

En esto disiento completamente.
Ojo que estoy hablando de fotografía como arte o hobby,
Porque si no ¿dónde está la fotografía? Para eso agarro un lienzo, acuarela y me pongo a pintar. Que además me gusta. Y me dedico a eso. Pero no lo llamo fotografía. O si querés, en vez de pintura puedo hacer arte digital con una computadora. Pero no lo llamo fotografía. Es completamente válido. Pero no es fotografía.
No puede importar solo el resultado final.
Con ese criterio teniendo los conocimientos, habilidades y la suficiente paciencia es totalmente posible hacer la foto desde cero con Photoshop sin necesidad de usar la cámara. Pero de nuevo, no se puede llamar fotografía.
Otra cosa es la publicidad o el diseño gráfico. Ahí sí que es totalmente admisible. Porque como dije antes, en ese caso la fotografía es una técnica puesta al servicio de otro producto (publcidad, portada, afiche, etc.) donde no importa el proceso sino lo que importa aquí sí que es el resultado final.

Y claro que es una cuestión de méritos. Si la foto la sacás mal porque no supiste componer o exponer y después lo arreglás y conseguís una buena imagen, no podés decir que una foto es buena (o que sos buen fotógrafo) si justamente lo que está mal hecho es la foto. La imagen final tras ser arreglada con técnicas digitales ya no es una foto, es una ilustración.

Daniel, los dueños de los medio son unos caraduras, es verdad que venden menos, pero esto también es parte del relato, el negocio no pasa por la venta, el resultado financiero esta en la publicidad.. Y ho

y lo multiplican por dos debido a que un mismo laburo lo usan en la gráfica y luego en los portales, con pautas publicitarias distintas.

OK. Es cierto. La publicidad es el principal ingreso. Realmente dezconozco qué impacto puede tener la venta.
No obstante si no venden ejemplares (o se venden menos) entiendo que la publicidad también se puede ver mermada. No olvidemos que los medios clásicos ahora compiten con su propia versión web y con nuevos medios digitales exclusivos.

Y además hay que tener en cuenta que la publicidad web se puede bloquear tan fácilmente en algunos casos como no usando flash. Y existen también herramientas, plugins que se instalan en los navegadores.
De hecho hay todo un tema de debate acerca de estos plugin que usan hasta cerca del 30% de los internautas afectando ingresos por publicidad. Incluso Google paga a uno de los desarrolladores de plugins (AdBlock) para que no filtre su publicidad. Pero esta publicidad no bloqueada genera ingresos a Google a través de Adsense y no al medio que presta su página (al menos no en los precios que estos mismos medios cobrarían por publicidad en papel),

Ojo. No estoy del lado de las corporaciones. Seguro que roban también y se enriquecen más de lo que debieran. Y negrean al personal y a los periodistas y escatiman en fotógrafos.
Simplemente quiero decir que el tema de los medios de comunicación es complejo.

La cosa es así, siempre refiriéndome a Argentina, en el año 99 ingrese a trabajar en una de la revistas mas importantes de la Argentina, en aquel momento vendía 350.000 ejemplares semanales de manera normal, y este numero era mucho mayor si sucedía algo especial, hoy la misma revista vende 50.000 ejemplares.

Como recuperaron la diferencia en los últimos años el precio de los ejemplares no acompañaron la inflación del país, el precio de los ejemplares están muy retraídos, pero le agregaron paginas, las cuales contienen mas publicidad. (Muchas publicaciones NO TODAS, si te la regalan siguen ganado plata)

Para los anunciantes es mucho mas efectiva la publicidad gráfica, se entiende que la publicidad en un ejemplar es como mínimo vista por 4 personas, en función de la cantidad de integrantes de una familia, ademas del tiempo en que permanece esa revista (anuncio) entre diferentes manos.

La publicidad en Internet no la conozco, pero tenes quienes la defiende y quienes dicen que no conviene, pero todos buscan pautar con Google.


Con referencia a defender la manipulación digital yo, únicamente defiendo que se parta de fotos y se sigan utilizando fotos.

Si pintas seras un pintor
Si dibujas seras un dibujante

[danielb]

Una cosa que me gustaría aclarar cuando hablo de la calidad de la foto.
Cuando digo que una foto sea buena no me refiero a la foto perfecta.
A veces una foto puede ser buena aún con un encuadre en contra de las reglas, etc. Siempre y cuando esa "imperfección" contribuya a reforzar el mensaje o dé un toque de originalidad o personalidad (foto de autor).
Pero, ojo, que acá también encontré muchas veces al vivo de turno que no tiene ni idea y luego dice que las reglas están para romperlas, sólo porque ni siquiera las conocía o no tenía ganas de aprenderlas. Pero ese es otro debate para abrir un post diferente.

[alexs]

Uuuuffff!!! composición que tema, cuantos que afanan con esto..

[danielb]

Uuuuffff!!! composición que tema, cuantos que afanan con esto..

Sí señor!!!

[fernando46]

En esto disiento completamente.
Ojo que estoy hablando de fotografía como arte o hobby,
Porque si no ¿dónde está la fotografía? Para eso agarro un lienzo, acuarela y me pongo a pintar. Que además me gusta. Y me dedico a eso. Pero no lo llamo fotografía. O si querés, en vez de pintura puedo hacer arte digital con una computadora. Pero no lo llamo fotografía. Es completamente válido. Pero no es fotografía.
No puede importar solo el resultado final.
Con ese criterio teniendo los conocimientos, habilidades y la suficiente paciencia es totalmente posible hacer la foto desde cero con Photoshop sin necesidad de usar la cámara. Pero de nuevo, no se puede llamar fotografía.
Otra cosa es la publicidad o el diseño gráfico. Ahí sí que es totalmente admisible. Porque como dije antes, en ese caso la fotografía es una técnica puesta al servicio de otro producto (publcidad, portada, afiche, etc.) donde no importa el proceso sino lo que importa aquí sí que es el resultado final.

Y claro que es una cuestión de méritos. Si la foto la sacás mal porque no supiste componer o exponer y después lo arreglás y conseguís una buena imagen, no podés decir que una foto es buena (o que sos buen fotógrafo) si justamente lo que está mal hecho es la foto. La imagen final tras ser arreglada con técnicas digitales ya no es una foto, es una ilustración.

Bueno son puntos de vista, para mi tu punto de vista esta muy cercano a los que dicen que vale más una fotografía de film que una digital. porque el proceso es mucho más difícil. Entiendo tu punto de vista, y te digo que en rigor de verdad, es muy raro que se de el caso de alguien que saque cualquier cosa y luego llegue a algo decente con Photoshop, normalmente las fotos buenas son de la gente que hace mucho que viene haciendo fotografía, ellos utilizan las nuevas herramientas con mucho mejor criterio, salvo esos que se han negado a dar el paso, ya sea por miedo, por cabezadura o por convicción.
De hecho yo conozco a un fotógrafo que labura con una polaroid y hace unas fotos geniales.
Además hacer la distinción entre una foto donde se uso justificadamente o exageradamente el postproceso es una tarea imposible, donde cada uno tiene su criterio y bueno discusiones interminables.
Particularmente no me gusta el exceso de edición, saco en raw, revelo con lightroom, luego con el photoshop le hago algún filtrado si lo veo necesario, le hago un marco, le pongo la firma y el nombre, y no mucho más, tal vez clonar algo si veo que sobra, no mucho más.
A veces reencuadro, desde LR o desde PS, depende.
No me gusta la foto fashion, donde una modelo tiene que parecer de 13 años aunque tenga 45.
Bueno un abrazo
Fernando

[DHR]

En esto disiento completamente.
Ojo que estoy hablando de fotografía como arte o hobby,
Porque si no ¿dónde está la fotografía? Para eso agarro un lienzo, acuarela y me pongo a pintar. Que además me gusta. Y me dedico a eso. Pero no lo llamo fotografía. O si querés, en vez de pintura puedo hacer arte digital con una computadora. Pero no lo llamo fotografía. Es completamente válido. Pero no es fotografía.
No puede importar solo el resultado final.
Con ese criterio teniendo los conocimientos, habilidades y la suficiente paciencia es totalmente posible hacer la foto desde cero con Photoshop sin necesidad de usar la cámara. Pero de nuevo, no se puede llamar fotografía.
Otra cosa es la publicidad o el diseño gráfico. Ahí sí que es totalmente admisible. Porque como dije antes, en ese caso la fotografía es una técnica puesta al servicio de otro producto (publcidad, portada, afiche, etc.) donde no importa el proceso sino lo que importa aquí sí que es el resultado final.

Y claro que es una cuestión de méritos. Si la foto la sacás mal porque no supiste componer o exponer y después lo arreglás y conseguís una buena imagen, no podés decir que una foto es buena (o que sos buen fotógrafo) si justamente lo que está mal hecho es la foto. La imagen final tras ser arreglada con técnicas digitales ya no es una foto, es una ilustración.

Bueno son puntos de vista, para mi tu punto de vista esta muy cercano a los que dicen que vale más una fotografía de film que una digital. porque el proceso es mucho más difícil. Entiendo tu punto de vista, y te digo que en rigor de verdad, es muy raro que se de el caso de alguien que saque cualquier cosa y luego llegue a algo decente con Photoshop, normalmente las fotos buenas son de la gente que hace mucho que viene haciendo fotografía, ellos utilizan las nuevas herramientas con mucho mejor criterio, salvo esos que se han negado a dar el paso, ya sea por miedo, por cabezadura o por convicción.
De hecho yo conozco a un fotógrafo que labura con una polaroid y hace unas fotos geniales.
Además hacer la distinción entre una foto donde se uso justificadamente o exageradamente el postproceso es una tarea imposible, donde cada uno tiene su criterio y bueno discusiones interminables.
Particularmente no me gusta el exceso de edición, saco en raw, revelo con lightroom, luego con el photoshop le hago algún filtrado si lo veo necesario, le hago un marco, le pongo la firma y el nombre, y no mucho más, tal vez clonar algo si veo que sobra, no mucho más.
A veces reencuadro, desde LR o desde PS, depende.
No me gusta la foto fashion, donde una modelo tiene que parecer de 13 años aunque tenga 45.
Bueno un abrazo
Fernando

 

[danielb]

Bueno son puntos de vista, para mi tu punto de vista esta muy cercano a los que dicen que vale más una fotografía de film que una digital. porque el proceso es mucho más difícil. Entiendo tu punto de vista, y te digo que en rigor de verdad, es muy raro que se de el caso de alguien que saque cualquier cosa y luego llegue a algo decente con Photoshop, normalmente las fotos buenas son de la gente que hace mucho que viene haciendo fotografía, ellos utilizan las nuevas herramientas con mucho mejor criterio, salvo esos que se han negado a dar el paso, ya sea por miedo, por cabezadura o por convicción.
De hecho yo conozco a un fotógrafo que labura con una polaroid y hace unas fotos geniales.
Además hacer la distinción entre una foto donde se uso justificadamente o exageradamente el postproceso es una tarea imposible, donde cada uno tiene su criterio y bueno discusiones interminables.
Particularmente no me gusta el exceso de edición, saco en raw, revelo con lightroom, luego con el photoshop le hago algún filtrado si lo veo necesario, le hago un marco, le pongo la firma y el nombre, y no mucho más, tal vez clonar algo si veo que sobra, no mucho más.
A veces reencuadro, desde LR o desde PS, depende.
No me gusta la foto fashion, donde una modelo tiene que parecer de 13 años aunque tenga 45.
Bueno un abrazo
Fernando

Claro. puesto así como lo pusiste es que estamos completamente de acuerdo. Pero eso no es lo mismo que decir "todo vale, solo importa el resultado". Partiendo de una buena foto,la edición es válida. Y los límites de cuanta edición y cuanta foto pura son muy subjetivos. Estamos de acuerdo. Y yo trabajo de la misma manera que vos.

Quizás es exagerado, tenés razón, decir que se llega a algo decente con edición partiendo de una mala foto. Quizás tuve que haber dicho que se llegue a algo "resultón" partiendo de una foto que no es mala pero que no vale nada Y ésto es lo que me molesta de la edición. Cuando se hace para dar espectacularidad a una foto que no vale nada por sí misma. Y de estos casos he visto montones. De hecho participo como jurado a veces y se nota mucho cuando una foto no vale y se la quiere hacer valer con procesado. Y me molesta cuando se la puntúa bien. Particularmente el procesado lo puntúo bien si veo una buena foto de base, a menos que las reglas del concurso digan que hay que valorarlo o que haya categorías diferentes con foto más pura y con foto más editada o fotomontaje. Eso es lo que hacemos en mi asociación, tenemos dos categorías y en el reglamento está claro qué es lo que se puede hacer en cada categoría.

[fernando46]

Claro. puesto así como lo pusiste es que estamos completamente de acuerdo. Pero eso no es lo mismo que decir "todo vale, solo importa el resultado". Partiendo de una buena foto,la edición es válida. Y los límites de cuanta edición y cuanta foto pura son muy subjetivos. Estamos de acuerdo. Y yo trabajo de la misma manera que vos.

Quizás es exagerado, tenés razón, decir que se llega a algo decente con edición partiendo de una mala foto. Quizás tuve que haber dicho que se llegue a algo "resultón" partiendo de una foto que no es mala pero que no vale nada Y ésto es lo que me molesta de la edición. Cuando se hace para dar espectacularidad a una foto que no vale nada por sí misma. Y de estos casos he visto montones. De hecho participo como jurado a veces y se nota mucho cuando una foto no vale y se la quiere hacer valer con procesado. Y me molesta cuando se la puntúa bien. Particularmente el procesado lo puntúo bien si veo una buena foto de base, a menos que las reglas del concurso digan que hay que valorarlo o que haya categorías diferentes con foto más pura y con foto más editada o fotomontaje. Eso es lo que hacemos en mi asociación, tenemos dos categorías y en el reglamento está claro qué es lo que se puede hacer en cada categoría.

La diferencia es que a mi no me molesta como trabajen los demás, no lo veo como una estafa, cada cual usa el método que creé conveniente. En definitiva el resultado final es lo que el fotógrafo desea, no se lo dice el photoshop.
Pero bueno, si me corrés por el lado de hasta donde es fotografía y desde donde es arte digital, no lo se, pero tampoco me interesa demasiado, insisto, lo que priorizo es el resultado y no el proceso, si es justo o no, no lo se.

Saludos

[danielb]

Entonces en realidad veo que estamos bastante de acuerdo aunque adoptemos diferentes posturas o niveles de permisibidad.

No es que me importe cómo trabajan los demás, pero sí lo veo como una "estafa" en cierto modo.
No me parece justo que hagas una foto pensándola toda, eligiendo la hora para el sol, buscando el encuadre, buscando un lugar o desarmando un lugar para montar una escena y luego venga uno y gane el concurso (como me pasó una vez) con una foto donde la chica era de una foto vieja y recortada, la pared de atrás de ella con un grafitti era íntegramente hecha en Photoshop, el suelo era de otra foto, y así toda la foto. Ni siquiera había sacado una foto para el concurso. Sí, el laburo estaba bien. Pero mi foto estaba sacada para el concurso, me había molestado en preparar toda la escena, iluminación, etc. Simplemente revelado en LR y ni un mísero clonado.
Se supone que se está valorando fotografía.

Hagamos el ejercicio al revés.
Concurso de arte digital y presento una foto. Y me premian por el realismo de mi arte digital. Por la textura y colores tan reales conseguidos. Por la iluimnación tan real. ¡cómo no lo va a ser si es una foto! Por tanto es un fraude.

De hecho existen concursos y revistas muy serias (National Geographic, por ej.) donde te piden los raw para valorar antes de publicar, hasta que punto fue retocada una foto. Así lo especificaba NG España para un concurso: -No se tendrán en cuenta aquellas fotos que presenten fotomontajes ni imágenes retocadas. Sólo se permiten mínimas ediciones de Contraste, Brillo, Niveles o Curvas.
O en su web en inglés lo dice más o menos similar: Only minor burning, dodging and/or color correction is acceptable, as is cropping. High dynamic range images (HDR) and stitched panoramas are NOT acceptable. Any changes to the original Photograph not itemized here are unacceptable and will render the Photograph ineligible for a prize.

Fijate que National Geographic ni siquiera te acepta un HDR o una panorámica!
Yo no llego a tanto. Para mí un HDR es una técnica que en cámaras con sensores limitados permite solucionar un problema de exposición. Pero no es un fraude ni manipulación (otro tema es el Photomatix con tonemapping a full).

Ahora como trabajo propio, en tu web, en una exposición, sin dudas que cada uno trabaje como más le guste. Pero cuando vamos a comparar, lo correcto yo creo que es comparar cosas comparables.

[Rubinho]

Respecto de este tema, la word press photo retiro el 20% de los premios otorgados en los últimos años por la alta manipulación que recibieron algunas imágenes. Les dejo la nota (esta en inglés):

http://blog.photoshelter.com/2015/02/world-press-photo-eliminates-20-percent-of-images-for-manipulation/

Yo creo que no son comparables las imágenes que pasan la línea de un revelado convencional con las que son obtenidas directamente de una cámara con un mínimo de edición (brillo, contraste, etc.). Son diferentes categorías y ponerlas a competir juntas, para mí, es terminar siendo injusto con una de ellas.

[danielb]

Yo creo que no son comparables las imágenes que pasan la línea de un revelado convencional con las que son obtenidas directamente de una cámara con un mínimo de edición (brillo, contraste, etc.). Son diferentes categorías y ponerlas a competir juntas, para mí, es terminar siendo injusto con una de ellas.

Estamos de acuerdo. A eso me refiero, a cuando se comparan fotos.

Respecto del word-press photo contest, iba a ponerlo justo yo también acá.

[fsr]

Eso solo lo pueden responder los que organizan el concurso.
A mi sinceramente no me preocupa si alguien gana por haberse tomado el laburo de revelar su propia foto. Diría que es lógico que gane si se tomó mas laburo que el otro, y a mi lo que mas me importa es que tan bien se vea la foto, que impacto genera, etc. Pero claro, si el criterio es tratar de mantener la edición al mínimo, eso ya es otra cosa, pero tendrían que ser bien claros en que se permite y que no, y con qué limites (como bien comenta uno de los artículos que linkearon). Porque si tienen que rebotar 22 fotos premiadas por "retoque excesivo", hay algo que no están explicando bien. Para mi una foto tiene que seguir siendo una foto, se puede elegir que se incluye y que no en el cuadro, pero no podés andar haciendo un bricolage, cortando y pegando de distintas fotos, eso ya es algo distinto.

Lo que me parece lógico, es evitar que la gente esté retocada de manera totalmente irreal en todas las imagenes que vemos. Ese grado de exposición a una apariencia inalcanzable trae consecuencias bastante serias, pero eso tiene poco que ver con concursos y mas que ver con medios masivos.

[danielb]

Eso solo lo pueden responder los que organizan el concurso.
A mi sinceramente no me preocupa si alguien gana por haberse tomado el laburo de revelar su propia foto. Diría que es lógico que gane si se tomó mas laburo que el otro, y a mi lo que mas me importa es que tan bien se vea la foto, que impacto genera, etc.

Es que creo que no me explico bien.
A mí no solo no me preocupa que alguien se tome el laburo de revelar, sino que creo que es absolutamente necesario revelar. Y a veces incluso también editar. Y evidentemente si alguien reveló mejor merece ser reconocido.
Lo que quiero decir es que muchas veces hay fotos mediocres camufladas con ediciones espectaculares e incluso "trucadas" haciendo bricolage o como no te gustó la cara con que salió la modelo, le pegás la cara de otra foto en la que salió mejor (y ésto lo he visto más una y de dos veces). No me jodas. Yo me busco la foto y vos te armás un bricolaje. No es justo. Yo descarté la foto perfecta porque justo parpadeó y salió con los ojos cerrados, entonces puse la otra que no me gustaba tanto. Y vos me ganás cortando la cara de la foto en la que mejor salió.
Casualmente ayer me confesó un compañero de asociación que había hecho eso en una de las fotos premiadas suyas. Claro, estrictamente no hizo trampa porque el concurso no hablaba nada de no clonar. Pero no me suena muy ético.

Pero claro, si el criterio es tratar de mantener la edición al mínimo, eso ya es otra cosa, pero tendrían que ser bien claros en que se permite y que no, y con qué limites (como bien comenta uno de los artículos que linkearon). Porque si tienen que rebotar 22 fotos premiadas por "retoque excesivo", hay algo que no están explicando bien. Para mi una foto tiene que seguir siendo una foto, se puede elegir que se incluye y que no en el cuadro, pero no podés andar haciendo un bricolage, cortando y pegando de distintas fotos, eso ya es algo distinto.

Mantener la edición al mínimo es cuestión de cada concurso. Y me parece que lo más correcto es establecer categorías donde cada foto pueda competir con fotos similarmente tratadas. Para evitar la injusticia que te comentaba antes.
Yo no reniego de la edición para nada. Pero sí reniego de la trampa camuflada como edición. A eso me refiero.
De hecho ya comenté lo mucho que admiro a Lorenzo Zitta y su trabajo es más edición que fotografía. Pero ojo, las fotos que usa las saca él y tiene un mínimo de calidad fotográfica también cada foto individualmente.

Lo que me parece lógico, es evitar que la gente esté retocada de manera totalmente irreal en todas las imagenes que vemos. Ese grado de exposición a una apariencia inalcanzable trae consecuencias bastante serias, pero eso tiene poco que ver con concursos y mas que ver con medios masivos.

En esto estoy completamente de acuerdo. Me gusta la edición bien hecha pero las fotos irreales no, a menos que sea una foto de fantasía.

[fsr]

Es que creo que no me explico bien.
A mí no solo no me preocupa que alguien se tome el laburo de revelar, sino que creo que es absolutamente necesario revelar. Y a veces incluso también editar. Y evidentemente si alguien reveló mejor merece ser reconocido.
Lo que quiero decir es que muchas veces hay fotos mediocres camufladas con ediciones espectaculares e incluso "trucadas" haciendo bricolage o como no te gustó la cara con que salió la modelo, le pegás la cara de otra foto en la que salió mejor (y ésto lo he visto más una y de dos veces). No me jodas. Yo me busco la foto y vos te armás un bricolaje. No es justo. Yo descarté la foto perfecta porque justo parpadeó y salió con los ojos cerrados, entonces puse la otra que no me gustaba tanto. Y vos me ganás cortando la cara de la foto en la que mejor salió.
Casualmente ayer me confesó un compañero de asociación que había hecho eso en una de las fotos premiadas suyas. Claro, estrictamente no hizo trampa porque el concurso no hablaba nada de no clonar. Pero no me suena muy ético.

Se entiende. Eso yo ya lo considero montaje, no es una fotografía sino pedazos de 2 o mas fotografías, y no tendría que ser permitido en un concurso de fotografía, sino que tendría que tener sus propios concursos, o al menos su propia categoría.
Claro, es un recurso artístico como cualquier otro, no es que tenga menos mérito hacer un buen fotomontaje que una buena fotografía, pero deberían participar en distintas categorías. En fotografía hay que esperar el momento exacto, en fotomontaje podés fabricar el momento trayendo elementos de distintas imágenes, cosa que para hacerlo bien seguramente no sea tan sencillo, pero simplemente son cosas distintas y habría que evaluarlas por separado.

En esto estoy completamente de acuerdo. Me gusta la edición bien hecha pero las fotos irreales no, a menos que sea una foto de fantasía.

Vos ves cualquier publicidad y aparece gente perfecta. Tan perfecta que ni siquiera la apariencia de las/los modelos que tienen unos genes envidiables y cuyo trabajo y principal preocupación es verse bien alcanza para lograrla, sino que encima fué editada. ¿Que locura es esta de pensar que esa gente necesita ser editada? Pero sin dudas la industria cosmética seguramente no se queja del asunto
Claro, otra cosa sería una muestra que trate de eso, que podría causar un impacto enorme si no fuera porque ese tipo de imágenes se usa masivamente. Pero al ser una muestra, se asociaría fácilmente con el trabajo de un artista, y no se tomaría como el ideal (imposible) de alcanzar.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: sobre fotografía digital, edición, montaje y demás