Le tire unas migas ll

[osomax]

Continuando con la serie y siempre aplicando la teoria "mejor un felipe que un par de miguitas", subo otra fotito:



Misma camara, Canon SX60, una bridge que con luz da buen resultado para lo que puede pedir de una camara con sensor tan chico. Aca use el flash encima de la misma porque realmente habia poca iluminacion.

[danielb]

la foto está bien porque más no se podía con una cámara de ese tipo.
Es el problema de las cámaras de sensor chico, el fondo no se desenfoca lo suficiente que requieren las fotos de fauna: ejemplo

[osomax]

la foto está bien porque más no se podía con una cámara de ese tipo.
Es el problema de las cámaras de sensor chico, el fondo no se desenfoca lo suficiente que requieren las fotos de fauna: ejemplo

Para desenfocar el fondo con estos bichos hay que meter mucho zoom y acercarse mucho al sujeto.
Para tener una idea, con la Nex6 y el 70-210 f4 saco una foto similar y el fondo es una seda, el problema viene cuando el bicho esta muy lejos, ahi los $$$$$ que cuesta un zoom luminoso para aps-c son impagables para mi, entonces la SX60 sirve para, al menos, no quedarse con las ganas
Hay otro tema, en este caso las ramas de atras estan muy cerca, si te fijas a la derecha el fondo se desenfoca mucho mas porque esta mas lejos.

[daniminsk]

Para mi la foto esta bien, pero ese sanguche de bondiola no queda muy armónico

[osomax]

Lindo no es, pero tenia que verse para afirmar la idea de que con miguitas la cosa no iba 

[rottweil57]

Ah no..... este felipe está fuera de foco 

Este pajarito está bien, me gusta el foco que tiene y la compo de la toma; bien !

[danielb]

la foto está bien porque más no se podía con una cámara de ese tipo.
Es el problema de las cámaras de sensor chico, el fondo no se desenfoca lo suficiente que requieren las fotos de fauna: ejemplo

Para desenfocar el fondo con estos bichos hay que meter mucho zoom y acercarse mucho al sujeto.
Para tener una idea, con la Nex6 y el 70-210 f4 saco una foto similar y el fondo es una seda, el problema viene cuando el bicho esta muy lejos, ahi los $$$$$ que cuesta un zoom luminoso para aps-c son impagables para mi, entonces la SX60 sirve para, al menos, no quedarse con las ganas
Hay otro tema, en este caso las ramas de atras estan muy cerca, si te fijas a la derecha el fondo se desenfoca mucho mas porque esta mas lejos.

Sí sí. Ya sé. Por eso te decía que la foto está muy bien.
Los teles / zoom para naturaleza son extremadamente caros. Un Nikon o Canon se te pueden ir tranquilamente a 3000 dólares/euros.
Estoy atrás de un Sigma 150/600 pero nunca llego. La serie Art de ese lente se va a 1500 y la serie sport no baja de 900. Y estamos hablando de un objetivo poco luminoso.
Realmente hay que darle uso o no vale la pena.

[osomax]

la foto está bien porque más no se podía con una cámara de ese tipo.
Es el problema de las cámaras de sensor chico, el fondo no se desenfoca lo suficiente que requieren las fotos de fauna: ejemplo

Para desenfocar el fondo con estos bichos hay que meter mucho zoom y acercarse mucho al sujeto.
Para tener una idea, con la Nex6 y el 70-210 f4 saco una foto similar y el fondo es una seda, el problema viene cuando el bicho esta muy lejos, ahi los $$$$$ que cuesta un zoom luminoso para aps-c son impagables para mi, entonces la SX60 sirve para, al menos, no quedarse con las ganas
Hay otro tema, en este caso las ramas de atras estan muy cerca, si te fijas a la derecha el fondo se desenfoca mucho mas porque esta mas lejos.

Sí sí. Ya sé. Por eso te decía que la foto está muy bien.
Los teles / zoom para naturaleza son extremadamente caros. Un Nikon o Canon se te pueden ir tranquilamente a 3000 dólares/euros.
Estoy atrás de un Sigma 150/600 pero nunca llego. La serie Art de ese lente se va a 1500 y la serie sport no baja de 900. Y estamos hablando de un objetivo poco luminoso.
Realmente hay que darle uso o no vale la pena.

Y si, es mi caso, para la fotografia que yo hago, aunque tuviera la plata, no me los compraria.
Igual esta foto la podria haber hecho tranquilamente con una dslr y un tele economicos porque estaba cerca y los bichos, claramente, no se me iban a escapar del felipe, pero bueno, me traje la bridge...
Insisto en que para hacer fotos con estas camaritas tienen que cumplirse un par de condiciones: Buena luz (ni mucha ni poca) y que el objeto a fotografiar permanezca quieto porque no enfocan con facilidad.

[leoSS]

Para el equipo que usaste está realmente muy bien.
Un Tordo Musico muy delicado al momento de comer 

[osomax]

Para el equipo que usaste está realmente muy bien.
Un Tordo Musico muy delicado al momento de comer 

No es que lo haya pescado justo, se paro asi, ridiculamente en 1 pata por un largo rato.

Gracias por comentar

[VITOMARTIN.COM]

Está buena! Sabés que te quería preguntar, tenés probado a partir de qué distancia focal el zoom empieza a hacer macanas grosas de empastes y esas cosas? En algún momento había leído un review de una cámara que aconsejaban utilizar el zoom hasta determinado lugar, porque despuès se deterioraba bastante el resultado. Tampoco sé si la cámara te permite saber qué distancia focal estás usando a cada momento... ;-)

[danielb]

Está buena! Sabés que te quería preguntar, tenés probado a partir de qué distancia focal el zoom empieza a hacer macanas grosas de empastes y esas cosas? En algún momento había leído un review de una cámara que aconsejaban utilizar el zoom hasta determinado lugar, porque despuès se deterioraba bastante el resultado. Tampoco sé si la cámara te permite saber qué distancia focal estás usando a cada momento... ;-)

Por regla general (luego habría que evaluar cada zoom en particular) no es buena idea usar los zoom cerca de los extremos, especialmente del extremo largo.
Por ej. El Sigma 70-200 2.8 funciona muy bien hasta más o menos 135mm y aceptable a 150mm. En 200 es absolutamente inútil. Pierde nitidez, hace aberraciones cromáticas y es muy posible que ni siquiera enfoque bien. El Nikon 70-200 aguanta mucho más.

Otro problema de los zoom es que muchas veces, según la distancia a la que enfoques, el valor de focal no es el que te dice. Por ejemplo si estás muy cerca puede que puesto al máximo no te de 200mm de focal. Algo parecido pasa con el diafragma, a distancias cortas en vez de ser 2.8 puede que sea 3.1
Los zoom angulares son más nobles en este aspecto.

[VITOMARTIN.COM]

Muchìsimas gracias, Daniel! Exactamente a eso me refería. Qué pasa con la Canon SX60 y su "telescopio" de "1350 mm"... (?)   

[osomax]

Muchìsimas gracias, Daniel! Exactamente a eso me refería. Qué pasa con la Canon SX60 y su "telescopio" de "1350 mm"... (?)     

Y....para empezar tiene que haber luz, y no cualquier luz, ni mucha ni poca. Tiene poco rango dinamico, asi que si sobra "quema" enseguida y si falta, bueno, lo de siempre, ruido, empaste, etc.
El otro problema es que enfoca todo, el tamaño del sensor es minusculo asi que te sale enfocado lo que vos apuntas y lo de atras tambien aunque uses una apertura grande, que en este caso no existe. La que tiene apertura 2.8 constante todo el recorrido es la Panasonic FZ200 pero a no engañarse porque no es lo mismo 2.8 en ese tamaño de sensor que en una FF, el fondo te sigue saliendo bastante enfocado aunque uses la maxima apertura.
Por lo demas yo la tuve mucho tiempo y tambien la SX50 y la verdad que dan para entretenerse un rato largo. De hecho cada vez que sali de vacaciones me lleve solo una de esas y no me fue mal.
El problema mas grande es a la tardecita noche donde "se te viene la idem................" :-)

[VITOMARTIN.COM]

Muchas gracias, Oso !!! Fotografiaste la luna? Ahí creo que está la posta, a cuantos mm. le dás a la Luna sin que te salga blureada. 

[danielb]

Muchìsimas gracias, Daniel! Exactamente a eso me refería. Qué pasa con la Canon SX60 y su "telescopio" de "1350 mm"... (?)     

No la conozco más que por nombre y unas pocas características técnicas. Una de ellas ese zoom 21-1365 (equiv 35mm). Solo con eso no puede ser buena.

Es una bridge, sensor de compacta en un cuerpo estilo réflex. Un tipo de cámara a mi entender que no tiene mucho sentido de existir porque tiene lo malo de los dos sistemas: es decir sensor minúsculo con cuerpo grande.
No se me ocurre ninguna ventaja para ese tipo de cámaras, al menos para una persona con interés serio en la fotografía. Para un consumer medio para uso familiar lo que suelen tener de bueno es que generalmente tienen mucho zoom y su aspecto "marcketinero" de parecer robusta y asemejarse a una réflex.
Pocas veces (rara y excepcionalmente) se acompañan de una buena óptica. 16 Mpx en un sensor de ese tamaño la convierten en un teléfono grande que encima no es capaz de hacer llamadas.

Un sinsentido en toda regla.

Osomax: Perdón, no va contra vos. Y de hecho demostraste que se puede sacar una buena foto. Pero eso es por lo que hay detrás desde el visor para atrás, no por la cámara.

[osomax]

Muchìsimas gracias, Daniel! Exactamente a eso me refería. Qué pasa con la Canon SX60 y su "telescopio" de "1350 mm"... (?)     

No la conozco más que por nombre y unas pocas características técnicas. Una de ellas ese zoom 21-1365 (equiv 35mm). Solo con eso no puede ser buena.

Es una bridge, sensor de compacta en un cuerpo estilo réflex. Un tipo de cámara a mi entender que no tiene mucho sentido de existir porque tiene lo malo de los dos sistemas: es decir sensor minúsculo con cuerpo grande.
No se me ocurre ninguna ventaja para ese tipo de cámaras, al menos para una persona con interés serio en la fotografía. Para un consumer medio para uso familiar lo que suelen tener de bueno es que generalmente tienen mucho zoom y su aspecto "marcketinero" de parecer robusta y asemejarse a una réflex.
Pocas veces (rara y excepcionalmente) se acompañan de una buena óptica. 16 Mpx en un sensor de ese tamaño la convierten en un teléfono grande que encima no es capaz de hacer llamadas.

Un sinsentido en toda regla.

Osomax: Perdón, no va contra vos. Y de hecho demostraste que se puede sacar una buena foto. Pero eso es por lo que hay detrás desde el visor para atrás, no por la cámara.

Conozco las limitaciones de este tipo de camaras, de hecho tuve varias. Tenes razon en todo lo que decis, aunque, no la compararia con un telefono, esta bastante por encima de eso. Con el celular no podrias hacer las fotos que haces con esta camara, no solo por el zoom, sino por los modos manuales, tamaño de la optica, RAW, enfoque manual, ergonomia, y varias cosas mas. Tengo excelentes fotos con estas camaritas que con una reflex y un "baratito" 55-300 nunca hubiera podido sacar. Yo creo que para arrancar o para "todo en 1" sin muchas pretensiones, andan lindo. Para cosas mas exigentes hay que buscar por otro lado y si no necesitas el zoom CLARAMENTE hay otras opciones hasta mas economicas y calidad muy superior.

[osomax]

Ejemplos SX50/60, Con el celu?, 

[danielb]

Por supuesto. Lo del teléfono fue en modo irónico.
Desde ya que sólo por el lente y el zoom óptico le gana a cualquier celular.
Pido disculpas porque se me fue la mano.

[osomax]

Por supuesto. Lo del teléfono fue en modo irónico.
Desde ya que sólo por el lente y el zoom óptico le gana a cualquier celular.
Pido disculpas porque se me fue la mano.

Se entendio, por supuesto  

[VITOMARTIN.COM]

Muchas gracias, Osomax !!! Excelentes fotos!!! (por ahì deberìa venir un moderador a dividir este hilo..  
La verdad que yo no la descartaría para nada, de hecho cuando alguien recién se inicia en la fotografía y me pregunta qué comprar, le digo, "comprate la Canon que puedas pagar..."   Cuando hablan de la réflex, les cuento lo de los U$S 3000 dólares los lentes...
Lo que quiero saber específicamente es si ya sabés a partir de què distancia focal no conviene utilizarla. Como dijo DanielB, "Funciona muy bien hasta XXX mm. tolerable hasta xxx mm, y en xxx mm. ya no responde". Vos me dijiste que "depende de la luz", creo que no podès abrir más el diafragma que 6,5 al final del rango, no? No sé si es la luna el objeto a fotografiar que puede determinar estos datos. Voy a chusmear en las páginas de reviews a ver qué dicen. Disculpá que te hincho a vos pero si buscás en el foro´, creo que sos el único usuario activo con esta cámara (?). Gracias por toda la data.

[osomax]

La luna es facil porque tiene mucha luz respecto a lo que la rodea. Alguno podria pensar que es una foto nocturna y habria que subir el ISO pero justamente es al reves, en el objeto a sacar sobra luz. La pones en modo manual en una apertura intermedia, ISO bajo y le vas dando mas velocidad hasta que ves que la luna tiene detalle y no esta quemada. El lente digo yo que es medio pelo en todo el rango, no noto mucha diferencia entre los extremos o el medio.
Ya no tengo la camara conmigo, si no le sacaba a la luna y te pasaba una muestra, pero en la web hay muchas muestras.

[danielb]

La luna es facil porque tiene mucha luz respecto a lo que la rodea. Alguno podria pensar que es una foto nocturna y habria que subir el ISO pero justamente es al reves, en el objeto a sacar sobra luz. La pones en modo manual en una apertura intermedia, ISO bajo y le vas dando mas velocidad hasta que ves que la luna tiene detalle y no esta quemada.

Como dice Osomax, habitualmente la luna con ISO 100 vel 1/100 y f/8 la tenés bien expuesta para cualquier cámara/objetivo.
Aunque supongo que igualmente él preguntaba por el nivel de detalle al poner el zoom al máximo. Pero si ya no la tenés, tampoco podrás hacer la prueba.

[osomax]

La luna es facil porque tiene mucha luz respecto a lo que la rodea. Alguno podria pensar que es una foto nocturna y habria que subir el ISO pero justamente es al reves, en el objeto a sacar sobra luz. La pones en modo manual en una apertura intermedia, ISO bajo y le vas dando mas velocidad hasta que ves que la luna tiene detalle y no esta quemada.

Como dice Osomax, habitualmente la luna con ISO 100 vel 1/100 y f/8 la tenés bien expuesta para cualquier cámara/objetivo.
Aunque supongo que igualmente él preguntaba por el nivel de detalle al poner el zoom al máximo. Pero si ya no la tenés, tampoco podrás hacer la prueba.

Ojo que f8 en estas camaras es lo maximo que tienen y hay difraccion, digamos que f8 en una bridge equivale a un f22 en una normal. Un f4-f5 seria un valor moderado. Con el tamaño de sensor tan chiquito todo hay que "traducirlo".

[danielb]

La luna es facil porque tiene mucha luz respecto a lo que la rodea. Alguno podria pensar que es una foto nocturna y habria que subir el ISO pero justamente es al reves, en el objeto a sacar sobra luz. La pones en modo manual en una apertura intermedia, ISO bajo y le vas dando mas velocidad hasta que ves que la luna tiene detalle y no esta quemada.

Como dice Osomax, habitualmente la luna con ISO 100 vel 1/100 y f/8 la tenés bien expuesta para cualquier cámara/objetivo.
Aunque supongo que igualmente él preguntaba por el nivel de detalle al poner el zoom al máximo. Pero si ya no la tenés, tampoco podrás hacer la prueba.

Ojo que f8 en estas camaras es lo maximo que tienen y hay difraccion, digamos que f8 en una bridge equivale a un f22 en una normal. Un f4-f5 seria un valor moderado. Con el tamaño de sensor tan chiquito todo hay que "traducirlo".

Es verdad.
En realidad no pensé mucho. Dije el valor de exposición normal para la luna, después se adapta por reciprocidad según las diferentes situaciones. Como en este caso tenés que abrir diafragma, subís velocidad en igual proporción.

[VITOMARTIN.COM]

Me fumé como 15 reviews y ninguno saca conclusiones detalladas sobre el rendimiento del rango focal. Qué grande Osomax que la defiende a muerte pero ya la pasó a valores.  

[osomax]

Me fumé como 15 reviews y ninguno saca conclusiones detalladas sobre el rango focal. Qué grande Osomax que la defiende a muerte pero ya la pasó a valores. 

No, no, yo no la defiendo a muerte. Tiene sus virtudes (algunas) y defectos (muchos). Entiendo que es una camara util para aquel que quiere sacarle a un paisaje y de repente vio un pajarito a 10mts y le hace un tirito, o a la luna como vos dijiste.
Digamos que hace todo "a medias" cuando la luz es buena y digamos tambien que intentar hacer lo mismo con por ej una DSLR costaria una fortuna.
Por eso digo que para aquel que no necesite una focal tan larga es preferible otro tipo de camara con sensor mas grande.
No se, conozco gente que, teniendo una DSLR, en lugar de comprar esos zooms pedorros (55-250 o 55-300) se compro un bicho de estos y tiene las 2.

[VITOMARTIN.COM]

Si, tenía leído de que la bridge con teleobjetivo más corto responde mejor.

[osomax]

Y si, no hay crisis que valga, este año volvi a vacacionar en Pehuen-Co y ahi estaban los pajaritos esperandome y bueno, les tire unas migas otra vez pero parecen haberse vuelto delicados porque ahora morfan alfajorcitos de Maizena.
Una paqueteria total.
Y me fui con una Samsung Samsung WB250F bien crota pero con wifi, asi que se las puse cerquita y me fui a sacarles con el celu a distancia.

[osomax]

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Publicación de Fotos > Naturaleza > Tema: Le tire unas migas ll