Firefox Chrome y discos SSD

[danielb]

Buenas gente!
Esto no tiene nada que ver con fotografía pero como hay mucho informático por acá...
Acabo de leer en una noticia de un diario y buscando información en internet para contrastar parece cierta.
Pero me gustaría conocer suss opiniones.

Lo que leí es que Chrome y Firefox tienen una tasa de escritura por archivos temporales muy alta. Y, como saben, ese es el punto flojo de los SSD. Pareciera ser que es tan alta que reduciría considerablemente la vida de estos discos.

No sé qué opinan sobre el tema y si es realmente tan importante en la práctica.

La noticia inicial la leí acá, que no parece una fuente demasiado fiable y mucho menos especializada. Pero buscando vi que en varios lados con mayor o menor detalle y precisiones se dice lo mismo.

Un saludo.

[rottweil57]

Si hablásemos de un HD / Diskette / Cinta Magnética, hasta podria concordar porque hay desgaste por movimiento mecánico..... pero en un SSD ?

Sería como hablar del "desgaste por escritura de un pendrive o una tarjeta CF / SD"; nunca me ocurrió algo parecido ni escuché que a alguien le haya ocurrido jamás.

De hecho, un SSD, tiene un ciclo de vida mucho mas prolongado que cualquiera de los soportes que nombro arriba y, si en un HD no se ha escuchado que ocurra con Chrome / Firefox, no veo porque con estos dispositivos debería ocurrir.

Pero vaya uno a saber si los SSD no tienen obsolescencia programada...... si lo tienen las lámpras LED, casi con seguridad que la deben tener...... (recambio /venta asegurado/a).

A priori, no le otorgo credibilidad a esa "noticia".

[danielb]

No sé si es obsolescencia programada que perfectamente podría ser. Pero es bien sabido que el punto flojo de los SSD es el número límitado de accesos de escritura. No es por una cuestión mecánica, es por desgaste de las celdas. Y hasta tengo entendido que ese número de accesos limita la vida de los SSD por debajo de la de un HD (que no quiere decir que esa vida sea corta). Evidentmente esto debe afectar también a las memoras flash.
De hecho leí más de una vez recomendaciones de sólo usar los SSD para el SO y la instalación de los programas, ya que siempre son más fácil de recuperar. Pero los datos almacenarlos en HD porque son más fiables. Que vuelvo a repetir que el hecho que sea menos fiable un SSD no significa que sea poco fiable, sino que simplemente los HD son muy longevos y fiables.
Incluso hasta se desaconseja la defragmentación para evitar accesos innecesarios. Que por otra parte, la defragmentación tampoco sería necesaria en SSD.
Otra cosas son los beneficios de velocidad y consumo energético que sí son muy ventajosos en los SSD.

Doy por sentado, porque está comprobado, que los SSD tienen un número máximo de accesos de escritura (ref 1, 2 y 3). Lo que ocurre es que habitualmente ese número es sobradamente superior a lo que un usuario medio necesita.
Pero mi pregunta es si en la práctica el "mal uso" (entre comillas) que harían del disco Chrome y Firefox realmente cobra importancia o es un simple mito.
Me explico: Si un SSD con un ritmo de uso normal dura 15 años y por culpa del Chrome baja a 10, realmente me importa poco porque antes habré cambiado la computadora. Pero si baja a 5 (que es lo que pareciera según leí) entonces sí que me empieza a importar.

No se si se entiende la pregunta.

(1) http://blogthinkbig.com/unidades-ssd/
(2) http://techreport.com/review/27436/the-ssd-endurance-experiment-two-freaking-petabytes
(3) https://www.hispazone.com/Editorial/1098/2/Cual-es-la-durabilidad-de-un-SSD-Lo-probamos-con-el-OCZ-ARC-100-OCZ-ARC-100.html

[rottweil57]

En la misma nota del link que pusiste en tu primer post dice que tienen una vida mas prolongada que un HD, y en un link al pié de aquella, dicen que tienen una vida útil de 7 años, 2 mas que un HD.
Despreocupate porque, además, un HD dura bastante mas que los 5 que mencionan, con lo cual, los 7 años, tampoco son 7.

Cualquiera de esos dispositivos, antes del dia "D", muere por obsolescencia 

http://cincodias.com/cincodias/2015/11/15/lifestyle/1447582473_991377.html

[danielb]

En la misma nota del link que pusiste en tu primer post dice que tienen una vida mas prolongada que un HD, y en un link al pié de aquella, dicen que tienen una vida útil de 7 años, 2 mas que un HD.
Despreocupate porque, además, un HD dura bastante mas que los 5 que mencionan.

http://cincodias.com/cincodias/2015/11/15/lifestyle/1447582473_991377.html

Ok. Gracias!
Pôsiblemente sea miedo infundado por leer demasiado. Pero no puedo evitar inrformarme. Manías que tengo.

[rottweil57]

Es como que un fabricante de bujias para autos me diga, "si o si, debe cambiarlas antes de los 200.000km o puede ocurrir una catástrofe en su motor...."
OK, gracias, pero ningún auto me dura 200.000 km.

A veces pienso que los fabricantes (de lo que sea), dejan sembradas dudas para que pique el bicho de la incertidumbre.... entonces, tipos como nosotros, van corriendo a hacer un upgrade a la versión siguiente para evitar el "problema" anticipado por el mismisimo fabricante.

Una excelente solución a un problema inexistente..... (business are business).

[danielb]

Es posible. Una versión diferente de la obsolescencia programada pero facilitada por nosotros mismos.
También pueden ser bulos lanzados contra Chrome y Firefox.

[rottweil57]

Tampoco me extrañaria, en una época donde todo es poco creible

[Carlos Arigós]

No sé si es obsolescencia programada que perfectamente podría ser. Pero es bien sabido que el punto flojo de los SSD es el número límitado de accesos de escritura. No es por una cuestión mecánica, es por desgaste de las celdas. Y hasta tengo entendido que ese número de accesos limita la vida de los SSD por debajo de la de un HD (que no quiere decir que esa vida sea corta). Evidentmente esto debe afectar también a las memoras flash.
De hecho leí más de una vez recomendaciones de sólo usar los SSD para el SO y la instalación de los programas, ya que siempre son más fácil de recuperar. Pero los datos almacenarlos en HD porque son más fiables. Que vuelvo a repetir que el hecho que sea menos fiable un SSD no significa que sea poco fiable, sino que simplemente los HD son muy longevos y fiables.
Incluso hasta se desaconseja la defragmentación para evitar accesos innecesarios. Que por otra parte, la defragmentación tampoco sería necesaria en SSD.
Otra cosas son los beneficios de velocidad y consumo energético que sí son muy ventajosos en los SSD.

Doy por sentado, porque está comprobado, que los SSD tienen un número máximo de accesos de escritura (ref 1, 2 y 3). Lo que ocurre es que habitualmente ese número es sobradamente superior a lo que un usuario medio necesita.
Pero mi pregunta es si en la práctica el "mal uso" (entre comillas) que harían del disco Chrome y Firefox realmente cobra importancia o es un simple mito.
Me explico: Si un SSD con un ritmo de uso normal dura 15 años y por culpa del Chrome baja a 10, realmente me importa poco porque antes habré cambiado la computadora. Pero si baja a 5 (que es lo que pareciera según leí) entonces sí que me empieza a importar.

No se si se entiende la pregunta.

(1) http://blogthinkbig.com/unidades-ssd/
(2) http://techreport.com/review/27436/the-ssd-endurance-experiment-two-freaking-petabytes
(3) https://www.hispazone.com/Editorial/1098/2/Cual-es-la-durabilidad-de-un-SSD-Lo-probamos-con-el-OCZ-ARC-100-OCZ-ARC-100.html

Se entiendee.
Acá te dejo unaa explicación técnica de cómo trabaja el caché en Firefox y Chrome
http://winaero.com/blog/caution-firefox-can-wear-out-your-ssd-drive/
http://www.adslzone.net/2016/09/27/chrome-firefox-estan-acabando-ssd-asi-puedes-evitarlo/

Yo los utilizo en Linux, y también he tomado medidas.
 

[osomax]

Habia escuchado algo sobre este tema en un podcast y daba por sentado que los SSD tenian problemas de "durabilidad" porque estaban limitados a cierto nro de escrituras-lecturas, de hecho recomendaban poner el SO ahi y el resto en uno comun. Nunca le di bola al asunto porque no tengo un SSD pero parece que habra que leer un poco mas.

[Alfredo1960]

Los SSD me gustan mucho para el sistema operativo. La máquina realmente es otra. Y como los puse para acelerar, también apunta a ellos la memoria virtual.

Si uno quisiera ponerse en exquisito, habria que tener un SSD para el SO y otro diferente para la memoria virtual. Lo que no se es si esos archivos temporales de los navegadores apuntan a la memoria virtual, o si se los puede dirigir a ese disco.

El disco rígido sigue siendo mucho más barato para almacenar grandes cantidades de datos

[sanflores]

Cuando migre a SSD hice un par de cálculos, y me dio que usando el disco las 24hs a full me duraba mas o menos 5 años antes que las células se "empiecen a morir". O sea, mucho bla bla al dope, no le des bola

[rottweil57]

Cuando migre a SSD hice un par de cálculos, y me dio que usando el disco las 24hs a full me duraba mas o menos 5 años antes que las células se "empiecen a morir". O sea, mucho bla bla al dope, no le des bola

Sobre que valores hiciste ese cálculo ?
Cuántos ciclos de lectura / grabación consideraste posibles en 24hs y de que magnitud cada uno ?

Como dije arriba, para mi, es un piedrazo tirado al aire, dado que los propios fabricantes mencionan que un SSD tiene un ciclo de vida superior a un HD standard, por lo cual, no veo motivos de preocupación, o al menos, no mas de lo que uno se preocupa por un rígido común.
(la solución de mi hipotética preocupación, se denomina back-up).

[danielb]

Se entiendee.
Acá te dejo unaa explicación técnica de cómo trabaja el caché en Firefox y Chrome
http://winaero.com/blog/caution-firefox-can-wear-out-your-ssd-drive/
http://www.adslzone.net/2016/09/27/chrome-firefox-estan-acabando-ssd-asi-puedes-evitarlo/

Yo los utilizo en Linux, y también he tomado medidas.
 

Gracias!

Los SSD me gustan mucho para el sistema operativo. La máquina realmente es otra. Y como los puse para acelerar, también apunta a ellos la memoria virtual.

Si uno quisiera ponerse en exquisito, habria que tener un SSD para el SO y otro diferente para la memoria virtual. Lo que no se es si esos archivos temporales de los navegadores apuntan a la memoria virtual, o si se los puede dirigir a ese disco.

El disco rígido sigue siendo mucho más barato para almacenar grandes cantidades de datos

De hecho esa es mi configuración. Tengo el SO y los programas instalados. Y luego tengo los datos almacenados en HD. Además tengo un NAS como backup. El problema es que nohago bakups automáticos porque me interesa que no estén comprimidos los archivos en el NAS para poder acceder remotamente si a veces preciso algo mientras estoy fuera de casa. Entonces no tengo un backup de todo porque voya copiando al NAS las cosas quepuede nocesitar acceder desde fuera y las que no quisiera perder en absoluto. Lo cual es un riesgo, soy consciente y quizás tendría que replanteármelo.

[danielb]

Cuando migre a SSD hice un par de cálculos, y me dio que usando el disco las 24hs a full me duraba mas o menos 5 años antes que las células se "empiecen a morir". O sea, mucho bla bla al dope, no le des bola

Sobre que valores hiciste ese cálculo ?
Cuántos ciclos de lectura / grabación consideraste posibles en 24hs y de que magnitud cada uno ?

Como dije arriba, para mi, es un piedrazo tirado al aire, dado que los propios fabricantes mencionan que un SSD tiene un ciclo de vida superior a un HD standard, por lo cual, no veo motivos de preocupación, o al menos, no mas de lo que uno se preocupa por un rígido común.
(la solución de mi hipotética preocupación, se denomina back-up).

A ambos (Sanflores y Hugo): Tengo entendido que hay algunas aplicaciones que hacen ese cálculo analizando el uso que le das a la computadora.

Hugo: Como hablamos antes, es muy probable que sea un piedrazo al aire o que haya mala intención. Pero en lo que me queda la duda, aunque la vida de un SSD sea superior a la del HD, es si realmente se ve afectada por estos navegadores que no vaya a bajar por debajo de la de un HD que aparentemente estos últimos no se afectarían con los ciclos de escritura.
Pero, es probable que todo sea poco significativo para un uso normal. Quizás para alguien que tiene la máquina encendida 24hs con un uso intensivo la cosa adquiera significancia.

No obstante, como bien decís, la solución es backup o como mínimo tener separados los datos del SO y los programas, en discos diferentes. Si el SSD se clava, los programas y el SO se reinstalan y asunto solucionado aunque no deja de ser un dolor de huevos (por lo que mejor backup). Yo tendría que programar un backup automático del C: en el NAS. Porque por ahora mi estrategia es mantener un duplicado de los documentos y las fotos más importantes en el NAS. Y quizás no sea la mejor.

[sanflores]

Cuando migre a SSD hice un par de cálculos, y me dio que usando el disco las 24hs a full me duraba mas o menos 5 años antes que las células se "empiecen a morir". O sea, mucho bla bla al dope, no le des bola

Sobre que valores hiciste ese cálculo ?
Cuántos ciclos de lectura / grabación consideraste posibles en 24hs y de que magnitud cada uno ?

Como dije arriba, para mi, es un piedrazo tirado al aire, dado que los propios fabricantes mencionan que un SSD tiene un ciclo de vida superior a un HD standard, por lo cual, no veo motivos de preocupación, o al menos, no mas de lo que uno se preocupa por un rígido común.
(la solución de mi hipotética preocupación, se denomina back-up).

Realmente no me acuerdo, fue hace mucho que hice el cálculo. Y los 5 años era dandole wuasca. Considero que si te compras un ssd, y no lo usas para que no se "vaya muriendo", es lo mismo que tener una cámara de fotos y no usarla para no sumarle disparos... usen el ssd y la cámara hasta que mueran y listo. Para el día que el disco duro se te muera o compras el mismo por 1/10 del valor que lo pagaste originalmente, o salio algun disco con alguna tecnología nueva y es mil veces más rapido y bla bla bla, y aprovechas la muerte de uno para actualizarte.

También se están empezando a usar para datacenters, pero eso si, los backups se siguen haciendo en las LTO (cintas magnéticas), nada de ssd o hdd

[danielb]

Ya sé lo que decís sanflores, no es intención dejar de usar el ssd para que no se gaste.
Mi pregunta era más sobre chrome y firefox, si realmente hacían un "mal uso" del disco que pudiera perjudicarlo.

Gracias.
Un saludo.

[rottweil57]

pero eso si, los backups se siguen haciendo en las LTO (cintas magnéticas), nada de ssd o hdd

Es la única solución mas o menos confiable (si, dije mas o menos).

[Piluso]

Los dispositivos de escritura estado solido tienen una tasa "garantizada" de ciclos de escritura/lectura y una tiempo "garantizado" de retencion de esos datos...es como la duracion de las lamparas de bajo consumo, o los disparos de una camara reflex o el promedio de vida de una poblacion. Son estimaciones de los fabricantes que se ajustan a un promedio, que jamas es infinito. Los discos SSD particularmente vienen con un software que detecta automaticamente cuando una celda se murio y la excluyen de su indice para que no ocurra nuevamente un error, eso si el dato se perdio indefectiblemente.

[Carlos Arigós]

Ya sé lo que decís sanflores, no es intención dejar de usar el ssd para que no se gaste.
Mi pregunta era más sobre chrome y firefox, si realmente hacían un "mal uso" del disco que pudiera perjudicarlo.

Gracias.
Un saludo.

Y lo hacen. Firefox cachea cada 15'', pero se puede cambiar a 15' o 30'. Chromium no sé.
 

[rottweil57]

Ya sé lo que decís sanflores, no es intención dejar de usar el ssd para que no se gaste.
Mi pregunta era más sobre chrome y firefox, si realmente hacían un "mal uso" del disco que pudiera perjudicarlo.

Gracias.
Un saludo.

Y lo hacen. Firefox cachea cada 15'', pero se puede cambiar a 15' o 30'. Chromium no sé.
 

Sabés si en Chrome se puede configurar el cacheo ?
Me he cansado de buscarlo en versiones anteriores y cada vez que hay un upgrade pero nunca lo encontré.

[danielb]

Ya sé lo que decís sanflores, no es intención dejar de usar el ssd para que no se gaste.
Mi pregunta era más sobre chrome y firefox, si realmente hacían un "mal uso" del disco que pudiera perjudicarlo.

Gracias.
Un saludo.

Y lo hacen. Firefox cachea cada 15'', pero se puede cambiar a 15' o 30'. Chromium no sé.
 

cada 15"!!!
Tengo pendiente aún leer los artículos que me dejaste. Hoy mismo los leo.
Gracias!

[Carlos Arigós]

Ya sé lo que decís sanflores, no es intención dejar de usar el ssd para que no se gaste.
Mi pregunta era más sobre chrome y firefox, si realmente hacían un "mal uso" del disco que pudiera perjudicarlo.

Gracias.
Un saludo.

Y lo hacen. Firefox cachea cada 15'', pero se puede cambiar a 15' o 30'. Chromium no sé.
 

Sabés si en Chrome se puede configurar el cacheo ?
Me he cansado de buscarlo en versiones anteriores y cada vez que hay un upgrade pero nunca lo encontré.

Al parecer no se puede hacer desde el programa, pero hay solución.
Acá te dejo un instructivo:
http://www.ghacks.net/2010/10/19/how-to-change-google-chromes-cache-location-and-size/
 
(Y deshabilitar el defrag... 

[sanflores]

Ahí salieron unos ssd nuevos de WD, es interesante este grafico:



Dice que un usuario promedio usa 10Gb por día, y muestra cuanto durarían los discos usandolos una mayor cantidad (hasta 80Gb por día)

[Carlos Arigós]

Ahí salieron unos ssd nuevos de WD, es interesante este grafico:

Dice que un usuario promedio usa 10Gb por día, y muestra cuanto durarían los discos usandolos una mayor cantidad (hasta 80Gb por día)

Sí, hoy estuve viendo el mismo artículo. Son de la nueva genración de WD.
Con los viejoos, el tema es que no todos están construidos de la misma manera, ni con la misma tecnología.
 

[danielb]

Gracias por la data!
El problema, como dice Carlos, es que dudo que aplique a mi disco.
De todas formas ya leí lo que me habían dejado, no sé si Carlos o vos, y cambié el parámetro del Firefox en las dos computadoras y en los dos S.O. (porque tengo dual boot con Linux) para que grabe cada 5 minutos en lugar de cada 15 segundos.
Y uso el Chrome lo menos posible. Una lástima porque me encanta el Chrome.

[yanito]

pienso que si se gasta un ssd imaginate un disco normal

[danielb]

pienso que si se gasta un ssd imaginate un disco normal

Paradójicamente pareciera que es al revés. Yo pensaba lo mismo.

[dovalg]

Todos los programas usan archivos temporales. Si el disco SSD se va "gastando", y...puede ser. Las memorias SD en algún momento también fallan. Algunos las usan tres años y después las cambian... que se yo, puede ser. Todo se gasta en esta vida.
Yo lo que hice fué crear una carpeta en mi disco secundario de 1Tb mecánico, y ahí configuré las aplicaciones para que usen esa carpeta como temporal. Incluso los navegadores, Ps, Lr, etc...

[danielb]

Todos los programas usan archivos temporales. Si el disco SSD se va "gastando", y...puede ser. Las memorias SD en algún momento también fallan. Algunos las usan tres años y después las cambian... que se yo, puede ser. Todo se gasta en esta vida.
Yo lo que hice fué crear una carpeta en mi disco secundario de 1Tb mecánico, y ahí configuré las aplicaciones para que usen esa carpeta como temporal. Incluso los navegadores, Ps, Lr, etc...

Estamos de acuerdo en que todo se gasta.
El punto es si los navegadores (o cualquier otro soft) hacen un uso excesivo e innecesario, como por ejemplo cachear cada 15 segs. Y si eso se puede configurar como en FireFox que te permite cambiarlo a cada 15 minutos (buena diferencia, ¿no?). En cambio Chrome no te permite.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Firefox Chrome y discos SSD