Latinfotografia Foros

Para reflexionar sobre el arte:
https://www.youtube.com/watch?v=pedQo1In4Cs&fb_action_ids=10205190476174562&fb_action_types=og.shares

Muchas veces vi algo similar en versión fotos, como las famosas y carísimas de Gursky. O en pintura.
O peor aún, en un museo de Suecia en estos mismos momentos: Dos mendigos, expuestos como 'obras de arte' (http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/dos-mendigos-expuestos-como-obras-arte-museo-suecia-4002253)

Es la discusión eterna del arte contemporaneo.

Si no se parte de la idea de que el paradigma del arte clásico no corre más en el siglo XX, es imposible entender la lógica de la obra de Manzoni.
Lo más graciosos es que quienes critican esa obra muchas veces no entienen que la obra justamente es una crítica y una ironía sobre el rol del artista como superestrella.

El arte o las expresiones artísticas en un momento dejaron de ser el producto de las clases dominantes (Reyes / Iglesia / Mecenas / Gobiernos, etc).

Sobre la muestra de los mendigos, me pregunto cuál piensan que es la diferencia entre eso y una pintura o una foto de un mendigo. Hay infinidad de artistas que utilizan a la gente como motivo de sus fotos/pinturas y no es inmediatamente un escándalo.
Lo importante es que exista una idea clara de lo que se quiere transmitir.
Si el artista pone dos mendigos porque le parece transgresor, es un salame. Si en cambio quiere confrontar al público con dos mendigos en una muestra para desnudar una reacción que en la calle podría evitar, es otro cantar.

El arte, a mi criterio, dejó de ser "lo bello" únicamente para convertirse en un montón de cosas más, difíciles de predecir y encasillar.

Es cierto mucho de lo que decís. Pero, como mínimo, me parece poco mérito poner dos personas en un salón y llamarle arte. Yo le llamaría experimento social.

Respecto a la mierda de Manzoni, claro que es una crítica. Pero que yo sepa no devolvió los 30.000 que se embolsó por cada lata. Y los que lo pagaron unos pelotudos.

También convengamos que escudándose en arte contemporáneo hay mucha estafa. Y, por supuesto, mucho snob que paga.
Un compañero de laburo tiene colgado en su living un cuadro que es un rectángulo negro, completamente negro, sin más, con un punto justo en el centro blanco. Eso es todo. Pintado en óleo.
No sé qué pagó por eso. Pero no me jodan con arte contemporáneo. Eso es estafa.

Se podrá hablar de arte contemporáneo, y que es diferente al arte clásico. Pero ya no digo belleza, pero técnica habilidad y creatividad tiene que haber. Si solo hay creatividad mal plasmada por falta de técnica o habilidad, será arte pero es malo. Y cuando ni siquiera hay creatividad y se hace cualquier cosa en nombre de la creatividad, ya es estafa.
Las fotos de Gursky (las de los 2 y 3 millones de dólares) son estafa.

El paradigma para mí es Dalí. Un tipo muy creativo, es cierto, pero malo. Cualquier dibujante de Comic lo hace mejor que él e igual de creativamente,
Pera mí Dalí no es una estafa porque no es tan malo como para llegar a eso y sí que es creativo, pero es un producto del snob y de un movimiento originado en Francia que en su momento sacaba artistas como chorizos porque había agentes, marchant y demás que sabían venderle a los snob. Aclaro que esta es una opinión muy personal

Es dificil hablar de estafa en un terreno donde no hay un presupuesto a cumplir. El arte cuando se mira desde esa perspectiva para mi pierde mucho.

Yo generalmente lo resumo de la siguiente manera: En todos los estilos artísticos hay genios, muy buenos, normales, malos y desastrozos. Conozco infinidad de desastrozos que pintan a la manera clásica y a nadie se le ocurre pensar que son una estafa.
El escudo que tienen desde la perspectiva del observador es que reunen una cantidad de elementos conocidos. El tipo de imágen, el código estético, etc, etc. Esto hace que sea fácil catalogarlos y entenderlos. No inquietan a nadie.

Insisto con algo que es fundamental, el paradigma clásico determinaba con anterioridad al artista y a su obra el tema. "Lo que se debe pintar" Bodegones, costumbrismo, escenas religiosas, etc. Había todo un catálogo implicito de temas que se repetían en casi todos los artistas.

También hago otra salvedad, asociar el precio al valor de una obra es un error enorme, dado el funcionamiento del mercado del arte. No tienen absolutamente nada que ver; el precio responde a un mercado hiper manipulado, que es otro tema diferente, y por cierto bastante interesante.

Esa es la concepción claśica de arte. Es cierto. Pero yo para nada juzgo el valor de una obra de arte por el tema. Sino por su habilidad, técnica y creatividad.
Cuando digo que hay mucha mierda, lo digo más allá de si respetan las temáticas clásicas. Lo digo por aquellos artistas que tiran dos lineas y se dicen modernos apoyándose en la manipulación del mercado al que te referís. Aunque no vendan ni ganen guita.
Pero el simple hecho de que haya obras de precio alto (manipuladas, es cierto) y escaso valor artístico, genera una creencia en ciertos pseudoartistas de que todo vale. Ejemplo: No tengo ni puta idea de iluminación, composición, exposición ni nada. Pero me compré una cámara y empiezo a sacar fotos torcidas, oscuras, fuera de foco y me creo que soy moderno. Cuando me critican digo que la técnica no sirve para nada, las reglas están para romperse y no sé cuántas cosas más.

He visto de esos. No quiero dar nombres pero había por ahí un tipo con un proyecto personal al que denominó Proyecto Z y sacaba fotos de genitales. Logró que algún periodista dijera que era bueno. Puedo asegurarte que las fotos, salvo un par (que tampoco eran gran cosa) eran bastante malas. Mal iluminadas, malas compos, etc. Pero se escudaba en una "visión diferente".
El tema no es precisamente clásico. Pero lo malo era la técnica, la falta de ideas para representar y generar imágenes visualmente atractivas. Quiero decir que por el hecho de salirse de lo clásico el artista ni se convierte en bueno ni en malo. La calidad de la obra no se tiene que medir por el tema, porque sea moderno o clásico. Se tiene que medir por la técnica, la creatividad, el mensaje.
Bueno... por ahí ves las fotos y te gustan.

Pero sí, es cierto. En definitiva todo esto es muy subjetivo.
Qué se yo. Es complejo el tema. Pero justamente como todo esto es subjetivo y simple opinión, yo opino que hay mucha mierda por ahí a la que se le quiere llamar arte.