Nuevas Reflexiones sobre el paso a FF (post revolucionario)

[llorieb]

Luigi, es un placer leerte!    Gracias por la data.  Una sola cosa , en un momento planteas que

"Por otro lado el formato APS-C te magnifica los errores del lente 1.6 veces. Si el lente fue diseñado para funcionar en FF con cierta calidad en APS-C ves un crop de eso lo cual siempre es peor"

 Estamos hablando de lentes zoom actuales, no? Ya que (gracias a vos que me vendiste el SMC takumar 50 1.4  ) use y uso 3 lentes fijos viejitos:
el taku, un makinon 28 f2.8 y un hanimex 135 f2.8 y a decir verdad...rinden excelente en APS-C, Por lo que tengo entendido , el tamaño del sensor hace que se aproveche mas la mejor parte optica del lente, su centro....
 Si esto es asi , porque no rinde bien , por ejemplo el 17-40L?
Abrazo y en serio muchas gracias por todo lo que nos haces leer , Luis!!!!

Actuales y no actuales tambien, los lentes viejitos que eran opticamente excelentes siguen siendo excelentes por mas que los amplies 1.6x, en una FF puede que se vean todavia mejor o no dependiendo de si la resolucion de la camara supera al lente o al reves. Tene en cuenta que los lentes que fueron hechos para film tenian que tener una resolucion muy alta  mientras que un lente digital de primera generacion podia estar diseñado sabiendo que la camara tenia una resolucion muy baja. 

En cuanto a por que el 17-40L anda feito en crop y tan bien en FF no estoy seguro cual es el tema en la construccion del lente que ocasiona este tema. Es uno de los lentes en los cuales mas se nota la diferencia. Si lo pongo en la 40D se ve suavecito, comparado con el Tammy 17-50 pierde por goleada en cambio en la 5DII el 17-40 anda muy muy bien en F8-F11 e iguala la resolucion del Tammy en APS-C.
No se casi nada sobre diseño de lentes, no se porque pasa esto.

Luego de recorrer un camino con el FF, para mi la conclusión es incluso más sencilla. La real ventaja de FF no es el ruido en realidad, sino la lectura correcta de las distancias focales. Ahí está la verdadera ventaja del FF. Creanme que un 30mm en APS-C no es equivalente en absoluto a un 50mm en FF. Son sencillamente diferentes, y esa fue la razón de mi cambio. No es ruido ni la calidad de imágen, que con la tecnología actual son muy similares.

Saludos!!!

Iniciemos el debate.
Si ambos lentes son de igual calidad (supongamos que lo son)
Un 30mm en APS-C y un 46mm en FF producen exactamente el mismo DOF si ecualizamos los parametros y los mismos resultados.

¿ Podrias entonces definir a que llamas "son sencillamente diferentes" y que quiere decir "lectura correcta de la distancia focal" ?

El resultado final es distinto, se ve de otra manera. La única forma que te des cuenta es que lo veas con tus propios ojos y hagas la comparación. Lamentablemente ya vendí mi APS-C.

Saludos!

Creeme que no, se ve exactamente igual.
Decir "los lentes se leen correctamente" seguro viene de quien estaba acostumbrado a FF en film, es lo mismo que decir que los DOFs son los correctos o incorrectos. Mas alla de las costumbres no tiene asidero alguno.

Fijate que "distinto" "se ve de otra manera" es algo subjetivo, si el DOF es igual, y el angulo visual es igual lo cierto es que se ve igual!

Eh, entendí mal o estan diciendo que 30mm en APS-C y un 46mm en F F (con los valores de apertura e ISO regulados) produce EXACTAMENTE el mismo resultado???

Suponiendo que sean tecnologias similares (por ej 7D y 5DII)
entonces si, producen EXACTAMENTE el mismo resultado (con los valores de apertura e ISO regulados)

- mismo angulo de vision
- mismo dof
- mismo ruido
- misma sensibilidad luminica
- mismo todo

Si todo es igual no hay diferencia!!!

¿Pero alguna vez sacaste la misma foto con un 30mm en APS-C y con un 50mm en FF?

Muchas veces, cuando empece con el Tokina 11-16 en la 40D vs el 17-40 en la FF me deprimi porque el Tokina sacaba mucho mejor. Despues me di cuenta que solo era por mis propias limitaciones, si el 17-40 lo pones en la apertura realmente equivalente y con el mismo tiempo de obturacion entonces los resultados son muy parecidos.

Tome prestado un ejemplo que no es mio:

5D2,ISO 1600, 111mm, f/6.3, 1/250

Crop


7D,ISO 640, 70mm, f/4.0, 1/250

Crop

Pero mirá que yo te decía si habías sacado la misma foto con un 30mm en APS-C y un 50mm en FF a mima apertura de diafragma, no por la calidad de imágen, sino por la perspectiva y profundidad de campo. Te vas a encontrar con que son diferentes.

Si sacas con el mismo diafragma el DOF es diferente y no tiene sentido comparar. Precisamente lo que estoy tratando de transmitir es que esas comparaciones a igual diafragma no tienen sentido, estan mal hechas. Para poder comparar el DOF y la velocidad de obturacion tienen que ser iguales.

Luego de recorrer un camino con el FF, para mi la conclusión es incluso más sencilla. La real ventaja de FF no es el ruido en realidad, sino la lectura correcta de las distancias focales. Ahí está la verdadera ventaja del FF. Creanme que un 30mm en APS-C no es equivalente en absoluto a un 50mm en FF. Son sencillamente diferentes, y esa fue la razón de mi cambio. No es ruido ni la calidad de imágen, que con la tecnología actual son muy similares.

Saludos!!!

Iniciemos el debate.
Si ambos lentes son de igual calidad (supongamos que lo son)
Un 30mm en APS-C y un 46mm en FF producen exactamente el mismo DOF si ecualizamos los parametros y los mismos resultados.

¿ Podrias entonces definir a que llamas "son sencillamente diferentes" y que quiere decir "lectura correcta de la distancia focal" ?

El resultado final es distinto, se ve de otra manera. La única forma que te des cuenta es que lo veas con tus propios ojos y hagas la comparación. Lamentablemente ya vendí mi APS-C.

Saludos!

Creeme que no, se ve exactamente igual.
Decir "los lentes se leen correctamente" seguro viene de quien estaba acostumbrado a FF en film, es lo mismo que decir que los DOFs son los correctos o incorrectos. Mas alla de las costumbres no tiene asidero alguno.

Fijate que "distinto" "se ve de otra manera" es algo subjetivo, si el DOF es igual, y el angulo visual es igual lo cierto es que se ve igual!

Eh, entendí mal o estan diciendo que 30mm en APS-C y un 46mm en F F (con los valores de apertura e ISO regulados) produce EXACTAMENTE el mismo resultado???

Suponiendo que sean tecnologias similares (por ej 7D y 5DII)
entonces si, producen EXACTAMENTE el mismo resultado (con los valores de apertura e ISO regulados)

- mismo angulo de vision
- mismo dof
- mismo ruido
- misma sensibilidad luminica
- mismo todo

Si todo es igual no hay diferencia!!!

Luis, en esto estamos un 99.9% de acuerdo. Pero al ser diferentes distancias focales... bah, al ser dos objetivos completamente diferentes en todos sus elementos, las distancias focales producen diferentes compresiones de espacio (nada nuevo tampoco, esto lo sabes). O sea, el DOF puede ser el mismo, el ángulo de visión tb, la calidad de imagen también, pero la compresión que produce el 46mm no la produce el 30mm. ¿no?

¿A que llamas compresion de espacio? Supongo que al nivel de desenfoque?
Si el DOF es el mismo y el angulo de vision tambien entonces la distancia al sujeto es la misma y la perspectiva es igual y el nivel de desenfoque es identico. No deberia haber diferencia alguna. (Fijate el ejemplo que puse son calcos las fotos de la 7D y la equivalente de la 5DII).

Se entiende lo que querés decir en todas tus explicaciones y son interesanes, pero en la vida real, cuando las condiciones de luz te imponen un diafragma 2.8 por ejemplo, en una 7D un 30mm a esa apertura se va a ver diferente que un 50mm en una 5D a misma apertura. En ese caso, la comparación es más que válida.

[edurivero]

Sarasasasa...

Nunca vi una comparacion mas ridicula...

eso que haces de comparar distintos isos en cada formato es ridiculo...

seria como comparar una camara de 35mm, una de formato medio y una de placa, todas con peliculas distintas!!!!

para comparar algo tenes que mover las variables de a 1 y dejar las otras todas iguales, sino no hay comparacion valida!!!!

[luigi]

Llorieb: Te contesto por aqui para que no quede el texto cada vez mas gigante.

Creo que estas equivocado.

Vos decis "las condiciones de luz te imponen un diafragma F2.8"

Este es uno de los tipicos mitos.

Suponete que las condiciones de luz en la 7D te imponen un diafragma F2.8 a ISO640 para una cierta velocidad X
En la 5DII tenes exactamente lo mismo en F4.5 e ISO1600 y velocidad X. El mismo DOF y la misma cantidad de luz incidiendo sobre el sensor, incluso el mismo ruido.

Nunca tiene sentido comparar el mismo diafragma en 2 formatos diferentes, tenes que hacer la conversion de diafragma e ISO para mantener el mismo DOF y la misma velocidad de obturacion.

[luigi]

Sarasasasa...

Nunca vi una comparacion mas ridicula...

eso que haces de comparar distintos isos en cada formato es ridiculo...

seria como comparar una camara de 35mm, una de formato medio y una de placa, todas con peliculas distintas!!!!

para comparar algo tenes que mover las variables de a 1 y dejar las otras todas iguales, sino no hay comparacion valida!!!!

Si queres debatr el tema estaria bueno que no empecemos con los descalificativos verdad?
Los diferentes diafragmas son necesarios para que el DOF sea el mismo, no podemos comparar la nitidez entre 2 fotos con diferente DOF verdad?
Los differentes ISOs son necesarios para poder igualar la velocidad de obturacion, sino tendriamos que la cantidad de luz que incide sobre el sensor en un caso y otro es diferente.
Con los ISOs diferentes la cantidad de ruido es la misma, el DOF es igual y la velocidad de obturacion es igual. Es la unica forma de hacer una comparacion valida.

[edurivero]

perdon, pero el argumento me da risa...

si queres deshacerte de la velocidad usa un flash, donde la diferencia de velocidad de disparo entre una potencia y otra es despreciable...

pensalo de vuelta, habrias comparado 3 formatos de camara de pelicula distintos, con 3 peliculas distintas?

[llorieb]

Llorieb: Te contesto por aqui para que no quede el texto cada vez mas gigante.

Creo que estas equivocado.

Vos decis "las condiciones de luz te imponen un diafragma F2.8"

Este es uno de los tipicos mitos.

Suponete que las condiciones de luz en la 7D te imponen un diafragma F2.8 a ISO640 para una cierta velocidad X
En la 5DII tenes exactamente lo mismo en F4.5 e ISO1600 y velocidad X. El mismo DOF y la misma cantidad de luz incidiendo sobre el sensor, incluso el mismo ruido.

Nunca tiene sentido comparar el mismo diafragma en 2 formatos diferentes, tenes que hacer la conversion de diafragma e ISO para mantener el mismo DOF y la misma velocidad de obturacion.

Está perfecto lo que decís, pero eso es teórico. En la vida real no funciona tan así... La cantidad de luz que entra en la 7D es la misma que entra en la 5D, y la sensibilidad ISO de ambas cámaras es similar:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/619%7C0/(appareil2)/176%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Las pequeñas diferencias son despreciables. Entonces sólo queda el diafragma como variable. Si imponés un F2.8, un 30mm en la 7D se va a ver de una manera y en la 5D un 50mm se va a ver de otra.

[luigi]

perdon, pero el argumento me da risa...

si queres deshacerte de la velocidad usa un flash, donde la diferencia de velocidad de disparo entre una potencia y otra es despreciable...

pensalo de vuelta, habrias comparado 3 formatos de camara de pelicula distintos, con 3 peliculas distintas?

Voy a responderte una vez mas amablemente porque soy educado, si seguis burlandote o descalificando voy a ejercer mi derecho de no responderte. Creo que deberia ser posible intercambiar opiniones sin descalificar al otro verdad?

Comparar una foto con flash con una sin flash no tiene ningun sentido.

No se lo suficiente sobre pelicula para responder tu pregunta mi idea en este post era plantear cual es la forma correcta de setear los parametros para comparar entre dos formatos digitales. Estimo que en film sera todo completamente diferente.

[luigi]

Llorieb: Te contesto por aqui para que no quede el texto cada vez mas gigante.

Creo que estas equivocado.

Vos decis "las condiciones de luz te imponen un diafragma F2.8"

Este es uno de los tipicos mitos.

Suponete que las condiciones de luz en la 7D te imponen un diafragma F2.8 a ISO640 para una cierta velocidad X
En la 5DII tenes exactamente lo mismo en F4.5 e ISO1600 y velocidad X. El mismo DOF y la misma cantidad de luz incidiendo sobre el sensor, incluso el mismo ruido.

Nunca tiene sentido comparar el mismo diafragma en 2 formatos diferentes, tenes que hacer la conversion de diafragma e ISO para mantener el mismo DOF y la misma velocidad de obturacion.

Está perfecto lo que decís, pero eso es teórico. En la vida real no funciona tan así... La cantidad de luz que entra en la 7D es la misma que entra en la 5D, y la sensibilidad ISO de ambas cámaras es similar:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/619%7C0/(appareil2)/176%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Las pequeñas diferencias son despreciables. Entonces sólo queda el diafragma como variable. Si imponés un F2.8, un 30mm en la 7D se va a ver de una manera y en la 5D un 50mm se va a ver de otra.

No entiendo lo que decis che. A igual sensibilidad el nivel de ruido de full frame es menor porque el sensor es mas grande. Por eso no podes comparar el mismo ISO en ambas camaras. Si pones ISO1600 en la full frame y queres nivel de ruido similar tenes que setear ISO640 en la APS-C. Fijate los ejemplos que subi y observa que el nivel de ruido es igual en ambas fotos, una en ISO640 y la otra en ISO1600.
Como te dije antes poner el mismo diafragma en 2 formatos diferentes nunca tiene sentido porque estarias comparando dos DOF diferentes lo cual no tiene ningun uso practico ni en teoria ni en la vida real.

[Lito]

Es asi Luigis. De hecho si hicieramos la comparativa con film, usando 35mm, formato medio, y placa, usando el mismo diafragma/velocidad, la exposicion seria la misma, pero la DOF seria completamente distinta.

[llorieb]

Llorieb: Te contesto por aqui para que no quede el texto cada vez mas gigante.

Creo que estas equivocado.

Vos decis "las condiciones de luz te imponen un diafragma F2.8"

Este es uno de los tipicos mitos.

Suponete que las condiciones de luz en la 7D te imponen un diafragma F2.8 a ISO640 para una cierta velocidad X
En la 5DII tenes exactamente lo mismo en F4.5 e ISO1600 y velocidad X. El mismo DOF y la misma cantidad de luz incidiendo sobre el sensor, incluso el mismo ruido.

Nunca tiene sentido comparar el mismo diafragma en 2 formatos diferentes, tenes que hacer la conversion de diafragma e ISO para mantener el mismo DOF y la misma velocidad de obturacion.

Está perfecto lo que decís, pero eso es teórico. En la vida real no funciona tan así... La cantidad de luz que entra en la 7D es la misma que entra en la 5D, y la sensibilidad ISO de ambas cámaras es similar:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/619%7C0/(appareil2)/176%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon

Las pequeñas diferencias son despreciables. Entonces sólo queda el diafragma como variable. Si imponés un F2.8, un 30mm en la 7D se va a ver de una manera y en la 5D un 50mm se va a ver de otra.

No entiendo lo que decis che. A igual sensibilidad el nivel de ruido de full frame es menor porque el sensor es mas grande. Por eso no podes comparar el mismo ISO en ambas camaras. Si pones ISO1600 en la full frame y queres nivel de ruido similar tenes que setear ISO640 en la APS-C. Fijate los ejemplos que subi y observa que el nivel de ruido es igual en ambas fotos, una en ISO640 y la otra en ISO1600.
Como te dije antes poner el mismo diafragma en 2 formatos diferentes nunca tiene sentido porque estarias comparando dos DOF diferentes lo cual no tiene ningun uso practico ni en teoria ni en la vida real.

¿Alguna vez usaste vos mismo con tus manos un 50mm en FF y al mismo tiempo un 30mm en APS-C y viste los resultados?

En determinadas condiciones de poca luz, tanto en la 7D como en la 5D (ya vimos que captan la misma luz) me voy a ver forzado a poner un diafragma 2.8 o incluso superior para poder tomar una fotografía. Por lo tanto, un 30mm F2.8 en la 7D va a obtener una fotografía diferente que un 50mm F2.8 en una 5D, en perspectiva y profundidad de campo. En lo teórico se cumple lo que decís, pero en la práctica me da la sensación que no.

No pongas lo de buscar un nivel de ruido similar, porque eso no importa en realidad. Sacá esa variable del medio... Cuando vayas a sacar una foto con una 7D y un 30mm en las mismas condiciones de luz que pondrías a una 5D con un 50mm, vas a tener dos fotos similares, pero con diferencias de perspectica y DOF.

[luigi]

Es asi Luigis. De hecho si hicieramos la comparativa con film, usando 35mm, formato medio, y placa, usando el mismo diafragma/velocidad, la exposicion seria la misma, pero la DOF seria completamente distinta.

Gracias Lito.
Lo que sostengo es que comparar fotos con DOF distinto no tiene sentido, es imposible apreciar si una foto es mas nitida que otra si tienen diferente profundidad de campo, se hace imposible distinguir entre nitidez y foco.

[luigi]

¿Alguna vez usaste vos mismo con tus manos un 50mm en FF y al mismo tiempo un 30mm en APS-C y viste los resultados?

En determinadas condiciones de poca luz, tanto en la 7D como en la 5D (ya vimos que captan la misma luz) me voy a ver forzado a poner un diafragma 2.8 o incluso superior para poder tomar una fotografía. Por lo tanto, un 30mm F2.8 en la 7D va a obtener una fotografía diferente que un 50mm F2.8 en una 5D, en perspectiva y profundidad de campo. En lo teórico se cumple lo que decís, pero en la práctica me da la sensación que no.

No pongas lo de buscar un nivel de ruido similar, porque eso no importa en realidad. Sacá esa variable del medio... Cuando vayas a sacar una foto con una 7D y un 30mm en las mismas condiciones de luz que pondrías a una 5D con un 50mm, vas a tener dos fotos similares, pero con diferencias de perspectica y DOF.

Lo que vos decis es:
Tengo mi 30mm en la 7D
saco una foto en F2.8

Si uso un 50mm en FF
saco una foto en F2.8

y son diferentes.

Pues claro que son diferentes porque tienen diferente DOF. No tiene sentido comparar fotos con diferente DOF.

Para sacar la misma foto y poder comaparar en FF tenes que usar F4.5, la FF se comporta en 50mm y F4.5 igual que la APS-C en 30mm y F2.8

[llorieb]

¿Alguna vez usaste vos mismo con tus manos un 50mm en FF y al mismo tiempo un 30mm en APS-C y viste los resultados?

En determinadas condiciones de poca luz, tanto en la 7D como en la 5D (ya vimos que captan la misma luz) me voy a ver forzado a poner un diafragma 2.8 o incluso superior para poder tomar una fotografía. Por lo tanto, un 30mm F2.8 en la 7D va a obtener una fotografía diferente que un 50mm F2.8 en una 5D, en perspectiva y profundidad de campo. En lo teórico se cumple lo que decís, pero en la práctica me da la sensación que no.

No pongas lo de buscar un nivel de ruido similar, porque eso no importa en realidad. Sacá esa variable del medio... Cuando vayas a sacar una foto con una 7D y un 30mm en las mismas condiciones de luz que pondrías a una 5D con un 50mm, vas a tener dos fotos similares, pero con diferencias de perspectica y DOF.

Lo que vos decis es:
Tengo mi 30mm en la 7D
saco una foto en F2.8

Si uso un 50mm en FF
saco una foto en F2.8

y son diferentes.

Pues claro que son diferentes porque tienen diferente DOF. No tiene sentido comparar fotos con diferente DOF.

Para sacar la misma foto y poder comaparar en FF tenes que usar F4.5, la FF se comporta en 50mm y F4.5 igual que la APS-C en 30mm y F2.8

Exacto, son diferentes!!!! Ahora me entendíste... 

Tiene sentido la comparación porque en la vida real las condiciones de luz te pueden llevar a diafragmas extremos para obtener una fotografía y el resultado va a ser diferente en ambos formatos. Vos lo ves desde el punto de vista teórico y de la nitidez, yo lo veo desde el punto de vista práctico. Esa era la diferencia que nos separaba... 

Los datos que exponés están muy buenos!

[luigi]

No, ahi es donde le estas pifiando.

Vos pensas que el diafragma depende unicamente de la luz y que eso es igual en ambos formatos y eso es falso.

Si la vida real te lleva a usar F2.8 en APS-C entonces la misma vida real te lleva a usar F4.5 en FullFrame y la exposicion queda nivelada por el ISO. Captas la misma cantidad de luz en ambos casos.

[llorieb]

No, ahi es donde le estas pifiando.

Vos pensas que el diafragma depende unicamente de la luz y que eso es igual en ambos formatos y eso es falso.

Si la vida real te lleva a usar F2.8 en APS-C entonces la misma vida real te lleva a usar F4.5 en FullFrame y la exposicion queda nivelada por el ISO. Captas la misma cantidad de luz en ambos casos.

No. Digo que la 7D con un 30mm a F2.8 e ISO 200 va a captar la misma luz que una 5D con un 50mm a F2.8 e ISO 200, en las mismas condiciones de luz.

[luigi]

Lo cual

No, ahi es donde le estas pifiando.

Vos pensas que el diafragma depende unicamente de la luz y que eso es igual en ambos formatos y eso es falso.

Si la vida real te lleva a usar F2.8 en APS-C entonces la misma vida real te lleva a usar F4.5 en FullFrame y la exposicion queda nivelada por el ISO. Captas la misma cantidad de luz en ambos casos.

No. Digo que la 7D con un 30mm a F2.8 e ISO 200 va a captar la misma luz que una 5D con un 50mm a F2.8 e ISO 200, en las mismas condiciones de luz.

Pero usar el mismo diafragma en los dos formatos no tiene sentido che. Son DOFs diferentes. No tiene sentido ni en la teoria ni en la practica.
Vos decis que si en la 7D la luz te hace usar F2.8 entonces en la FF tenes que usar F2.8 y esto es falso. En la FF pones F4.5 y la luz la compensas no con el diafragma sino con el ISO.

[Lito]

Luigis, tambien esta la alternativa de usar un f/2.8 en FF justamente por la misma razon que esgrimis, para lograr mas DOF aun que con crop. Que justamente esa es la gracia (entre otras cosas) que le veo a usar FF.

[FernandoT]

Puede ser que estén discutiendo de cosas distintas?

Me parece que a lo que se refiere llorieb es que en casos extremos de poca luz una FF puede ser exigida más que una APS-C. O sea, lograr fotos de buena calidad en condiciones en las que una APS no llegaría. Pero sin tomar en cuenta la diferencia de DOF, que no sería el mismo. Creo que es también más o menos lo que dijo Lito, una foto sacada en una FF a f/2.8 e ISO 3200 seguramente no pueda lograrse (con la misma calidad) en una APS.

En ese caso, sería algo distinto a lo que dice Luigi, que está hablando de poder lograr una comparación de imágenes, para lo cual es necesario misma focal equivalente y misma DOF.

Si entendí cuaquier cosa puede mandarme a freir churros. 

[Limón]

Creo que lo que se le escapa a llorieb es que uno cuando saca ambas fotos tiene la intención mantener el DOF, sino no estaría sacando la misma foto. Que ambas foto estén bien expuestas no significa que estén mostrando lo mismo. Como si prefiriera mantener siempre el iso lo mas bajo posible independientemente de el DOF. Pero estamos hablando de mantener el DOF.

Y el porqué hay que nivelar el iso creo que podría apoyarse con el concepto de Iluminancia (no confundir con Luminancia que no tiene nada que ver), que es "En fotometría, la iluminancia () es la cantidad de flujo luminoso que incide sobre una superficie por unidad de área. Su unidad de medida en el Sistema Internacional es el lux: 1 lux = 1 Lumen/m²."
En definitiva, a mayor superficie e igual cantidad de luz, menor la Iluminancia.

Pero esto es solo una reflexión, creo que lo interesante es lo que sigue.

Esto desliza el concepto de la direccionalidad de la luz, esto podría llegar a hilarse muy fino y tener que ver con la diferencia que menciona Luigi sobre la distinta nitidez del 17-40 en ambos formatos porque el ángulo de incidencia de la luz se va haciendo cada vez mas crítico. Esto tiene íntima relación con el viñeteo de determinados lentes, y que sea mucho mayor en full frame al ser igual el ángulo sólido subtendido por el lente, pero mayor el efectivo captado por el sensor.
Es decir, según el diseño del lente y lo tan paralelos que salga el trazado de rayos, un lente podría (esto es una suposición) ser mejor en un formato que en otro.

Creo que no aclaro nada ni establezco nincuna verdad científica con estas suposiciones, pero me parece que agrego una variable mas que podría llegar a tener que ver con el asunto en cuestión.

Iluminancia en Wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Iluminancia

[Limón]

Fer, entendí lo mismo que vos, parece.

[luigi]

Guido gracias por el aporte, buenisimo!

Fer: Creo que eso puede explicar lo que veniamos debatiendo. Lo que yo digo es que no podemos analizar si un formato es mas adecuado que otro comparando cosas diferentes, por eso es importante saber como se deben igualar los parametros si nos interesa comparar. La web esta llena de comparaciones que estan mal realizadas.

[pfehlauer]

Acotación al margen....a no confundir....mayor DOF se logra cerrando diafragma...la FF logra menor DOF que una crop...abrir diafragma achica el DOF......leo por ahí que FF para aumentar el DOF, es para disminuirlo...

[MatiasHMoro]

Pregunto por que no soy poseedor de una FF para hacer la prueba yo mismo.

Pero si yo tomo una foto con un 30mm y después tomo la misma foto con un 50mm, pero manteniendo el encuadre (es decir, unos pasos más atrás), la foto va a ser muy parecida, pero no igual por que las opticas son diferentes produciendo perspectivas diferentes. Tal vez no se note tanto entre un 30 y un 50, pero que la diferencia está es innegable. El tema es que no se que efecto puede producir en la diferencia de formatos.

¿Me explico?

O sea, ¿por que motivo no se usan los angulares para hacer retratos? por que la nariz queda muy grande y las orejas muy distantes (efecto de exageración de distancias), mientras que un tele las comprime.

Vamos por poner un ejemplo que tal vez no sea el mejor, pero sirve:

WIDE

TELE

[torino85]

¿no están al revés esos ejemplos Mati?

[MatiasHMoro]

Arreglado.
Igualmente, creo que ya me respondí yo solo.

Como haber diferencia, la hay en el extremo del gran angular y principalmente en los objetos que se encuentran cerca del lente.

[MatiasHMoro]

Lo que yo decía aplica al mismo formato 

[speedcat (Pablo)]

en síntesis... si tenes APS-C....compra objetivos para aps-c.. que te van a rendir mejor,   ahora una pregunta...yo quería un  ef 70-200 f4L    que hago.... me compro un ef-s 55-250 que me va a rendir mejor en mi 40D..¿?

la mayoría de los L, son EF, osea para FF, si bien rinden en APS-C, van a rendir mejor en FF...o me gasto las guita cambiando a una 5D y asi exprimo bien los objetivos..



Perdon por eL OT.

[luigi]

en síntesis... si tenes APS-C....compra objetivos para aps-c.. que te van a rendir mejor,   ahora una pregunta...yo quería un  ef 70-200 f4L    que hago.... me compro un ef-s 55-250 que me va a rendir mejor en mi 40D..¿?

la mayoría de los L, son EF, osea para FF, si bien rinden en APS-C, van a rendir mejor en FF...o me gasto las guita cambiando a una 5D y asi exprimo bien los objetivos..



Perdon por eL OT.

El 70-200 F4L es mejor que el 55-250. Por algo vale el doble!

[llorieb]

en síntesis... si tenes APS-C....compra objetivos para aps-c.. que te van a rendir mejor,   ahora una pregunta...yo quería un  ef 70-200 f4L    que hago.... me compro un ef-s 55-250 que me va a rendir mejor en mi 40D..¿?

la mayoría de los L, son EF, osea para FF, si bien rinden en APS-C, van a rendir mejor en FF...o me gasto las guita cambiando a una 5D y asi exprimo bien los objetivos..



Perdon por eL OT.

El 70-200 F4L es mejor que el 55-250. Por algo vale el doble!

El valor no tiene que ver con que sea "mejor"  ¿Qué es "mejor"? Son construcciones diferentes y calidades diferentes, pero ópticamente el 55-250 se le acerca demasiado al 70-200 F4 L.

[luigi]

Para mi el 70-200 es claramente mejor

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=4&API=3&Lens=456&Camera=452&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=104&CameraComp=452

[llorieb]

Para mi el 70-200 es claramente mejor

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=4&API=3&Lens=456&Camera=452&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=104&CameraComp=452

Comparaste mal las distancias focales y las aperturas. No hay mucha diferencia en la 40D:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

[luigi]

Para mi el 70-200 es claramente mejor

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=4&API=3&Lens=456&Camera=452&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=104&CameraComp=452

Comparaste mal las distancias focales y las aperturas. No hay mucha diferencia en la 40D:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Si perdon habia puesto mal el link.
En el link que pones se ve claramente que hay bastante diferencia de nitidez en los bordes a favor del 70-200

[llorieb]

Para mi el 70-200 es claramente mejor

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=4&API=3&Lens=456&Camera=452&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=104&CameraComp=452

Comparaste mal las distancias focales y las aperturas. No hay mucha diferencia en la 40D:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=456&Camera=452&Sample=0&FLI=1&API=3&LensComp=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Si perdon habia puesto mal el link.
En el link que pones se ve claramente que hay bastante diferencia de nitidez en los bordes a favor del 70-200

Tuve los dos lentes y las diferencias de los bordes en la vida real las tenés que ver con una lupa. Si no vas a hacer ampliaciones grandes, el 55-250 es una excelente opción.

[luigi]

Nunca dije que no fuera una excelente opcion, lo he recomendado muchas veces!

[fsr]

Lo que pasa es que en este tipo de comparaciones, las condiciones que se asumen pueden ser verdaderas para un tipo de fotografía y no para otros. Por ejemplo: si lo tuyo es la exposición larga, probablemente no vas a aumentar el ISO, simplemente aumentar el tiempo de exposición y usar un ND mas claro.

Las full-frame suelen tener menor ruido a ISOs altos, se bancan aperturas mas oscuras sin problemas de difracción, y con la misma apertura la prof de campo es menor. Eso debería darte algunas opciones que con el crop no existen. Por ejemplo, un lente zoom mas luminoso que f/2.8 es un poco raro, así que para retrato una FF siempre va a poder dar mas desenfoque que una con crop. Los demás parametros se ajustarán de acuerdo a eso, pero en este caso la apertura mas luminosa posible es el parámetro que se busca, los otros son secundarios.

[Gabriel]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

[luigi]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

[landidiego]

Luis, entonces, cual es la diferencia (ademas del precio), entre c una FF o un APS-C?

Según lo que entendí, una de las diferencias es el ruido, que es menor en FF, a misma condición de ISO

[Gabriel]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

[luigi]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

[llorieb]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Estoy de acuerdo con lo que dice Luigi: ojo que lo del ruido no es para matarse tampoco. Mi cambio se debió a que quería una cámara de 35mm con soporte digital. Hay que evaluarlo bien, porque mucho gastan un dineral y luego se desilucionan.

[__javier__]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Esa ventanja en el ruido aparante del FF, por el mayor tiempo de exposicion en fotos equilavantes (DOF, perspectiva y encuadre), solamente aplica si podes trabajar con esos tiempos de exposicion mayores. Si no podes, no tenes ninguna ventaja en el ruido aparente.

[luigi]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Esa ventanja en el ruido aparante del FF, por el mayor tiempo de exposicion en fotos equilavantes (DOF, perspectiva y encuadre), solamente aplica si podes trabajar con esos tiempos de exposicion menores. Si no podes, no tenes ninguna ventaja en el ruido aparente.

No entendi.

[Gabriel]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Esa ventanja en el ruido aparante del FF, por el mayor tiempo de exposicion en fotos equilavantes (DOF, perspectiva y encuadre), solamente aplica si podes trabajar con esos tiempos de exposicion menores. Si no podes, no tenes ninguna ventaja en el ruido aparente.

Nooo, el menor ruido se debe a que la superficie de un sensor FF es 2,6 veces la de un APS-C (en Canon). Por lo tanto, más luz, menos ruido, también se ve beneficiado por que en FF generalmente el tamaño del fotodiodo es mayor.

[__javier__]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Esa ventanja en el ruido aparante del FF, por el mayor tiempo de exposicion en fotos equilavantes (DOF, perspectiva y encuadre), solamente aplica si podes trabajar con esos tiempos de exposicion menores. Si no podes, no tenes ninguna ventaja en el ruido aparente.

No entendi.

Aca esta mejor explicado

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#shutterspeed

[luigi]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Esa ventanja en el ruido aparante del FF, por el mayor tiempo de exposicion en fotos equilavantes (DOF, perspectiva y encuadre), solamente aplica si podes trabajar con esos tiempos de exposicion menores. Si no podes, no tenes ninguna ventaja en el ruido aparente.

No entendi.

Aca esta mejor explicado

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#shutterspeed

Ahora ya entendi.
Lo que dice es que para igualar todo entre APS-C y FF tenes que tener el mismo tiempo de exposicion y para lograr el mismo DOF necesitas cerrar mas el diafragma en FF lo cual te lleva a tener que subir el ISO para igualar la exposicion. Bajo esos parametros el ruido es mas o menos el mismo.
Cierto.

[__javier__]

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Esa ventanja en el ruido aparante del FF, por el mayor tiempo de exposicion en fotos equilavantes (DOF, perspectiva y encuadre), solamente aplica si podes trabajar con esos tiempos de exposicion menores. Si no podes, no tenes ninguna ventaja en el ruido aparente.

No entendi.

Aca esta mejor explicado

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#shutterspeed

Ahora ya entendi.
Lo que dice es que para igualar todo entre APS-C y FF tenes que tener el mismo tiempo de exposicion y para lograr el mismo DOF necesitas cerrar mas el diafragma en FF lo cual te lleva a tener que subir el ISO para igualar la exposicion. Bajo esos parametros el ruido es mas o menos el mismo.
Cierto.

Lo que yo entendi es que: si queres sacar la misma foto con dos camaras: una DX y una FF, es decir queres sacar una foto con la misma perspectiva, encuadre, profundidad de campo y exposicion. En FF el tiempo de exposicion va a ser mayor comparado con la DX y va a entrar mas cantidad de luz al sensor. Ahora, si podes trabajar con el mayor tiempo de exposicion, joya, la FF va a tener menos ruido. Pero si no podes, porque la foto sale movida, vas a tener que subir el ISO y bajar el tiempo de exposicion, y por lo tanto la FF va a tener mas ruido. Si no queres tener mas ruido, en la FF vas a tener que usar menos DOF (las fotos entre la DX y la FF dejan de ser equivalentes).

O sea que la ventanja en el ruido esta acotada por el tiempo de exposicion mayor. No?

[dr_d]

Nunca había leido esto, muy interesante!!

Yo trabajo tanto con crop, como con full frame. Supongo que para alguien que recién está agarrando la cámara, leer todo esto es un dolor de cabeza y dan ganas de cambiar de hobby jajaja... ahora, para el que no capta mucho las "diferencias" entre los formatos, trato de tirar un par de cuestiones:

Algo que no vi que nadie haya puesto (y que yo uso) es que por ejemplo si uno para determinado caso desea conseguir la menor profundidad de campo "posible" utilizando el menor F que su lente le permita, la FF consigue un resultado mejor que la APS-C. Ejemplo... si tenés un lente que llega solo hasta F4, y querés tener la mínima dof que se le pueda sacar a ese F4, te sirve mucho más la FF.  Dejando este parámetro como fijo (el F) la dof es diferente. Por lo que estuve leyendo, todo el planteo de luigi estaba en derrumbar el mito de que una cámara es mejor que otra y que hay DOF distinto, por tal motivo fue que se equalizaron todos los parámetros para comparar correctamente ambos formatos y no había tantas diferencias usando los lentes corespondientes en cuanto a la calidad final y definitivamente no hay diferencia en la DOF si se equalizan los parámetros como corresponde.  Creo que la confusión que se desató radica en que la mayoría pone un F en un formato, y cuando usa el otro, pone el mismo F, entonces obviamente notarán diferencias, aunque estén pasando por alto que no están haciendo lo mismo fotográficamente hablando en ambas cámaras ya que son formatos distintos.

En mi ejemplo del lente "f4" cabe decir que la focal no sería la misma usando diferentes formatos, pero la DOF varía a un F contaste en ambos formatos.  Repito, creo que en un caso  así es donde uno podría preferir FF a APS-C, como así también uno preferiría una APS-C para usar un 400mm y beneficiarse por el recorte para sacar aves por ejemplo.

Otro caso también es cuando se trabaja en condiciones de poca luz, si uno deja absolutamente todos los parámetros fijos y cambia el lente entre cámara y cámara, además de cambiar la focal (un factor de conversión X entre ambos formatos) se consigue una imagen de menor DOF y menor ruido en la FF.  No es la misma foto, no se está comparando ni desmitificando lo que dijo luigis.  Con esto digo que dejando todos los parámetros iguales y cambiando el lente entre de una APS-C a una FF, lo que uno ve es una foto con menos dof, menos ruido, y la focal real del lente (en criollo, veo las cosas mas cerca que en APS-C).  La mayoría siente las diferencias entre FF y APS-C cuando deja los parámetros iguales entre formato y formato (ej:  50mm F2,8 - ISO 1600 - 1/400 en ambos equipos)

Lo que acá se expuso es que para comparar el rendimiento de ambos equipos logrando LA MISMA FOTO, hay que acomodar los parámetros para que la foto sea exactamente la misma, es decir... poner el F equivalente entre formatos, la focal equivalente, dejar la veloc. constante y ajustar expo con el ISO.

Creo que en la práctica, uno no termina usando los equipos de esa forma, es decir, equalizando los parámetros para conseguir una misma foto, sino que explota estas mínimas diferencias para conseguir con un equipo algo que con el otro equipo no lo podés hacer.

[luigi]

Nunca había leido esto, muy interesante!!

Yo trabajo tanto con crop, como con full frame. Supongo que para alguien que recién está agarrando la cámara, leer todo esto es un dolor de cabeza y dan ganas de cambiar de hobby jajaja... ahora, para el que no capta mucho las "diferencias" entre los formatos, trato de tirar un par de cuestiones:

Algo que no vi que nadie haya puesto (y que yo uso) es que por ejemplo si uno para determinado caso desea conseguir la menor profundidad de campo "posible" utilizando el menor F que su lente le permita, la FF consigue un resultado mejor que la APS-C. Ejemplo... si tenés un lente que llega solo hasta F4, y querés tener la mínima dof que se le pueda sacar a ese F4, te sirve mucho más la FF.  Dejando este parámetro como fijo (el F) la dof es diferente. Por lo que estuve leyendo, todo el planteo de luigi estaba en derrumbar el mito de que una cámara es mejor que otra y que hay DOF distinto, por tal motivo fue que se equalizaron todos los parámetros para comparar correctamente ambos formatos y no había tantas diferencias usando los lentes corespondientes en cuanto a la calidad final y definitivamente no hay diferencia en la DOF si se equalizan los parámetros como corresponde.  Creo que la confusión que se desató radica en que la mayoría pone un F en un formato, y cuando usa el otro, pone el mismo F, entonces obviamente notarán diferencias, aunque estén pasando por alto que no están haciendo lo mismo fotográficamente hablando en ambas cámaras ya que son formatos distintos.

En mi ejemplo del lente "f4" cabe decir que la focal no sería la misma usando diferentes formatos, pero la DOF varía a un F contaste en ambos formatos.  Repito, creo que en un caso  así es donde uno podría preferir FF a APS-C, como así también uno preferiría una APS-C para usar un 400mm y beneficiarse por el recorte para sacar aves por ejemplo.

Otro caso también es cuando se trabaja en condiciones de poca luz, si uno deja absolutamente todos los parámetros fijos y cambia el lente entre cámara y cámara, además de cambiar la focal (un factor de conversión X entre ambos formatos) se consigue una imagen de menor DOF y menor ruido en la FF.  No es la misma foto, no se está comparando ni desmitificando lo que dijo luigis.  Con esto digo que dejando todos los parámetros iguales y cambiando el lente entre de una APS-C a una FF, lo que uno ve es una foto con menos dof, menos ruido, y la focal real del lente (en criollo, veo las cosas mas cerca que en APS-C).  La mayoría siente las diferencias entre FF y APS-C cuando deja los parámetros iguales entre formato y formato (ej:  50mm F2,8 - ISO 1600 - 1/400 en ambos equipos)

Lo que acá se expuso es que para comparar el rendimiento de ambos equipos logrando LA MISMA FOTO, hay que acomodar los parámetros para que la foto sea exactamente la misma, es decir... poner el F equivalente entre formatos, la focal equivalente, dejar la veloc. constante y ajustar expo con el ISO.

Creo que en la práctica, uno no termina usando los equipos de esa forma, es decir, equalizando los parámetros para conseguir una misma foto, sino que explota estas mínimas diferencias para conseguir con un equipo algo que con el otro equipo no lo podés hacer.

Estoy totalmente de acuerdo en todo.
Vos usas la APS-C como un teleconvertidor 1.6x 
En general se da el paso de APS-C a FF y no al reves, en este caso es logico que alguien quiera usar su FF para lo mismo que usaba su APS-C y para eso sirve saber como ecualizar los parametros. En FF hay que usar aperturas mas cerradas e ISOS mas altos de los que usabamos en APS-C si queremos el mismo tipo de fotos.

Perdón por reflotar el antiguo post.

Puede ser o es mi impresión que con FF se obtienen mejores resultados en el balance de blancos respecto a APS-C?

Si me preguntas a mi que uso los dos formatos diria que es tu idea.

Gracias por tu opinión Luis!
Lo que si es mayor es el rango dinámico en FF (aún no se por que es, me imagino que por el menor ruido), eso tendrá que ver en una estética distinta?

El Rango dinamico es mas o menos el mismo.
11.9 EVs vs 11.7 EVs entre la 7D y la 5DII (fuente)
La estetica es la misma, el tamaño del sensor definitivamente no tiene nada que ver con la estetica de la foto.

La diferencia mas notable es el ruido como dice Diego hay mas o menos 1 stop de diferencia. (Tampoco es para rasgarse las vestiduras)

Esa ventanja en el ruido aparante del FF, por el mayor tiempo de exposicion en fotos equilavantes (DOF, perspectiva y encuadre), solamente aplica si podes trabajar con esos tiempos de exposicion menores. Si no podes, no tenes ninguna ventaja en el ruido aparente.

No entendi.

Aca esta mejor explicado

http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#shutterspeed

Ahora ya entendi.
Lo que dice es que para igualar todo entre APS-C y FF tenes que tener el mismo tiempo de exposicion y para lograr el mismo DOF necesitas cerrar mas el diafragma en FF lo cual te lleva a tener que subir el ISO para igualar la exposicion. Bajo esos parametros el ruido es mas o menos el mismo.
Cierto.

Lo que yo entendi es que: si queres sacar la misma foto con dos camaras: una DX y una FF, es decir queres sacar una foto con la misma perspectiva, encuadre, profundidad de campo y exposicion. En FF el tiempo de exposicion va a ser mayor comparado con la DX y va a entrar mas cantidad de luz al sensor. Ahora, si podes trabajar con el mayor tiempo de exposicion, joya, la FF va a tener menos ruido. Pero si no podes, porque la foto sale movida, vas a tener que subir el ISO y bajar el tiempo de exposicion, y por lo tanto la FF va a tener mas ruido. Si no queres tener mas ruido, en la FF vas a tener que usar menos DOF (las fotos entre la DX y la FF dejan de ser equivalentes).

O sea que la ventanja en el ruido esta acotada por el tiempo de exposicion mayor. No?

Yes Sir! 

[dr_d]

Estoy totalmente de acuerdo en todo.
Vos usas la APS-C como un teleconvertidor 1.6x 
En general se da el paso de APS-C a FF y no al reves, en este caso es logico que alguien quiera usar su FF para lo mismo que usaba su APS-C y para eso sirve saber como ecualizar los parametros. En FF hay que usar aperturas mas cerradas e ISOS mas altos de los que usabamos en APS-C si queremos el mismo tipo de fotos.

En mi caso, al laburar de la fotografía, hago una evaluación de amortización y riesgo también. Para sacar en un social 400 fotos de grupitos de personas al bulto nomás, prefiero usar una 30 o 40D antes que una full frame que vale como 4 veces más. Para hacer fotos en las que uno usa flashes, iso 400-800, f5.6  y un lente de batallla me parece que el resultado es bastante similar entre distintos modelitos de APS-C y hacer el equivalente en FF, por lo que prefiero batallar un equipo más barato.

Y tal cual decís, cuando me pintó la fotonaturaleza, con un tele me gusta usar el APS-C como teleconversor jajajajaja  Algo pendiente para mi es comprarme un TC 1.4X así que si alguno tiene, chifle, me hiciste acordar justo jaja

Abrazo

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Nuevas Reflexiones sobre el paso a FF (post revolucionario)