El famoso "sweet spot" y algunos secretos del Canon 24-105L

[luigi]

Hola,

Estuve haciendo algunas comparaciones de lentes entre 17 y 35mm (en APS-C y FF), llegue a algunas conclusiones que me resultaron interesantes.

a) [en APS-c] El lente kit 18-55IS en F8 es indistinguible del 24-105L o el 17-40L. Este lentecito es mas que interesante por su costo y salvo por el hecho de ser poco luminoso es realmente muy recomendable.
b) El 17-40L y el 24-105L funcionan excelente alreadedor de F8-F9, muy bien entre F5.6 y F11 y muy mal por afuera de este rango.
c) Los fijos como el 24 2.8, 24 1.4 y algunos manuales tienen como ventaja la velocidad pero en nitidez y calidad de imagen no presentan ventaja con respecto a los zooms. (corren tiempos modernos).

Averiguando al respecto de la variabilidad de nitidez segun la apertura me tope con este trabajo que mostraba la curva de nitidez a distintas aperturas de varios lentes en 24mm



Es bastante notorio como varios lentes presentan curvas realmente empinadas en las cuales la diferencia de nitidez entre F4 y F8 es realmente importante. Tambien puede verse aqui porque en F2.8 el Canon 16-35 ni siquiera empieza a competir con el Nikon 14-24. Es un grafico para sacar muchas conclusiones interesantes.  Lo subi en alta resolucion aqui: http://img245.imageshack.us/img245/8574/4231862738130045ee1do.jpg para el que quiera mirarlo con mas detenimiento.

Y sobre el 24-105L

El 24-105L es un lente bastante dificil de domar, los resultados puede ir de "horribles" a "excelentes" segun como lo usemos.
Usandolo en F8 o F9 es uno de los lentes mas nitidos de Canon pero en F4 o F16 es malo de verdad.
Es mucho mejor en 24mm que en 105mm.
Distorsiona y bastante por lo que hace falta usar algun buen software para corregir la distorsion, DxO optics va al pelo.

Es decir que si sacamos en F4, 105mm y no corregimos la distorsion vamos a decir "arghhhhh es horrrible" mientras que si sacamos en 24mm en F8 usando un buen revelador vamos a decir "wowwww". Toda una diferencia. Seria deseable que funcione mas parejo pero en vista de que eso no ocurre es mejor saber como rinde mejor.
Me resulto notable la diferencia que hay. Comparto esto para que los que tengan este lente hagan sus pruebas a ver si lo consiguen domesticar.

Saludos!

[MatiasHMoro]

El tema con el lente del kit es que es lento y en su máxima apertura y la definición perfecta de horrible
Creo que a F8 todos los lentes son "buenos" (al menos los lentes medianamente buenos!!)

[luigi]

El tema con el lente del kit es que es lento y en su máxima apertura y la definición perfecta de horrible
Creo que a F8 todos los lentes son "buenos" (al menos los lentes medianamente buenos!!)

Si pero muchos piensan que en F8 un L va a ser mas nitido que el pobrecito kit IS y no necesariamente es asi.

[2y2Rock]

  Me parece genial esta data, si pensamos en sacar fotos (amateur) con luces decentes o de dia, el pISa Kit rinde barbaro. Gracias! 

[ArtistaFlores]

Yo siempre jodo con que f8 debería ser mi nick, es la apertura por defecto que uso normalmente.
Trabajo en prioridad de apertura y con el 8 clavado ahí, solo me dió el cuero para comprar lentes de baja gama por lo que tratando de sacarle el máximo jugo me clavé en f8.

[MatiasHMoro]

El tema con el lente del kit es que es lento y en su máxima apertura y la definición perfecta de horrible
Creo que a F8 todos los lentes son "buenos" (al menos los lentes medianamente buenos!!)

Si pero muchos piensan que en F8 un L va a ser mas nitido que el pobrecito kit IS y no necesariamente es asi.

Eso es cierto. Pero si vamos al caso, lo mismo pasa con otro aspecto de la fotografía. Los megapixeles. Me gustaría cuantos imprimen fotos mayores a A4 y sin embargo, cambiarian sus escasos 14 megapixeles por el nuevo sensor de 25 sin lugar a dudas

[Limón]

Gracias por la información, es completísimo ese gráfico.
Por eso para sacar retratos de estudio entre F8 y F11 sirve cualquier porquería. Ni el estabilizador tiene sentido.
Se vé lindo en el gráfico el porqué del uso del 14-24 en Canon, para los que se horrorizan por la promiscuidad de marcas.

Buscando info sobre el 17-55 caí en el comentario de Ken* diciendo que el no necesita lentes 2.8, que sube el iso y listo.

[ArtistaFlores]

El tema con el lente del kit es que es lento y en su máxima apertura y la definición perfecta de horrible
Creo que a F8 todos los lentes son "buenos" (al menos los lentes medianamente buenos!!)

Si pero muchos piensan que en F8 un L va a ser mas nitido que el pobrecito kit IS y no necesariamente es asi.

Eso es cierto. Pero si vamos al caso, lo mismo pasa con otro aspecto de la fotografía. Los megapixeles. Me gustaría cuantos imprimen fotos mayores a A4 y sin embargo, cambiarian sus escasos 14 megapixeles por el nuevo sensor de 25 sin lugar a dudas

Poniendo en mayores compromisos a sus lentes al hacer el cambiazo también!! 

[ebola5114]

barbara la  info luigi, lo mismo que el gráfico 
y tu relato 


PD: el 12-24 verde es Tokina ? Faltaron las referencias de color


.

[pfehlauer]

qué interesane...a ponerlos en F8 y meterle la gotita

[gabomedina]

Gracias Luigi por la data, muy buena tu explicacion.... Ahora me pongo a ver el grafico con tranquilidad
Abrazo

[luigi]

barbara la  info luigi, lo mismo que el gráfico 
y tu relato 


PD: el 12-24 verde es Tokina ? Faltaron las referencias de color


.

El 12-24 creo que es el Sigma.

[carloslp]

Muy buena data, a mi tampoco me da el cuero para comprar un CZ por ejemplo, tengo una Alpha, entonces tengo que exprimir al máximo el kit 18-55, saludos gracias nuevamente.

[RoKo]

El 24-105L es un lente bastante dificil de domar, los resultados puede ir de "horribles" a "excelentes" segun como lo usemos.
Usandolo en F8 o F9 es uno de los lentes mas nitidos de Canon pero en F4 o F16 es malo de verdad.
Es mucho mejor en 24mm que en 105mm.
Distorsiona y bastante por lo que hace falta usar algun buen software para corregir la distorsion, DxO optics va al pelo.

Saludos!

Ahora que me lo decis.. me cierran un par de cosas. Me lo prestaron un par de veces, una de ellas en lo de Alejandro Baccarat. Saque fotos en varios rangos y como teniamos setups compmicados, pasamos de un f4 a un f11 en algunas tomas. Cuando llegue a casa no lo podia creer y entender. Me dije, algo me mande ... me habian quedado unas fotos realmente espantosas en definicion... algunas muy buenas y algunas otras no tanto. Despuees miranro los exif pense que tenia alguna relacion con la distancia focal y el diafragma... pero no me mate... asi que decidi no comprarlo.


La verdad es que con el kit, para el tipo de fotos que hago... obtengo unos resultados satisfactorios para mi grado de exigencia. Varias veces pense en cambiar el lente por el mismo rango pero por otra gama... y todavia no le encontre un sentido para hacerlo....si me quede con ganas de ir por algun lente fijo luminoso como el 85.

Gracias por la data Luis, muy interesante !

[Rassmusenn]

Yo siempre jodo con que f8 debería ser mi nick, es la apertura por defecto que uso normalmente.
Trabajo en prioridad de apertura y con el 8 clavado ahí, solo me dió el cuero para comprar lentes de baja gama por lo que tratando de sacarle el máximo jugo me clavé en f8.

  coincido con Livio, generalmente clavo en f8 y lo demas veo como lo arreglo.

[Marcelo Simoni]

La definición es una parte nomás y no el único componente de un buen lente Luigi, en f8 creo que hasta mis anteojos andan bien 
Interesante lo de las curvas, pero yo no compro un lente sólo por las curvas.
La diferencia de un L, es que dá otros colores, otra velocidad y precisión de enfoque, otro contraste y sin dudas: otra construcción. Es un todo.
Si se justifica la diferencia de plata? Y...cada cual sabrá según su bolsillo.

[luigi]

La definición es una parte nomás y no el único componente de un buen lente Luigi, en f8 creo que hasta mis anteojos andan bien 
Interesante lo de las curvas, pero yo no compro un lente sólo por las curvas.
La diferencia de un L, es que dá otros colores, otra velocidad y precisión de enfoque, otro contraste y sin dudas: otra construcción. Es un todo.
Si se justifica la diferencia de plata? Y...cada cual sabrá según su bolsillo.

En primer lugar nunca dije que la definicion fuera todo, solo estoy presentando el resultado de algunas pruebas para el que le interese.

Coincido con vos en cuanto al tema de la velocidad de enfoque, sellado, construccion etc etc. Hay muchos factores que influyen en la compra de un lente. Incluso el peso, el tamaño de los filtros, si se pueden usar filtros o no, la longitud del anillo de enfoque, si hacen ruido o no. Dependiendo del uso que se le vaya a dar estos factores tienen diferentes pesos para diferentes fotografos.

En lo unico que discrepo es en lo que decis sobre contraste. Contraste y nitidez son sinonimos no existe lente que tenga buen contraste y mala nitidez o viceversa.

En el tema de los colores tambien influyen, salvo algunos casos notorios (Tamron) la mayoria de los lentes son igualmente neutros respecto de los colores. Vos notaste algun cambio en los colores entre lentes de la misma marca?

[torino85]

Me llama muuuucho la atención que el 16-35 de canon por lo que figura en el gráfico, pareciera ser muy útil para arrojarlo a algún árbitro cuando nos cobra un penal en contra... TAAAAAN malo puede ser con lo que sale?
Sobre el 17-40 que tengo, muy lejos de haberle prestado atención particularmente, me encuentro bastante seguido con fotos que están espantosas junto con otras que me sorprenden por su nitidez, seguramente y según el gráfico se debe a la apertura utilizada, voy a empezar a prestar más atención a este punto... (por las dudas aclaro que las que saco a f8 también son espantosas pero por otros motivos  )
De todo esto concluyo que hay que sumar un poroto más a subir el ISO sin miedo cuando es necesario ¿no?
Muy interesante Luis, se agradece la data (como siempre! )
Juan

[luigi]

Me llama muuuucho la atención que el 16-35 de canon por lo que figura en el gráfico, pareciera ser muy útil para arrojarlo a algún árbitro cuando nos cobra un penal en contra... TAAAAAN malo puede ser con lo que sale?
Sobre el 17-40 que tengo, muy lejos de haberle prestado atención particularmente, me encuentro bastante seguido con fotos que están espantosas junto con otras que me sorprenden por su nitidez, seguramente y según el gráfico se debe a la apertura utilizada, voy a empezar a prestar más atención a este punto... (por las dudas aclaro que las que saco a f8 también son espantosas pero por otros motivos  )
De todo esto concluyo que hay que sumar un poroto más a subir el ISO sin miedo cuando es necesario ¿no?
Muy interesante Luis, se agradece la data (como siempre! )
Juan

Mi 17-40 Anda muy muy bien en F8 y mal en F4.
El rango donde mejor me funciona es F5.6-F11, en F16 rinde mejor que en F4.
Mi 17-40L en APS-C es notablemente peor que en FF, el factor de crop te magnifica los defectos del lente.
En APS-C en 24mm a F8 es casi igual que el 24-105 o el kit, en F4 es peor que el kit 18-55IS.
En conclusion en FF lo uso entre F5.6 y F11 o en F16 si es necesario por el DOF pero trato de evitarlo en F4 a toda costa.
En APS-C prefiero poner el kit, repito, prefiero poner el kit.

[torino85]

Me llama muuuucho la atención que el 16-35 de canon por lo que figura en el gráfico, pareciera ser muy útil para arrojarlo a algún árbitro cuando nos cobra un penal en contra... TAAAAAN malo puede ser con lo que sale?
Sobre el 17-40 que tengo, muy lejos de haberle prestado atención particularmente, me encuentro bastante seguido con fotos que están espantosas junto con otras que me sorprenden por su nitidez, seguramente y según el gráfico se debe a la apertura utilizada, voy a empezar a prestar más atención a este punto... (por las dudas aclaro que las que saco a f8 también son espantosas pero por otros motivos  )
De todo esto concluyo que hay que sumar un poroto más a subir el ISO sin miedo cuando es necesario ¿no?
Muy interesante Luis, se agradece la data (como siempre! )
Juan

Mi 17-40 Anda muy muy bien en F8 y mal en F4.
El rango donde mejor me funciona es F5.6-F11, en F16 rinde mejor que en F4.
Mi 17-40L en APS-C es notablemente peor que en FF, el factor de crop te magnifica los defectos del lente.
En APS-C en 24mm a F8 es casi igual que el 24-105 o el kit, en F4 es peor que el kit 18-55IS.
En conclusion en FF lo uso entre F5.6 y F11 o en F16 si es necesario por el DOF pero trato de evitarlo en F4 a toda costa.
En APS-C prefiero poner el kit, repito, prefiero poner el kit.

je, me gustan esas bombas! "prefiero poner el kit"!
Tengo una consulta: para hacer este tipo de afirmaciones cómo es que llegás a la conclusión final? Tenés algún método personal para "testear" las ópticas? el "testeo" lo hacés antes o después de adquirir el lente definitivamente?, bah, igual me imagino que entre copias debe variar bastante no?.
Te pregunto todo esto porque de verdad siempre me resulta muy interesante la info que compartís, y de hecho a veces la termino tomando como si fuera una especie de ley, sin cuestionarla demasiado y sobre todo sin hacer las pruebas con MIS propias ópticas... como te decía antes: tengo la "sensación" (palabra poco exacta si las hay) de que algún lente X rinde MUY distinto de una foto a otra, pero no me detengo mucho (ni poco) a tratar de determinar en que situaciones específicas funciona mejor o peor, ¿se entiende el punto?.
Digamos que después de ver este artículo, y como te comentaba antes, voy a "tender" a tratar de hacer la toma en f8 (priorizando este parámetro) pero tomando como única fuente el gráfico que compartiste con nosotros!
Te consulto todo esto ya que me imagino que debemos ser unos cuantos los que actuamos de esta forma, ya sea con info que vos compartís como fue este caso o con info que sacamos de algún otro lado de la web pero sin hacer las pruebas de rigor en nuestros propios equipos...
Y bueh, me pintó el verborrágico !
Saludos de nuevo y gracias nuevamente por la data!
Juan

[luigi]

Juan no deberias tomarte ni lo que yo digo ni lo que dice nadie como palabra santa. Todos los usuarios estamos sujetivamente infectados al opinar sobre cualquier equipo.
En todo caso los sitios mas respetados en tests como Photozone o DxoMarks son de confiar.

Yo antes de comprar hago una mezcla de photozone, DxoMark y trato de ver cual es el consenso entre usuarios en la Web. Cuantas mas opiniones mas tienden a la verdad, es la ley de los grandes numeros. Una vez comprado hago mis propias pruebas para saber que consecuencias tiene en la foto cambiar ciertos parametros. En el 17-40 me siento comodo usandolo en F5.6 a F16 (si hace falta) pero se me ponen los pelitos de punta si lo tengo que usar en F4.

Lo que te recomiendo hacer es agarrar algun lente y sacarle en tu casa en condiciones bien controladas con tripode, live-view, foco manual etc al mismo motivo usando diferentes aperturas. Ahi te vas a dar cuenta si para vos la diferencia es algo importante o es una tonteria.

Una cosa es tratar de usar el lente en su punto optimo y otra es fijarlo en F8 y no moverlo de alli. Esto ultimo no tiene realmente mucho sentido.

[torino85]

  será cuestión de ir probando nomás...
Nuevamente gracias por la data y agrego un gracias por tomarte siempre el tiempo de responder cada consulta 
Juan

[luigi]

Haceme caso y proba es importante para saber que grado de impacto tiene en la foto lo que estamos haciendo.

En el Nikon 14-24 por ejemplo se puede usar casi cualquier apertura sin que haya un impacto muy fuerte en la nitidez. La curva lo avala pero en la practica tambien se ve. En el 17-40L en cambio el salto de F4 a F5.6 es dramatico y tambien se ve en la curva y en la realidad.

El 16-35 es un hermoso lente y como angular en F2.8 es lo unico que tiene Canon en Zooms, sino tenes que ir a un 14 2.8L. Pero ni el 14L ni el 24LII ni el 16-35 estan remotamente cerca del Nikon 14-24. El que es intrigante (y mucho) es el Samyang 14mm F2.8 que tiene reviews excelentes.

[PasZ]

Excelente post, leo y aprendo!!!!


Atte. PasZ
Chau y suerte!

[carloslp]

Lo mismo que Pascual, leo y aprendo de los comentarios 

[El Sr de los Aritos]

Muy buena info..!! Gracias Luigis..!! 

[Marcelo Simoni]

La definición es una parte nomás y no el único componente de un buen lente Luigi, en f8 creo que hasta mis anteojos andan bien 
Interesante lo de las curvas, pero yo no compro un lente sólo por las curvas.
La diferencia de un L, es que dá otros colores, otra velocidad y precisión de enfoque, otro contraste y sin dudas: otra construcción. Es un todo.
Si se justifica la diferencia de plata? Y...cada cual sabrá según su bolsillo.

En primer lugar nunca dije que la definicion fuera todo, solo estoy presentando el resultado de algunas pruebas para el que le interese.

Coincido con vos en cuanto al tema de la velocidad de enfoque, sellado, construccion etc etc. Hay muchos factores que influyen en la compra de un lente. Incluso el peso, el tamaño de los filtros, si se pueden usar filtros o no, la longitud del anillo de enfoque, si hacen ruido o no. Dependiendo del uso que se le vaya a dar estos factores tienen diferentes pesos para diferentes fotografos.

En lo unico que discrepo es en lo que decis sobre contraste. Contraste y nitidez son sinonimos no existe lente que tenga buen contraste y mala nitidez o viceversa.

En el tema de los colores tambien influyen, salvo algunos casos notorios (Tamron) la mayoria de los lentes son igualmente neutros respecto de los colores. Vos notaste algun cambio en los colores entre lentes de la misma marca?

Si Luigi, sin duda que hay otros parámetros para elegir un lente o descartarlo. Entiendo que no dijiste que la definición es todo.
Lo que creo que definición y contraste no necesariamente son sinónimos. Al menos para mi básica forma de evaluar un lente que pueda estar usando.
Los colores, si, son diferentes al menos entre los lentes que yo tuve/tengo.
Del kit, pasando por el 17-85 IS, 75-300; el 50 f1,8; hasta los que hoy tengo: 17-40 f4; 24-105 f4 y 70-300 IS; noto diferencias de color en algunos notable y en otros no tanto.
Por ejemplo el 70-300 tiene mucho más contraste que los L y colores más fuertes, más saturaditos. Ojo, tuve una primer copia ESPANTOSAAAAA y esta que tengo ahora, es preciosa. Supongo que eso pasa con todos los lentes, el tema de las copias.
Y hay algo que seguramente vos que sos muy analítico y observador, sabrás y que es el fetiche que representan para nosostros estas cosas.
A veces hay más de sugestión que de realidad tecnológica, no sé es como una felicidad por usar o tener algo, sin que necesariamente podamos demostrar que es muuuy superior a algo que acabamos de descartar. Sino, soy yo que me manijeo con lentes o accesorios y cuerpos. Pero algo de eso hay.
Igualmente yo tengo mis motivos para decir porque tengo lo que tengo y debe ser bastante real, porqu ehace rato que no siento la necesidad de cambiar algo.
Saludos!
Marcelo.

[torino85]

El 16-35 es un hermoso lente y como angular en F2.8 es lo unico que tiene Canon en Zooms, sino tenes que ir a un 14 2.8L. Pero ni el 14L ni el 24LII ni el 16-35 estan remotamente cerca del Nikon 14-24. El que es intrigante (y mucho) es el Samyang 14mm F2.8 que tiene reviews excelentes.

Claro, por eso: el salto natural que uno pensaría sería cambiar el 17-40 x el 16-35; pero viendo el gráfico pareciera ser un paso para atrás... en términos de definición claro...

[Gallo]

otra es fijarlo en F8 y no moverlo de alli. Esto ultimo no tiene realmente mucho sentido.

Iba a mencionar esto,justamente. Tampoco es cuestión de ir por la vida en f8, como si màs o menos DOF no hicieran a una foto o, en todo caso, te impidieran hacerla. En algunos ámbitos, no hay más que poner f4 o 2.8 y darle o quedarse sin foto. Aùn asì, y con los gráficos que mostrás, no creo que las fotos tomadas a 2.8 por un, digamos, 16-35 sean inusables.

Por otro lado, el benemértio Nikon 14-24 (un rango muy interesante que Canon debería explotar) tiene 5 años menos que el 24-70 L y 3 años menos que el 24-105L, lo cual en términos de evolución tecnológica es una enormidad y, creo yo, de ahí la ventaja. Veremos si sale un 24-70L nuevo si está a la altura.

[luigi]

Yo tengo el Canon 24-105 y no me parese para nada flojito de foco.
Tengo tambien el 17-50 de Tamrom y no le llega ni a los talones a pesar de ser f2.8.
Un L es un L y bien vale cada dolar de diferencia porque si todos pensaramos que con un lente pisapapeles y un diafragma cerradito tenemos buena foto, es como que nadie se preocuparia en fabricar lentes de alta gama. No?

Por mas L que sea el 24-105 el Tamron 17-50 en APS-C es mejor. Tambien es mejor que el 17-40L y curiosamente el unico que le gana al Tammy es el Canon 17-55 2.8 que curiosamente no es L. La "L" es solamente un recurso de marketing.

[ArtistaFlores]

Yo tengo el Canon 24-105 y no me parese para nada flojito de foco.
Tengo tambien el 17-50 de Tamrom y no le llega ni a los talones a pesar de ser f2.8.
Un L es un L y bien vale cada dolar de diferencia porque si todos pensaramos que con un lente pisapapeles y un diafragma cerradito tenemos buena foto, es como que nadie se preocuparia en fabricar lentes de alta gama. No?

Por mas L que sea el 24-105 el Tamron 17-50 en APS-C es mejor. Tambien es mejor que el 17-40L y curiosamente el unico que le gana al Tammy es el Canon 17-55 2.8 que curiosamente no es L. La "L" es solamente un recurso de marketing.

Quisiera agregar que hay otras cosas a considerar que tienen los lentes de alta gama, como la velocidad de enfoque, el desenfoque o bokeh, la más o menos constante calidad de imagen obtenida en todo el rango de un zoom, las aberraciones, la deformación, etc., que sí justifican la fabricación de lentes de alta gama, más allá de que en determinadas circunstacias el lente kit no se vea tan en desventaja con respecto al L, el tema es que no siempre se pueden sacar fotos en esas determinadasa situaciones favorables.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: El famoso "sweet spot" y algunos secretos del Canon 24-105L