Soñando con un 70-200

[GEC]

No es otra version del programa de tinelli, soy yo otra ver rompiendo los quinotos.

Ahora desde que supuestamente no sale mas el posible reemplazo de mi body me hice la idea de cambiar mi tele por un 70-200.

Por razones monetarias no me puedo dar el lujo de un tentador sony 70-200G, por lo tanto ando mirando marcas secundarias. Y ahi viene el pedido de consejos.

Tamron 70-200mm f/2.8 Di LD (IF) Macro
 http://www.bhphotovideo.com/c/product/539406-REG/Tamron_AF001S_700_70_200mm_f_2_8_Di_LD.html

Lei por ahi que este lente tiene muy buena calidad optica y nitidez pero es lento lento, porque no tiene motor de enfoque integrado.

Sigma 70-200mm f/2.8 II EX DG APO Macro HSM
 http://www.bhphotovideo.com/c/product/555139-REG/Sigma_579205_70_200mm_f_2_8_II_EX.html

De este lei que es relativamente rapido porque tiene un motorsito HSM pero la calidad optica no esta al nivel del tamron.

Alguien con alguno de estos lentes me puede dar una mano con sus experiencias?

Yo por supuesto que busco calidad de imagen y buenos bokehs, pero realmente no se si la falta de velocidad en el enfoque sea algo determinante que haga que pierda tomas.

[ArielRZ]

El tamron nunca lo vi, pero tinee una excelente fama en cuanto a definicion, sin embargo parece que pasa lo que decis, es lento para el enfoque.
El sigma es muy bueno, no es un Sony, pero va como trompada, lo tuve y pense que nunca lo iba a vender, es medio soft en f2.8, por lo que siempre terminaba sacando en F4, sin embargo, se me cruzo en el camino algo todavia mejor, mi actual Sigma 100-300F4 EX APO, un terrible CAÑO, en definicon creo que debe haber muy pocos lentes que le ganen, muy pocos... no deja de sorprenderme...

[GEC]

Claro y eso es lo que me frena a pensar en un sigma, yo de comprar un 70-200 f2.8 lo que buscaria es usar un diafragma de 2.8 sino mucho sentido no tiene, para eso me compro un beercan que tiene casi el mismo rango y es f4.

Me encantaria poder probar el tamron a ver si realmente es tan jodido para enfocar, porque yo deportes o naturaleza no creo que haga, mi orientacion es mas a la fotografia de moda y experimental

[ArielRZ]

En realidad lo que se le critica al tamron no es ni la calidad ni la precision del AF, solamente el tiempo de enfoque.
Si te podes estirar un poco, tirate al 100-300, el 70-200 de sigma no es inusable en f2.8, y con respecto al tamron es mucho mas rapido y silencioso... con respecto al beercan es mas silencioso, pero no se si mas rapido, el beer es una cosa de locos... relacion costo/beneficio insuperable...

[Lipidus]

Depende de para qué lo querés. Yo justamente vendo uno (para Nikon), porque necesito velocidad de AF. Si vas a hacer deportes, vas a renegar, pero vas a tener fotos hermosas. Si no podés irte a uno rápido y bueno, yo eligiría el Tamron.
Saludos.

[carloslp]

Opino igual que vos GEC la idea es que defina bien en f2.8 si no vale la pena pagar lo que vale un f2.8 para usarlo en f4.
El Sony es espectacular, pero esta bastante mas caro.

[GEC]

No lo veo al 100-300 che, estoy apuntando a un 2.8 con posibilidades de en un futuro meterle un tc 1.4x y queda casi como un 100-300 f4, pero igualmente no creo que me interese alargar la focal.
Ahora yo viniendo de un 75-300 no creo que me descepcione sea cual sea la compra que haga  

[ArielRZ]

No lo veo al 100-300 che, estoy apuntando a un 2.8 con posibilidades de en un futuro meterle un tc 1.4x y queda casi como un 100-300 f4, pero igualmente no creo que me interese alargar la focal.
Ahora yo viniendo de un 75-300 no creo que me descepcione sea cual sea la compra que haga 

Si, el 75-300 no juega directamente... ;-) EL sigma mio lo tiene Vizvayu, a lo mejor podes arreglar con el como verlo y probarlo... lamentablemente no conozco nadie que tenga el tamron...
El oso tiene el sigma too, no sobre Sony obviamente, pero preguntale a el a ver que te puede decir...

Saludos.

[Sebapol]

No se cuan lento será el Tamron; mirá estos videos:

En una Pentax
<a href="http://www.youtube.com/v/k45qxK3R7s4" target="_blank">http://www.youtube.com/v/k45qxK3R7s4</a>


En una A700

<a href="http://www.youtube.com/v/AJEvxH5qvyA&amp;feature=related" target="_blank">http://www.youtube.com/v/AJEvxH5qvyA&amp;feature=related</a>

En otra A700

<a href="http://www.youtube.com/v/DJSYIBCuesQ" target="_blank">http://www.youtube.com/v/DJSYIBCuesQ</a>

[Leo Ferro]

No queres un Tamron ...17 50 nuevesito!!!! 2,8 todo el rango!!!

Si vas por el 70 200...el Sigma va muy bien

[GEC]

pense en el tamron 17-50 pero la verdad que con el 18-55 ando bastante bien y me gustaria actualizar el tele.

Por que en el video de la pentax esta casi en 200mm y anda mucho mas rapido que el video de la a700 cuando lo pone en 200??

[GEC]

 

http://www.youtube.com/watch?v=b3pZt5GHvsw

Hice un video de mi 75-300 a 300mm y es mas rapido que el enfoque en ese video 

[loqui!]

Y mira, la excelencia optica, buen AF, buena contruccion y manejabilidad y precio barato no vas a poder conseguir nunca. Siempre va a haber algo que va a faltar ( en este caso la plata  )
Hablando en serio fijate que es mas importante.Segun lo que dicen los muchachos ..... segun tu laburo, es mas importante que la foto no se "pierda" ?( que pueda ser sacada si o si  bajo cualquier  cincunstancia) o es mas importante que esten bien nitidas  y con buen contraste a f2.8 y en general ?( por ahi con el sigma no te perdes las fotos a 2.8 pero no te gusta su calidad). Es una cuestion de elección y costumbre dependiendo de el tipo de foto que hagas y para que uses el lente. Aca en el foro hay gente que hace sociales con lentes manuales.... digo, es cuestion de porque lado le vas a agarrar la mano.. o al foco, o al photoshop para corregir la nitidez contraste en  2.8 del sigma

[Leo Ferro]

Mira...con respecto a velocidad de foco...el beercan, en la 700 es mas rapido que el Sigma HSM...con eso te digio todo!
Si vas por nitidez y laburas en estudio...el tamron...

Abrazo

Leo

[GEC]

listo, copado, no voy a darle mas vueltas!!! Lo que busco es calidad de imagen no sacarle a  un formula 1 que pase por la esquina de mi casa.

a55 + sigma 70-200
http://www.youtube.com/watch?v=nYaKFrg_9ow&feature=related

a55 + tamron 70-200
http://www.youtube.com/watch?v=lX9nUmVJ_uo

El que quiera foco continuo durante filmacion tambien tiene que escaparle al tamron

[enaamorado]

Che...pregunto de ignorante q soy en este tema...el NIKKOR no sirve? 

[GEC]

Che...pregunto de ignorante q soy en este tema...el NIKKOR no sirve? 

Tengo sony alpha

[Sebapol]

Che...pregunto de ignorante q soy en este tema...el NIKKOR no sirve?  

Existen otras marcas además de Canon y Nikon... aunque no lo parezca  

[MAD_MAX]

banquina para GEC, fue de onda igual.
pd yo estuve en la misma que vos, pero con canon. despues por razones de presupuesto termine comprando un 70 200 f4l, y bueno en el futuro upgradear al f2.8.
el tammy me encanto cuando lo vi, pero el tema del foco medio me tiro para atras.
por cierto, tamron esa empezando a sacar lentes con USM HSM o como se llame. asi que no deberia pasar mucho para que rediseñeen el del 70 200. dado que la formula optica esta mas que probada segun muchos.

[Alejandro79K]

Deberiamos organizar el safari Sonysta che    Para probar todos los 70-200 que andan dando vuelta che
Si queres alta definición en 2.8, te digo que el sony es tan caro como espectacular en 2.8. Y en cuanto a velocidad es bastante rápido, sobre todo cuando lo limitas de 3mts a infinito... es una luz!.

Volviendo al tema... he visto en muchos foros el tema Tamy vs Sigma, y la verdad que va sobre gustos y pretensiones a veces. Yo me quedo con lo que dice Leo

Mira...con respecto a velocidad de foco...el beercan, en la 700 es mas rapido que el Sigma HSM...con eso te digio todo!
Si vas por nitidez y laburas en estudio...el tamron...

Abrazo

Leo

Saludos!

[jason55]

entre eso 2 sin duda Tamron 70-200mm

[GEC]

Gracias gente, unos porotos mas para el tamron. Me volveria loco de solo pensar en tener el sony g pero por ahora vamos a una inversion logica y al alcance.

[gustigolf]

Hola,

Si te sirve de algo te subo unas fotos del 70-200 de sigma. Desde que lo tengo está como soldado a mi cámara jajajajaja. Tengo muchas, pero te subo algunas de situaciones distintas para que veas como funciona.
Todas estan a f/2.8. Es mi objetivo estrella.

[fernando46]

Bien ahí las del sigma!!!

[GEC]

O_O si eso no es nitidez no se de que lente estan hablando los reviews cuando dicen que el sigma es blando en f2.8.

Tienen algun tratamiento en photoshop o salieron asi de nitidas?

[ArielRZ]

Aca hay una del sigma, a F4...

Cigueña by ArielRZ, on Flickr


Y aca tenes unas cuantas mas...
http://www.flickr.com/photos/arielrz/sets/72157623802140906/

[gustigolf]

Las de mi hijo Lucas y la de los playmobil, solo tienen un enfoque normal de PS como cualquier otra foto digital, la del ave tiene un para de capas de proceso pero el enfoque es también una máscara de enfoque normal de PS.
Este cañón es muy pero que muy bueno y en tu Sony ni te cuento!!!!.

Un abrazo

[Alejandro79K]

Yo hace mucho había hecho un review del Sigma 2.8 de Canon con el Sony 2.8
Este es el link si alguien lo quiere ver. Hay un par de discusiones relacionadas tambien.

[GEC]

Si ale ayer vi ese review y el sigma sale perdiendo feo! pero despues veo estas fotos que sube gustingolf o me pasa ariel y no entiendo como puede ser que defina tan poco en f2.8.

Yo soy de editar BASTANTE las fotos en photoshop, sera que me comviene la velocidad de enfoque para no perder la toma y desp tirar filtro de enfoque antes que un lente medio lento que defina bien?

Ayer vi que ya esta disponible en sigma 70-200 OS, sale casi 1400 verdes 

[Alejandro79K]

Ojota GEC
Mirá que la foto que te tira Ariel no es la del Sigma 70-200, es la del Sigma 100-300 f4
El Sigma que yo probé es la primera versión del HSM, la que no es MACRO y que el enfoque minimo es de metro 20.
Se que hay diferencias entre las versiones de los Sigmas, y el último que salió con estabilizador lo desconozco. Vi que en el foro de discusión yankie de Sony, hay un tema sobre si elegir entre el Sony o la versión estabilizada de Sigma.

Yo soy de editar BASTANTE las fotos en photoshop, sera que me comviene la velocidad de enfoque para no perder la toma y desp tirar filtro de enfoque antes que un lente medio lento que defina bien?

Ayer vi que ya esta disponible en sigma 70-200 OS, sale casi 1400 verdes 

Si laburas en deporte la velocidad de enfoque es un punto a favor. Pero para lo que vas a utilizar vos, no me preocuparía por eso.
El tema del lente que defina bien, es el caso donde necesitas velocidad de obturación y no te queda otra que sacar todo a f2.8

Por lo que leí de vos, vos sacas fotoproducto o moda. No necesitas velocidad de enfoque para eso

[GEC]

Che pero el link que paso ariel son casi todas a f2.8 entre 70 y 200mm, creo que el tenia el sigma 70-200 f2.8 HSM II y lo vendio.

No se como sera el tema de usar un lente estabilizado en una camara estabilizada, me suena raro.

[Sebapol]

Tengo entendido que el Sigma 70-200 f2.8 HSM II no tiene tantas aberraciones como la primera versión.  Y con respecto de usar un lente estabilizado en una cámara estabilizada es simple, hay que desconectar uno de los dos, el de la cámara o el del lente, pero ambos al mismo tiempo no funcionan.

[Alejandro79K]

Che pero el link que paso ariel son casi todas a f2.8 entre 70 y 200mm, creo que el tenia el sigma 70-200 f2.8 HSM II y lo vendio.

No se como sera el tema de usar un lente estabilizado en una camara estabilizada, me suena raro.

Tenes razón, posiblemente me equivoque. Ariel tenía el Sigma 70-200 antes que el 100-300 que tiene ahora.

[offtopic]
Yo tambien tengo entendido que los dos a la vez no se pueden usar. Se puede generar una paradoja
[/offtopic]

[gustigolf]

Para aclarar más el tema.
El mio es el último modelo con macro y sin estabilizar ya que tiro con Pentax. y lo pagué 726 €.

[Rockman]

Una pregunta boluda, pero ¿si vas a usarlo generalmente en modelos y productos, necesitás que sea 2.8?

[fsr]

Ojo, hay que tener en cuenta que ninguna de las fotos que postearon está en 200mm. Los zoom suelen rendir menos en la parte tele, habría que ver como se compora a 200mm f/2.8

[gustigolf]

Dos a 200mm.

[GEC]

Una pregunta boluda, pero ¿si vas a usarlo generalmente en modelos y productos, necesitás que sea 2.8?

En realidad yo no quiero un lente f2.8 por que de lo contrario me vayan a salir movidas las fotos, quiero un lente de esas caracteristicas tanto por la calidad de imagen que suelen tener como por la calidad de desenfoque que se logra con ellos.

Barbaras en 200mm gustingolf, no quiero ser muy rompepe pero podrias pasarme algun crop donde muestre transicion de detalle en foco a desenfoque?, no se si se entiende.

[Rockman]

Una pregunta boluda, pero ¿si vas a usarlo generalmente en modelos y productos, necesitás que sea 2.8?

En realidad yo no quiero un lente f2.8 por que de lo contrario me vayan a salir movidas las fotos, quiero un lente de esas caracteristicas tanto por la calidad de imagen que suelen tener como por la calidad de desenfoque que se logra con ellos.

Barbaras en 200mm gustingolf, no quiero ser muy rompepe pero podrias pasarme algun crop donde muestre transicion de detalle en foco a desenfoque?, no se si se entiende.

¿Y en que distancia focal lo usarias prioritariamente? A mi me pasó que logré la calidad de desenfoque e imagen con un fijo como el tamron 90 macro.

[Leo Ferro]

En ese rango por menos plata y calidad tenes el Beercan!! y muchos dan fe de eso...

[GEC]

y me gustaria tener la versatilidad de poder variar la focal, mas que nada porque se logran diferentes perspectivas variando la longitud del lente y distancia al objeto.

El tema del beercan es que todos los lugares donde por casualidad los vi estaban echos pedazo y ademas es F4 yo ando buscando f2.8

[Leo Ferro]

En ese rango por menos plata y calidad tenes el Beercan!! y muchos dan fe de eso...

No te sirve el 70 210 F4 en todo el rango? con un desenfoque bestial?'

[ArielRZ]

A ver, GEC, si queres un f2.8 por el bokeh podes conseguir igual o mejor bokeh con F4, lo que te dice Facu tiene razon, si lo vas a usar para productos en estudio, vas a usar focales mucho mas altas.
Si es por el tema del bokeh, te dejo este otro link, don de estan todas sacadas con el 100-300 que mencionaron anteriormente, en bokeh no tiene nada que nevidiarle a ninguno, en definicion creo que pocos le compiten directametne, las unicas cosas "en contra" son a) F4 y b) NO HSM
Salvando esos dos puntos, es el mejor tele que probe en mi vida. Eso incluye el 70-200 de Sony. ;-)

http://www.flickr.com/photos/arielrz/sets/72157624145758311/

[Leo Ferro]

Si pero no quiere gastar tanto Ari...po eso le decia del Beercan!

[ArielRZ]

Si pero no quiere gastar tanto Ari...po eso le decia del Beercan!

Oops... 

[GEC]

a ver gente, es simple quiero un 70-200, me gusta el rango focal y quiero un 2.8, yo no dije que solo voy a hacer estudio, pretendo hacer books en exteriores y me parece que para cuerpo completo si queres un buen desenfoque a mayor apertura de diafragma es logico que vas a obtener ese desenfoque.
Para f4 prefiero comprarme el tamron 70-300 sp 4 - 5.6 que por la logica que ustedes estan manejando bokeh me va a dar hasta un f8, asi que media pila che.
El 100-300 ya comente el porque no, primero es un lente bastante mas caro que lo que estoy barajando y ademas de que no es f2.8 es un lente largo, yo ya tengo un lente largo un 75-300 y las focales tan largas no las uso, siempre ando entre los 100 y 180mm

Supongamos que no necesito f2.8, por que siempre voy a sacar al rayo del sol y porque f4 tambien da desenfoque, ahora porque limitarme de movida? si nunca se sabe lo que puede surgir en un futuro. Si me sale hacer un resital el f4 me lo meto en el toto y no me digan que no. Asi que si voy a invertir tanta guita de una porque no tratar de cubrir todas las posibilidades dentro de lo que el dinero me permite?.

Realmente no entiendo la logica que estan manejando, si fuera todo como me estan planteando aca nadie necesitaria un f2.8.

[Leo Ferro]

Ahora queloexplicas mejor, se entendio mejor, por ahi si necesitas el 2,8 para recitales...ojo no son baratos, hablas de 1000 verdes para arriba...yo por mp te deje un Link, ahi tens tambien en Sigma 2,8, o entra al flickr d ArielRz y el tiene más!

Abrazo Leo

[Rockman]

Yo lo digo por que la diferencia de dinero entre un f2.8 y un f4 es bestial. Por ejemplo, el último modelo de 55-200 logra un bokeh muy similar, con una calidad superlativa (hasta mejor que el beercan en muchos aspectos), y cuesta 6 veces menos. ¡Pero si tenés la guita ni lo pienses! Ojalá yo pudiera comprar un 2.8
Solamente que hasta ahora no me limitó en ningún momento mi equipo ni en estudio, ni en books, ni en retratos (beercan, 50 1.4, y tamron 90 2.5). Pero claro, yo no hago recitales.

Te lo comento como experiencia personal. Los 2.8 son hermosos, pero hay que cargarlos también.

[fsr]

Che, pero para este tipo de uso no te conviene un 85mm f/1.8, o algo así?

[Leo Ferro]

El Sony Cz 85 1,4!!!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Soñando con un 70-200