Nikon 70-200mm f/4G ED VR

[Saikou]

Y salio nomas...usd 1400







Fuente
http://www.dpreview.com/news/2012/10/24/Nikon-70-200mm-f4-vr-with-claimed-5-stop-image-stabilization

[Jonathan Lewenhaupt]

 

[enkou_rst]

 

The AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR will be available in late November 2012 for a suggested retail price of $1,399.95. Nikon also offers an optional Tripod Collar, available in the near future for a suggested retail price  of $223.95.

[Nico]

Estamos todos! 

[amaliovilla]

Una genialidad! Pero no es nada barato, che. Igual, buena noticia!

Desde el cel, renegando sin wifi...

[AragornElViejo]

 

Se viene la comparacion:

Nikon 80-200 f2.8 doble anillo vs  70-200 f4   No?

[Higo]

La comparacion va a ser contra el copito de canon

Enviado desde mi MB526 usando Tapatalk 2

[FerMeloschik]

Maravilla ! 

[LeoT_Disorder]

Nos haran precio por cantidad?  

VR, es un Nikon N (y con anillo dorado)...que no debe ser nada malo, f4, distancia minima de enfoque de 1m, funciona con teleconverters 2x en la D600 (Tino!...), motor ultrasonico (debe enfocar de lujo, no creo que puedan reducir costos haciendolo peor que otros) y focus overrida (muy practico a veces, y no molesta)......espero unos meses (y los reviews), pero creo que reemplaza facilmente a mis 2 (o 3) teles  

Lastima que el anillo de tripode sea tan caro  .....aunque, es algo bastante facil de que copien los chinos  

[hernanG!]

Nos haran precio por cantidad?

+1

[Jonathan Lewenhaupt]

 

[Higo]

Nos haran precio por cantidad? 

VR, es un Nikon N (y con anillo dorado)...que no debe ser nada malo, f4, distancia minima de enfoque de 1m, funciona con teleconverters 2x en la D600 (Tino!...), motor ultrasonico (debe enfocar de lujo, no creo que puedan reducir costos haciendolo peor que otros) y focus overrida (muy practico a veces, y no molesta)......espero unos meses (y los reviews), pero creo que reemplaza facilmente a mis 2 (o 3) teles 

Lastima que el anillo de tripode sea tan caro  .....aunque, es algo bastante facil de que copien los chinos 

Hay que ver el tema del foco y sobre todo de la calidad optica que es lo que realmente importa

[Nico]

Creo que falta un 400 5.6 y listo el pollo, aunque sustituible por un 300 f4 + TC1.4...

[FernandoT]

Creo que falta un 400 5.6 y listo el pollo, aunque sustituible por un 300 f4 + TC1.4...

O una versión de este mismo lente sin VR, como tiene Canon

[LeoT_Disorder]

Hay que ver el tema del foco y sobre todo de la calidad optica que es lo que realmente importa

Claro, yo tanbien priorizo la calidad....pero ya por el precio y ponerle el bordecito dorado tiene que ser mejor opticamente que el 80-200 f2.8 (mínimo)...no se van a quemar.

[tinorama]

estan en pedo... es carisimo!!!!

[Nico]

Creo que falta un 400 5.6 y listo el pollo, aunque sustituible por un 300 f4 + TC1.4...

O una versión de este mismo lente sin VR, como tiene Canon

Podría ser! pero como norma no creo que saquen muchos lentes largos de esta gama sin VR...

[Nico]

estan en pedo... es carisimo!!!!

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

[LeoT_Disorder]

estan en pedo... es carisimo!!!!

El 80-200 sale u$s1040 en B&H..350 por mejor foco, VR, menos aberraciones y posiblemente mas nitido...me parece excelente, no es f2.8, pero este es bastante flojo en esa apertura...

[AragornElViejo]

Leo:  ¿El 80-200 f2.8 doble anillo, flojo en f2.8?  En la exigencia maxima a un f2.8 puede ser pero tuve dos de distinta serie, me quede con el mas nuevo, y ambos son espectaculares.  No vi"gran diferencia en el f2.8 " del 70-200 AF-S excepto por las otras caracteristicas del AF-S.  Creo que va a ser dificil la comparacion para con el 70-200 f4. Mas alla de Canon-Nikon  Nikon-Canon

[Claudio]

Nos haran precio por cantidad? 

+1

Vendo 50-150...

[enkou_rst]

Nos haran precio por cantidad? 

+1

Vendo 50-150...

Pase precio por privado.. 

[tinorama]

estan en pedo... es carisimo!!!!

El 80-200 sale u$s1040 en B&H..350 por mejor foco, VR, menos aberraciones y posiblemente mas nitido...me parece excelente, no es f2.8, pero este es bastante flojo en esa apertura...

Menos aberraciones? Sos tester de Nikon y no avisaste?

Mas nitido? (ver arriba)

Bastante flojo en 2.8? Dejala que te estan vendiendo de la mala, y te pega mal!!!!

Mejor foco supongo que lo decis por el motor... habria que probarlo, ya que es un paso mas oscuro que el otro...

VR Nikon dice 5 pasos!!!!!!!!  y me quedé sin iconitos!!!!

Viendolo como decis vos, son olo 350 y no es tanto, pero imaginate si lo ponian a 1000...

[tinorama]

Ah, y no te olvides de los 250 del tripod collar...

[Higo]

Estas son las cosas por la que, a veces, me planteo quedarme del lado de la luz...si bien yo teles no uso mucho, Nikon esta años luz atras de Canon y ni hablar de precio...

[LeoT_Disorder]

Leo:  ¿El 80-200 f2.8 doble anillo, flojo en f2.8?  En la exigencia maxima a un f2.8 puede ser pero tuve dos de distinta serie, me quede con el mas nuevo, y ambos son espectaculares.  No vi"gran diferencia en el f2.8 " del 70-200 AF-S excepto por las otras caracteristicas del AF-S.  Creo que va a ser dificil la comparacion para con el 70-200 f4. Mas alla de Canon-Nikon  Nikon-Canon

Si, yo a f2.8 lo veo muy poco nitido (mejora mucho en f4) y con muchas aberraciones cromaticas...y no es problema de foco, lo probé incluso en manual. No es lo mismo, pero incluso el 70-300 VR es mas nitido...aunque claro que son aperturas diferentes. Por lo poco que pude probar el 70-200 f2.8 (y reviews), el 80-200 no está ni cerca....tanto como en precio.

[FernandoT]

estan en pedo... es carisimo!!!!

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

Es cierto lo de la diferencia con el 70-200, pero también queda más arriba que el 80-200. Yo me refería a una versión sin VR que lo deje en un rango de precios similar al 70-200 f4 de Canon, que es un muy buen lente de precio no tan elevado (sin estabilizar, claro).

[LeoT_Disorder]

estan en pedo... es carisimo!!!!

El 80-200 sale u$s1040 en B&H..350 por mejor foco, VR, menos aberraciones y posiblemente mas nitido...me parece excelente, no es f2.8, pero este es bastante flojo en esa apertura...

Menos aberraciones? Sos tester de Nikon y no avisaste?

Mas nitido? (ver arriba)

Bastante flojo en 2.8? Dejala que te estan vendiendo de la mala, y te pega mal!!!!

Mejor foco supongo que lo decis por el motor... habria que probarlo, ya que es un paso mas oscuro que el otro...

VR Nikon dice 5 pasos!!!!!!!!  y me quedé sin iconitos!!!!

Viendolo como decis vos, son olo 350 y no es tanto, pero imaginate si lo ponian a 1000...

Claro que soy tester no-oficial de Nikon...tambien de Tamron, Tokina y algún Sigma :-p

Estoy desde el cel asi que no te puedo pasar ninguna foto ni link, pero lo vi con mis propios ojos....mientras tanto fíjate en cualquier review.

Lo de los 5 pasos obviamente no me lo creo, pero el VR ayuda mucho.

[tinorama]

Yo justamente lo unico que creo es lo de los 5 stops. Ese VR III tiene buenas especificaciones...

[Nico]

estan en pedo... es carisimo!!!!

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

Es cierto lo de la diferencia con el 70-200, pero también queda más arriba que el 80-200. Yo me refería a una versión sin VR que lo deje en un rango de precios similar al 70-200 f4 de Canon, que es un muy buen lente de precio no tan elevado (sin estabilizar, claro).

Si... pero ahí Nikon te ofrece, si no queres gastar tanto, el 70-300, donde perdes un punto y ganas 100mm y VR, incluso mas barato que el Canon 70-200 f4 (aunque mas caro que el Canon 70-300). Seguramente no anda como un 70-200 pero creo que el que busca ahorrarse 600 o 700 dolares (no acá, que es guita, sino afuera) no se fija tanto en eso.

[Saikou]

Es caro en comparación con el 80-200 f2.8 ...pero seguro que lo dejan de fabricar en breve para no pisarse en ese nicho de ventas 

[Sebapol]

estan en pedo... es carisimo!!!!

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

Es cierto lo de la diferencia con el 70-200, pero también queda más arriba que el 80-200. Yo me refería a una versión sin VR que lo deje en un rango de precios similar al 70-200 f4 de Canon, que es un muy buen lente de precio no tan elevado (sin estabilizar, claro).

Si... pero ahí Nikon te ofrece, si no queres gastar tanto, el 70-300, donde perdes un punto y ganas 100mm y VR, incluso mas barato que el Canon 70-200 f4 (aunque mas caro que el Canon 70-300). Seguramente no anda como un 70-200 pero creo que el que busca ahorrarse 600 o 700 dolares (no acá, que es guita, sino afuera) no se fija tanto en eso.

El tema es que en Canon también hay un 70-300 IS f4/5.6 que es mas barato que el 70-200 f4 L, son 100mm y con estabilizador; o sea les sigue faltando un lente como el último que nombre que rinde muy bien desde f4 y que sale 650/700usd

[AragornElViejo]

A mi me sobra cpn el 80-200 f2.8.   Ha  y de 77mm contra 72mm

El 70-300 VRII  no llegani alli  al 80-200 en nitidez, calidad, ni en colores.  Es muy bueno por eso lo uso pero no es para las mismas fotos.

Veremos dijo Lemos si al perro le salen plumas...  ja ja ja

[Nico]

estan en pedo... es carisimo!!!!

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

Es cierto lo de la diferencia con el 70-200, pero también queda más arriba que el 80-200. Yo me refería a una versión sin VR que lo deje en un rango de precios similar al 70-200 f4 de Canon, que es un muy buen lente de precio no tan elevado (sin estabilizar, claro).

Si... pero ahí Nikon te ofrece, si no queres gastar tanto, el 70-300, donde perdes un punto y ganas 100mm y VR, incluso mas barato que el Canon 70-200 f4 (aunque mas caro que el Canon 70-300). Seguramente no anda como un 70-200 pero creo que el que busca ahorrarse 600 o 700 dolares (no acá, que es guita, sino afuera) no se fija tanto en eso.

El tema es que en Canon también hay un 70-300 IS f4/5.6 que es mas barato que el 70-200 f4 L, son 100mm y con estabilizador; o sea les sigue faltando un lente como el último que nombre que rinde muy bien desde f4 y que sale 650/700usd

Exacto, es verdad. Cuando mire vi el precio y sale menos que el 70-300 de Nikon encima...

[Nico]

Estas son las cosas por la que, a veces, me planteo quedarme del lado de la luz...si bien yo teles no uso mucho, Nikon esta años luz atras de Canon y ni hablar de precio...

Higo, porque a años luz? Los teles posta, los 200 f2 - 300 f2.8 - 400 f2.8 y demas, o el 70-200 2.8 VRII... tenes para todos los gustos y no creo que le encuentres el mas mínimo defecto.

[Higo]

Corregime si me equivoco pero el Canon 300 no es mucho mejor que el Nikon? Idem el 100-400 contra el 80-400? No hablemos de los 70-200 donde Nikon sale perdiendo en variedad y precio. Va digo. Yo no uso teles, pero es el preconcepto que tengo....asi como que Sony hace los mejores sensores...

[Jonathan Lewenhaupt]

Higo, porque a años luz? Los teles posta, los 200 f2 - 300 f2.8 - 400 f2.8 y demas, o el 70-200 2.8 VRII... tenes para todos los gustos y no creo que le encuentres el mas mínimo defecto.

Me parece importante que trates de entender a Marcelo.
Está buscando algún jirón de cuerda, algún hilito que le sirva para aferrarse al colchón antes de que lo chupe el abismo oscuro de la pesadilla que está viviendo todo colchonero hoy día.

[Higo]

Higo, porque a años luz? Los teles posta, los 200 f2 - 300 f2.8 - 400 f2.8 y demas, o el 70-200 2.8 VRII... tenes para todos los gustos y no creo que le encuentres el mas mínimo defecto.

Me parece importante que trates de entender a Marcelo.
Está buscando algún jirón de cuerda, algún hilito que le sirva para aferrarse al colchón antes de que lo chupe el abismo oscuro de la pesadilla que está viviendo todo colchonero hoy día.

Jona P5T4!!! 

[LeoT_Disorder]

Corregime si me equivoco pero el Canon 300 no es mucho mejor que el Nikon? Idem el 100-400 contra el 80-400? No hablemos de los 70-200 donde Nikon sale perdiendo en variedad y precio. Va digo. Yo no uso teles, pero es el preconcepto que tengo....asi como que Sony hace los mejores sensores...

http://xoomer.virgilio.it/ripolini/300_MTF_tests.htm

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=650&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=249&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

En f2.8 gana Canon  , pero despues de f3.3 remota hasta estar mas o menos igual (ambas comparaciones coinciden)

El 80-400 f4.5-5.6 no es gran cosa....la posta es el 200-400 f4

[FernandoT]

estan en pedo... es carisimo!!!!

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

Es cierto lo de la diferencia con el 70-200, pero también queda más arriba que el 80-200. Yo me refería a una versión sin VR que lo deje en un rango de precios similar al 70-200 f4 de Canon, que es un muy buen lente de precio no tan elevado (sin estabilizar, claro).

Si... pero ahí Nikon te ofrece, si no queres gastar tanto, el 70-300, donde perdes un punto y ganas 100mm y VR, incluso mas barato que el Canon 70-200 f4 (aunque mas caro que el Canon 70-300). Seguramente no anda como un 70-200 pero creo que el que busca ahorrarse 600 o 700 dolares (no acá, que es guita, sino afuera) no se fija tanto en eso.

El tema es que en Canon también hay un 70-300 IS f4/5.6 que es mas barato que el 70-200 f4 L, son 100mm y con estabilizador; o sea les sigue faltando un lente como el último que nombre que rinde muy bien desde f4 y que sale 650/700usd

Exacto, es verdad. Cuando mire vi el precio y sale menos que el 70-300 de Nikon encima...

Todo bien, pero yo seguiré esperando un 70-200 f4 sin VR a u$700 

[Gallo]

No entiendo para que discuten, si la compra es un 70-200 2.8 II (VR o IS) y ya. Lo comprás una vez y para todo la vida. Lo querés usar en f4, girás una ruedita y listo.   

[Jonathan Lewenhaupt]

No entiendo para que discuten, si la compra es un 70-200 2.8 II (VR o IS) y ya. Lo comprás una vez y para todo la vida. Lo querés usar en f4, girás una ruedita y listo.   

 

[Nico]

Corregime si me equivoco pero el Canon 300 no es mucho mejor que el Nikon? Idem el 100-400 contra el 80-400? No hablemos de los 70-200 donde Nikon sale perdiendo en variedad y precio. Va digo. Yo no uso teles, pero es el preconcepto que tengo....asi como que Sony hace los mejores sensores...

El Nikon 300 f4 AF-S es un muy buen lente! el 80-400 enfoca lento segun dicen, pero igual son casos puntuales, como el 100-400 de Canon o alguno mas. Me parece que para juzgar a cualquier de las dos marcas tenes que ver los teles que importan realmente. Si me decís que el 300 2.8 de Canon la rompe y el de Nikon no sirve para nada, puede haber años luz, pero en todos los teles grosos deben estar parejos.

[Nico]

estan en pedo... es carisimo!!!!

Ponele que baja algo unos meses después... y quedaría mas o menos como el Canon. Igual sale 1000 dolares menos que el 2.8, es una diferencia.

Es cierto lo de la diferencia con el 70-200, pero también queda más arriba que el 80-200. Yo me refería a una versión sin VR que lo deje en un rango de precios similar al 70-200 f4 de Canon, que es un muy buen lente de precio no tan elevado (sin estabilizar, claro).

Si... pero ahí Nikon te ofrece, si no queres gastar tanto, el 70-300, donde perdes un punto y ganas 100mm y VR, incluso mas barato que el Canon 70-200 f4 (aunque mas caro que el Canon 70-300). Seguramente no anda como un 70-200 pero creo que el que busca ahorrarse 600 o 700 dolares (no acá, que es guita, sino afuera) no se fija tanto en eso.

El tema es que en Canon también hay un 70-300 IS f4/5.6 que es mas barato que el 70-200 f4 L, son 100mm y con estabilizador; o sea les sigue faltando un lente como el último que nombre que rinde muy bien desde f4 y que sale 650/700usd

Exacto, es verdad. Cuando mire vi el precio y sale menos que el 70-300 de Nikon encima...

Todo bien, pero yo seguiré esperando un 70-200 f4 sin VR a u$700 

Dificil! pero quien te dice... 

[Od]

Como puede salir un anillo de plastico con una tuerca 1/5 de un lente con motor y una docente de elementos opticos del recarajo?

[LeoT_Disorder]

No entiendo para que discuten, si la compra es un 70-200 2.8 II (VR o IS) y ya. Lo comprás una vez y para todo la vida. Lo querés usar en f4, girás una ruedita y listo.  

Me haran descuento si les digo que lo voy a usar en f4?  


Recien me cruce con las curvas MTF....y si no entiendo mal (aunque lo verifique varias veces), este lente (a f4) seria mejor que el famoso 70-200 a f2.8  Si estoy diciendo pabadas (.....referido exclusivamente a los graficos  ), que me avise 

Fuente Nikon:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_4g_ed_vr/index.htm
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/telephotozoom/af-s_70-200mmf_28g_vr2/index.htm

70-200 f4 vs 70-200 f2.8 wide

70-200 f4 vs 70-200 f2.8 tele

Tambien compare con de 70-300 VR y 80-200 f2.8, y este ultimo no queda muy bien parado 

[AragornElViejo]

Si esto es cierto, pues entonces a liquidar todo y quedarse en FF solo con 24-120 VR y el 70-200 f4 Mas algun UWD  listo.
Veremos dijo Lemos..

[Elvis]

Y 27 años despues Nikon logra sacar un 70-200 F4 estabilizado. Bienvenidos!
Igual US$1400 en EEUU es muy salado. Yo prefiero este por $1200 en Argentina


Minolta Beercan 70-210 F4 fabricado en 1985. Y es estabilizado, como todos los objetivos que le pongas a una Minolta/Sony

PD: Si, ahora los voy a joder con Sony

[emilianito]

No entiendo para que discuten, si la compra es un 70-200 2.8 II (VR o IS) y ya. Lo comprás una vez y para todo la vida. Lo querés usar en f4, girás una ruedita y listo.  

Cierren el boliche  

[Elvis]

No entiendo para que discuten, si la compra es un 70-200 2.8 II (VR o IS) y ya. Lo comprás una vez y para todo la vida. Lo querés usar en f4, girás una ruedita y listo.   

Finoli Finoli

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikon 70-200mm f/4G ED VR