Digital vs Film: Retratos

[Daniel AGB]

Quiero compartir el trabajo de una fotógrafa que me encantó. La mayoria de su trabajo es analógico (35mm y 6x6) pero arrancó con una D90. Para una sesión uso ambos formatos y me pareció interesante ver la diferencia de color, que justamente es uno de los fuertes de Katerina Gribkova.


Nikon D90 + Nikon 50mm 1.8D


Nikon FG + Helios 81n + Fujicolor Superia 100


Nikon D90 + Nikon 50mm 1.8D


Nikon FG + Helios 81n + Fujicolor Superia 100

En resolución la D90 gana claramente. Si bien es cierto que escaneando film se ve mucho grano que al imprimir no sale, creo que digital ya superó la resolución de 35mm y esta más cerca de Formato Medio. Diferente es el apartado de color y contraste donde yo veo mucho mas interesante lo conseguido con analógico. Cabe aclarar que las fotos analogicas las subio a Flickr meses despues, sin animo de compararlas. Asi que no puede haber tongo, que saque peor en tal formato a propósito o cosas asi que si ocurren en comparativas amarillistas de internet. De hecho algunas fotos analógicas tienen el foco errado, pues la Nikon FG es de foco manual y es mas dificil enfocar asi.


Les dejo algunas fotos más de esta fotógrafa que la tiene re clara. Me gustó mucho los colores de la nueva (salio en 2008) Kodak Ektar 100. Es como una Portra pero mas pulenta, el color de piel sigue siendo agradable.

Yashica Mat 124 + Kodak Ektar 100


Yashica Mat 124 + Kodak Ektar 100


Nikon N8008S + Helios 81n + Fujicolor Superia 100


Yashica Mat 124 + Kodak Ektar 100


Yashica Mat 124 + Kodak Ektar 100


Yashica Mat 124 + Kodak Portra 125


Yashica Mat 124 + Kodak Portra 125

Por cierto estube mirando en ML para saber el costo del equipo que uso en cada caso:


Nikon D90 $8000
Nikon 50mm 1.8D $1500
Tarjeta SD $100
Total $9600


Nikon FG $1000
Helios 81n $700
Film y escaneo $100
Total $1800



Nikon N8008S $1500
Helios 81n $700
Film y escaneo $100
Total $2300


Yashica Mat 124 $2000
Film y escaneo $100
Total $2100

Por lo menos para este tipo de retrato no se necesita mucho presupuesto. Sobre todo en analógico. Con lo que sale la D90 podemos comprar las 3 cámaras!

[Felipe Taboada]

100.000 disparos con la D90: $8000
100.000 disparos con la Yashica: $502.000

El que saca en film no lo hace por economia...

[Daniel AGB]

100.000 disparos con la D90: $8000
100.000 disparos con la Yashica: $502.000

El que saca en film no lo hace por economia...

Te quedaste corto. Hoy con $50 ya no tenes film + copias o escaneo como hasta hace unos años. Sobre todo si tiras Portra.
Tambien hay que tener en cuenta que la cantidad de disparos promedio en digital es mucho mas alta (siempre hablando de hobby).
Si a la D90 le haces los 100.000 disparos en 10 años, a la Yashica se lo haces a los 50.

[jpoblet]

Muy interesante! Gracias por compartirlo 

[Obturada]

mUY BUENO! Lindas fotos!!!!!! y tentadora la YASHICA..

[tinorama]

Sin animo de joder (en serio lo digo), tiene gollete hoy en dia hablas de la diferencia de colores de tal camara? El color no es algo que tambien se toquetea en photoshop? O en Instagam?

En pelicula diapo, ponele, pero una vez que esta en una compu, el color me parece que deja de ser taaaan especial.


O me estoy perdiendo algo?

[Felipe Taboada]

Sin animo de joder (en serio lo digo), tiene gollete hoy en dia hablas de la diferencia de colores de tal camara? El color no es algo que tambien se toquetea en photoshop? O en Instagam?

En pelicula diapo, ponele, pero una vez que esta en una compu, el color me parece que deja de ser taaaan especial.


O me estoy perdiendo algo?

Algunos emuladores de film se acercan a lo que dicen, pero nunca es lo mismo

[Sombra de Luna]

...disculpen, pero decir que una D90 tiene la misma resolucion que el film no tiene ni pies ni cabeza. Para empezar en un sensor como el de la D90 no llegas a tener 10 zonas, asi que no podes ni empezar a comparar.
Es importante no confundir loq ue uno ve en la pantalla de la compu con la resolucion real.
Coincido con Tino en que los colores pueden cambiarse en post, tanto de un raw como de un negativo escaneado.
abrazo!
A.

[Pzotalis]

Tengo entendido que el equivalente en megapixeles a 35mm es alrededor de 15mpx. Voy a ver si encuentro dónde lo leí.

...disculpen, pero decir que una D90 tiene la misma resolucion que el film no tiene ni pies ni cabeza. Para empezar en un sensor como el de la D90 no llegas a tener 10 zonas, asi que no podes ni empezar a comparar.
Es importante no confundir loq ue uno ve en la pantalla de la compu con la resolucion real.
Coincido con Tino en que los colores pueden cambiarse en post, tanto de un raw como de un negativo escaneado.
abrazo!
A.

No entiendo a que zonas te referís. Al sistema de zonas?

[Felipe Taboada]

Mas resolucion tiene, el rango dinamico es otra cuestion

[Felipe Taboada]

Tengo entendido que el equivalente en megapixeles a 35mm es alrededor de 15mpx. Voy a ver si encuentro dónde lo leí.

...disculpen, pero decir que una D90 tiene la misma resolucion que el film no tiene ni pies ni cabeza. Para empezar en un sensor como el de la D90 no llegas a tener 10 zonas, asi que no podes ni empezar a comparar.
Es importante no confundir loq ue uno ve en la pantalla de la compu con la resolucion real.
Coincido con Tino en que los colores pueden cambiarse en post, tanto de un raw como de un negativo escaneado.
abrazo!
A.

No entiendo a que zonas te referís. Al sistema de zonas?

Podra tener eso, pero necesitas un escaner de mas de 4000dpi reales para sacarselos. Y de todos modos tengo mis dudas si en definitiva se banca una copia tan grande, el factor de ampliacion ideal es de 10x

[tinorama]

Ciertamente la latitud de la pelicula sigue siendo mayor que en los sensores actuales...

A cuantos pasos llega un buen sensor? 10?

Una pelicula común, negativo tenia 15 si mal no recuerdo...


Alguno con data que me corrija?

[martin9753]

El film tiene mucha mas resolucion que digital, obviamente depende del scanner

Segun Ken Rockgay

Hay unos crops
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

[Felipe Taboada]

Que vivo, un sensor de 24x36mm contra uno de 100x120mm...

[VinCenT_VeGa]

Tiro la posta y me voy corriendo del foro y del laburo (¿¿que hago acá todavia??)

En 50 años la Nikon D70000 se quedo sin pilas!

En 50 años la Ricoh KR5 va a seguir andando... pero anda a conseguirle un rollo!! JUA!  

Aguante la Ricoh!!


chau, me voy al subte y despues al 166!!

[amaliovilla]

qué lindas las analógicas!

[loisinio]

interesantisimo post de Daniel ..
viendo  que todos se fueron para el lado del equipo ,pixeles ,resolucion ,quien la tiene mas larga .etc y
la mina tenga el equipo que tenga mantiene un estilo de retrato que es muy propio de ella ..demostrando una vez mas que
podemos hablar de sensores todo el dia pero la foto sale de......su interior

[Felipe Taboada]

podemos hablar de sensores todo el dia pero la foto sale de......su interior

Iba a decir algo pero mejor no

[tinorama]

Se dice que el codak Gold, bien revelado, si reventar, etc etc, tiene un grano tan finito como un pixel en una imagen de 35 Mpixeles.

Según esto, recien la D800 resuelve mas que una pelicula.

Dicho esto, me retiro por la derecha.

[Daniel AGB]

Me alegra que les hayan gustado las fotos. Espero tener la tecnica para sacar asi algun dia!

Sin animo de joder (en serio lo digo), tiene gollete hoy en dia hablas de la diferencia de colores de tal camara? El color no es algo que tambien se toquetea en photoshop? O en Instagam?

En pelicula diapo, ponele, pero una vez que esta en una compu, el color me parece que deja de ser taaaan especial.


O me estoy perdiendo algo?

Desconozco Tino. Puedo decirte que los grises que conseguia con ese Kodak Pro Image 100 pasado a blanco y negro eran diferentes. Técnicamente todos los tonos se pueden recrear en digital. Pero para conseguir tonos asi no basta un preset de lightroom ni 10 minutos de Photoshop. Pide un trabajo canal por canal y luego de zonas. Para 1 foto lo podes hacer, pero si puedo tener 36 fotos asi con solo escanear y pasarla a blanco y negro creo que meter mano digitalmente no vale la pena.
Si a esto le sumamos color, creo que es aun mas dificil conseguirlo. Digital es ideal para proceso cruzado, creo que queda mucho mejor que en pelicula y es mucho mas controlable. Pero para fotos C-41 creo que analógico ofrece unos tonos que en digital te llevaria muchisimo tiempo conseguir.

...disculpen, pero decir que una D90 tiene la misma resolucion que el film no tiene ni pies ni cabeza. Para empezar en un sensor como el de la D90 no llegas a tener 10 zonas, asi que no podes ni empezar a comparar.
Es importante no confundir loq ue uno ve en la pantalla de la compu con la resolucion real.
Coincido con Tino en que los colores pueden cambiarse en post, tanto de un raw como de un negativo escaneado.
abrazo!
A.

Tranquila Ale. Por ahi me expresé mal... cuando hablo de resolución siempre hablo de nitidez y tamaño. Sobre el rango dinamico justamente en la comparacion de la 2da foto la analógica tiene más contraste pero no quema ni empasta. La digital en cambio no tiene ese contraste y seguramente si le aumentas el contraste se te hace pelota la piel o se te oscurece demaciado el fondo. Para lograr algo asi necesitas trabajar en con capas foto por foto.

interesantisimo post de Daniel ..
viendo  que todos se fueron para el lado del equipo ,pixeles ,resolucion ,quien la tiene mas larga .etc y
la mina tenga el equipo que tenga mantiene un estilo de retrato que es muy propio de ella ..demostrando una vez mas que
podemos hablar de sensores todo el dia pero la foto sale de......su interior

Eso es lo que me llamó la atencion. Hay miles de personas con una Yashica y millones sacando analogico, y no consiguen cosas asi. Mismo las fotos con la D90 son muy lindas, es solo que su estilo es mas marcado en analógico.

Se dice que el codak Gold, bien revelado, si reventar, etc etc, tiene un grano tan finito como un pixel en una imagen de 35 Mpixeles.

Según esto, recien la D800 resuelve mas que una pelicula.

Dicho esto, me retiro por la derecha.

Yo tiré con la Kodak Pro Image 100. Escaneando con la V300 a maxima resolución podia ver las fibras (eran lineas, no se que eran) que componian al film. A más de 15MP la foto dejaba de ser nitida. Igualmente saqué con una A-1 y un 50 1.4 a maxima apertura todo el tiempo, desenfocando la vida. Seguramente una F6 con un 50mm 1.4G a F8 se banque 30MP.
Donde digital no llega es a 5x4 que tira sin moquearse imagenes de 100MP. Pero ahi la practicidad se nos va al carajo, y tambien los costos. En ese sentido Formato Medio tiene una calidad igual o mayor que digital, con mas rango dinamico, sin moire y bla bla bla siendo solo un poco menos práctico que 35mm, ya que camaras con AF valen fortunas por ejemplo.

Por cierto hablando de grano la Kodak Ektar 100 es una pelicula nueva de Kodak que es la que tiene menos grano. Seria una T-Max a color, o incluso mejor. Podes ampliar las fotos que subi a 2000 pixeles en Flickr y vas a ver que no se ve nada de grano. Seguramente rinda mas que la Kodak Gold.

[Felipe Taboada]

La resolucion optica de los Epson son 2400dpi. Mas que eso es interpolado

[Daniel AGB]

La resolucion optica de los Epson son 2400dpi. Mas que eso es interpolado

Buen dato. Capas por eso despues de los 15MP perdia nitidez

[Felipe Taboada]

2400 dpi da algo de 7mpx en un negativo de 35mm. Igual insisto con que 15 mpx para formato chico es una barbaridad

[Sombra de Luna]

  ...sería buenísimo poder verlas en papel para apreciar el rango y definición "real" de la imagen ( digo real entre comillas por el tema de que cada cual tiene su monitor a su modo y el imposible saber en una foto de baja resolución).
Claramente en rango dinámico del negativo sólo se empieza empatar en las cámaras de gama pro (1D y flia ). En el resto nos quedamos con las ganas. También habría que analizar el tema e la sensibilidad analógica que en el film es variable y en la digital no Si vamos a hilar fino, no es un dato menor.
De todas maneras creo que hoy, salvo para contadisimas exepciones en las que se busca un cierto clima o es es buscado un rango mayor, lamentablemente el film está fuera de la mesa de debate por la practicidad y economía de recursos que aporta el digital. Sobre todo teniendo en cuenta que el 99% de las fotos terminan en formato web.
Lo más importante que me llevó de este ejemplo es la confirmación de que la sensibilidad y resolución que importan son las del fotógrafo, que el equipo es sólo una herramienta.
Abrazo!
A.

[Higo]

De todas maneras creo que hoy, salvo para contadisimas exepciones en las que se busca un cierto clima o es es buscado un rango mayor, lamentablemente el film está fuera de la mesa de debate por la practicidad y economía de recursos que aporta el digital. Sobre todo teniendo en cuenta que el 99% de las fotos terminan en formato web.

Amen

[katerina.gribkova]

hola! =)

Daniel, muchas gracias por este articulo - es muy agradable e inesperadamente para mi!
gracias para todos por las palabras buenas sobre mis fotografias!

no soy una especialista en todas las problemas tecnicas que hay discutidas aqui
(pixeles, resolucion, etc.), pero tratare dar alguna informacion: todas las peliculas fueran escaneando en fotolaboratoria con noritsu 3300 donde la resolucion para 120 tipo
fue mucha mas alta.

es muy importante para mi a mencionar que todas las fotografias analogicas no habian procesando en absoluto

los precios que estan indicados por Daniel parecen un poco extranos para mi.
aqui hay los dineros que gastaba a mi fototecnica:

Nikon D90 $1000
Nikon 50mm 1.8D $150
Tarjeta SD $10
Total $1160

Nikon FG $80
Helios 81n $70
Film y escaneo (por una 35mm pelicula) $10
Total $160

Nikon N8008S $100
Helios 81n $70
Film y escaneo (por una 35mm pelicula) $10
Total $180

Yashica Mat 124 $300
Film y escaneo (por una pelicula de 120 tipo) $13
Total $313

ahora no uso la camera digital (los trabajos publicadas aqui son mi primera sesion en estudio i segunda sesion con nikon fg,
por eso duplicaba las fotografias analogicas con d90)
me gusta la fotografia analogica porque es mucho mas previsible para mi. y por supuesto es una magia especial)

gracias por la atencion a mis fotografias una vez!
adios! =)

p.s. perdoname para mi Espanol - estudiabalo mil anos atras a la escuela) 

[Felipe Taboada]

Que sorpresa, bienvenida Katerina!

Los precios que pone Daniel son en Pesos Argentinos, no dolares. (Un dolar son entre 5.5 y 9 pesos argentinos segun la cirscunstancia)

Los escaneos parecen tener buena calidad, aca en Argentina si queres buenos resultados tenes que comprar un escaner y hacerlo vos mismo.

[tinorama]

Bienvenida katerina! Esperemos tenerte seguido por aca.

Si esto es tu primer sesion en estudio, no quiero imaginar como evolucionó tu fotografia!!!!

[llorieb]

En resolución la D90 gana claramente. Si bien es cierto que escaneando film se ve mucho grano que al imprimir no sale, creo que digital ya superó la resolución de 35mm y esta más cerca de Formato Medio.

Daniel: estás cometiendo un error que cometen muchos. Estás llevando el film, un fenómeno análogo, a un mundo digital y ahí lo comparás con una imagen obtenida con un aparato digital. Estás haciendo una comparación imposible.

Al proyectar una diapositiva de 35mm (una Velvia, por ejemplo) sobre una pared, podés obtener una ampliación gigante de más de 1 metro de lado sin pérdida de calidad. Necesitás el equivalente a unos 100 megapixeles para lograr eso. Esto para 35mm. En formato medio la cosa se vuelve realmente increíble.

Alguien decía por ahí que el proceso cruzado "queda mejor" en digital. El proceso cruzado es un fenómeno químico de cruzar procesos  ¿Cómo puede quedar "mejor" en digital si es algo simulado?

Pero como algunos mencionaron también, y esto es lo más importante, todo es una elección estética y son sólo herramientas. Katerina es una fotógrafa maravillosa que expresa una enorme sensibilidad. Un honor que haya comentado en este thread...  

[VinCenT_VeGa]

me gusta la fotografia analogica porque es mucho mas previsible para mi. y por supuesto es una magia especial)

gracias por la atencion a mis fotografias una vez!

La piba sabe. 

[Daniel AGB]

Increible! Bienvenida Katerina!

es muy importante para mi a mencionar que todas las fotografias analogicas no habian procesando en absoluto

Esto era lo que todos nos preguntabamos! Entonces todas las fotos salieron así en el film. Genial!

Sobre la resolución de analógico, encontré una foto de 45 Megapixels sacada con una Rolleiflex Automat, una de las mas baratas Rolleiflex. Tiene un Tessar 3.5 (las mejores tienen un Planar 2.8). Usó una Epson V600, una escaner amateur de $2000.

Rolleiflex Automat MX-EVS Tessar 3.5 + Kodak Ektar 100 + Epson V600

Lamentablemente el foco esta un poco por delante de la cara. Les dejo un crop 100% donde creo que esta el foco:

Teniendo en cuenta que esta a plena abertura y que la escaner es casera, creo que los 40 Megapixeles los soporta bien. Lo interesante es que en cualquier momento este mismo negativo puede escanearse en un escaner profesional y obtener una mejor calidad.

[NicolasArg]

Yo tiré con la Kodak Pro Image 100. Escaneando con la V300 a maxima resolución podia ver las fibras (eran lineas, no se que eran) que componian al film.

No, es ruido, no es estructura del film. Para hablar de una digitalizacion ideal, hay que ir a 8000dpi en un rotativo.

[llorieb]

Daniel:

Los 40 megapixeles obtenidos con el V600 no son tales. El Epson V600 tendrá, como mucho, 1800 dpi. El resto es interpolado. O sea, un verdadero insulto para una excelente película como la Kodak Ektar 100.

[Daniel AGB]

Claro es verdad! Conocen algun laboratorio acá que haga escaneos rotativos o por lo menos en una escaner de negativos Nikon o Minolta?
Ah y que no te hagan corrección de color. Una vez escaneé en un Kodak y me devolvieron cualquier cosa, perdio toda la estetica analógica. Parecian JPG de una compacta

Por cierto que tan efectivo es sacarle una foto al negativo con un lente macro? Sigue siendo peor que una escaner Epson?

[fernando46]

Insisto con lo mismo, la mayoría de nosotros tenemos mucho mejores equipos que los grandes maestros.

Gastar plata en equipo no te hace mejor fotógrafo.

Obviamente, hay que gastar plata, un buen lente es mejor que uno mediocre, pero nada de eso te asegura una buena foto.

Saludos

[Marianov]

100.000 disparos con la D90: $8000
100.000 disparos con la Yashica: $502.000

El que saca en film no lo hace por economia...

perdón pero es una comparación muy poco feliz, coincido que no se saca con film por economía, pero hablar de 100000 fotos en film es ridículo

[Felipe Taboada]

100.000 disparos con la D90: $8000
100.000 disparos con la Yashica: $502.000

El que saca en film no lo hace por economia...

perdón pero es una comparación muy poco feliz, coincido que no se saca con film por economía, pero hablar de 100000 fotos en film es ridículo

No era para tomarselo al pie

[fernando46]

perdón pero es una comparación muy poco feliz, coincido que no se saca con film por economía, pero hablar de 100000 fotos en film es ridículo

justo a Feli que le encanta lo analógico   

Es en joda, seguro

[Roberto Dino]

Insisto con lo mismo, la mayoría de nosotros tenemos mucho mejores equipos que los grandes maestros.

Gastar plata en equipo no te hace mejor fotógrafo.

Obviamente, hay que gastar plata, un buen lente es mejor que uno mediocre, pero nada de eso te asegura una buena foto.

Saludos

 

[VinCenT_VeGa]

Yo tengo un V600, no lo usé mucho, habré escaneado 8/10 negativos y de nuevo a la caja.

Hace un mes compre un par de rollos, un Kodak Gold de ISO100 y un Fujifilm de ISO200, solo para ver que onda con los colores (hice escaneos de B&N nada más)

Respecto a este escaner, como no lo use mucho no le encontre la vuelta para lograr la mejor calidad en lo que es la imagén final, o no me doy cuenta, lo unico que me acuerdo que una le habia pifiado el setting (ni se que puse) y la foto en B&N me habia quedado barbara, tenia unos tonos muy lindos para mi gusto, despues sobre esa misma foto le hice otro escaneo y nada, quedo un desastre (para mi gusto).

¿Existe alguna receta magica (mejores practicas) en lo que refiere el escaneo de film con los escaners? Me refiero a tamaño final, DPI, etc...

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Digital vs Film: Retratos