Nikon 18-55 vs 35mm 1.8 pruebas y......sorpresa?

[osomax]

El otro dia estaba haciendo unas fotos casuales de unas florcitas muy lindas que tiene mi jermu en el balcon, siempre las uso como laboratorio de prueba, el dia anterior justamente les habia sacado con el Nikon AF-S 35mm 1.8 G pero como tenia puesto el 18-55 kitero les saque con ese para comparar nomas. Cuando las veo en la compu me parecio que estaban mejor las del kit que las del fijo, entonces hoy me arme de paciencia e hice una prueba "mas cientifica" en condiciones controladas (o sea la camara quieta arriba de la mesa  ).
La verdad es que, por supuesto mas alla de la luminosidad del 35, el 18-55 parece estar mejor!, de hecho no lo parece, para mi esta mejor!.
Otra cosa que descubri es que el 35mm a 1.8 es malisimo, poco nitido y con unas aberraciones alarmantes.
Como no soy ningun especialista en la materia les paso el link de un zip (muy grande me quedo) con los .NEF a distintas aperturas para comparar. No quise hacer Jpg para no ensuciar la comparacion.
El que este interesado y me quiera tirar una soga muy agradecido.
Yo creo que algo no estoy haciendo bien porque en el test de DXO el 35 lo asesina:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/159/(brand)/Nikkor/(camera1)/0/(lens2)/313/(brand2)/Nikkor/(camera2)/0

Mi comparacion (ojo que son como 150 mb):

http://www.info-bee.com.ar/35%20vs%201855.zip

[enkou_rst]

entonces hoy me arme de paciencia e hice una prueba "mas cientifica" en condiciones controladas (o sea la camara quieta arriba de la mesa  ).
 

 

Bajando a ver qué onda..

[osomax]

Mmmmmmmmm ahora que me pico la duda empece a investigar un poco y la verdad es que no creo estar tan equivocado, el kitero de Nikon no es tan malo, sobre todo puesto en 35mm.
Veo que hay eternas discusiones y comparaciones entre el 35 y el 18-55 con opiniones muy variadas.
Habria que probar el 18-55 en el extremo de 50mm contra un 50 prime y ver que pasa ahi.
La verdad es que no me deja de asombrar el 18-55 de Nikon y no se porque la gente lo trata tan mal.

[Jonathan Lewenhaupt]

LPM.  Mi vista estaba peor de lo que yo pensaba desde mucho antes de los desprendimientos de este año. =(

Desde Android.

[enkou_rst]

Según mis cuatrojo':

@ f5.6, lo veo un poquito mejor el 35mm..

@ f8, casi iguales..

@ f11, un poquitiiiiiiiiito mejor el 18-55..

@ f16, las veo iguales..


A los de f22 ni bola les di.


Aclaro que sólo me refiero a lo único que aparece en foco en las tomas, osea el coso de colgate y la cajita de los ibu..
Lo demás, todo fuera de foco hasta en f16.

[Jonathan Lewenhaupt]

¿El 18-55mm ya se cierra a f5.6 en 35mm?
La copia que yo tenía recién se cerraba tanto en 55mm...

Desde Android.

[enkou_rst]

¿El 18-55mm ya se cierra a f5.6 en 35mm?
La copia que yo tenía recién se cerraba tanto en 55mm...

Supongo que debe cerrar a f4 o f4.5..

[Jonathan Lewenhaupt]

Creo que cerraba a f4.2.
¿Comparativa a esas aperturas no hay?

Desde Android.

[Federico Hache]

no es sorpresa, ningun prime nikon sale muy bien parado a plena apertura (por eso después sacan 58mm 1.4 a 1700 dolares)
los kits modernos suelen ser bastante decentes, pero en donde sufren más es en los extremos (eso aplica en gral para la mayoría de los zooms, más si no son premiums o de apertura fija).

[osomax]

Si, el foco esta sobre el coso de Colgate, la cajita de Ibu esta mas atras porque queria probar con el 35 que f tenia que poner para que 2 objetos separados por unos pocos cm salieran los 2 en foco, es otra prueba controlada  .
Ese es otro punto que no me cierra del 35, esta barbaro que sea muy luminoso pero la profundidad de campo es escasisima en aperturas grandes lo que al final me hace usarlo la mayoria de las veces en f8, poe ejemplo en una reunion familiar, le apuntaste a la torta en f2.2 y los monos que estan alrededor salen todos desenfocados, todo depende del tipo de foto que uno haga por supuesto porque otras veces uno busca un ojo super enfocado y el resto de la cara no, generalmente mis fotos son mas de grupo que individuales y en general con fs medias (f8-f11) por eso es que el 35 es medio como que no me cae bien.

[osomax]

no es sorpresa, ningun prime nikon sale muy bien parado a plena apertura (por eso después sacan 58mm 1.4 a 1700 dolares)
los kits modernos suelen ser bastante decentes, pero en donde sufren más es en los extremos (eso aplica en gral para la mayoría de los zooms, más si no son premiums o de apertura fija).

Si Federico, creo que por ahi viene la mano, en los extremos, por eso me gustaria probarlo contra el 50 1.8 g pero lamentablemente no tengo uno.
Si mal no recuerdo de mis epocas de Canon, el 50mm 1.8 era muy nitido, eso si, ordinario como papel de cuete.

[osomax]

Creo que cerraba a f4.2.
¿Comparativa a esas aperturas no hay?

Desde Android.

No tengo pero se podria hacer, incluso seria mejor con algo que llene mas el cuadro para ver las esquinas.
Tengo que buscar, pero habia un video de Memo Flores en el que comparaba un kitero contra algo gordo y no salia mal parado pero me parece que era de Canon.
Lo voy a buscar.

[D_noventoso]

Ya lei en varios lugares que hablan muy viejo del mal ponderado kitero, incluso lo ponen mejor que el 18-105

[Limón]

El 18-55 nuevo es buenísimo y no se dejen engañar, un fijo no tiene porqué superar a ningún zoom. Y encima hablamos de un zoom bastante baratín y de un fijo bastante baratín también así que es complicadísima la comparación.
Tendría que probar comparando el 17-55 con el 35 pero ya tengo mis sospechas.

[tinorama]

Che, y el kit a f2 como se porta?

[osomax]

Yo creo que aca depende mucho de para que vas a usar el lente, si pensas que por comprarte un 35 mm 1.8 vas a ir a sacar en un cumpleaños y te vas a ahorrar de usar el flash porque es un lugar medio lugubre estas en un error porque las aperturas grandes no las podes usar porque tenes un area de enfoque limitadisima, yo no subi las del 35 a aperturas grandes pero en las pruebas que hice son 2 cajitas una atras de la otra separadas por apenas unos pocos Cms y hasta que no llegas a f8 y para asegurar f11 no estan las 2 enfocadas, asi que me imagino en una reunion con gente alrededor de una mesa, enfocar todo eso es dificil, entonces la luminosidad del 35 pierde sentido, prefiero ir con el 18-55 y encima tener la ventaja de que, si necesito alejarme un poco, lo pongo en 30 o menos y no me tengo que chocar las paredes.
Por eso venia en parte esta comparacion, porque yo creia (erroneamente, segun mis pruebas) que el 35 era tremendamente superior al kitero, no solo en luminosidad, sino tambien en calidad y al final me quede solo con la 1ra de las 2 cosas.
Entonces el 35 no tiene sentido para MI tipo de fotografia, si para otra clase de foto en la que uno intenta enfocar una parte especifica y el resto no.
Creo que un 50 1.8 podria ser mejor en mi caso porque ahi el 18-55, al irse a un extremo, no creo que tenga la misma nitidez que en el medio, pero son solo suposiciones, habria que probar.
Despues el 50mm en interiores queda largo asi que me parece que larga vida al 18-55 o sino Tamron 17-50

[enkou_rst]

yo no subi las del 35 a aperturas grandes pero en las pruebas que hice son 2 cajitas una atras de la otra separadas por apenas unos pocos Cms y hasta que no llegas a f8 y para asegurar f11 no estan las 2 enfocadas, asi que me imagino en una reunion con gente alrededor de una mesa, enfocar todo eso es dificil, entonces la luminosidad del 35 pierde sentido, prefiero ir con el 18-55 y encima tener la ventaja de que, si necesito alejarme un poco, lo pongo en 30 o menos y no me tengo que chocar las paredes.

Che pero a cuánta distancia estabas vos de las objetos ??

Igual, un 35mm en crop es medio... arriesgado para fotografiar un grupo de personas en interiores.

Si lo pensabas para eso, es obvio que necesitas un zoom con bastante menos distancia focal.

[osomax]

No creas, antes de comprarlo me asegure probando con el de kit en 35 mm que esa distancia me sirviera para una habitacion promedio y va "justito" pero zafa bastante bien, eso si, nada de aperturas grandes!
Las fotos de la prueba las hice en una mesa larga pero ponele que estaba a 1,5 mts de los objetos pero ahora que me embale con el test lo voy a probar en condiciones mas reales a mas distancia y ver que pasa.

[enkou_rst]

No creas, antes de comprarlo me asegure probando con el de kit en 35 mm que esa distancia me sirviera para una habitacion promedio y va "justito" pero zafa bastante bien, eso si, nada de aperturas grandes!
Las fotos de la prueba las hice en una mesa larga pero ponele que estaba a 1,5 mts de los objetos pero ahora que me embale con el test lo voy a probar en condiciones mas reales a mas distancia y ver que pasa.

Claro, acordate que la profundidad de campo varía según la distancia al objeto..

[tinorama]

Yo creo que aca depende mucho de para que vas a usar el lente, si pensas que por comprarte un 35 mm 1.8 vas a ir a sacar en un cumpleaños y te vas a ahorrar de usar el flash porque es un lugar medio lugubre estas en un error porque las aperturas grandes no las podes usar porque tenes un area de enfoque limitadisima, yo no subi las del 35 a aperturas grandes pero en las pruebas que hice son 2 cajitas una atras de la otra separadas por apenas unos pocos Cms y hasta que no llegas a f8 y para asegurar f11 no estan las 2 enfocadas, asi que me imagino en una reunion con gente alrededor de una mesa, enfocar todo eso es dificil, entonces la luminosidad del 35 pierde sentido, prefiero ir con el 18-55 y encima tener la ventaja de que, si necesito alejarme un poco, lo pongo en 30 o menos y no me tengo que chocar las paredes.
Por eso venia en parte esta comparacion, porque yo creia (erroneamente, segun mis pruebas) que el 35 era tremendamente superior al kitero, no solo en luminosidad, sino tambien en calidad y al final me quede solo con la 1ra de las 2 cosas.
Entonces el 35 no tiene sentido para MI tipo de fotografia, si para otra clase de foto en la que uno intenta enfocar una parte especifica y el resto no.
Creo que un 50 1.8 podria ser mejor en mi caso porque ahi el 18-55, al irse a un extremo, no creo que tenga la misma nitidez que en el medio, pero son solo suposiciones, habria que probar.
Despues el 50mm en interiores queda largo asi que me parece que larga vida al 18-55 o sino Tamron 17-50

Con un 35 a f2, enfocando a 3 metros, tenes una DoF de 60cm aproximadamente. Me parece mucho mas que "usable". Te ahorras el flash si queres.

Eso te da espacio para componer y arreglarte para que todo quede en foco.


Hay veces que el error no es del lente, si no de supuesto fotografo.

[osomax]

Hay 2 puntos a tener en cuenta:

1- La comparacion con el 18-55: Aca casi que te diria que no tengo dudas, la diferencia en calidad a 35mm es, desde mi punto de vista, imperceptible.

2-El tema DOF, en el caso de mi prueba serian alrededor de 16 cm, suponiendo que los objetos estaban a 1.5 mts de distancia tomando un f2.2, si yo te muestro las imagenes del 35 a esa apertura vs f8 por ej, se nota mucho la diferencia de foco entre el objeto de adelante y el de atras. Segun las cuentas tendria que tener 8 cms para adelante y 9 para atras y yo no veo que sea asi, me parece que hay menos pero lo voy a confirmar repitiendo las pruebas y centrandome en eso.
Lo que vos decis de los 60 cms esta barbaro, si los invitados estan en una mesa redonda pero en una larga (un tablon tipico de las fiestas) necesitas al menos 5 mts para tener 1.9 de DOF. Tenes que sacrificar algo, alguno se va con la carra borrosa.
Estas medio justo en todo, habria que subir un poco el f pero no se si te ahorras el flash.
Hay veces que el error no es del lente, si no de supuesto fotografo, otras veces los fierros te limitan y no hay tu tia.
El 35 1.8 no es magico, a veces hablamos de lentes super luminosos como si nos fueran a solucionar la vida y yo no lo veo tan asi, depende mucho del tipo de fotografia que vamos a hacer.

[tinorama]

Hay 2 puntos a tener en cuenta:

1- La comparacion con el 18-55: Aca casi que te diria que no tengo dudas, la diferencia en calidad a 35mm es, desde mi punto de vista, imperceptible.

2-El tema DOF, en el caso de mi prueba serian alrededor de 16 cm, suponiendo que los objetos estaban a 1.5 mts de distancia tomando un f2.2, si yo te muestro las imagenes del 35 a esa apertura vs f8 por ej, se nota mucho la diferencia de foco entre el objeto de adelante y el de atras. Segun las cuentas tendria que tener 8 cms para adelante y 9 para atras y yo no veo que sea asi, me parece que hay menos pero lo voy a confirmar repitiendo las pruebas y centrandome en eso.
Lo que vos decis de los 60 cms esta barbaro, si los invitados estan en una mesa redonda pero en una larga (un tablon tipico de las fiestas) necesitas al menos 5 mts para tener 1.9 de DOF. Tenes que sacrificar algo, alguno se va con la carra borrosa.
Estas medio justo en todo, habria que subir un poco el f pero no se si te ahorras el flash.
Hay veces que el error no es del lente, si no de supuesto fotografo, otras veces los fierros te limitan y no hay tu tia.
El 35 1.8 no es magico, a veces hablamos de lentes super luminosos como si nos fueran a solucionar la vida y yo no lo veo tan asi, depende mucho del tipo de fotografia que vamos a hacer.

Evidentemente si queres tener 5 metros de profundidad, no hay lente que te salve. Necesitas usar f11, minimo.

Usando un f11, y teniendo el primer objeto a 2m y el ultimo a 7, si le tiras un flashazo, al primero lo quemas, y al ultimo lo tenes oscuro.

El flash tampoco es solucion en ese caso.

Insisto, tenes que buscarle la vuelta...

[enkou_rst]

O 17-50 Tamy y sé feliz.

[osomax]

O 17-50 Tamy y sé feliz.

Claro, porque con ese elegis lo que necesitas y tenes el mismo rango, del f8-f11 en una fiesta no te salva nadie pero tenes mas resto que con el del kit en caso de ser necesario.
Siempre me gusto es lente pero me compre el 35 porque en ese momento no habia y me daba cosa tener casi el mismo rango que el 18-55 y mepa que la pifie.

[enkou_rst]

O 17-50 Tamy y sé feliz.

Claro, porque con ese elegis lo que necesitas y tenes el mismo rango, del f8-f11 en una fiesta no te salva nadie pero tenes mas resto que con el del kit en caso de ser necesario.
Siempre me gusto es lente pero me compre el 35 porque en ese momento no habia y me daba cosa tener casi el mismo rango que el 18-55 y mepa que la pifie.

Cuando se compra de apurado, la mayoría de las veces, se mete la pata..
Pero bueh, así se aprende. 
Y que raro que no hayas llevado con el 35.. La mayoría lo ama apenas lo enrosca a la cámara, me incluyo.

[osomax]

Te digo que lo que mas me gusta del 35 es el tamaño minusculo y el precio. Despues, no es el lente que elegiria para llevar siempre puesto, me iria por el Tamron que mencionaste antes, creo que ese no lo sacaria mas.

[osomax]

Yo creo que aca depende mucho de para que vas a usar el lente, si pensas que por comprarte un 35 mm 1.8 vas a ir a sacar en un cumpleaños y te vas a ahorrar de usar el flash porque es un lugar medio lugubre estas en un error porque las aperturas grandes no las podes usar porque tenes un area de enfoque limitadisima, yo no subi las del 35 a aperturas grandes pero en las pruebas que hice son 2 cajitas una atras de la otra separadas por apenas unos pocos Cms y hasta que no llegas a f8 y para asegurar f11 no estan las 2 enfocadas, asi que me imagino en una reunion con gente alrededor de una mesa, enfocar todo eso es dificil, entonces la luminosidad del 35 pierde sentido, prefiero ir con el 18-55 y encima tener la ventaja de que, si necesito alejarme un poco, lo pongo en 30 o menos y no me tengo que chocar las paredes.
Por eso venia en parte esta comparacion, porque yo creia (erroneamente, segun mis pruebas) que el 35 era tremendamente superior al kitero, no solo en luminosidad, sino tambien en calidad y al final me quede solo con la 1ra de las 2 cosas.
Entonces el 35 no tiene sentido para MI tipo de fotografia, si para otra clase de foto en la que uno intenta enfocar una parte especifica y el resto no.
Creo que un 50 1.8 podria ser mejor en mi caso porque ahi el 18-55, al irse a un extremo, no creo que tenga la misma nitidez que en el medio, pero son solo suposiciones, habria que probar.
Despues el 50mm en interiores queda largo asi que me parece que larga vida al 18-55 o sino Tamron 17-50

Con un 35 a f2, enfocando a 3 metros, tenes una DoF de 60cm aproximadamente. Me parece mucho mas que "usable". Te ahorras el flash si queres.

Eso te da espacio para componer y arreglarte para que todo quede en foco.


Hay veces que el error no es del lente, si no de supuesto fotografo.

Cuando me comentaste lo de los 3 mts me acorde que en su momento habia hecho unas pruebas con un 50mm y la calidad de imagen de la toma cercana contra la lejana era terrible asi que hice la prueba con el 35 y es la misma cosa.
entre toma y toma no hay mas de 1.5 mts de diferencia, es notable como enfocando mas cerca mejora la nitidez?
De esto hay varias discusiones en la web pero no tengo muy claro el tema.
Subo fotos de ejemplo:

De lejos:

Link al jpg original:
http://www.info-bee.com.ar/Lejos.jpg




De cerca:

Link al jpg original:
http://www.info-bee.com.ar/cerca.jpg

[Limón]

si mejora la nitidez enfocando mas cerca o mas lejos seguro estás usando autofocus. Si querés comparar la nitidez enfocá a mano x liveview, sino estás comparando el autofocus y la prueba medio que se diluye

[tinorama]

Podrias poner crops al 100%?

[osomax]

Podrias poner crops al 100%?

Ahi puse los links a las fotos originales para poder ver en tamaño real y sin la compresion de imageshack.
Gracias Limon, voy a probar hacer lo que me decis, vos decis que le pifia el autofoco?
No entiendo muy bien cual es el tema pero voy a probar a mano a ver que pasa.
Probe con el 18-55 y es lo mismo, a medida que te alejas las letras se hacen bolsa.

[osomax]

Definitivamente no es el autofocus, en MF es exactamente lo mismo.
Acabo de hacer la prueba con el kitero y es igual.
Estamos hablado de una variacion de distancia entre toma y toma de menos de 1 metro en esta ultima prueba, la imagen se hace pelota a medida que uno se aleja, lo cual es totalmente absurdo a mi modo de ver porque sino no podriamos hacer fotos de lejos 
Algun alma caritativa que haga una prueba similar a la mia (enfocar alguna cosa preferentemente con texto de lejos y de cerca) y me cuente los resultados?

Cualquier colaboracion sera bienvenida, gracias.

[osomax]

Repetida la prueba con una Nex, 18-55, enfoque manual con f-peaking e identicos resultados o sea que es algo tan natural que mi pequeño cerebro no alcanza a detectar porque se produce.
Foto de cerca: nitidez ok
Foto de lejos: nitidez?, mala

[lw3dpa]

Es un tema de resolución.
Si duplicas la distancia, tenés la mitad de ancho y la mitad de alto de pixeles para resolver el mismo objeto fotografiado (suponiendo el mismo lente y la misma cámara).

[osomax]

Si evidentemente es eso porque es como qie la imagen se hace pelota pero no es nitidez, es como cuando vos comprimis en exceso.
Entiendo que, entonces a mayor resolucion de la camara menor seria este efecto?

[Federico Hache]

si vas por ese camino, tu próxima camara deberia ser una d800e o una a7R

[Jonathan Lewenhaupt]

si vas por ese camino, tu próxima camara deberia ser una d800e o una a7R

Todos los caminos llevan a Hasselblad formato medio con back digital.

Desde Android.

[osomax]

Me gustaria hacer la misma prueba con una de esas 

[Federico Hache]

si vas por ese camino, tu próxima camara deberia ser una d800e o una a7R

Todos los caminos llevan a Hasselblad formato medio con back digital.

Desde Android.

o a un cel con camara, depende cómo lo mires.

[Claudio]

Siempre leí que el lente de kit de nikon era muy bueno opticamente hablando, incluso al compararlo con otros más caros tiene la ventaja que enfoca desde menor distancia.
No me imagine que rindiera igual que el 35mm, a mí este es un lente que me gusta mucho consideando el precio que tiene.
Gracias por la comparativa

[osomax]

Si, la verdad es que el kitero de Nikon es una joyita para lo que vale y lo versatil que es.
Si necesitas algo luminoso obviamente que no es tu lente, de lo contrario es un lindo regalo por parte de Nikon.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Nikon 18-55 vs 35mm 1.8 pruebas y......sorpresa?