Fotos de 2da Camara.

[kiax]

Gente, en un evento muy grande hace unas semanas lo he cubierto por primera vez con una persona haciendo el trabajo de 2da cámara y me fueron surgiendo algunas preguntas que me gustaría compartir con ustedes aver que me dicen en base a su experiencia:

1- Logicamente que el autor de las fotografias que esta segunda camara tira, son de él... pero tendria que hacerle firmar documentacion por la entrega de ese material para futuras publicaciones?

2- Los RAW tendria que entregarselos?

3- El tendrá derecho a publicar este material? En caso de que si, tiene que mencionar que es como segunda camara mia?

Como lo manejan ustedes?

Salutte!

[VinCenT_VeGa]

A todo las preguntas la respuesta es "hay que ver que tranza hubo" aunque sea de palabra con el 1er camara.

[amaliovilla]

qué tema, nunca trabajé de segunda cámara, una vez fui a hacerle la segunda a un amigo en una boda suya, hice mi laburo, en casa copié los raws y se los entregué. nunca más me fijé en esas fotos, están ahí guardadas en algún lado. tampoco sé qué hizo exactamente él, aunque supongo que editarlas y entregarlas.

me tocó varias veces laburar con segundas cámaras, y siempre pido los raws. yo pago para usar esas fotos. no le quito la autoría (si publico alguna aclaro quién hizo la foto).

el tema está en que el segunda cámara a veces se hace el piola y publica sus fotos sin mencionar en qué contexto estuvieron hechas las fotos.
aquí tengo un pensamiento bien claro. es MI boda. son mis clientes, y por lo tanto, eso debe quedar tan claro como que a las fotos no las hice yo sino el segunda cámara.

como pasaron algunas cosas, y a fin de evitar que el segunda cámara saque réditos publicitarios de un laburo mío, estoy pensando seriamente en que labure con tarjetas mías y al terminar el evento que me las entregue.

es sólo un punto de vista personal, algo sobre lo que siempre pienso. por suerte ahora trabajo con mi señora, entonces no hay dramas. pero nunca se descarta que no pueda ir, o que necesitemos un tercer cámara.

sigo atento al post para aprender de los otros aportes.

un abrazo.

[dhp]

Todo depende del acuerdo que hagan. Cuanto menos se deje librado al "yo pensaba que..." o "pero se suponía que..." mejor, cuanto mas explicito el acuerdo (lease contrato) mejor.
Que puntos debe incluir ese acuerdo? Seguramente será una negociacion entre lo que él quiera y a él le convenga y lo que vos quieras y a vos te convenga.
Lo que no depende del acuerdo y es SIEMPRE asi es que él va a ser siempre autor de las fotos y va a tener derechos morales.

[dhp]

qué tema, nunca trabajé de segunda cámara, una vez fui a hacerle la segunda a un amigo en una boda suya, hice mi laburo, en casa copié los raws y se los entregué. nunca más me fijé en esas fotos, están ahí guardadas en algún lado. tampoco sé qué hizo exactamente él, aunque supongo que editarlas y entregarlas.

me tocó varias veces laburar con segundas cámaras, y siempre pido los raws. yo pago para usar esas fotos. no le quito la autoría (si publico alguna aclaro quién hizo la foto).

el tema está en que el segunda cámara a veces se hace el piola y publica sus fotos sin mencionar en qué contexto estuvieron hechas las fotos.
aquí tengo un pensamiento bien claro. es MI boda. son mis clientes, y por lo tanto, eso debe quedar tan claro como que a las fotos no las hice yo sino el segunda cámara.

como pasaron algunas cosas, y a fin de evitar que el segunda cámara saque réditos publicitarios de un laburo mío, estoy pensando seriamente en que labure con tarjetas mías y al terminar el evento que me las entregue.

es sólo un punto de vista personal, algo sobre lo que siempre pienso. por suerte ahora trabajo con mi señora, entonces no hay dramas. pero nunca se descarta que no pueda ir, o que necesitemos un tercer cámara.

sigo atento al post para aprender de los otros aportes.

un abrazo.

No es una cuestión personal.
El tipo tiene ese derecho legal y constitucionalmente, que sea "tu boda" (vaya uno a saber que quiere decir eso) es irrelevante legalmente (con ese criterio quienes se casan tambien pueden alegar que es SU boda y que vos no tenes derecho a publicar esas fotos). Vos no tenes derecho a exigirle que mencione que es una boda en la que te contrataron a vos.
Él muy probablemente (digo muy probablemente porque muy probablemente vos no le haces firmar ningún contrato ni inscribis nada en el registro nacional de la propiedad intelectual) tiene derecho a hacer con sus fotos lo que se le cante.

No estaría mal leer las leyes de vez en cuando, al menos las que tiene relación con lo que uno hace.
Ya que tu pensamiento bien claro de poco vale contra la constitución y la ley.


Ahora bien, esta claro que esto se maneja con un nivel de informalidad y de acuerdo entre pares que no necesariamente tiene en cuenta a la ley y no hay que ser mas papistas que el papa. Pero si vamos a asegurar que fulano se hace piola y lo que fulano hace es perfectamente legal y legitimo, nos estamos yendo un poquito al carajo.

[amaliovilla]

qué tema, nunca trabajé de segunda cámara, una vez fui a hacerle la segunda a un amigo en una boda suya, hice mi laburo, en casa copié los raws y se los entregué. nunca más me fijé en esas fotos, están ahí guardadas en algún lado. tampoco sé qué hizo exactamente él, aunque supongo que editarlas y entregarlas.

me tocó varias veces laburar con segundas cámaras, y siempre pido los raws. yo pago para usar esas fotos. no le quito la autoría (si publico alguna aclaro quién hizo la foto).

el tema está en que el segunda cámara a veces se hace el piola y publica sus fotos sin mencionar en qué contexto estuvieron hechas las fotos.
aquí tengo un pensamiento bien claro. es MI boda. son mis clientes, y por lo tanto, eso debe quedar tan claro como que a las fotos no las hice yo sino el segunda cámara.

como pasaron algunas cosas, y a fin de evitar que el segunda cámara saque réditos publicitarios de un laburo mío, estoy pensando seriamente en que labure con tarjetas mías y al terminar el evento que me las entregue.

es sólo un punto de vista personal, algo sobre lo que siempre pienso. por suerte ahora trabajo con mi señora, entonces no hay dramas. pero nunca se descarta que no pueda ir, o que necesitemos un tercer cámara.

sigo atento al post para aprender de los otros aportes.

un abrazo.

No es una cuestión personal.
El tipo tiene ese derecho legal y constitucionalmente, que sea "tu boda" (vaya uno a saber que quiere decir eso) es irrelevante legalmente (con ese criterio quienes se casan tambien pueden alegar que es SU boda y que vos no tenes derecho a publicar esas fotos). Vos no tenes derecho a exigirle que mencione que es una boda en la que te contrataron a vos.
Él muy probablemente (digo muy probablemente porque muy probablemente vos no le haces firmar ningún contrato ni inscribis nada en el registro nacional de la propiedad intelectual) tiene derecho a hacer con sus fotos lo que se le cante.

No estaría mal leer las leyes de vez en cuando, al menos las que tiene relación con lo que uno hace.
Ya que tu pensamiento bien claro de poco vale contra la constitución y la ley.


Ahora bien, esta claro que esto se maneja con un nivel de informalidad y de acuerdo entre pares que no necesariamente tiene en cuenta a la ley y no hay que ser mas papistas que el papa. Pero si vamos a asegurar que fulano se hace piola y lo que fulano hace es perfectamente legal y legitimo, nos estamos yendo un poquito al carajo.

contesto con toda la buena onda y sin agredir:

los novios son mis clientes, con ellos firmo un contrato donde se especifica si es que puedo o no puedo publicar las fotos del evento (porque aparecen ellos) y si las publico cómo y en qué medios.

en base a eso, si por ejemplo, el contrato dice que no puedo publicar las fotos en fbk, y el segunda cámara las publica, estamos en un problema.

ése es sólo un caso. lo importante es que soy yo al que contrataron y conmigo hicieron un arreglo específico, y lo que comento es que muchas veces el segunda cámara pasa por arriba de ese arreglo.

tratemos de sumar, vos desde el punto de vista legal o el que creas que aporte, pero sin desacreditar ni tirar barro sobre los otros. ya dije que no pretendo tener la verdad, sólo comento lo que pienso sobre el asunto.

no te conozco y me admira el nivel de agresión que tenés conmigo.

un abrazo y buen resto del domingo.

[dhp]

No te creas tan importante, no sos motivo de agresión, no se quien sos, por lo pronto veo que sos alguien egocéntrico, pero mas alla de eso ni se quien sos. Yo hablo acerca de lo QUE escribís, QUIEN lo escribe me tiene sin cuidado.
Las foto que saca el segunda cámara SON del segunda cámara.
El contrato que VOS firmas con los novios de ninguna manera compromete al segunda cámara. No pretenderás que un acuerdo entre 2 partes comprometa a una tercera.
En todo caso vos deberías firmar un contrato con tu segunda cámara. Y aun cuando firmes un contrato en el cual el autor te cede ciertos derechos, el autor sigue siendo autor de la obra y tiene mas derechos que vos. Ya bastante que el segunda camara no te exija que en lugar de tu logo pongas el de el como para que encima vos le exijas lo contrario.

Igual como dije antes no hay que ser mas papistas que el papa y suponer que todo se hace exactamente como lo dicta la ley y demás.
Lo que ya es un despropósito es que manejandose en este plano de informalidad (que no lo digo como si fuera algo malo eh) uno pretenda incorporar una serie de obligaciones porque "para mi es asi"
Lo lógico en todo caso seria pensar que uno obtiene un beneficio que le cierra de esa segunda camara y esa segunda cámara debería obtener un beneficio que le cierre.

Por ultimo, ningún contrato esta por encima de la constitución y/o la ley.

[kiax]

Tengo pensamientos encontrados... =/

En parte hay cosas de uno que me cierran y cosas del otro que suenan logicas.

El 2da camara trabaja con memorias mias, incluso yo tengo las fotos en mi poder, el no. Pero lo que quiero es ver como manejarlo. Realmente no creo que sean muchos los trabajos que realizare con 2da camara, aca no son tan necesarios honestamente... pero tengo que darle una vuelta de rosca.

Gracias por los comentarios =)

[VinCenT_VeGa]

Supongo (supongo) que el segundo camara tiene derecho a las fotos tambien.  

Vos fijate en las preguntas que haces, la tercer pregunta responderia a la primera a mi entender. Las fotos son de él.

El tipo es el autor de las fotos. Por lo que aprendi en el poco tiempo que estoy en la fotografia es que hay una gran parte de nosotros (a veces me incluyo, lo reconozco) que ponen marcas de aguas con "Saraza Fotografia todos los derechos reservados" o "saraza ph all rights reserved" porque en ingles suena mejor o mas cool.

vos.. ¿ pondrias tu marca de agua en la foto que tomo el segundo cámara? Probablemente si, porque a vos te contrataron para el evento, pero a su vez, vos subcontrataste a otro y al ponerle una marca de agua de (por ejemplo) "kiax foto"  a una foto que no es tuya vos no estarias respetando el derecho de autor.

Supongo que sera asi, que se yo. Es complicado.

Ahora consulto yo, cuando ustedes los socialeros transan con el cliente y firman un "ok haceme las fotos del casorio"... ¿hay una clausula que diga "mira que la foto la pongo en mi web y una vez que esta en el internek yo no tengo control de ello"? Por que es sabido que una vez que algo sube a la web, puede ser virosico y no lo paras mas, la foto de los 15 de la nena puede terminar en poringa tranquilamente.  

[amaliovilla]

Supongo (supongo) que el segundo camara tiene derecho a las fotos tambien. 

Vos fijate en las preguntas que haces, la tercer pregunta responderia a la primera a mi entender. Las fotos son de él.

El tipo es el autor de las fotos. Por lo que aprendi en el poco tiempo que estoy en la fotografia es que hay una gran parte de nosotros (a veces me incluyo, lo reconozco) que ponen marcas de aguas con "Saraza Fotografia todos los derechos reservados" o "saraza ph all rights reserved" porque en ingles suena mejor o mas cool.

vos.. ¿ pondrias tu marca de agua en la foto que tomo el segundo cámara? Probablemente si, porque a vos te contrataron para el evento, pero a su vez, vos subcontrataste a otro y al ponerle una marca de agua de (por ejemplo) "kiax foto"  a una foto que no es tuya vos no estarias respetando el derecho de autor.

Supongo que sera asi, que se yo. Es complicado.

Ahora consulto yo, cuando ustedes los socialeros transan con el cliente y firman un "ok haceme las fotos del casorio"... ¿hay una clausula que diga "mira que la foto la pongo en mi web y una vez que esta en el internek yo no tengo control de ello"? Por que es sabido que una vez que algo sube a la web, puede ser virosico y no lo paras mas, la foto de los 15 de la nena puede terminar en poringa tranquilamente. 

el tema de la difusión de las fotos es bastante delicado. yo ya no hago 15s pero puede aparecer de vez en cuando un menor en alguna foto.
en mi caso particular el contrato sólo dice que ellos (los novios) me autorizan a publicar las fotos (ya sea en la web o en fbk, depende de la pareja), cosa que si pasa algo, como que alguien robe una foto y le de otro uso, yo tengo el contrato donde dice que ellos me autorizan.
en algunos casos no me autorizan y bueno. no se publican.

[dovalg]

Yo opino que nadie le saca la autoría de la foto a un 2da cámara. La autoría siempre será suya, pero el derecho al uso de la imágen es aparte de su autoría.

A lo que voy, yo puedo por ejemplo, hacer una fotografía, cederle los derechos de uso a una empresa que se dedique a vender un producto con la fotografía que yo tomé, y que la misma me exija el uso exclusivo de la imagen por un período determinado. O sea, que por contrato firmado, yo le cedo el uso exclusivo de la imagen a ellos. Ellos podrán utilizarla en ese lapso de tiempo y yo no. Pero yo sigo siendo el autor de la fotografía y si dentro de 20 años se me ocurre cederle los derechos a otra persona física o empresa, podría hacerlo.

Eso es lo que pasa, una cosa es autoría y otra derechos de uso de la imágen. No es lo mismo. Eso es lo que se define en el acuerdo, quien usará la/las imágenes, para qué, y por cuanto tiempo. Creo que es cosa de definir en el contrato que el FOTOGRAFO AYUDANTE cede los derechos exclusivos de uso de las fotografías tomadas en ese evento al FOTOGRAFO por X tiempo.

Lo sé porque una fotografía mía le interesó a una marca hace unos años, me contactó una empresa, llegamos a un acuerdo de sesión de derechos de imágen, y en el contrato que estaba por firmar, leo que me hacían ceder los derechos exclusivos por parte de ellos por tiempo indeterminado y no era lo que yo había arreglado previamente. Se lo hice modificar y recién ahí lo firmé.

Asi que, no es que puede hacer lo que se le canta. Para mi, serían sus fotos? si, siempre serán de su autoría. Tiene derechos de uso de esa imágen? Depende del contrato de cesión de derechos de uso de las mismas. Tema aparte es el derecho que tienen las personas que aparecen en las fotos, porque está todo ok, pero si por ejemplo, hay fotos que aparecen niños y los padres ven esas fotos publicadas por el 2da cámara y exigen retirarlas, yo creo que tienen mas derechos que ambos fotógrafos y pueden impedir que se utilicen esas fotos... pero bueno, no sé, no estoy 100% seguro.

De todas maneras... andá con un abogado macho... es lo mejor que podés. Hay cosas que uno no conoce y hay que ir con el que sabe... Hay contratos que los conseguís por ahí y pareciera que sirven, pero esto es mas específico y si algo sale mal no le vas a poder echar la culpa a ningún forero...

Por lo menos, así lo veo, yo  

[dhp]

De ahi lo que decía yo, sin contrato las fotos son del segunda cámara.
Y aun con contrato el autor no pierde nunca el derecho a EXIGIR que la obra no tenga modificaciones y que su nombre sea mencionado.
Ah, y el contrato debe ser explicito en cuanto a ceder derechos de reproducción, sino estos siguen siendo del autor por mas que este haya vendido/cedido las fotos.

[dovalg]

Es verdad dhp, por ahí la forma que le respondiste a Amalio lo incomodó. Lo conozco personalmente y es muy agradable, y siempre acostumbramos tratarnos como un grupo de amigos con buena onda, amigables.... viste, porque por ahí se arma cada quilombo por una boludez...   Pero, a mi entender tenés razón.

El tema que no todos conocen, y yo tampoco conocía... que una cosa es la autoría, y la otra el derecho de uso.

Si al 2da cámara no le sirve no poder usar las fotos, entonces que no haga el trabajo y listo. Habrá alguno que si le saque provecho a la experiencia de aprender a manejarse en un evento y eso ya le sirva.

Yo creo que por eso después de muchos años, por ahí mágicamente se dan a conocer fotografías inéditas de alguna personalidad, cantante, actriz, etc... Supongo que es por se motivo. Autoría y derechos de uso de las imágenes.

Consultá a un bogaaaaa kiax !! 
Está muy bueno el tema.

[Gustavo21]

Simplificando mucho el tema de la autoría... vos subirías una foto espectacular de la 2da cámara en el foro para exponerla?

Para mi es mucha paranoia, sobre todo con el tema de los raw. Yo si fuera fotógrafo, teniendo un laburo similar al tuyo, si publico las fotos las publicaría como un trabajo de equipo, sin especificar quien sacó cada foto.

[fsr]

Creo que lo mas lógico sería consultarlo con un abogado. A mi me parece que si le estás pagando al tipo, vos sos su empleador. Dudo mucho que el que labura para otra persona tenga derechos sobre lo que creó laburando para otro.
Igual me suena de lo mas sensato que si vos estás firmando un contrato con los clientes, el 2da camara tambien tiene que poner el gancho, o vos hacerle firmar un contrato distinto con vos.

[sanflores]

Viendo desde el punto de vista de fsr... siendo vos su empleador todo el laburo que haga es tuyo, al menos así es en software, todo lo que vos programes es de tu jefe, y si el día de mañana haces algo parecido o usas lo mismo, le tenes que pagar a tu empleador para usarlo.

Pero no se como se manejara el tema con la generación de contenidos "artisticos", según Benito Ruiz, el que saca la foto es el dueño de la foto y te cede los derechos para que la utilices por x tiempo...

Pero... cuando está lista la foto? La foto es cuando está ya procesada? La foto es el RAW?

En mi opinión, si te entregan la foto ya procesada y editada con SU estilo, debería llevar la leyenda que diga algo como Pepe fotografo, fotografía de juna (vos sos pepe, juan el 2da camara).

Si te entregan solo los RAW, y luego vos la editas con TU estilo, no vería mal que diga TU nombre y no figure el nombre de quien tomo la captura, al fin y al cabo el 2da camara es una herramienta que utilizas para hacer tus fotos.

Me parece que es algo muy amplio y tiene distintos puntos de vista, y que NO nos vamos a poner de acurdo ni con un cafe mediante.


Y en tu caso puntual todo va a depender de que resuelvas antes con la 2da camara, como en todo trabajo. En el trabajo vas y te dicen: Las condiciones son estas, te gustan bien, si no, andate

[jorge1964]

me parece que algunos estan siendo mas papistas que el papa, yo hice un par de laburos de segunda camara y subi las fotos aqui en el foro con mi logo con el total consentimiento del fotografo principal pero fueron sacadas con equipo mio y editadas por mi, hago la salvedad que yo si bien empece a cobrar los trabajos y con precios incluso mas elevados de la media que se maneja aqui, no vivo de esto, se la realidad en otros lugares de los segunda camaras, tengo un conocido que cobra un social 12000 y le paga a un segunda 600 por los raw y todos los derechos son del fotografo, el es quien tiene todo el circo armado, una demanda de casi todos los fin de semanas de este año completa y un fila de segundas camaras que quieren trabajar porque estan cagados de hambre (una forma de decir), asi que lo que plantean mas arriba en cuanto a los derechos de autor estara muy lindo pero como muchas cosas en este pais, muy lejos de la realidad 

[dhp]

Creo que lo mas lógico sería consultarlo con un abogado. A mi me parece que si le estás pagando al tipo, vos sos su empleador. Dudo mucho que el que labura para otra persona tenga derechos sobre lo que creó laburando para otro.
Igual me suena de lo mas sensato que si vos estás firmando un contrato con los clientes, el 2da camara tambien tiene que poner el gancho, o vos hacerle firmar un contrato distinto con vos.

Va de nuevo, lo que le parezca a alguien o le deje de parecer no tiene nada ver. El tema es ver como ES el tema. No como nos parece que es.
Y no, no es como vos decís.

[dhp]

Viendo desde el punto de vista de fsr... siendo vos su empleador todo el laburo que haga es tuyo, al menos así es en software, todo lo que vos programes es de tu jefe, y si el día de mañana haces algo parecido o usas lo mismo, le tenes que pagar a tu empleador para usarlo.

Pero no se como se manejara el tema con la generación de contenidos "artisticos", según Benito Ruiz, el que saca la foto es el dueño de la foto y te cede los derechos para que la utilices por x tiempo...

Pero... cuando está lista la foto? La foto es cuando está ya procesada? La foto es el RAW?

En mi opinión, si te entregan la foto ya procesada y editada con SU estilo, debería llevar la leyenda que diga algo como Pepe fotografo, fotografía de juna (vos sos pepe, juan el 2da camara).

Si te entregan solo los RAW, y luego vos la editas con TU estilo, no vería mal que diga TU nombre y no figure el nombre de quien tomo la captura, al fin y al cabo el 2da camara es una herramienta que utilizas para hacer tus fotos.

Me parece que es algo muy amplio y tiene distintos puntos de vista, y que NO nos vamos a poner de acurdo ni con un cafe mediante.


Y en tu caso puntual todo va a depender de que resuelvas antes con la 2da camara, como en todo trabajo. En el trabajo vas y te dicen: Las condiciones son estas, te gustan bien, si no, andate

En el caso del software es asi por una disposición especial en la ley (una modificación de la ley 11723 que tiene en cuenta ese detalle para programas de computación SOLAMENTE)
En el caso de una foto no es así.
Para el caso de una foto editada habría que ver que clase de edición es, y la cosa se complica. Ya que se podría pensar que es una obra en colaboración. Pero también el segunda cámara podría pensar que su obra se encuentra terminada en el raw y cualquier edición posterior es una modificación a su obra original.
En la practica para el tipo de "revelado" en que general hace un socialero pretender que la edición constituye un laburo de creación mas que de ajuste me parece demasiado. Me parece que comparar, supongamos, la creación de un poster para una película usando algunas fotos y creando un laburo nuevo con ajustar curvas, tonos, encuadre, etc es exagerado.

[dhp]

me parece que algunos estan siendo mas papistas que el papa, yo hice un par de laburos de segunda camara y subi las fotos aqui en el foro con mi logo con el total consentimiento del fotografo principal pero fueron sacadas con equipo mio y editadas por mi, hago la salvedad que yo si bien empece a cobrar los trabajos y con precios incluso mas elevados de la media que se maneja aqui, no vivo de esto, se la realidad en otros lugares de los segunda camaras, tengo un conocido que cobra un social 12000 y le paga a un segunda 600 por los raw y todos los derechos son del fotografo, el es quien tiene todo el circo armado, una demanda de casi todos los fin de semanas de este año completa y un fila de segundas camaras que quieren trabajar porque estan cagados de hambre (una forma de decir), asi que lo que plantean mas arriba en cuanto a los derechos de autor estara muy lindo pero como muchas cosas en este pais, muy lejos de la realidad 

Algunas correcciones:
que el tipo le pague 600 pesos o 5.000.000 es lo mismo, todos los derechos no son del tipo, hay derechos que siguen siendo del que toma la fotografía, asi sea con su equipo, con el del cuñado o con el del fotógrafo principal. De nuevo, en la mente de cada uno, cada una de esas cosas pueden tener relevancia, en la ley no. Yo puedo creer que si alguien usa una memory card mía todo lo que haga sera mio (?) pero eso esta en el ámbito de creer que las vacas vuelan, se tiene todo el derecho del mundo a estar equivocado. Creer algo no lo hace cierto.
Lo cual por supuesto no quita que existan forros como el de tu ejemplo, vamos... si hay trabajo infantil no nos vamos a asustar porque un fotógrafo forro se abuse de otros, así tenga todo el circo armado o sea un gil que nunca saco una foto.
En todo caso, estará en cada segunda cámara negociar y/o exigir derechos que LE CORRESPONDEN.
Abusarse de la necesidad no convierte a ese abuso en un derecho adquirido.

[VinCenT_VeGa]

Yo opino que nadie le saca la autoría de la foto a un 2da cámara. La autoría siempre será suya, pero el derecho al uso de la imágen es aparte de su autoría.

A lo que voy, yo puedo por ejemplo, hacer una fotografía, cederle los derechos de uso a una empresa que se dedique a vender un producto con la fotografía que yo tomé, y que la misma me exija el uso exclusivo de la imagen por un período determinado. O sea, que por contrato firmado, yo le cedo el uso exclusivo de la imagen a ellos. Ellos podrán utilizarla en ese lapso de tiempo y yo no. Pero yo sigo siendo el autor de la fotografía y si dentro de 20 años se me ocurre cederle los derechos a otra persona física o empresa, podría hacerlo.

Eso es lo que pasa, una cosa es autoría y otra derechos de uso de la imágen. No es lo mismo. Eso es lo que se define en el acuerdo, quien usará la/las imágenes, para qué, y por cuanto tiempo. Creo que es cosa de definir en el contrato que el FOTOGRAFO AYUDANTE cede los derechos exclusivos de uso de las fotografías tomadas en ese evento al FOTOGRAFO por X tiempo.

Lo sé porque una fotografía mía le interesó a una marca hace unos años, me contactó una empresa, llegamos a un acuerdo de sesión de derechos de imágen, y en el contrato que estaba por firmar, leo que me hacían ceder los derechos exclusivos por parte de ellos por tiempo indeterminado y no era lo que yo había arreglado previamente. Se lo hice modificar y recién ahí lo firmé.

Asi que, no es que puede hacer lo que se le canta. Para mi, serían sus fotos? si, siempre serán de su autoría. Tiene derechos de uso de esa imágen? Depende del contrato de cesión de derechos de uso de las mismas. Tema aparte es el derecho que tienen las personas que aparecen en las fotos, porque está todo ok, pero si por ejemplo, hay fotos que aparecen niños y los padres ven esas fotos publicadas por el 2da cámara y exigen retirarlas, yo creo que tienen mas derechos que ambos fotógrafos y pueden impedir que se utilicen esas fotos... pero bueno, no sé, no estoy 100% seguro.

De todas maneras... andá con un abogado macho... es lo mejor que podés. Hay cosas que uno no conoce y hay que ir con el que sabe... Hay contratos que los conseguís por ahí y pareciera que sirven, pero esto es mas específico y si algo sale mal no le vas a poder echar la culpa a ningún forero...

Por lo menos, así lo veo, yo 

Interesante. Buena lo de "autoria" y "derechos de autor".

Habia uno que hablaba del software, pero eso es diferente, cuando entras a algun lado firmas el contrato de confidencialidad que entre otras cosas, despues de donde dice que si el CEO de la empresa necesita un transplante de riñon y que  te lo van quitar a vos de una sin permiso mientras estas trabajando, dice algo asi que si vos en tu tiempo libre llegas a desarrollar un ipod de 60 Tb con una caja de fosforos, es propiedad de la empresa no tuya.



 

 

[jorge1964]

me parece que algunos estan siendo mas papistas que el papa, yo hice un par de laburos de segunda camara y subi las fotos aqui en el foro con mi logo con el total consentimiento del fotografo principal pero fueron sacadas con equipo mio y editadas por mi, hago la salvedad que yo si bien empece a cobrar los trabajos y con precios incluso mas elevados de la media que se maneja aqui, no vivo de esto, se la realidad en otros lugares de los segunda camaras, tengo un conocido que cobra un social 12000 y le paga a un segunda 600 por los raw y todos los derechos son del fotografo, el es quien tiene todo el circo armado, una demanda de casi todos los fin de semanas de este año completa y un fila de segundas camaras que quieren trabajar porque estan cagados de hambre (una forma de decir), asi que lo que plantean mas arriba en cuanto a los derechos de autor estara muy lindo pero como muchas cosas en este pais, muy lejos de la realidad 

Algunas correcciones:
que el tipo le pague 600 pesos o 5.000.000 es lo mismo, todos los derechos no son del tipo, hay derechos que siguen siendo del que toma la fotografía, asi sea con su equipo, con el del cuñado o con el del fotógrafo principal. De nuevo, en la mente de cada uno, cada una de esas cosas pueden tener relevancia, en la ley no. Yo puedo creer que si alguien usa una memory card mía todo lo que haga sera mio (?) pero eso esta en el ámbito de creer que las vacas vuelan, se tiene todo el derecho del mundo a estar equivocado. Creer algo no lo hace cierto.
Lo cual por supuesto no quita que existan forros como el de tu ejemplo, vamos... si hay trabajo infantil no nos vamos a asustar porque un fotógrafo forro se abuse de otros, así tenga todo el circo armado o sea un gil que nunca saco una foto.
En todo caso, estará en cada segunda cámara negociar y/o exigir derechos que LE CORRESPONDEN.
Abusarse de la necesidad no convierte a ese abuso en un derecho adquirido.

quiza no me exprese bien o no termine de cerrar la idea, en cuanto al precio, lo dije como una acotacion mas pero no lo estoy poniendo en tela de juicio y mucho menos diciendo que explota a otros porque es consensuado, si no te gusta, hay varios que les sirve ganarse 600 en unas horas sin arriesgar equipo ni pasarse horas editando, en cuanto a los derechos, vos hablaste de derechos morales y luego pasaste a lo legal, coincido en que el que saco la foto tiene derechos de autor sobre la misma, pero estamos hablando de sociales, eventos donde el perfil del segunda camara del que yo hablo, va saca las fotos, termina la fiesta, entrega el equipo, cobra y se olvida hasta la proxima vez que le solicitan el servicio, no digo que sea siempre asi, yo mismo aclare que cuando hice de segunda camara, edite y utilice fotos con el debido consentimiento

[dhp]

quiza no me exprese bien o no termine de cerrar la idea, en cuanto al precio, lo dije como una acotacion mas pero no lo estoy poniendo en tela de juicio y mucho menos diciendo que explota a otros porque es consensuado, si no te gusta, hay varios que les sirve ganarse 600 en unas horas sin arriesgar equipo ni pasarse horas editando, en cuanto a los derechos, vos hablaste de derechos morales y luego pasaste a lo legal, coincido en que el que saco la foto tiene derechos de autor sobre la misma, pero estamos hablando de sociales, eventos donde el perfil del segunda camara del que yo hablo, va saca las fotos, termina la fiesta, entrega el equipo, cobra y se olvida hasta la proxima vez que le solicitan el servicio, no digo que sea siempre asi, yo mismo aclare que cuando hice de segunda camara, edite y utilice fotos con el debido consentimiento

El trabajo infantil también es, en algunos casos, consensuado. Eso no lo convierte ni en correcto ni deja de ser una explotación.
La explotación se produce ante la violación de un derecho precisamente porque la diferencia de "poder" entre las partes produce una desproporción en la capacidad de negociación. Es ahi justamente donde la ley sirve. Porque produce un balance.
Si nunca existiera esta diferencia no haría falta una ley.
El punto no es si "a algunos les sirve", sí claro, y por ejemplo a gente que se caga de hambre en algún lugar del mundo seguramente también les sirve que les tire 20 pesos para limpiar mi baño con la lengua. También será consensuado y también les servirá... Y? No es así como se analiza el tema.
Yo creo que ese abuso esta mas cerca de la explotación y es propia de un forro. Aunque sea consensuado y aunque le sirva al explotado.
Pero bue, esto puede ser materia opinable y cada uno tolerará lo que le hagan y/o le hará a los demás lo que se le cante. Justificaciones abundan y se compran por 5 pesos en el kiosko de las excusas fáciles.

Lo que no es opinable es que derechos le corresponden por ley.

Y por cierto derechos morales es un término legal.

[amaliovilla]

súper interesante el tema, más allá de las discusiones, estaría bueno ir armando el "cómo debería ser" y luego llevar todo eso a un abogado que lo confirme (tengo un abogado amigo que puede ayudar).

yo creo que habría que firmar un contrato entre el fotógrafo contratado por la pareja (A) y el segunda cámara (B) donde diga que:

- A contrata a B por la suma de $X para hacer fotos de determinado evento desde tal hora hasta tal hora, con los equipos propios o suministrados por A (depende).
- B cede (o mejor dicho A le compra) los derechos de uso y usufructo (se dice así al beneficio que se pueda sacar de una cosa?) de las imágenes tomadas durante ese evento por X cantidad de años (calculemos 5). este punto evita que B venda por su lado fotos a los novios o a otros invitados "por izquierda" (porque en realidad ya cobró su trabajo) y evita que B publique las fotos, dejando que A maneje el tema de la publicación de las fotos según otro contrato, el firmado con los novios.
- A se compromete a respetar la autoría de B, aclarando expresamente en la publicación de las fotografías que B es el autor de la foto, más allá de que la publicación de la foto pueda llevar una marca de agua de A o de su estudio.

me olvido de algo?

[amaliovilla]

supongo que los fotoperiodistas pueden aportar algo también, ya que ellos laburan para publicaciones.

pd: estaría bueno que no se mezclen los temas, ya veo que están hablando de explotación infantil... 

[jorge1964]

quiza no me exprese bien o no termine de cerrar la idea, en cuanto al precio, lo dije como una acotacion mas pero no lo estoy poniendo en tela de juicio y mucho menos diciendo que explota a otros porque es consensuado, si no te gusta, hay varios que les sirve ganarse 600 en unas horas sin arriesgar equipo ni pasarse horas editando, en cuanto a los derechos, vos hablaste de derechos morales y luego pasaste a lo legal, coincido en que el que saco la foto tiene derechos de autor sobre la misma, pero estamos hablando de sociales, eventos donde el perfil del segunda camara del que yo hablo, va saca las fotos, termina la fiesta, entrega el equipo, cobra y se olvida hasta la proxima vez que le solicitan el servicio, no digo que sea siempre asi, yo mismo aclare que cuando hice de segunda camara, edite y utilice fotos con el debido consentimiento

El trabajo infantil también es, en algunos casos, consensuado. Eso no lo convierte ni en correcto ni deja de ser una explotación.
La explotación se produce ante la violación de un derecho precisamente porque la diferencia de "poder" entre las partes produce una desproporción en la capacidad de negociación. Es ahi justamente donde la ley sirve. Porque produce un balance.
Si nunca existiera esta diferencia no haría falta una ley.
El punto no es si "a algunos les sirve", sí claro, y por ejemplo a gente que se caga de hambre en algún lugar del mundo seguramente también les sirve que les tire 20 pesos para limpiar mi baño con la lengua. También será consensuado y también les servirá... Y? No es así como se analiza el tema.
Yo creo que ese abuso esta mas cerca de la explotación y es propia de un forro. Aunque sea consensuado y aunque le sirva al explotado.
Pero bue, esto puede ser materia opinable y cada uno tolerará lo que le hagan y/o le hará a los demás lo que se le cante. Justificaciones abundan y se compran por 5 pesos en el kiosko de las excusas fáciles.

Lo que no es opinable es que derechos le corresponden por ley.

Y por cierto derechos morales es un término legal.

la verdad que los ejemplos que haces de lo que trato de explicar es por lo menos discutible, por no decir que te vas al carajo

[dhp]

la verdad que los ejemplos que haces de lo que trato de explicar es por lo menos discutible, por no decir que te vas al carajo

Pero respetan la lógica, vos elegís validar lo que hace ese fulano diciendo que no es explotación porque es consensuado.
Yo lo que hago con el ejemplo, que puede ser exagerado pero responde a la misma lógica es explicarte por qué el consenso no es la única variable que debe usarse para evaluar si es explotación o no.

[VinCenT_VeGa]

- A se compromete a respetar la autoría de B, aclarando expresamente en la publicación de las fotografías que B es el autor de la foto, más allá de que la publicación de la foto pueda llevar una marca de agua de A o de su estudio.

me olvido de algo?

Es complicado, ¿el primera puede hacer propaganda de su empresa con el producto del segundo, y a su vez el segundo no puede?

Por ejemplo, si yo entro en la web del segundo camara y voy pasando las fotos, de repente llego a una que tiene el logo de "amaliovilla fotografia"... lo primero que piensa el cliente (el cliente razo eh) es "este es un garca, le esta robando material a otro fotografo y nisiquiera le quita el loguito!". No pensemos que todos los potenciales clientes saben como es el trasfondo del contrato entre el primer camara y segundo.

Posta que hay que verlo con un abogado si se quiere ir en mas detalles.

Saludos desde el hypervisor!

[jorge1964]

la verdad que los ejemplos que haces de lo que trato de explicar es por lo menos discutible, por no decir que te vas al carajo

Pero respetan la lógica, vos elegís validar lo que hace ese fulano diciendo que no es explotación porque es consensuado.
Yo lo que hago con el ejemplo, que puede ser exagerado pero responde a la misma lógica es explicarte por qué el consenso no es la única variable que debe usarse para evaluar si es explotación o no.

no elijo validar, solo puse un ejemplo, pero no me parece bien compararlo con la explotacion infantil, y asi no recurrieses a ejemplos tan radicales, segun tu razonamiento el empleado de comercio que gana 8000 es explotado porque el dueño gana millones, con lo que quiero decir que el precio por lo menos en esa zona lo pone el mercado, perde cuidado que ese 2da camara si otro fotografo le dice, mira, este evento lo cobro 12000, tengo el gasto de impresion del fotolibro, movilidad, el cachet del iluminador, etc, etc, no me interesa la amortizacion del equipo que te estoy dando para el trabajo, asi que decido darte la mitad, iria con ese y no con el que le paga 600 por el laburo  

[dhp]

la verdad que los ejemplos que haces de lo que trato de explicar es por lo menos discutible, por no decir que te vas al carajo

Pero respetan la lógica, vos elegís validar lo que hace ese fulano diciendo que no es explotación porque es consensuado.
Yo lo que hago con el ejemplo, que puede ser exagerado pero responde a la misma lógica es explicarte por qué el consenso no es la única variable que debe usarse para evaluar si es explotación o no.

no elijo validar, solo puse un ejemplo, pero no me parece bien compararlo con la explotacion infantil, y asi no recurrieses a ejemplos tan radicales, segun tu razonamiento el empleado de comercio que gana 8000 es explotado porque el dueño gana millones, con lo que quiero decir que el precio por lo menos en esa zona lo pone el mercado, perde cuidado que ese 2da camara si otro fotografo le dice, mira, este evento lo cobro 12000, tengo el gasto de impresion del fotolibro, movilidad, el cachet del iluminador, etc, etc, no me interesa la amortizacion del equipo que te estoy dando para el trabajo, asi que decido darte la mitad, iria con ese y no con el que le paga 600 por el laburo 

Hay que leer con un poco mas de detenimiento y tratando de entender la argumentación.
En ningún momento dije o di a entender que la explotación proviene de la diferencia entre lo que gana uno y otro.
Es mas, en el segundo párrafo esta aclarado.
Incluso en otro post también dije "que el tipo le pague 600 pesos o 5.000.000 es lo mismo"
Vos estas reduciendo todo a la cuestión económica. Yo no.
Hay que tratar de entender lo que dice el otro para poder tener un intercambio que enriquezca.

[jorge1964]

y lo de "fotografo forro que se abusa de otro" de tu argumento en que enriqueceria el intercambio?

[dhp]

y lo de "fotografo forro que se abusa de otro" de tu argumento en que enriqueceria el intercambio?

lee todo el mensaje y verás.
Plantee por que creo yo que esa forma de laburar constituye un abuso y luego como comentario secundario dije que me parecía propia de un forro. Sigo creyendo que abusarse de una necesidad es de forro.
Pretender que ese era el centro del mensaje tiene cierto nivel de mala leche que no es necesario o por alguna razón vos interpretas que lo secundario del post era lo principal.
Habría que ver por qué esa esa la parte del post que te llama la atención.
Sobre eso yo no tengo ningún control. Yo controlo lo que digo, lo que vos entiendas o a que parte del post vos le asignes mas importancia desgraciadamente esta fuera de mi control.
Hay todo un temita cuando se habla de derechos, de leyes, de abusos (o no) de formas de laburo y uno elige detenerse en la parte en la que alguien dice que X cosa le parece de forro... que se yo.

[jorge1964]

yo lei con mucha atencion todo lo que escribiste, es mas, me interesa el aspecto legal que explicas, pero me parece que si te digo que no entendes mi punto de vista de la diferencia entre lo ideal y lo real estaria insultando tu inteligencia, asi que asumo que si insistis en prejuzgar y tratar de forro a alguien por lo que paga sin saber si ese precio esta impuesto por el, es lo que le pidio el 2da camara o es el que se maneja habitualmente, el que da la impresion de ser mala leche sos vos

[dhp]

Para finalizar esto porque cansa.

Vos:
"yo lei con mucha atencion todo lo que escribiste"
"asi que asumo que si insistis en prejuzgar y tratar de forro a alguien por lo que paga"

Yo:
"que el tipo le pague 600 pesos o 5.000.000 es lo mismo"
"En ningún momento dije o di a entender que la explotación proviene de la diferencia entre lo que gana uno y otro."
"Vos estas reduciendo todo a la cuestión económica. Yo no"

Realmente no se que queres decir con que leíste con mucha atencion lo que escribí

[jorge1964]

Lo cual por supuesto no quita que existan forros como el de tu ejemplo, vamos... si hay trabajo infantil no nos vamos a asustar porque un fotógrafo forro se abuse de otros
es en ese punto en el que no coincido, la cuestion de fondo sobre los derechos de autor acepto tu explicacion, ya te explique que sin saber como se arribo a ese precio no podes tratar de forro a alguien, no se que mas queres para por lo menos asumir como una exageracion eso, solo me queda pensar que desde el púlpito desde donde estas escribiendo no leas toda mi oracion, saludos y tenes razon, ya cansa esto, y se empezo a desvirtuar desde el momento que le contestaste con tanta sobervia a Amalio 

[dhp]

y dale con el precio.

[dovalg]

Yo creo kiax, que se armó mucha confusión al respecto, y me parece que todo se reduce a que es lo que vos querés. Si no te importa o no te afecta que el fotógrafo contratado use esas imágenes, las suba al fb con su logo, haga lo que quiera con ellas... entonces toda esta charla fué al cuete.
Ahora, si realmente te preocupa tu imagen, que no conozcas los suficiente a la persona y no confíes, que no quieras tener líos con clientes y sos de los que está tranquilo cubriendo cualquier posible problema.. entonces por ahí te convenga ahí si, firmar un acuerdo, contrato, con remuneración o no, y con las cláusulas que creas convenientes.

Lo que a mi me parece, que se están parando mucho en la vereda del "pobre fotógrafo 2da cámara", explotado por otro fotógrafo que se lleva toda la plata y él no, encima que no puede usa "sus propias fotos!!".

Ahora, yo lo veo también desde otro punto de vista también MUY válido. Un ejemplo que me toca de cerca. Yo realizo backstages en fotografía y también en video, de producciónes de fotos de revistas de vestidos, con modelos muy conocidas. Hay confianza y no me hacen firmar nada. PERO... ojo, no lo firmo, pero contrato HAY, y es de palabra. Y lo respeto. El asunto es que no puedo publicar sin permiso fotos antes de que salga la revista. O sea, poder puedo, pero nunca mas me llamarán. Las revistas en cuestión son semestrales o anuales, según el caso. Si yo hago las fotos de los vestidos, las modelos y yo alegremente las publico, lo que estoy haciendo es cagarle la primicia de la revista, porque se meten en los resultados de Google y se pueden viralizar por las redes sociales y simplemente me matan.

Un par de cosas que en mi ejemplo, podrían pasar:
-Que publique las fotos antes, perjudicando la primicia de la revista, que trabajó meses en la edición de la tirada
-Que la modelo se moleste porque le hice una fotografía que la perjudica, ej, con un dedo en la nariz o bostezando, arreglándose una lola, etc...
-Que haga fotos de los vestidos mostrando detalles que perjudican al diseñador, ej, arrugas, alguna suciedad o defectito.

Entonces....

porqueeeeeeee... no le puedo poner una limitación a mi 2da cámara para que no me haga cagadas??? Porque no puedo hacerlo si se puede y es legal??

Y otra cosa, cuando digo uso exclusivo de imágen no me refiero a, como leí mas arriba, que el 2da cámara suba a su web imágenes con el logo de su contratador, no el suyo. NO. Me refiero a que NO PUEDE USARLAS. No puede subir esas fotos, ni exhibirlas en ningún medio gráfico o audiovisual. Se entiende? La exclusividad la tendría el fotógrafo a quien le cedieron los derechos. Y no lo veo mal si eso es lo que le sirve para su actividad... Todo depende de ponerse de acuerdo y que ese acuerdo sea legal... de nuevo, abogado. Porque, yo también puedo estar equivocado...

[VinCenT_VeGa]

Un ejemplo que me toca de cerca. Yo realizo backstages en fotografía y también en video, de producciónes de fotos de revistas de vestidos, con modelos muy conocidas. Hay confianza y no me hacen firmar nada. PERO... ojo, no lo firmo, pero contrato HAY, y es de palabra. Y lo respeto.

Vos sos un tipo con códigos. 

[dovalg]

Tengo la opción de no respetarlo... cada uno sabe, y si un segunda cámara se manda alguna, no creo que lo vuelvan a convocar, y la bola se corre... 

[kiax]

Wooh! Si, definitivamente es un tema complejo y apreció mucho el tiempo que le dan. Si, me gustaría decir que no creo que sea necesario llegar a fricciones innecesarias entre nosotros... Cada uno puede decir lo que opina o como se maneja y ya.

Yo entiendo perfectamente el asunto de la autoría, y quien aprete el botón, sin importar de quién sea la cámara, el lente o la memoria, es el autor... pero por otro lado me preocupa la privacidad de mis clientes, la imagen de mi empresa y seguir trabajando con esta persona la próxima vez que lo necesite. Como bien decía antes, acá no es realmente muy necesario porque las bodas son pequeñas y en la playa.

Mi segunda cámara no me ha reclamado las fotos ni nada en particular, veo que tendré que llegar a un acuerdo previamente con mi empleado y luego transmitírselo al cliente, quien incluso paga por esta segunda cámara como un extra. Pero de todas maneras me han aclarado muchas cosas...

... y que sucedería sí mi segunda cámara tiene 8 años y no quiero darle los raw?

(jajaja un poco de humor che)

[amaliovilla]

Me interesa muchísimo el tema, y hasta tanto hable con un abogado, propongo una reflexión.

Se podrá hacer un paralelo entre, por ejemplo, el alquiler de un campo para producir grano?

Ejemplo:

A tiene un campo, el campo es suyo, nadie lo niega ni se lo quita, pero se lo alquila por 2 años a B para que éste plante soja, la coseche y la venda. En ese tiempo, A no puede ir a cosechar la soja, ni venderla, ni plantar ni nada, aunque el campo es suyo, porque le ha cedido los derechos sobre la producción del campo a B.

Haciendo el paralelismo, A es el autor de una fotografía, le cede los derechos a B por tiempo limitado y mientras no puede beneficiarse del producto de esa fotografía, pues para eso le paga B. A sigue siendo el autor, nadie lo niega, pero no puede vender la imagen, ni utilizarla para promoción, mientras no concluya el tiempo por el que se pactó la cesión.

Podría andar por ahí o estoy equivocado?

[kiax]

Me interesa muchísimo el tema, y hasta tanto hable con un abogado, propongo una reflexión.

Se podrá hacer un paralelo entre, por ejemplo, el alquiler de un campo para producir grano?

Ejemplo:

A tiene un campo, el campo es suyo, nadie lo niega ni se lo quita, pero se lo alquila por 2 años a B para que éste plante soja, la coseche y la venda. En ese tiempo, A no puede ir a cosechar la soja, ni venderla, ni plantar ni nada, aunque el campo es suyo, porque le ha cedido los derechos sobre la producción del campo a B.

Haciendo el paralelismo, A es el autor de una fotografía, le cede los derechos a B por tiempo limitado y mientras no puede beneficiarse del producto de esa fotografía, pues para eso le paga B. A sigue siendo el autor, nadie lo niega, pero no puede vender la imagen, ni utilizarla para promoción, mientras no concluya el tiempo por el que se pactó la cesión.

Podría andar por ahí o estoy equivocado?

No creo que se pueda comparar porque en este casó estamos hablando de arte. Hasta dónde tengo entendido el autor será autor siempre y lo que hace es ceder los derechos del uso de la imagen. Con las modelos pasa lo mismo: nadie duda que la cara sea de Nicole Neuman, pero ella ha tenido que firmar un documento donde libera los derechos de uso de su imagen para determinado fin, campaña publicitaria o lo que sea.

Creo que acá yo como empleador tendría que hacerle firmar un acuerdo a la segunda cámara sobre este tema y dejarlo en claro también con el cliente.

[daniminsk]

Aprovecho para preguntar cómo es el tema del "dueño" de la obra. Si vas a un evento/casamiento/producción, hacés las fotos, las procesas y se las dás al cliente, ¿la foto no es del cliente y de nadie más? ¿que poder tiene el fotografo sobre la foto? ¿puede usarlas para promoción de su trabajo? ¿puede publicarlas?
El medio alfajor de maicena que acabo de comer era mío, reconozco la autoría del panadero pero no voy a permitir que haga algún uso de la mitad que me quedó. Con piezas únicas está claro, el cuadro es del que lo compró y el que al que lo pintó solo le queda la firma.
También tengo otra pregunta, ¿una foto de estas se considera arte? Creo que además de todo lo técnico tiene mucho de creativo y la estética con lo subjetivo del que mira el resultado tienen peso fundamental, pero el diseño de la caja de un medicamento también y no se lo considera arte. Si las fotos están buenas, para mi tienen valor con o sin el rótulo de "arte".

[dovalg]

Aprovecho para preguntar cómo es el tema del "dueño" de la obra. Si vas a un evento/casamiento/producción, hacés las fotos, las procesas y se las dás al cliente, ¿la foto no es del cliente y de nadie más? ¿que poder tiene el fotografo sobre la foto? ¿puede usarlas para promoción de su trabajo? ¿puede publicarlas?
El medio alfajor de maicena que acabo de comer era mío, reconozco la autoría del panadero pero no voy a permitir que haga algún uso de la mitad que me quedó. Con piezas únicas está claro, el cuadro es del que lo compró y el que al que lo pintó solo le queda la firma.
También tengo otra pregunta, ¿una foto de estas se considera arte? Creo que además de todo lo técnico tiene mucho de creativo y la estética con lo subjetivo del que mira el resultado tienen peso fundamental, pero el diseño de la caja de un medicamento también y no se lo considera arte. Si las fotos están buenas, para mi tienen valor con o sin el rótulo de "arte".

Según tengo entendido Dani, las fotografías tienen un autor, como las letras de las canciónes, los libros, y ahora no se me ocurre otra cosa... No sé otros rubros, pero en fotografía, es así. Son obras artísticas que tienen un autor, independientemente de las personas que aparezcan en la foto, y del acuerdo realizado, por el que tal vez el autor nunca pueda publicar dichas fotos.

Si el autor no cede los derechos exclusivos a un tercero, mientras que las personas que aparezcan en la foto no pidan retirar esas fotos de donde estén publicadas, resarcimiento, etc... el mismo puede hacer lo que desee con las mismas. Pero, tené en cuenta que el uso de una figura humana puede que a esa persona no le guste... Ni hablar si los que aparecen en la foto sean niños. Por ahí ni se enteran, o no pase nada... pero, puede pasar que alguien no desee que uses una foto en la que esa persona aparece, porque no le gusta como salió, por privacidad, por lo que se le ocurra.

Es mas, una vez que el autor cedió los derechos, según el acuerdo, puede que no pueda usar nunca mas esas fotos. Incluso, en un acuerdo de sesión de derechos, se puede ceder los derechos de venta y usufructo de una fotografía sin que el autor tenga derecho a cobrar dinero alguno y por tiempo indeterminado...

Realmente no sé que derechos que tengan novios, quinceañeras, etc... depende si hay o no acuerdo firmado, y si lo hay, que acordaron.

Sé de un caso de un 15, en que la mamá de la nena me contó que no pueden publicar en ningún lado las fotos de su hija, porque para hacer el servicio, el fotógrafo exigía firmar un acuerdo en el que decía eso. Lo firmaron porque les gustaba el trabajo que hacía... Hay de todo.

Por eso le decía al autor del post que consulte un abogado si quiere hilar fino. Si no le importa... todo bien  

[dhp]

Si el autor no cede los derechos exclusivos a un tercero, mientras que las personas que aparezcan en la foto no pidan retirar esas fotos de donde estén publicadas, resarcimiento, etc... el mismo puede hacer lo que desee con las mismas.

hasta donde tengo entendido no es del todo así.
los retratos tienen consideraciones especiales. Y para usar un retrato el autor de la foto debe pedir el consentimiento de esa/s persona/s.
O sea no es que si se queja lo tenes que sacar, sino que si no te autoriza no lo podes publicar.
Incluso la persona retratada te puede autorizar hoy y mañana decir "sabes que, no te doy mas permiso" y esta en su derecho (en este ultimo caso debería resarcir a la persona a la cual antes había autorizado)
También hay consideraciones especiales que si se cumplen se hace libre la publicación de un retrato, entre ellas si fue sacado en público.
Pero todo ese articulo esta medio redactado para el ojete y es medio ambiguo así que en ese caso habría que ver que antecedentes hay para saber como es la mano. Ya que por ejemplo si se entiende literalmente entonces un book en exteriores es de libre publicación o las fotos saliendo del civil ponele. Medio raro.

De nuevo, todo esto en la práctica suele ser mas informal y manejado conversando y poniéndose de acuerdo.
Pero si se busca hacer un borrador para un contrato es bueno tenerlo en cuenta.

[dovalg]

Acá estaba todo... pego el texo, pero está el link de ARGRA, donde está esto mismo. Es super importante para todos los que andamos en esto creo yo.

-----------------------------------------------------
Ley de Derecho de Autor (Propiedad intelectual) 11.723

El art 17 de la Constitución Nacional, dice
“Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento por el término que le acuerde la ley…”

La ley 11723 otorga al fotógrafo los derechos morales y patrimoniales de su obra, exigiéndole solo que ésta sea original

1.Los Derechos Morales (art. 51 y 52) son perpetuos e inalienables, solo le pertenecen al fotógrafo y no se pueden ceder ni negociar.

Derecho a la Paternidad: El autor siempre debe ser mencionado junto a su obra cada vez que la misma sea exhibida o publicada.
El autor es una persona física, y nunca puede ser una agencia, un banco de imágenes, una empresa

ES LEY QUE LE PONGAN TU CREDITO A TU FOTO PUBLICADA
Al entregar una foto, completá los campos informativos en el soporte digital o en el reverso de una copia de papel

Recomendamos adjuntar la siguiente leyenda
“De acuerdo a la ley 11723, se deberá mencionar el nombre del autor, adjunto a la publicación de la fotografía”

Derecho a la integridad: El autor es el único que puede permitir que se altere la obra en el contenido y en el contexto.

SOLO VOS PODES AUTORIZAR A QUE TU FOTO SE PUBLIQUE REENCUADRADA O CON ALGUNA PARTE BORRADA
2. Los Derechos Patrimoniales (art. 2) El autor goza de los derechos económicos exclusivos sobre su obra.

Cuando las obras fueron hechas por encargo, la factura es el espacio que debe contener las especificaciones sobre la autorización de uso.

VOS PODES ACLARAR EN TU FACTURA QUE CEDES LA FOTO PARA QUE SEA PUBLICADA SOLO UNA VEZ EN DETERMINADO MEDIO
Cuando las obras fueron hechas en el marco de una relación de dependencia, los derechos patrimoniales quedan sujetos a las condiciones negociadas en el contrato laboral (art 28).

AUNQUE CEDAS LOS DERECHOS PATRIMONIALES, LA FOTO SIGUE SIENDO DE TU AUTORIA
3. Plazo de protección de la obra

Actualmente tenemos un plazo de protección patrimonial de 20 años a partir de la 1era publicación (art. 34), terminado ese plazo la obra pasa a ser de dominio público pagante, y es el Fondo Nacional de las Artes el encargado de cobrar un canon por el uso de las fotografías, pudiendo disponer de los beneficios económicos que surjan de ella.
La demás obras (científicas, literarias o artísticas) tienen una protección de 70 años posteriores a la muerte del autor (art. 5)

QUEREMOS QUE EL PLAZO DE PROTECCION SEA DE 70 AÑOS AL IGUAL QUE LAS DEMAS OBRAS
----------------------------------------------

http://www.argra.com.ar/web/asociacion/ley-de-autor.html

[amaliovilla]

Genial, es más o menos cómo digo yo.
El segunda cámara es dueño de la foto, pero yo le pago por sus servicios y por ceder sus derechos patrimoniales por X cantidad de tiempo, lo cual no evita que yo esté obligado a mencionarlo como autor en cada publicación.
Ahora, el segunda cámara tiene además una herramienta para cobrar más, ya que no sólo deber cobrar por sus servicios, sino que al negociar sus derechos patrimoniales (que vendría a ser también la exclusividad de la publicación), puede cobrar por ello separadamente.
Todos salen beneficiados.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

[dhp]

Guarda que ese link de argra confunde porque esta pensando fundamentalmente para reporteros gráficos.
Por ejemplo no termino de entender la conclusión que saca del art 28

Art. 28. — Los artículos no firmados, colaboraciones anónimas, reportajes, dibujos, grabados o informaciones en general que tengan un carácter original y propio, publicados por un diario, revista u otras publicaciones periódicas por haber sido adquiridos u obtenidos por éste o por una agencia de informaciones con carácter de exclusividad, serán considerados como de propiedad del diario, revista, u otras publicaciones periódicas, o de la agencia.

Las noticias de interés general podrán ser utilizadas, transmitidas o retransmitidas; pero cuando se publiquen en su versión original será necesario expresar la fuente de ellas.

[sanflores]

Como se llamaba ese "fotografo" que varios criticaron en el foro porque la "encargaba" y otros la hacían? Una foto era la de la última cena con equipos de córdoba. Que pasa en ese caso? La foto es del que apreto el gatillo???

Que pasa en foto producidas por varias personas? Como las nocturnas que son 5 fotografos, donde uno aprieta el gatillo y los demás iluminan (me acuerdo una en particular que era de unos españoles, la foto era en una especie de mini-torre con la parca adentro)

Me parece que hay varios grises

[Jonathan Lewenhaupt]

Como se llamaba ese "fotografo" que varios criticaron en el foro porque la "encargaba" y otros la hacían? Una foto era la de la última cena con equipos de córdoba. Que pasa en ese caso? La foto es del que apreto el gatillo???

Marcos López.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Fotos de 2da Camara.