Reflexiones sobre el paso a FF

[MatiasHMoro]

Yo, tocando casi de oido, creo que la diferencia es batante notoria entre APSC y FF. Recuerdo cuando comparé la A900 con la A700 y mi antigua A200 y las fotos de la A900 son bastaaaante mejores. Primero hicimos las mismas tomas con un Minolta 50mm 1.8 en exteriores. Nada de ambiente controlado. Después en la PC redimencionamos las fotos para que todas tengan el mismo tamaño (a la de la A200) y las diferencias de nitidez y ruido eran muy marcadas. La A900 ganaba mucha nitidez con el mismo lente. Y ISO 3200, pese a que la A900 está tildada como la SRL más ruidosa (cosa con la que estoy en total desacuerdo, el RAW de la A900 es de lo más puro que vi), la A900 tenía una clara ventaja de almenos 2 stops.
El rango dinámico era otro asunto también. En ISO alto, la A200 y la A700 tenían negros notoriamente empastados, mientras que la A900 conservaba un detalle que a mi, por ser mi primer real experiencia con una FF, me pareció asombroso.

Como ya mencionaron, el ViewFinder hace de la fotografía otro mundo. Entre otros aspectos, un 50mm se siente "bien", uno nota la diferencia entre el normal y el cropeo y los cropeados simplemente se ven mal.

Yo creo que el paso de crop a ff es bastante importante y sin lugar a dudas lo haría de tener la oportunidad. Las ventajas, para mi, son muy claras e importantes.

[luigi]

Yo creo que estas ventajas, lease "texturas, luces" y demas son netamente psicologicas. En terminos de luces, texturas, colores y contrastes no hay ventaja tecnica de un sensor al otro. No voy a decir que estas equivocado porque muchos opinan igual que vos, yo simplemente no les creo 

Coincido totalmente con Ale Baccarat. Y realmente yo pasé del crop a una 5D. Y no se si es debido al tamaño del censor o que, pero los tonos, las texturas y las luces que logro con esa camara son increibles, muy superior a lo que lograba con las camaras anteriores. Se le puede buscar la vuelta tecnica al asunto pero no me bajo de mi 5D ni loco.

Slds.

[Ismael]

Yo soy uno de ellos Luis voy al psicoanalista para ver si puedo calmar mi angustia o sindrome llamado "D700". Es un sindrome que se maniesta por la ansiedad anticipatoria de tener una Full Frame.

Ja ja ja. Es un chiste. En realidad toco un poco de oido, pero lo que ví, en isos altos  la D700 es impresionante. De todos modos estoy de acuerdo que la cámara es lo de menos . Lo que vale es el fotógrafo y los lentes.  

[ferchino]

Hola Luigi: Yo entiendo tus dudas. Por eso, no quiero decir que se debe al FF. Yo solo que que no es lo mismo el resultado que obtengo con la 5D que con mi otra camara que es APS-c. Es absolutamente visible la diferencia usando el mismo lente. Y realmente no es ilogico que así sea. Son diferentes sensores, diferentes relaciones, no tienen porque dar el mismo resultado. 

Slds.

[CoW]

Es viejo el tema, pero no queria dejar de agradecerte por tu "review" honesto y sincero. 

[Fidelex]

La verdad muy bueno el post. Gracias por la experiencia, que es lo que no aparece en los libros. 
Si tienen ganas y tiempo lean éste post http://www.digitalcamaralens.com/Html/Articulos/Objetivos%2035%20mm.%20en%20cmaras%20APSc/1-%20Objetivos%2035%20mm.%20en%20Camaras%20APSc.htm que puede aportar algo mas de luz al tema. Ahi relaciona no solo el formato sino también los MP de las cámaras con lo que puede dar cada objetivo y particularmente concluye entre otras cuestiones que muchos lentes APS-C rinden igual ó mejor que lentes FF en sus respectivas cámaras. Está un poco sacado de contexto así que les recomiendo lean todo.

Saludos

[MAD_MAX]

me lo dejaste bien claro.... ahora no compro nada una FF... jajaj ni que me diera el cuero.
igual, al menos para mi bolsillo, preferiria seguir en aps-c. dado que me gustan lso deportes y shows aereos, y el crop ayuda  mucho ahi.

[pfehlauer]

Coincido totalmente con Ale Baccarat. Y realmente yo pasé del crop a una 5D. Y no se si es debido al tamaño del censor o que, pero los tonos, las texturas y las luces que logro con esa camara son increibles, muy superior a lo que lograba con las camaras anteriores. Se le puede buscar la vuelta tecnica al asunto pero no me bajo de mi 5D ni loco.

Slds.

creo que es la UNICA cámara que no voy a vender nunca...me la voy a quedar hasta que no valga nada y se la regale a mis hijos, así de buenas las fotos que saca.

[Tanozzo]

Otro excelente artículo Luigi.

Veo que el post tiene ya algunos meses, pero es la primera vez que lo leo.

De más está decir que me resultó muy interesante y, lejos de pretender justificar el gasto como decís, se ofrece una visión y punto de vista bastante imparcial.

Agradecido una vez más. 

[ArielRZ]

Excelente laburo Luigi !!!
Y por supuesto excelentes opiniones de todo el resto tambien.

En mi caso particular, 3 de los 4 lentes que tengo son FF y bastantes buenos, pero a la hora de evaluar un pase a FF en el caso de Sony, el sensor cambia de 12mp a 24mp, ese cambio de resolucion hace que poner un lente APS-C en la a850 o a900 haga que lo vea igual que mi actual camara (a700) con misma resolucion y todo.
Para resumir, si me paso a FF, entonces...

Pro:

• ViewFinder 100%
• Gran angulares mas reales
• Firmware mas moderno
• Cuerpo mas moderno
• El doble de resolucion en el sensor.

Contras:

• Mayor necesidad de hardware para manejar fotos con el doble de resolucion. (Memorias y PC)
• El costo del cuerpo es el doble.

Ahora bien, para mi Sony fue muy inteleginete al duplicar la resolucion entre APS-C y FF, ya que de esta forma, anula la supuesta contra que los teles rinden menos en FF, ya que al duplicar la resolucion, rinden lo mismo.
Como veran no veo muchas contras al pasarme a FF, salvo mayormente una cuestion economica.
Por lo tanto, mi posicion es esperar a ver si finalmente Sony se decide a largar un cuerpo APS-C mas moderno, que seria lo unico que equipararia muchas de las ventajas de pasarse a FF.
De no suceder que aparezca un cuerpo APS-C nuevo, en un año o dos seguramente pase a FF... je je...

Saludos.

[pfehlauer]

Si Ariel, pero es el caso de Sony el tuyo....

En Canon, la 5D tiene un cuerpo bastante viejo, sin sellado, y lento...aún así me la quedo....(no probé/ví la Mk II)

[rafa]

No puedo dejar de agradecer a los participantes por las interesantes opiniones...!

[yanito]

perdon pero no tengo en claro, que es FF??

[luigi]

Full Frame

[Tanozzo]

perdon pero no tengo en claro, que es FF??

FF = Full Frame.

Se refiere a que el soporte de grabación (sensor) de la cámara es del tamaño de una pelicula de 35mm. como las que usaban las cámaras analógicas, cuyas dimensiones son de 36x24mm.

[Bralors]

uh sos un genio!, fuiste muy sincero!! 

[yanito]

a gracias , y otra pregunta, eso cambia el modo de sacar una foto?

[PasZ]

a gracias , y otra pregunta, eso cambia el modo de sacar una foto?

No, es exactamente igual...


Atte. PasZ
Chau y suerte!

[Deltha]

a gracias , y otra pregunta, eso cambia el modo de sacar una foto?

Lo que varía entre una FF y una No-FF (que se llaman "Crop") es la distancia focal efectiva. Si yo a una FF le pongo un 18-55mm la distancia focal efectiva va a ser justamente 18-55mm. Pero si uso ese mismo lente en una Crop (como la Canon XT, XTI, XS, XSi, T1i, T2i, etc.) la distancia focal se tiene que multiplicar por un multiplo (en el caso de canon es x1.6, en Nikon x1.5) entonces el 18-55mm va a tener una distancia focal efectiva de 29-88mm.

Esto varía algunas "reglas" y consejos que eran utiles en FF pero que en Crop cambian. Un ejemplo clasico es el de los lentes para retrato: en Full Frame siempre fueron recomendables las distancias focales entre 85 y 135mm. Sin embargo en Crop un 85mm funciona como un 136mm y un 135mm funciona como un 216mm, por ende ya no son tan recomendables para retrato. En Crop la distancia focal efectiva recomendada para retrato sigue siendo 85-135mm, pero los lentes que debemos usar van a ser entre 50mm y 85mm, ya que el 50mm va a tener una distancia focal efectiva de 80mm y el 85mm va a tener una distancia focal efectiva de 136mm.

Otro cambio importante es la fotografia de aves. Si para fotografias aves se recomienda como minimo una distancia focal efectiva de 400mm, en Full Frame vamos a tener que comprar un 400mm, mientras que si nuestra camara es Crop vamos a obtener esa distancia focal efectiva con un 250mm, que seguramente sea más barato y liviano que un lente de 400mm.

Saludos

[Alejandro79K]

Excelente explicación Deltha

[luigi]

a gracias , y otra pregunta, eso cambia el modo de sacar una foto?

No, es exactamente igual...


Atte. PasZ
Chau y suerte!

Yo no diria que es exactamente igual, creo que depende del tipo de foto que haces y de como trabajabas en crop.

A mi me cambio bastante la forma de trabajar, para empezar ahora hago muchisimo focus-stacking que antes no hacia, en crop podia sacar en F11 con todo en foco, en FF si tengo que sacar en F22 segun el lente que use la difraccion afecta la imagen y tengo que sacar 2 o 3 fotos en F8 u F11 para combinarlas.

En crop usasba mas filtros y los apilaba alegramente porque el crop se comia el vineteo, ahora tengo que tener mas cuidado y muchas veces en lugar de usar filtros prefiero sacar varias fotos y combinarlas digitalmente solo para evitar el vineteo.

En crop sacaba muchas veces panos para aumentar la resolucion y ahora no me hace falta. (esto no es efecto del formato sino de que la camara tiene mas mpx)

En crop rara vez sacaba encima de ISO400 u 800, especialmente en tomas nocturnas, ahora saco en 1600 y a veces 3200 sin demasiado problema,

En definitiva yo dria que te puede afectar la forma de trabajar y mucho.

Aclaro que yo saco mayoritariamente paisajes supongo que en otras areas de la fotografia el cambio puede impactar mas o menos.

[yanito]

gracias por la data, por ahora no le veo una gran ventaja a el FF entonces

[ferchino]

gracias por la data, por ahora no le veo una gran ventaja a el FF entonces

Probá una D700 y despues me contas.

Slds.

[Deltha]

gracias por la data, por ahora no le veo una gran ventaja a el FF entonces

La ventaja depende de tu capacidad y tus objetivos. Un fotografo profesional de paisajes como luigi necesita una Full Frame para realizar muchas fotografias de largas exposiciones sin tener ruido. Pero si haces fotografia callejera la FF te la metes ya sabes donde. Segun tu nivel como fotografo y la tematica a la que te dediques te puede o no servir una full frame. Son más grandes, más robustas, mejor construidas, muchas estan selladas, tienen menor ruido, usan una distancia focal efectiva verdadera (osea un 50mm funciona como un 50mm).

[yanito]

claro por eso dije que  "por ahora"

[Nico Rubio]

Canon y Nikon venden herramientas de trabajo. Hay que encontrar cual es la que le sirve A CADA PERSONA de acuerdo a su FORMA Y TIPO DE TRABAJO. Sacar conclusiones generalizadas no tiene ningún sentido.

[MatiasHMoro]

a gracias , y otra pregunta, eso cambia el modo de sacar una foto?

Lo que varía entre una FF y una No-FF (que se llaman "Crop") es la distancia focal efectiva. Si yo a una FF le pongo un 18-55mm la distancia focal efectiva va a ser justamente 18-55mm. Pero si uso ese mismo lente en una Crop (como la Canon XT, XTI, XS, XSi, T1i, T2i, etc.) la distancia focal se tiene que multiplicar por un multiplo (en el caso de canon es x1.6, en Nikon x1.5) entonces el 18-55mm va a tener una distancia focal efectiva de 29-88mm.

Esto varía algunas "reglas" y consejos que eran utiles en FF pero que en Crop cambian. Un ejemplo clasico es el de los lentes para retrato: en Full Frame siempre fueron recomendables las distancias focales entre 85 y 135mm. Sin embargo en Crop un 85mm funciona como un 136mm y un 135mm funciona como un 216mm, por ende ya no son tan recomendables para retrato. En Crop la distancia focal efectiva recomendada para retrato sigue siendo 85-135mm, pero los lentes que debemos usar van a ser entre 50mm y 85mm, ya que el 50mm va a tener una distancia focal efectiva de 80mm y el 85mm va a tener una distancia focal efectiva de 136mm.

Otro cambio importante es la fotografia de aves. Si para fotografias aves se recomienda como minimo una distancia focal efectiva de 400mm, en Full Frame vamos a tener que comprar un 400mm, mientras que si nuestra camara es Crop vamos a obtener esa distancia focal efectiva con un 250mm, que seguramente sea más barato y liviano que un lente de 400mm.

Saludos

 

Estoy totalmente en desacuerdo. Las reglas no vienen por el ángulo de visión que te da el objetivo, sino por el resultado en la "compresión de las distancias" que te da dicha focal. Un 85 para retratos, es un 85 para retratos tanto en FF como en crop. Además, un 50mm en un FF es excelente mientras que en un crop tenes que estar a 1.5 veces la distancia para lograr el mismo encuadre. El tema es que logrando el mismo encuadre, pero estando a una distancia diferente, la profunidad de campo no va a ser la misma. Con un 35mm, que es demasiado angular, no vas a lograr la misma naturalidad en un retrato, por que las distancias empiezan a exagerarse demasiado.

Fijate como en el 50 la botella del fondo pareciera estar más cerca.

Ahora, fijate por que dice que un lente es para retratos mientras que otro no. Por ejemplo, logrando el mismo encuadre (que equivale a lo que decis de reemplazar una focal con otra por el simple hecho del ángulo de visión), fijate el efecto que causa la compresión de las distancias respecto a la exageración que te mencionaba,

Por otro lado, comparto con Luigi. La forma de sacar una foto, cambia de un "formato" a otro

[PasZ]

a gracias , y otra pregunta, eso cambia el modo de sacar una foto?

No, es exactamente igual...


Atte. PasZ
Chau y suerte!

Yo no diria que es exactamente igual, creo que depende del tipo de foto que haces y de como trabajabas en crop.

A mi me cambio bastante la forma de trabajar, para empezar ahora hago muchisimo focus-stacking que antes no hacia, en crop podia sacar en F11 con todo en foco, en FF si tengo que sacar en F22 segun el lente que use la difraccion afecta la imagen y tengo que sacar 2 o 3 fotos en F8 u F11 para combinarlas.

En crop usasba mas filtros y los apilaba alegramente porque el crop se comia el vineteo, ahora tengo que tener mas cuidado y muchas veces en lugar de usar filtros prefiero sacar varias fotos y combinarlas digitalmente solo para evitar el vineteo.

En crop sacaba muchas veces panos para aumentar la resolucion y ahora no me hace falta. (esto no es efecto del formato sino de que la camara tiene mas mpx)

En crop rara vez sacaba encima de ISO400 u 800, especialmente en tomas nocturnas, ahora saco en 1600 y a veces 3200 sin demasiado problema,

En definitiva yo dria que te puede afectar la forma de trabajar y mucho.

Aclaro que yo saco mayoritariamente paisajes supongo que en otras areas de la fotografia el cambio puede impactar mas o menos.

Si cambia, tenes razón. Pero no tanto para otras disciplinas de la fotografía creo!


Atte. PasZ
Chau y suerte!

[Limón]

gracias por la data, por ahora no le veo una gran ventaja a el FF entonces

La ventaja depende de tu capacidad y tus objetivos. Un fotografo profesional de paisajes como luigi necesita una Full Frame para realizar muchas fotografias de largas exposiciones sin tener ruido. Pero si haces fotografia callejera la FF te la metes ya sabes donde. Segun tu nivel como fotografo y la tematica a la que te dediques te puede o no servir una full frame. Son más grandes, más robustas, mejor construidas, muchas estan selladas, tienen menor ruido, usan una distancia focal efectiva verdadera (osea un 50mm funciona como un 50mm).

La D300 y la D700 son igual de grandes, igual de robustas e igual de selladas. Una salvedad.

[luigi]

Cierro este post lleno de cosas equivocadas y lo seguimos aqui:

http://www.latinfotografia.com.ar/foros/index.php?topic=12895.0

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Reflexiones sobre el paso a FF