Latinfotografia Foros

Si, Canon ya tiene la EOS-M y Nikon la V1. Pero no apuntan a los fotografos avanzados, a los usuarios de una T2i, una D7100 o una... D200.
Yo hablo de camaras que puedan reemplazar a las camaras que tenemos ahora. Sony fue el primero en sumarse con la A3000 que puede reemplazar a una D3100 por ejemplo (o A37 en Sony). Y este mes vendran nuevas camaras de este estilo. Pentax sacó el año pasado la K-01 manteniendo la montura K, pero no tenia Viewfinder ni EVF (ni siquiera como accesorio), y su diseño lejos esta de ser serio.

Entonces cúando te parece que Canikon (Canon y/o Nikon) van a sacar una Mirrorless medianamente seria como la A3000 de Sony? No es necesario que cambien la montura, solo que saquen el espejo.

Para mi por ahora estan lejos de hacerlo. Creo que el espejo sigue siendo mas negocio para ellos, no porque sea mejor o peor, sino porque aun manteniendo la montura si sacan el espejo va a haber una polemica entre los usuarios que hoy es innecesaria (pero inminente). Si a Sony le va bien, para fines de 2014 o mas probablemente principios de 2015 veamos las primeras Mirrorless, seguramente de Nikon que tuvo una mejor experiencia con la V1 y además ya tienen buenos EVF como el de la nueva P7800 de 900K colores.

¿Puedo poner ninguna de las anteriores?

A mi criterio será el día que les sea rentable.

le tomó el gustito eh?

"Mirrorless seria" es un oximoron

Te agregué un "no se" para votar, ya que "cuando sea rentable" es muy relativo, pueden pasar años o dias.

Que hdp! :mje:

Para meditar- ¿Por qué no existen wides estelares en el mundo mirrorless incluido el nicho M?
Todo lo demás se contesta solo.

Puedo arriesgar que es una movida para balancear el mercado?
Los que usan wides casualmente podrian usar mirrorless sin problemas.
Los que usan teles necesitan en general prestaciones que las mirrorless todavia no tienen.

Entonces hacemos wides para espejo y teles para mirrorless y nadie puede quedarse conforme con lo cual todos compran de todo un poco...

A eso iba. Físicamente, para resolver los problemas de las mirrorless habría que en ppio aumentar el tamaño del sensor, eso a nadie le debe parecer rentable, el mercado no lo pagaría porque no lo necesita.
Y el futuro de la imagen estática "profesional" con youtube en 4k y reporteros con smartphones es poco alentador.
Mientras haya buen marketing y se venda, todos felices

Creo que en el arte de mantener a todos igualmente contentos e igualmente furiosos Canon y Nikon son magistrales.
No hay UN usuario de Canikon, salvo los boludos que son fanaticos al pedo, que no tenga cosas de que quejarse y cosas que elogiar.

En el preciso momento en que estaba a punto de vender todo y pasarme a Nikon sacaron la 60Da, no puede ser una coincidencia...

Nos tienen bajo el domo de cristal, la 6D era tan irritante cuando salió y ahora parece tan simpática.

Es otro arte, sacan camaras para enfurecerte que despues terminas comprando... No se como mierda hacen pero lo logran....

Son japoneses :)

Luigi esta hablando consigo mismo? :tongue:
Es verdad, cada camara que sacaron, incluso los nuevos nichos como la 6D y 100D, se lograron adaptar al mercado. O nosotros a ellas.
Igualmente creo que Canon suele descepcionar mas que Nikon, aunque haga mejores camaras o no. Igual es el primer mes, despues miras los numeros y vendieron miles!

Yo hable pestes de la 6D cuando la sacaron y aqui estoy con una de ellas....

Decepcionan todos Daniel, cuantos meses, años tuvieron que fumarse los nikonistas a la 5DII sin tener nada parecido ni siquiera en veremos ?

Compren una mirrorless y sean felices.
Los espejitos son para los indios, decia Cristobal.

PD
Nunca se me hubiera ocurrido comprar una cámara que me enfureció.
Veo que el mercado es muy amplio y hay para todos.

Este tema es ideal para investigar en SonyCanonNikon Rumors :doh:

Es verdad, no lo habia pensado asi. O la famosa D400 que nunca salio

Si usaras Canon hoy y quisieras algo que fuera para un buen amateur, tendrias que comprarte la 7D a 250 dolares mas que la d7100... yo estaria enfurecido!

Luigi, a que te referis que los que suelen usar teles con mirrorless no tienen todas las prestaciones?

Saludos,
AiZ

Yo vi la nex de lito y quede como loco. Una compacta que da DOf como una SLR!!!

Con lo del focus peaking y lentes con adaptadores, podria usar lo que tengo...

Lo importante de las mirrorles, para nosotros los reflexeros, es que por construcción el sensor queda bien cerquita de la montura (hablo de lo que conozco que es la montura E de las NEX) lo cual permite usar adaptadores que no necesitan ese espantoso vidrio que nos permite hacer foco en infinito.
Con lo cual podemos usar nuestros lentes en ellas y usando el focus peaking enfocar con precisión aunque sea en forma manual.

Pensa en alguien que saca Aves o Deportes, las prestaciones de una Mirrorless no le servirian hoy en dia. Necesita una reflex.
Por otro lado alguien que hace paisajes, no necesita ni 500 puntos de enfoque ni modos de AF sofisticados ni un monton de cosas que traen las reflex, ni siquiera el visor. Pero necesitan un sensor grande y lentes wide. Y eso las mirrorless no lo tienen.

Si existiera una mirrorless con sensor FF y lentes wide buenos creo que no hay paisajista que se vuelva a comprar una reflex, seria simplemente al pedo. En definitiva en el arte de capturar luz lo unico que vale es que a un buen sensor le llegue luz a traves de un buen lente durante x cantidad de tiempo, no necesitas ni AF, ni visor, ni fotometro, ni rafaga ni nada.

La única desventaja que le veo HOY a las sin-espejo es la velocidad de enfoque, el resto son todas ventajas. Pero inclusive en la velocidad de enfoque se están haciendo progresos muy grandes. La Nex 6 ya enfoca por fase y contraste con lo que los tiempos se bajaron mucho.

Bueno, yo creo que se pueden hacer paisajes tranquilamente con APS-C, de hecho muchos paisajistas lo hacen. Así que con una NEX estarías cubierto, especialmente de las últimas que tienen unos excelentes sensores encima.

También soy de la opinión de que la oferta de lentes montura E cubre con holgura las necesidades de un paisajista:
-Sony 10-18mm f/4
-Sony Vario-Tessar T* E 16-70mm f/4 ZA
-Sony E-Mount SEL16F28 16mm f/2.8 Wide-Angle

Y con un económico y apropiado adaptador SIN VIDRIO podés poner el lente para réflex que se te ocurra y usar el foco manual ayudándote con el focus peaking.

Ni de casualidad Livio, ni de casualidad.

¿Que cosa ni de casualidad?  :questioned:

Adhiero a los comentarios de Livio, la oferta de lentes es alta, mas alla de los nativos del sistema (Sony, Fuji, etc) adaptador mediante se. Pueden usar diversas marcas y modelos. No hace mucho Nicolás Belorukov subió unas fotos de El Chalten hechas con una Fuji X100 que eran un espectáculo.

Yo tambien, pero no la compraría.

Ni de casualidad logras la misma calidad de imagen. Especialmente con muy poca luz.

Tan seguro estás que no se puede ?

Con el permiso de Nico (NicolasArg); unos "paisajitos" con Fuji X-100 y su fijo (e inamovible) 23mm (35mm equivalente)
Si quieren ver otras mas que no se pueden hacer con una Mirrorless, acá --> http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=42687.0
Gracias Nicolás ! (cuidame la X-100 que se llevó parte de mi pasado)


(http://img825.imageshack.us/img825/2928/atbr.jpg) (http://img825.imageshack.us/i/atbr.jpg/)



(http://img266.imageshack.us/img266/2188/dkv0.jpg) (http://img266.imageshack.us/i/dkv0.jpg/)

Esta por salir una FF sin espejo. Las diferencias se van acortando.....

Que tienen que ver esas fotos con el setup que sugirio Livio?

Igual como dijo Piluso estan cerca, esta claro que para paisajes las Mirrorless son el futuro, muy cercano.

Y tambien para astrofotografia, hay algunos que ya estan usando Canon-M o Sony-Nex modificadas.

No alcanzo a ver las razones que podríanllegar a motivar eso, Luis. Los sensores son tan buenos o incluso mejores que los de varias réflex de mercado (siempre en APS-C) y lentes podés poner el que se te ocurra, no llego a ver que problema físico o tecnológico podría causar una merma de calidad.

Y no hablo de astrofotografía, hablo de paisajes.

Si el sensor fuera tan bueno o mejor entonces no habria problema en usarlos para astrofotografia  :sonrisa: porque la mayoria usa APS-C. El tema es que todavia no son tan buenos.
Hay mucha cosa que hace la camara con la foto que te hace parecer que el sensor es mejor de lo que realmente es. En los crudos todavia les falta.
Igual creo que estamos de acuerdo que son el futuro pero mi pensamiento es que todavia les falta un poquito.

Con la astrofotografia a Sony le pasa lo mismo que a Nikon, la mayoria de los cientos de programas que se usan no soportan bien esas camaras y por eso Canon tiene copado el mercado. Supongo que si los sensores mejoran y los astrofotografos empiezan a usar camaras mirrorless no quedara otra a los que hacen software que soportar esos formatos.

Ahi es donde se va a poner divertido porque se va a notar si la imagen sale bien del crudo o si es el procesador de la camara el que le aplica reduccion de ruido y otras cosas para aparentar mejor calidad de imagen.

Viene a cuento que no se precisa usar sensores grandes ni super wides para hacer buenos paisajes, con un 23mm (35) alcanza y sobra.
Tanto la NEX como la X-100, son APS, tampoco es imprescindible FF ni FM (aunque mejoraria).
Solo hay que saber como usarlos y hacerlo.

Gracias por desasnarme. No sabia que se podian hacer buenos paisajes con APS-C.

No hace falta que te desasne, solo te muestro tu contradicción.
En que quedamos; hace falta o no hace falta una FF para paisajes ?
Hace falta un super wide o no ?
Ponete de acuerdo o borrá tu primer post (o el segundo).

Hay al menos un paisajista famoso que saca casi exclusivamente con un 85mm. Eso está más en lo que cada uno tiene en mente sacar y hacer con sus fotos, no hay absolutos.  :oki:

Coincido totalmente.

Me fastidia la gente que dice "si hay un ejemplo de buena foto con una kodak fiesta entonces se puede usar una kodak fiesta para hacer buenas fotos"

Preguntales a los paisajistas porque van por el mundo cargando la reflex y un monton de lentes en lugar de andar con una Mirrorless y un solo lente 23mm. Si eso alcanza y sobra como vos decis. Sera que son todos unos boludos.

Yo que vos empiezo a desasnarlos a todos, manda mails, entra a los foros de naturaleza y paisaje, llamalos por telefono.

A veces es posible clavar un clavo con un sacacorchos, sin embargo los expertos en clavar clavos usan martillos.

Como representante del GECC (Gremio de Expertos en Clavar Clavos) puedo constatar que Luigi dice la verdad.

Ya andamos por la banquina otra vez, me tiento a opinar pero no, mejor miro y aprendo......

(http://sp7.fotolog.com/photo/39/57/10/kitty_loo/1251573238894_f.jpg)

 :tongue:

Empezá releyendo lo que escribi.

Dijiste --> "Por otro lado alguien que hace paisajes, no necesita.... bla bla bla.......Pero necesitan un sensor grande y lentes wide...."

Lo que dije fue muy claro, con sensor chico (APS) y un lente un poco mas angular que un normal (35mm), también se pueden hacer excelentes fotos de paisaje.
Y si seguis leyendo, verás que puse -- > "...Tanto la NEX como la X-100, son APS, tampoco es imprescindible FF ni FM (aunque mejoraria)...."

El "aunque mejoraria" significa que, a esos dos formatos (FF y FM), los considero mas adecuados para paisaje, pero no por eso habría que excluir otros formatos que tambien dan resultados excelentes.

En definitiva, cada uno hace las fotos como se le canta y no habria que ser tan categórico ni excluyente; cada uno tiene su receta y, si funciona bien, es tan válida como la de otro con un equipo diferente.

Lo que escribis es claro el problema es que no tiene ningun sentido.

Practicamente con cualquier formato, camara o herramienta se pueden hacer cierto tipo de fotos.

Lo que importa es que es lo que usa la gente que realmente se dedica a eso.

Mi opinion es tan simple como tomar el gran promedio de los que se dedican a hacer paisajes y ver que no usan el equipo que sugeris. Por lo tanto o sos un genio y ellos son todos unos boludos. O simplemente no sabes de lo que estas hablando y ellos si.

No olvidemos que mirrorless es algo nuevo, y vos mismo Luigi dijiste que es el futuro pero le falta un poco aun (coincido).
Seguramente en 1988 la mayoria de los paisajistas usaban camaras de foco manual, aunque ya todas las marcas tenian AF.
O en el 2003 todos usaban camaras a rollo, aunque todas las camaras tenian digitales.

Si mirrorless "pega" en 2014, seguramente los profesionales van a usarlo como minimo a partir de 2015. Estamos hablando de gente que tiene invertida varias decenas de lucas verdes en equipo, y una calidad y prestigio que sostener. No pueden comprarse una NEX "a ver si alcanza". Hasta que no sea claro que una NEX alcanza y sobra, no se van a pasar.

Totalmente de acuerdo. Cuando veamos a la mayoria de los paisajistas usando mirrorless vamos a poder decir que es el equipo mas recomendable para hacer paisajes.

Noooooooooo, no por favor ! no digas eso de las Nex, asi nacio mi kilombo en el otro foro!

Por favor, no me tienten mas.......

Daniel, se te viene la noche  :sonrisa:

No pasa nada. Las NEX son de Sony, y acá somos pocos a los que nos gusta Sony :tongue:

Fijate que curioso que hay muchos usuarios de reflex que dicen "esto es una mierda pero es mi herramienta" sin embargo no hay usuarios de Nex que digan lo mismo. Decis algo de una Nex y se vuelven locos.
Creo que eso habla de como esta el mercado repartido hoy en dia. 

Creo que el problema esta en pensar que una Nex puede ser equipo único.

Yo creo que acompaña, pero no reemplaza...

Tal cual. Creo que la unica que puede reemplazar es la NEX-7, que es la mejor que sacaron (y la mas cara). El resto (quizás la NEX-6) no esta pensado para reemplazar, sino para complementar.

Ok, entonces comenzá por interiorizarte en el tema paisajismo porque lo que estás diciendo tampoco tiene sentido.

Que el grueso de los paisajistas usen determinado equipamiento, no significa que sea el que dá los mejores resultados; simplemente puede ser el que brinda mejores condiciones de uso en función de sus necesidades, costumbres y la calidad minima que requieren.

Cualquier paisajista que se precie de tal, podrá sacar con una cámara full frame y obtener excelentes resultados pero, con seguridad, ninguno de ellos va a negar que el Gran Formato es "EL" formato para paisajismo y de allí hacia formatos mas pequeños (FM, FF, APS, etc).

Si la gente que se dedica a eso usa, en su mayoria, cámaras full frame, no es por que el Formato Medio o el Gran Formato den peores resultados; lo hacen por que no les dá el cuero para tener equipo de FM digital, o no se quieren complicar con Formato Medio en film ó por que directamente no quieren andar acarreando mamotretos de Gran Formato con placas de 4x5 ó superiores.

Empezá a desligar "calidad fotografica" de "equipamiento que usa la media de mercado"; son cosas que corren, generalmente, por carriles diferentes.

Si nos basáramos en la media del mercado, todos tendríamos exclusivamente P&S.


PD
Y si la cortás con tu altaneria habitual y tus burdas declaraciones y sugerencias de barricada, quizás, la conversación pueda ser un poco mas productiva.

La Nex-7 saca unas fotos de mierda.

Aqui lo demuestro:

(http://jxxcarlson.files.wordpress.com/2012/04/jim-nex7-00019.jpg)


 :mje: :mje: :mje:

Nunca dije lo que decís que dije, pero si lo estoy diciendo, por algo lo digo. Eso sí, si vos pensás que digo eso que vos decís que yo no dije, tendría que decir que lo que vos decís lo estás diciendo para que yo me desdiga de lo que dije.

Lo mas loco de esto es que tanto Luigi como Rott tienen buena cuota de razon. No necesarimentr se estan contradiciendo uno a otro.
Haya paz.

Ahh!!  Y la foto que muestra Luis es un foton :P

Seguis hablando sin sentido.
¿Vos pensas que los paisajistas profesionales que usan reflex no pueden comprarse otra cosa?
¿U otra vez lo que escribiste no es lo que quisiste escribir?

Hablas de calidad fotografica y de FM al mismo tiempo que sugeris usar una mirrorless APS-C. La verdad que me resulta incomprensible lo que sea que estas pretendiendo explicar.

 :mje: :mje: :mje:

Si, sugiero usar una APS-C, al mismo tiempo que una FF, MF ó LF, la que mas te guste y cubra mejor lo que quieras hacer y te dé buenos resultados.

Ya que pensás que una cámara Full Frame es superior a una cámara APS-C para paisajismo....
Tambien pensás que una FF es mejor que una de Formato Medio digital o Gran Formato de 4x5 / 5x7 / 8x10 para hacer paisajes ?

Si por vos fuera, el paisajismo, se resuelve con Full Frame y los fabricantes de formato medio digital y gran formato son todos nabos, fabrican para que nadie las use.

Leé algo sobre equipos que usan los grandes paisajistas actuales y después la seguimos.

Si tu sugerencia para los que hacen paisajes es usar cualquier cosa creo que no tengo nada que acotar.

Mi sugerencia para cualquiera que se interese por cualquier rama de la fotografia es ver que usa la mayoria de los fotografos que tienen exito en esa actividad y rumbear para ese lado.

que es una mirrorless? seria?  usa el live view de la mk3 y ya muchacho....!!!

Si vas a tomar mi respuesta para hacer una referencia, tomala completa; textualmente dije:  "...Si, sugiero usar una APS-C, al mismo tiempo que una FF, MF ó LF, la que mas te guste y cubra mejor lo que quieras hacer y te dé buenos resultados..."

Apunto a un objetivo y si son satisfactorios para lo que yo pretendo, me sirve.
No todos hacen paisaje exclusivamente para subirlos a Facebook, ni todos lo hacen para exponer en el MALBA con fotos de 1,00x1,50mts.

Lo mejor, es que cada uno haga lo que le guste, lo que le dé las ganas o el cuero.

Los grandes "artistas del paisaje", tienen muy claro que es lo mejor para su especialidad, si pueden tenerlo o no, es otra historia; llegó la hora de conformarse y hacer con lo que se tiene y no con lo que se querría o debería tener.

Tus sugerencias son cada vez mas genericas.
¿que sentido tiene decir "que cada uno haga lo que le guste o que le da las ganas o el cuero" (SIC)?
¿Hace falta escribir en un foro de fotografia para que la conclusion de cualquier debate sea que cada uno hace lo que quiere?

El Malba y Facebook son mas o menos lo mismo. Los buenos no estan en ninguno de los dos lados y si bien hay algunos con Mirrorless y otros con FM la mayoria usa camaras reflex y dentro de estas practicamente todos usan FF.

A lo mejor los que vos consideras grosos para mi hacen unas fotos snob de mierda y los que yo considero grandes para vos son unos boludos con reflex. Si es asi nunca nos vamos a poner de acuerdo y mejor lo dejamos ahi.

Sabés que no, en algo estamos de acuerdo.
Fijate lo que dice este buen hombre respecto de las fotos de NicolasArg que posteé arriba:



Si querés leerlo completo, acá--> http://www.latinfotografia.net/foros/index.php?topic=42687.0#quickreply

Mejor la dejamos ahi.

No entiendo cual es el punto. Sigo pensando lo mismo en este hilo que en ese.

"Para los paisajistas que necesiten una camara muy portatil"(SIC) implica que los que no necesitan una camara muy portatil entonces mejor que sigan con la reflex.

Algun dia llegaremos a decirle a cualquier paisajista que lo mas recomendable es una mirrorless, hoy en dia creo que solo es recomendable si necesitas algo muy portatil.

La discusion sobre cual es el equipo mas recomendable para cierta actividad tiene que ser generica. Si ponemos restricciones como el peso del equipo o el color del mismo
entonces ya mas que una discusion es una busqueda en una base de datos.

Si, pero ocurre que no mencionás, que Nicolás está haciendo paisajismo con una Gran Formato 4x5 (un detalle) y, en ese momento (el del thread), estaba reemplazando su MKII por una Fuji X-100 para las fotos de documentación de la salida y que a su vez sean imprimibles y con alta calidad.

Creo que nadie mejor que Nicolas y sus palabras para contar su experiencia con la X-100 en este tipo de fotografia; vale la pena releerlo y, por supuesto, está demás  decir que comparto totalmente sus palabras (de hecho, la X-100 que utilizó, habia sido mia y conozco muy bien como rinde).
A los dichos que, por cierto, es mucho mas ilustrativo que esta discusión y quizás él mismo pueda llegar y hacer su aporte:


"...Breve Intro, por que la X100?

En mi caso, mi cámara principal para paisajes es una field 4x5 y en estos días tiendo a sacar en blanco y negro con ocasionales retornos al color. Cuando daba mis primeros pasos en el mundo del gran formato, solía llevar como segunda cámara para turismo o fotos que denomino “dinámicas” (es decir en los momentos de luz muy breves, o las que se hacen al paso, casi sin detenerse) una réflex grande, Canon 5D o 5Dii. Con el tiempo me canse de cargar con tanto peso adicional para algo que considero de backup o juego y empecé a salir y viajar solo con la 4x5.  Esto obviamente me dejaba totalmente sin fotos de recuerdo, salvando algún video ocasional filmado con el Ipod. Las compactas nunca me llamaron la atención pues si bien son fotos al paso, quiero que sean fotos TECNICAS al paso, listas para una excelente impresión de tamaño interesante.
Un tiempo atrás, vi en la pagina de Fuji la nota de un montañista japonés que uso una Fuji X100 para un ascenso al Everest y la cámara en seguida llamo mi atención. Además me atrajo su focal fija equivalente al 35mm, personalmente mi favorita universal para paisajear.
Long story short, y gracias a ayuda, gestiones y excelentes referencias en cuanto a la cámara en si de Ale (UFPD) (Muchas gracias Ale!) pude hacerme de una justo antes de  viajar por un par de semanas al Chalten.
Lo interesante es que me llego apenas 2 o 3 días antes de salir y no pude probarla en casa, ver bien de que era capaz y que archivos entrega; un enigma total. Esto es lo que pude observar al usarla en este viaje..."


"...Aquí, cada uno sacara como prefiera. Quiero recordar lo siguiente:
1). Una vez mas mencionar la inmensamente practica escala digital del DOF y el nivel digital. De cualquier manera, recomiendo emplear dicha escala como punto de partida y revisar el foco en las zonas criticas. La cámara tiene un modo rápido de preview del DOF final.
2). El fotómetro de la cámara es muy preciso (es muy curioso y me di cuenta de eso cuando empecé a usar el RPP64 para todos los RAWs. Por ejemplo la Dedos subexpone para cuidar las luces) y funciona de forma impecable aun con filtros y luz complicada. Para acelerar las cosas, suelo revisar rápidamente el histo (no se queden admirando su obra en el LCD por horas, eso chupa baterías) y hacer la corrección que haga falta al vuelo.

Conclusiones y comentarios:

Esto obviamente es tremendamente subjetivo, ya que depende del estilo de fotografía que cada uno prefiera. Mi uso de cámara digital lo defini arriba: herramienta rápida para imágenes de viajes o condiciones en las que por X razón quiero sacar al vuelo.
Teniendo esto en cuenta:
1). Diseño de cámara y ergonomía: tengo una mano grande y aun así, la encontré bastante mas cómoda, intuitiva y rápida que por ejemplo mi Dedos. Puede tener que ver con que estoy muy acostumbrado a las maquinas analógicas, pero después de unos minutos con la cámara, me di cuenta que puedo disparar, configurar, activar, cambiar y hacer todo lo necesario sin separar el ojo del visor. Todos los controles son intuitivos, están a mano y las opciones vitales para fotografiar se activan o con un botón, o con una rueda o con dos clicks de menú. Aun recuerdo como tuve que sentarme a buscar en el manual de la Dedos como se activa el MLU que en el campo uso en CADA toma.
El visor, al ser óptico y directo, es bastante mas cómodo para componer en condiciones de poca luz, nocturnas y demases que un visor tradicional de una réflex. Lógicamente es simplemente minúscula y pesa 440gr (el cabezal que uso pesa 450 gramos por ejemplo)
2). Quejas, criticas y rants: La primera y principal es la vida útil de las baterías y la velocidad (es un caracol en pendiente de 45 grados mojada con aceite) del cargador. Las baterías duran poco, Fuji dice que alrededor de 350 disparos, es mas o menos cierto para fotos de gente o turismo. En paisajes, donde por inercia reflexera tendes a colgarte con el LCD activado, admirando tu opera prima, esta carga se reduce bastante. Después de unos días de practica le encontré la vuelta al desactivar toda la chuchería y habilitar el modo de conservación de energía del OVF. Esto aumenta la vida útil sustancialmente. De cualquier forma, para alguien que piensa trekear, hacer montaña y cosas por el estilo, recomiendo tener no menos de 4 baterías en total.
Realmente no se me ocurren mas cosas para quejarme (raro….) ☺

3). Calidad de imagen: Deje esto a propósito para el final, porque en mi caso, antes de viajar prácticamente no la probé y ni bien llegue a casa, descargue la tarjeta y fui a ver 100%s al PS, tan ansioso estaba ya que durante el viaje literalmente se volvió una extensión de la mano- es tan cómoda y bien pensada que sacaba cada vez que podía.
Es difícil hablar de calidad de imagen sin comparar, en mi caso, no tengo ninguna réflex moderna (de la nueva camada de las Canikon) a mano por lo que tendré que comparar con la 5d clásica que tuve y use bastante y con la 5d2 que tengo y uso. No quiero hacer una división por apartados, seria demasiado largo pero en reducidas cuentas, en el rango iso200-iso800 supera a la 5d y araña o esta a la par con la 5d2. Me quede un buen rato analizando crops optimizados para copiar en 60x40 que considero como un formato ideal para digital, pues bien montado da un cuadro de casi un metro de lado, mas que suficiente para exponer o colgar. Y con las canon tengo archivos con realmente buenos lentes que supe probar o usar alguna vez.
Ahí esta, lo dije, yo mismo no lo puedo creer, pero detestaría no ser objetivo en mis apreciaciones. La dedos obviamente entrega archivos mas grandes, pero en ningún momento se puede decir que entrega mas detalles reales e imprimibles, además la X100 tiene mas DOF y se nota.

Obviamente que en isos altas (de mas de iso800), la dedos es notablemente mejor y lógicamente es un sistema, con numerosos lentes y accesorios. Pero en el nicho (tan querido para mi) del 35mm fijo, la cosa es por lo menos pareja. Y si tiramos a la ecuación los precios de los combos 5d2+algún zeiss de 35mm vs x100, la cosa se pone aún mas curiosa.
Además funciona el efecto psicológico- acostumbrado a FM y 4x5, cuando en su momento descargue los RAWs de la 5d2 a la PC (en aquella época, la reina del 35mm digital) , mi primera reacción fue- no puedo creer lo que pague por esto…….. Y después fue tratar de aprender a quererla, porque sigue siendo una cámara fantástica.
Con la fuji x100 en cambio, cuando descargue los archivos y los empecé a mirar con el RPP64, mi reacción fue- no puedo creer que “esto chiquito”, haga ESTO.
No soy experto pero supongo que la calidad se puede atribuir a un muy buen sensor (que según entiendo es el mismo que el que usa la Nikon D300s), un magnifico lente Fuji (y para quien no conoce, Fuji es una autoridad mayor en lentes de FM y FG) optimizado para el sensor, un filtro AA muy fino y débil y lógicamente el hecho de tirar con una mirrorless en un tripo grande con todos los cuidados del caso..."

Ah, la X-100 era tuya.
Listo ya entendi todo.

Proximo tema  :sonrisa:

Ah, si me olvidé de comentarlo, Fuji la fabricó expresamente para mi con especificaciones definidas personalmente y a mi expresa solicitud.
Es totalmente diferente al resto de las X-100; lleva mi fantasma in-side  :cool3d:

Go go gooooo ...... !

Todo bién Hugo, no hay problema con usar las fotitos que subí en algun momento :)

La X100 lamentablemente no la puedo cuidar mas, se vendió en abril! Amo esa cámara, pero se tuvo que ir para conseguirme algo que me gusta aún más.

Ahora bien, en términos de paisajes, APSc, mirrorless y demás, opino lo siguiente y lo separo en puntos para mejor orden:

1). Como dice Luis arriba, no es correcto agarrar una foto técnicamente correcta y usarla de ejemplo como para extrapolar algo particular a algo general. Volvamos a la X100, es una cámara fabulosa? Si, para mi es de las mejores digitales que he usado. La usaría como cámara unica en un viaje al que voy a buscar fotos unicamente? No, ni loco, tiene demasiadas limitaciones para lo que a mi me gusta hacer, es decir paisajear.

2). Sirve una APSC, una mirrorless una MFT o cualquier otro formato para hacer paisajismo de excelente nivel? Si, sin dudas es así, pero siempre caemos en el mismo lugar. Mi hipotesis de trabajo, lo que trato de compartir siempre es que A PRESUPUESTO ESCASO, LOS PERIFERICOS Y LA DEDICACION hacen a la imagen, no el sistema. Del mes y pico que tuve la x100, una de mis imagenes mas queridas es esta:

(http://db.tt/kXIrV5cl)

es muy imprimible, me trae excelentes recuerdos y esta cortada a gillette en terminos de nitidez. ¿Por que? Porque los perifericos en el caso de todas estas imagenes que subí superan con creces el valor de la camara en si, la camara es sustituible. Y no puedo dejar de enfatizar esto, los perifericos hacen la diferencia en paisajismo.

3). Limitaciones de las APSc y las mirrorless actuales para imagen de alta calidad- ya lo he mencionado arriba, pero los fans del sistema parecen no reparar en el tema. Hay un factor fisico de extrema importancia en el rendimiento de todos estos sistemas y tiene que ver con la limitada distancia entre el sensor y el lente y el hecho de que los sensores digitales NO RESPONDEN COMO FILM frente a rayos incidentes oblicuos. Cuanto mas chica es la diagonal del sensor mas elaborado debe ser el diseño optico del lente y mas comprometida es la calidad de imagen final. Cuanto mas grande la diagonal del sensor, mas simples son los lentes y mejor es la calidad. Es asi de simple. Todos estos bichos de 10mm que andan dando vueltas para sistemas de sensor chico dependen fuertemente de la correcion on board de sus inmensos problemas opticos (y para muestra busquen los tests SIN correcion on board). Es decir, el sistema desde el vamos corre con una desventaja inmensa. Y por eso mi pregunta inicial: "Por qué leica digital no tiene angulares estelares?"
Lo anterior es desde el punto de vista optico, ahora el tema fisico- para un esquema de alta calidad, la teoria forera frecuentemente repetida de que "con X mpx alcanza" simplemente no es correcta. Una imagen pequeña de 30x40cm hecha a partir de 6mpx, 12mpx, 22mpx, 60mpx y 120mpx que son las resoluciones con las que mas frecuentemente experimenté se ve radicalmente diferente a favor del megapixelaje alto. Necesitamos mas megapixeles. Esto presenta un reto enorme porque si no cambias el tamaño del soporte y aumentas el megapixelaje, tenes que aumentar la densidad.
Todos los sistemas mirrorless actuales han tomado ese camino. Ahora combinamos un sensor diminuto lleno de legiones de pixeles ruidosos con opticas mediocres....

4). El "state of the art paisajero"

Primero tenemos que ponernos de acuerdo en algo, un sistema paisajero debe ser:
a). portable
b). confiable
c). capaz de entregar calidad tecnica REBUNDANTE a todos nuestros propositos de usos actuales
d). medianamente versatil

Los puntos a), b) y d) eliminan al FM digital y scanbacks estilo Betterlight

Nos quedan en el lado digital APSC, mirrorless en sus distintas versiones y DSLR FF y lo cierto es que HOY una DSLR FF de entre 18 y 20pico mpx es la opcion mas economicamente redonda para paisajear. El lado del film lo podria extender pero entiendo que aca no es relevante.

Dudo que alguien haya llegado a leer todo hasta aca, pero a modo de resumen.

1). Si, una mirrorless puede ser un excelente equipo unico para cosas especificas (por ejemplo el stock travel) y alguien que tenga bien en claro lo que quiere lograr y porque lo hace
2). Si, puede ser un hermoso equipo para cualquier aficionado
3). Si, tiene grandes posibilidades de crecer y convertirse en un sistema dominante
4). Si, es totalmente posible sacar un hermoso paisaje con cualquier camara
5). Si no sabes que comprar, empezá por el soporte y perifericos y despues la camara.

:)

Excelente presentación.
Ahora, para los mortales de a pié, ¿lista de periféricos imprescindible? Pregunto porque me imagino que arranca con un buen trípode, pero me gustaría conocer el resto.
En especial porque supera el precio del equipo.

Moñito y cerramos.

Es curiosa la historia de esta pequeña review que escribí. Aun hoy, casi 5 meses después me llegan mails con preguntas y me doy cuenta de que la intencion GENERAL de mi modesto articulo (si es que se puede llamarlo asi) ha quedado totalmente perdida, opacada por el modelo de camara que mencioné.
Nosotros solemos hacer viajes foteros con La Piettra, algunos quizas lo hayan visto en alguna parte. Como a ese viaje llevé una X100 y me divertí muchisimo con ella, fue un tema frecuente de nuestras charlas de "fogon". Era totalmente increible ver que apenas algunos años despues del inicio de esta tecnologia, hemos llegado a un punto en el que la camara se volvio realmente un bien democratico, ni de cerca tan limitante como lo fue en algun momento.
Entonces cuando volví, quise escribir un tributo a esta pequeña joya, pero acentué en todo momento que como nunca, los perifericos mandan. ¿Y que pasó? Lo de siempre!

Pero cuales son!!! Siempre me gustó el tema paisajes pero tengo dos limitaciones, la ignorancia y viajar siempre para laburar, sin tiempo para salidas.
Con algo tengo que empezar  :tongue:

Gabriel,

A mi realmente me costaría hacer una lista general porque en general saco fotos analógicas y algunas cosas cambian (y porque lo que voy a decir ya lo escribí muchas veces), pero:

 Saber realmente cual es el talon de aquiles de la fotografia que perseguimos. El cuello de botella, ¿Dónde se tara todo? Eso va a permitir redistribuir mejor los recursos. Por ejemplo, yo no domino la astrofotografia, pero entiendo que un sistema de guiado es muchisimo mas valioso que otros componentes del equipo y seguramente va a sobrevivir muchos cambios de camara y lente.

En mi caso, me gusta el paisajismo diurno y el cuello de botella esta en la estabilidad, la medicion (para mi caso filmero) y los filtros

Las patas para mi son la pieza esencial para este tipo de paisajismo, mucho mas importantes que los lentes. Las patas deben estar equipadas con puas acorde y hay que usar estribo obligatoriamente, cargando con ganas. Lo ideal son puas de titanio, al menos de 10cm de largo, pero como saco bastante en roca, uso acero o aluminio y largo mas acotado. Uso dos juegos de patas y usaria 3 si me fuera posible.

El filtrerio- sobre eso esta todo dicho ya y cuesta sus buenos $

La medicion- en mi caso un spotmeter es vital, lo tengo calibrado y hace la diferencia

Equipo de labo de precision- como mencione arriba, decide casi todo.

Y los demas "perifericos" son todas las cosas que cuando llegas a salir de permiten hacer la foto. Por ejemplo, yo rara vez uso carpa, prefiero vivac para poder estar cerca de los lugares que me interesan. Eso implica bolsa de primera ($$$) y ropa-calzado acorde (mas de lo mismo)

Por eso que cuando digo que al momento de hacer click, a nivel equipo, tenes mas puesto alrededor de la camara que en la camara en si :)

Se entendió perfecto.
Lo de los filtros es un gran tema pendiente que tengo. Y comprar mierda es sinónimo de resultados de mierda.

Enviado desde mi ZX Spectrum usando Tapatalk

Yo trataría de ver que escenas te interesan y descartaría filtros innecesarios en digital. La verdad es que soy de la idea que si tomas el camino digital, hay que explotarlo al 100%

Nico, ya van varias veces que me encuentro sin un ND como la gente en determinados momentos. Solo quería algunos ND de diferentes pasos y degradados y un buen pola, que ya le compré a Luis.

 :oki:

Decididamente,  lo mío es solo un pasatiempo que me da felicidad, con lo que tengo me recontra sobra para eso.

Obviamente, mi perfil no es el preferido por los fabricantes.
Ni les gasto ni los defiendo.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

En el caso de la fotografia diurna la estabilizacion por que es tan importante? Para mantener el ISO lo mas bajo posible? (salvo para el agua de seda y cosas asi)
Porque imagino que los paisajes diurnos con un ISO400 se podran sacar tranquilamente a mano alzada o con un tripode de morondanga. Por eso pregunto, es un tema de seguridad? de que no se caiga el tripode y se banque los inconvenientes que presenta el entorno?

Depende del tiempo de exposición. Podés usar un ISO 100, pero en expo de 1", un trípode malo que vibra, no sirve. En una expo de 5, 10 o más no se nota.
O una más rápida tampoco.
Depende lo que hagas.
La justificación del trípode malo la tuve hasta que me di cuenta que determinados lentes no definían mal, era el Takara del orto que tenía. Con el Manfrotto soy feliz.

Abismal la diferencia entre el manfrotto y el takara.

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

Un pintor pinta con una sola mano, o sea que bien podría sostener el lienzo con la mano libre, sin embargo usa un caballete.
En fotografía paisajistica diurna no se usa el trípode solo porque sea necesario para sacar a bajas velocidades, sino porque el artista compone con la cámara estable sobre un soporte fijo. Ademas hacen falta las manos libres para medir, acomodar los filtros, etc.

Corrijanme los entendidos en tema si estoy en lo cierto o no  :rolleyes:


PS: Nicolas, es notable cuanto has aprendido y progresado desde aquellos tiempos de la modesta D40 (y el 50 que te vendí  :tongue:), da gusto leerte realmente. Tanto tu laburo como el de Ricardo reivindican el esfuerzo de hacer fotografía de paisajes  :oki:

Muy en lo cierto.

Ahora bancate los grandes paisajes sacados a mano alzada que te van a postear a continuacion....

 :clap: :clap: :clap:

Seguramente! de hecho yo mismo rara vez uso tripode con luz diurna, y como todo el mundo sabe soy un maestro del paisajismo!  :wacko:

Che, al final se volvió un post serio esto. Me quedo leyendo...

Y el quilombo?donde esta el quilombo?  :ooh: :ooh:

Aguantá que rottweil57 salió unas horas y le agarró un ACV, dicen que lo último que se leyó que puso en la computadora fue "Tenés razón L--" y nada más.

Como usuario de Nex desde este año y de Pentax desde el 82 te puedo decir que tuve más oportunidades de decepcionarme con Pentax que con Nex.

Pero pasa lo mismo con una mina, si está con vos desde hace meses y ya te decepciona, la cosa claramente no va. En cambio a la que te bancó muchas le podés tolerar más cosas, aunque protestes.

Lo bueno de ser usuario de dos sistemas distintos es que yo elijo a cual llevo de paseo, y ninguno se queja.

poder cambiar de montura cuando te piache: no tiene precio. :D

Muchas gracias Lito!

La d40 la uso casi a diario, el 50 lamentablemente lo vendí hace unos años en combo con una nikon analógica. Era un hermoso lente....

 :bang:

 :oki: :oki: :oki:

Te puedo alcanzar una aspirina?

+1  :smile:



JAJAJ  :sonrisa:






Gracias, Nico por la extebsa y dedicada opinión. :clap:  :hi:

Bueno tampoco el Mirrorless es tan nueva una cosa...
El primer mirrorless digital con lente intercambiable fue el Epson R-D1 con montura Leica M en 2004.
Leica M8 en 2006.
Luego 2008, Panasonic y Olympus el sistema M4/3, primero con la Panasonic G1, y luego con la Olympus E-P1, la primera Mirrorless que se podía entrar en el bolsillo con un lente, que fue muy elogiado y muy de moda en Asia y a un nivel menor, en Norteamérica y Europa, apesar de su autofoco lentísimo.
Ricoh GXR en noviembre, 2009.
Samsung NX10 en enero, 2010.
Sony NEX-3 y NEX-5 en mayo, 2010.
Pentax Q en junio, 2011.
Nikon 1 en septiembre, 2011.
Fuji X en enero, 2012.
Pentax K en febrero, 2012.
Canon M en octubre, 2012.

Hasta ahora, todas las marcas abordo.

Digo que es seguro en adivinar que los mirroless van a sustituir a las réflex en tarde o temprano.
Y eso no lo podemos esperar de Nikon o Canon, que intentarán ganarnos hasta el último centavo en las réflex.
El futuro lo tendríamos que esperar de Sony, Panasonic, Olympus, y tal vez Fuji también.

No dejes afuera a Canikon, ellos saben hacer cámaras, y el día que puedan hacer las mismas que hacen ahora pero sin espejito y vean que el mercado las acepta las van a hacer también.  :oki:

yo lo que veo es que no piensan desde una optica empresaria. Las mirrorless crearon o despertaron un mercado que en digital estaba parado o semi parado con las Epson Rd y las Leica. Es decir, se creo una necesidad mas que un producto. La necesidad de tener un sistema nuevo. Lo que hizo Apple con el iPad. Creo una necesidad donde no habia nada. Ahora, porqué diantres Canon y Nikon dejarían los espejos, donde la necesidad esta creada hace rato, por esta otra y no vender las dos cosas a la vez y tener dos mercados. El de los que les interesan las reflex y el de los que les interesan las mirrorless. No creo que haya una empresa en el mundo que si puede acaparar todos los mercados posibles lo deje de hacer porque X cosa "es el futuro" y nada mas. 

Bueno justamente Sony hace eso con la montura: va a mantener la montura Minolta A de 1985 y va a sacar camaras y lentes de su nueva montura NEX E-Mount. Probablemente Canikon hagan convivir el espejo con las mirrorless durante un tiempo.
Sobre eso de que ninguna empresa para lo que esta haciendo para enfocarse en el futuro no es verdad. Apple en el 2001 dejó de incorporar disquetera porque el CD era el futuro. En el 2007 (creo) dejo de incorporar lectoras de CD porque los pendrives y la nube eran el futuro. En 2007 sacó iOS que no soporta flash porque HTML5 era el futuro. Si busco hay mas ejemplos de Apple, y seguramente de muchas empresas más, como cuando en 1985 Minolta creo la primer reflex AF (Maxxum 7000) dejo de fabricar camaras de enfoque manual para profesionales.

Mi modesta colaboración, sin ser el paisaje mi fuerte, creo que para digital alcanza más que bien:
1. Degradado neutro de 2 pasos y de 3 pasos
2. Polarizador circular
3. Densidad neutra (no degradado) de 10 pasos. Sí, es un lente de soldador. Pero a plena luz te permite sedar aguas y te borra cualquier persona que por casualidad se cruzó por ahí.

Si todo es marca Lee, mejor. Porque los filtros suelen darte dominantes. Los Lee también aunque son los que las tienen más contenidas. Además, por supuesto, que ni hace falta mencionar la calidad óptica.

Desde ya el trípode. Pero dijiste que tenés un Manfrotto. O sea que ya está.

Por cierto, a mí me pasó lo mismo que a vos. Hasta que no me compré el Manfrotto no podía entender la mala definición de mis objetivos tan buenos en retrato y tan malos en paisaje.

Un saludo.

El pola ya está, tengo un bueno.
El ND hace rato lo tengo pendiente y justamente estaba buscando un ND400 o 1000. El tema es que cuestan un verdadero huevo.
Y como decís, no comprás uno como la gente y la mayoría viran al magenta. No había pensado en un Lee pero si en un Cokin en tamaño P o un Hoya de 77mm con adaptadores para mis lentes.

Nunca voy a entender como es que muchos que tienen cámaras de más de U$S 1000 y se quejan del precio de algo tan fundamental como lo es un vidrio que le van a poner justamente adelante del lente -que sale otro U$S XXX-  :wacko:

No va para nadie, lo digo en general!
Son todas unas NENAS QUEJONAS. :rtfm: :tongue:

Yo me quejo de los precios de las cámaras y de los lentes..

En realidad me quejo de la tendencia a decir que sino tenes U$D 10.000 en equipo ni intentes hacer fotos.
Está claro que los equipos caros son mejores que los baratos, eso no lo discuto.
Discuto en que no siempre es necesario gastar mucho para satisfascer tu búsqueda fotográfica.

Salutti

Lo mío es personal, me resisto a ciertas cosas. No puedo entender como un pedazo de vidrio esfumado, puede costar entre un 10 y un 20% (dependiendo marca y modelo) que un cuerpo, que tiene desarrollo, electrónica, mecanismos y todo de precisión.
Un buen ND cuesta cerca de los 100 dólares. Y cuerpos sabemos que hay para todos los gustos, pero arrancado desde 500 dólares, un filtro de 100 me parece caro.

Lo bueno de los Lee, también, es que no quedás atado a una rosca, ya que son un cristal rectangular que lo ponés en un portafiltros.

Precios ya no discuto. Hace rato que asumí que hay que gastar. Cada uno sabe hasta dónde.

Por eso hablaba del Cokin, en tamaño P o el más grande (era Z o K? no me acuerdo)
Quiero evitar la rosca.

A son los mássssss chicos. Para mirroless, según Cokin. 67mm
P son un poco más grandes. 84mm
Z-Pro son un poco más grande todavía. 100mm
X-Pro son los más grandes. 130mm

Por qué evitar la rosca? :notsure:

Para ponerlo en un Rokinon 14mm, por ejemplo.
Para usarlo en diferentes lentes sin adaptadores. En algunos no pasa nadas, en otros metés viñeta al pelo.
En un angular ya tenés que usar un filtro fino para evitar viñeta, imaginate con un adaptador.

Quería agregar que comparar precio de una cámara con un filtro es un poco injusto. Más alla de si los precios son excesivos o no. Porque una cámara tiene un costo alto de desarrollo pero un costo muy bajo de fabricación por cada unidad. Mientras que un filtro o un objetivo tienen piezas de precisión como los cristales que necesitan un buen tratamiento durante la fabricación de cada unidad.

¿Y los cristales de los lentes?

Igualmente hay holder "especial" para el samy 14, nikon 14-24, sigma 12-24.. pero usan los filtros más grandes, 150x130 creo que son. :sonrisa:
Sobre el viñeteo de un adaptador en un uwa... la mayoría de los lentes de menor focal son de menor diámetro de filtro.. por lo que un... no sé, tamy 17-50 con el adaptador de 67 a 77 ni se entera del vidrio..
Y si no era lo que quisiste decir, retiro lo dicho. :tongue:

El problema que le veo a los filtros que no son de rosca, es la luz que pega entre ellos. Hay que tener cuidado en como rebotan al entrar... por lo que habría que comprar un parasol especial para holder y ese SÍ QUE ES CARO.
D:

Yo he sacado con el 10-20 @ 10mm + polarizador no slim enroscado + B+W ND1000 enroscado + parasol del lente y quedan sin viñeta. :smile:

Los filtros Lee vienen con un marco de felpa de unos 3-4mm en el borde que coapta en la ranura del portafiltros y no deja pasar la luz. Eso sí, tenés que colocarlo del lado correspondiente y en la ranura más carcana al lente anterior. Si lo colocás mal, te entra luz (experiencia propia  :sonrisa:).


A eso me refiero. A los cristales tanto de los objetivos como de los filtros. Son piezas de precisión, con un tallado y pulido muy cuidados.
O no te entendí  :wacko:

Y hablando de filtros, concretamente los  Lee, se fabrican uno a uno a mano. Hace poco vi un documental al respecto.

El documental de la fabricación de Lee:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lMu_m203YaY

Y no me cabe duda que es así, ya que cuando quise comprar el Lee Bigstopper (densidad neutra de 10 pasos), tuve que encargarlo, me anotaron en una lista de espera y me tardó unos 2 meses.

uhhhh que buena onda! Salen pochoclos y a mirarlo.  :sonrisa:

Gracias!

Hola!
Solo queria avisarles a los que votaron 2014 y 2015 que habian perdido.

 :sonrisa: :sonrisa: :sonrisa:

Daniel, sugiero agregues mas años a la encuesta, digo, solo para los optimistas de las marcas.....

¿Por qué lo decís?

(Desde Android)