¿Qué opinan del cambio de un Canon 50mm 1.8 al 50mm 1.4? ¿Vale la pena?

[FacundoP]

Hola!
Tengo una duda. Me encanta mi lente Canon 50mm f/1.8 y como muchos sabran, es un lente que rinde muy bien, pero tiene una construcción toda de plástico y un AF muy lento y ruidoso... Más que nada este último punto, el del AF, es el que me hace dudar si es una buena opción considerar un Canon 50mm f/1.4 USM, ya que entiendo que el USM hace que el AF sea mejor y más rápido (por ejemplo, tengo un 70-200mm f4L USM que hace foco casi instantáneamente).

¿Alguien uso los dos? Leí varios reviews en internet, pero quería tener la opinión personal de alguien que los haya probado... Además esos 2/3 extras de apertura son siempre tentadores, más allá que el lente sea más rendidor a partir de f2.

En este momento podría afrontar el gasto para hacer el upgrade, vendiendo el 50mm f1.8, claro está. Sino me ahorro esa plata para ir por un Tamron 17-50mm f2.8...

Gracias!!!

[luigi]

Si y No
Por lo que decis tiene todo el sentido del mundo, el AF del 1.4 es mucho mas rapido el dia y la noche comparando con el 1.8. La unica desventaja del 1.4 es que no sirve para fotografia infraroja y el 1.8 si. (Podes decir y a mi que diablos me importa) 

Pero si estas pensando en un Tammt 17-50 2.8 yo definitivamente iria primero por el Tammy y despues haria el upgrade del 50 1.8 a 1.4, tengo la curiosa sensacion que en este ultimo punto va a haber una arbumadora coincidencia en el foro dada la fama del 50 1.8 y del Tammy.

[Gran JEKILL]

¿Cómo estás? Use ambos y la diferencia es muy notable.
Me quedo %100 con el f1.4 por lo siguiente:

1) El AF USM además de rápido es silencioso.
2) La montura metálica me da mas confianza.
3) Haciendo foco manual en condiciones de luz crítica, el telémetro es de gran ayuda.
4) El f1.4 desenfoca muy bien los fondos en los retratos.
5) En la 50D se nota una mínima diferencia de calidad en la imagen comparandolo con el f1.8 y calculo que en una cámara Full Frame la diferencia deberia ser mas notable.

Espero que te sirva mi experiencia.
Saludos!

[RoKo]

A ver... la diferencia en guita es muuucha, realmente mucha, creo que estamos en algo de los 300 USD de diferencia.
Se que soy muy elemental para los analisis, lo se.... pero me hago algunas preguntas:

i) Si no sos alergico al plastico, no lo vas a tirar al piso, o vas a ir a la guerra... cual es el problema de la construcción? Me refiero a que implique invertir 300 verdes en esto
ii) Ruido... salvo que seas muy molesto con los ruidos... que problema hay en que haga ese ruido espantoso ? es solo ruido y no creo que valga no 20 dolares la diferencia
iii) el foco es mas rapido... no mucho, pero es mas rapido. Pregunta, pagarias 300 verdes por esa diferencia en velocidad ? Segun que tipo de fotografia hagas, pero yo no lo pagaria.


Ahora, me gusta mucho mas el desenfoque del 1.4, mucho mas luminoso obviamente, con un dof increible... un bokeh cremoso que a mi  me gusta mucho y tiene mejor calidad al momento de definir.

Varias veces pense en cambiar, pero cuando pienso en tener la misma focal, pasar solo a 1.4 y gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

Esto al menos para mi, es bueno hacer un analisis objetivo y quitar calenturas que despues redundan en tener equipo que no usamos o no es necesario (para el tipo de fotografia que hacemos)

[Gran JEKILL]

A ver... la diferencia en guita es muuucha, realmente mucha, creo que estamos en algo de los 300 USD de diferencia.
Se que soy muy elemental para los analisis, lo se.... pero me hago algunas preguntas:

i) Si no sos alergico al plastico, no lo vas a tirar al piso, o vas a ir a la guerra... cual es el problema de la construcción? Me refiero a que implique invertir 300 verdes en esto
ii) Ruido... salvo que seas muy molesto con los ruidos... que problema hay en que haga ese ruido espantoso ? es solo ruido y no creo que valga no 20 dolares la diferencia
iii) el foco es mas rapido... no mucho, pero es mas rapido. Pregunta, pagarias 300 verdes por esa diferencia en velocidad ? Segun que tipo de fotografia hagas, pero yo no lo pagaria.


Ahora, me gusta mucho mas el desenfoque del 1.4, mucho mas luminoso obviamente, con un dof increible... un bokeh cremoso que a mi  me gusta mucho y tiene mejor calidad al momento de definir.

Varias veces pense en cambiar, pero cuando pienso en tener la misma focal, pasar solo a 1.4 y gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

Esto al menos para mi, es bueno hacer un analisis objetivo y quitar calenturas que despues redundan en tener equipo que no usamos o no es necesario (para el tipo de fotografia que hacemos)

Si no lo tomás a mal... te retruco!
I) La construcción es notable cuando mirás ambos lentes a contraluz y vez que a pesar de no haberlo llevado con el Vietcom, uno de ellos está lleno de motas de polvo, que no salen en las fotos, pero te joden el valor de reventa.
II) En teatro puede llegar a ser tedioso el ruidito.
III) Muchas veces la lentitud del AF es sinónimo de foto fuera de foco, ya que hay situaciones en que la milesima de segundo es la diferencia entre la foto o la no foto.
Saludos.

[RoKo]

A ver... la diferencia en guita es muuucha, realmente mucha, creo que estamos en algo de los 300 USD de diferencia.
Se que soy muy elemental para los analisis, lo se.... pero me hago algunas preguntas:

i) Si no sos alergico al plastico, no lo vas a tirar al piso, o vas a ir a la guerra... cual es el problema de la construcción? Me refiero a que implique invertir 300 verdes en esto
ii) Ruido... salvo que seas muy molesto con los ruidos... que problema hay en que haga ese ruido espantoso ? es solo ruido y no creo que valga no 20 dolares la diferencia
iii) el foco es mas rapido... no mucho, pero es mas rapido. Pregunta, pagarias 300 verdes por esa diferencia en velocidad ? Segun que tipo de fotografia hagas, pero yo no lo pagaria.


Ahora, me gusta mucho mas el desenfoque del 1.4, mucho mas luminoso obviamente, con un dof increible... un bokeh cremoso que a mi  me gusta mucho y tiene mejor calidad al momento de definir.

Varias veces pense en cambiar, pero cuando pienso en tener la misma focal, pasar solo a 1.4 y gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

Esto al menos para mi, es bueno hacer un analisis objetivo y quitar calenturas que despues redundan en tener equipo que no usamos o no es necesario (para el tipo de fotografia que hacemos)

Si no lo tomás a mal... te retruco!
I) La construcción es notable cuando mirás ambos lentes a contraluz y vez que a pesar de no haberlo llevado con el Vietcom, uno de ellos está lleno de motas de polvo, que no salen en las fotos, pero te joden el valor de reventa.
II) En teatro puede llegar a ser tedioso el ruidito.
III) Muchas veces la lentitud del AF es sinónimo de foto fuera de foco, ya que hay situaciones en que la milesima de segundo es la diferencia entre la foto o la no foto.
Saludos.

Te retruco el truco

i) el 1.4 no tiene sellado... por lo que dudo que si a uno le entra, al otro no
ii) en el teatro, el disaro y el ruido de la camara van a ahcer tanto ruido como el ruido del foco
iii) segun que tipo de fotografia uno haga, por eso preguntaba.


quiero el vale 4

[Gran JEKILL]

A ver... la diferencia en guita es muuucha, realmente mucha, creo que estamos en algo de los 300 USD de diferencia.
Se que soy muy elemental para los analisis, lo se.... pero me hago algunas preguntas:

i) Si no sos alergico al plastico, no lo vas a tirar al piso, o vas a ir a la guerra... cual es el problema de la construcción? Me refiero a que implique invertir 300 verdes en esto
ii) Ruido... salvo que seas muy molesto con los ruidos... que problema hay en que haga ese ruido espantoso ? es solo ruido y no creo que valga no 20 dolares la diferencia
iii) el foco es mas rapido... no mucho, pero es mas rapido. Pregunta, pagarias 300 verdes por esa diferencia en velocidad ? Segun que tipo de fotografia hagas, pero yo no lo pagaria.


Ahora, me gusta mucho mas el desenfoque del 1.4, mucho mas luminoso obviamente, con un dof increible... un bokeh cremoso que a mi  me gusta mucho y tiene mejor calidad al momento de definir.

Varias veces pense en cambiar, pero cuando pienso en tener la misma focal, pasar solo a 1.4 y gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

Esto al menos para mi, es bueno hacer un analisis objetivo y quitar calenturas que despues redundan en tener equipo que no usamos o no es necesario (para el tipo de fotografia que hacemos)

Si no lo tomás a mal... te retruco!
I) La construcción es notable cuando mirás ambos lentes a contraluz y vez que a pesar de no haberlo llevado con el Vietcom, uno de ellos está lleno de motas de polvo, que no salen en las fotos, pero te joden el valor de reventa.
II) En teatro puede llegar a ser tedioso el ruidito.
III) Muchas veces la lentitud del AF es sinónimo de foto fuera de foco, ya que hay situaciones en que la milesima de segundo es la diferencia entre la foto o la no foto.
Saludos.

Te retruco el truco

i) el 1.4 no tiene sellado... por lo que dudo que si a uno le entra, al otro no
ii) en el teatro, el disaro y el ruido de la camara van a ahcer tanto ruido como el ruido del foco
iii) segun que tipo de fotografia uno haga, por eso preguntaba.


quiero el vale 4

Tenés razón en el punto i), pero en los puntos ii) y iii) mantengo mi postura.

[Sebapol]

Si tuviera guita de sobra ni miro estos lentes y voy por el 1.2; como amateur el 1.8 anda hermoso; si es de plástico se me caé y se rompe me compro otro y todavía me sobra guita.

Es como dice Roko ¿estás seguro que realmente lo necesitás? ¿estás dispuesto a pagar la diferencia del valor solo para que no sea plasticoso y menos ruidoso?

[RoKo]

A ver... la diferencia en guita es muuucha, realmente mucha, creo que estamos en algo de los 300 USD de diferencia.
Se que soy muy elemental para los analisis, lo se.... pero me hago algunas preguntas:

i) Si no sos alergico al plastico, no lo vas a tirar al piso, o vas a ir a la guerra... cual es el problema de la construcción? Me refiero a que implique invertir 300 verdes en esto
ii) Ruido... salvo que seas muy molesto con los ruidos... que problema hay en que haga ese ruido espantoso ? es solo ruido y no creo que valga no 20 dolares la diferencia
iii) el foco es mas rapido... no mucho, pero es mas rapido. Pregunta, pagarias 300 verdes por esa diferencia en velocidad ? Segun que tipo de fotografia hagas, pero yo no lo pagaria.


Ahora, me gusta mucho mas el desenfoque del 1.4, mucho mas luminoso obviamente, con un dof increible... un bokeh cremoso que a mi  me gusta mucho y tiene mejor calidad al momento de definir.

Varias veces pense en cambiar, pero cuando pienso en tener la misma focal, pasar solo a 1.4 y gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

Esto al menos para mi, es bueno hacer un analisis objetivo y quitar calenturas que despues redundan en tener equipo que no usamos o no es necesario (para el tipo de fotografia que hacemos)

Si no lo tomás a mal... te retruco!
I) La construcción es notable cuando mirás ambos lentes a contraluz y vez que a pesar de no haberlo llevado con el Vietcom, uno de ellos está lleno de motas de polvo, que no salen en las fotos, pero te joden el valor de reventa.
II) En teatro puede llegar a ser tedioso el ruidito.
III) Muchas veces la lentitud del AF es sinónimo de foto fuera de foco, ya que hay situaciones en que la milesima de segundo es la diferencia entre la foto o la no foto.
Saludos.

Te retruco el truco

i) el 1.4 no tiene sellado... por lo que dudo que si a uno le entra, al otro no
ii) en el teatro, el disaro y el ruido de la camara van a ahcer tanto ruido como el ruido del foco
iii) segun que tipo de fotografia uno haga, por eso preguntaba.


quiero el vale 4

Tenés razón en el punto i), pero en los puntos ii) y iii) mantengo mi postura.

Dale, no seas malo ... me juego las tarlipes que vos no gastas 300usd para no hacer ruido en un teatro.... dame esa y te doy la del foco... puede ser que el foco sea mejor que el del 1.8

[Gran JEKILL]

A ver... la diferencia en guita es muuucha, realmente mucha, creo que estamos en algo de los 300 USD de diferencia.
Se que soy muy elemental para los analisis, lo se.... pero me hago algunas preguntas:

i) Si no sos alergico al plastico, no lo vas a tirar al piso, o vas a ir a la guerra... cual es el problema de la construcción? Me refiero a que implique invertir 300 verdes en esto
ii) Ruido... salvo que seas muy molesto con los ruidos... que problema hay en que haga ese ruido espantoso ? es solo ruido y no creo que valga no 20 dolares la diferencia
iii) el foco es mas rapido... no mucho, pero es mas rapido. Pregunta, pagarias 300 verdes por esa diferencia en velocidad ? Segun que tipo de fotografia hagas, pero yo no lo pagaria.


Ahora, me gusta mucho mas el desenfoque del 1.4, mucho mas luminoso obviamente, con un dof increible... un bokeh cremoso que a mi  me gusta mucho y tiene mejor calidad al momento de definir.

Varias veces pense en cambiar, pero cuando pienso en tener la misma focal, pasar solo a 1.4 y gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

Esto al menos para mi, es bueno hacer un analisis objetivo y quitar calenturas que despues redundan en tener equipo que no usamos o no es necesario (para el tipo de fotografia que hacemos)

Si no lo tomás a mal... te retruco!
I) La construcción es notable cuando mirás ambos lentes a contraluz y vez que a pesar de no haberlo llevado con el Vietcom, uno de ellos está lleno de motas de polvo, que no salen en las fotos, pero te joden el valor de reventa.
II) En teatro puede llegar a ser tedioso el ruidito.
III) Muchas veces la lentitud del AF es sinónimo de foto fuera de foco, ya que hay situaciones en que la milesima de segundo es la diferencia entre la foto o la no foto.
Saludos.

Te retruco el truco

i) el 1.4 no tiene sellado... por lo que dudo que si a uno le entra, al otro no
ii) en el teatro, el disaro y el ruido de la camara van a ahcer tanto ruido como el ruido del foco
iii) segun que tipo de fotografia uno haga, por eso preguntaba.


quiero el vale 4

Tenés razón en el punto i), pero en los puntos ii) y iii) mantengo mi postura.

Dale, no seas malo ... me juego las tarlipes que vos no gastas 300usd para no hacer ruido en un teatro.... dame esa y te doy la del foco... puede ser que el foco sea mejor que el del 1.8

Empatamos y te llevo al safari que estoy organizando.

[RoKo]

Gracias Jekill !!!

Ojo, no digo que no lo vale y la verdad me encantaria poder tenerlo... pero siempre trato analizar el porque de la compra de algo y no comprar a los tirones... siempre me arrepiento. el 1.4 es un lente que tiene un costo muy superior al 1.8 y este ultimo siempre lo dejo de lado por un tema de costo beneficio.

[Gran JEKILL]

Gracias Jekill !!!

Ojo, no digo que no lo vale y la verdad me encantaria poder tenerlo... pero siempre trato analizar el porque de la compra de algo y no comprar a los tirones... siempre me arrepiento. el 1.4 es un lente que tiene un costo muy superior al 1.8 y este ultimo siempre lo dejo de lado por un tema de costo beneficio.

Nos olvidamos del punto 4...
El 50 f1.4 tira facha!!!

[FacundoP]

Jajaa, que buen debate se armó... Aclaro que el 50 f1.8 ya lo tengo, pregunto si vale la pena cambiarlo al f1.4.

Como decía originalmente, el tema no es tanto el ruido o la construcción de plástico, sino el USM y la velocidad de AF lo que más me tienta, por supuesto que el bokeh cremoso, la calidad óptica, el 2/3 de más de apertura y todo lo que el f1.4 trae también... pero como bien dice Jekill, muchas veces el tema del AF es la diferencia entre la foto y la no foto. Para el tipo de fotos que lo busco es para retratos principalmente, donde muchos de ellos son espontáneos y no posados, por lo cual me interesa hacer foco rápido y sacar.

No conozco el f1.4 porque nunca lo usé, pero no les pasa con el f1.8 que a veces se queda tonto haciendo foco, va y viene todo el largo del foco para encontrar algo? Eso con el 70-200mm no me pasa... Hace foco al toque! Mi pregunta es si el f1.4 se comportaría de esa misma manera por ser USM.

También como dice Christian me pregunto si un 85mm f1.8 no sería mejor inversión, o un 35mm, o el Tammy 17-50mm f2.8 que nombré antes...

En fin, está muy bueno leer todas las posturas. Si pueden, sigan tirando opiniones.
Saludos!!

[Gran JEKILL]

Si vas a realizar retratos, mandate de una con el 85mm f1.8. Además, si en algún momento te pasas al FF, seguís teniendo tele.
Y si querés ver el 135mm f2.8 que tengo publicado, te cuento que tiene una calidad excelente y el precio está muy interesante.
Además te tomaria el 50mm, ya que necesito ponerle algún lente a una 20D que le vendí a un amigo.
Saludos.

[pfehlauer]

Tengo el 1.4, nunca usé el 1.8. Construcción y velocidad, espectaculares....pero no todas las fotos salen bien. No sé, será mi copia, o es que lo exijo demasiado (a veces saco en ISO100 dentro de casa pensando que me va a dar velocidades fenomenales...). Cuando salen bien, son espectaculares, pero me molesta en MI caso la consistencia del lente.

[torino85]

coincido con lo q vienen diciendo todos los muchachos, pero agrego:
en varios comentarios comentás la diferencia con el foco del 70-200 L; OJO! que ni el 1.8 ni el 1.2 ni creo que tampoco el 1.2 puedan superar eso... particularmente el foco de tu tele es una delicia  

saludos

Juan

[NOPUCID]

Yo tuve el 50 f1,8 y ahora tengo el f1,4, y lo que te puedo decir es que es una maravilla. Pocas veces lo utilizo a f1,4. Es más te diria que nunca por el problema de clavar el foco. Es muy complicado y al más mínimo movimiento perdiste.
Sin embargo casi siempre lo pongo en f1,8 o f2. Ye digo la verdad es increíble la calidad que tiene ese vidrio apenas cerrado.
Con el 50 f1,8 tenía que ponerlo a 2,8 o más para hacer lo que mi nuevo 50 hace a f2. Para mi ese paso de luz es muchísimo y muy útil.
Ahora estoy en el laburo, pero más tarde te subo fotos.
Yo le daría para adelante si tenés la guita. Después tenés tiempo de comprar más cosas...

[Limón]

Porqué veo en todos lados que se quejan del ruido de algunos lentes al enfocar? El espejazo hace un ruido tremendo comparado con eso!

[Sebapol]

Porqué veo en todos lados que se quejan del ruido de algunos lentes al enfocar? El espejazo hace un ruido tremendo comparado con eso!

No entendés nada Guido, trabajan de espías y el ruido los puede delatar 

[RoKo]

Yo tuve el 50 f1,8 y ahora tengo el f1,4, y lo que te puedo decir es que es una maravilla. Pocas veces lo utilizo a f1,4. Es más te diria que nunca por el problema de clavar el foco. Es muy complicado y al más mínimo movimiento perdiste.
Sin embargo casi siempre lo pongo en f1,8 o f2. Ye digo la verdad es increíble la calidad que tiene ese vidrio apenas cerrado.
Con el 50 f1,8 tenía que ponerlo a 2,8 o más para hacer lo que mi nuevo 50 hace a f2. Para mi ese paso de luz es muchísimo y muy útil.
Ahora estoy en el laburo, pero más tarde te subo fotos.
Yo le daría para adelante si tenés la guita. Después tenés tiempo de comprar más cosas...

esta, creo yo, podria ser la unica razon del cambio. Si la calidad que vas a conseguir en tus fotos, el laburo que haces, lo justifica.. .dale pa delante. Nadie dice que no es hermoso ese lente, lo que hago referencia son los 300 verdes de diferencia que tiene por el paso de diafragma que tenes a favor.


quiero ver fotos

[Lito]

Definitivamente la diferencia de precios se justifica, siendo Nikonista me encuentro tambien con que la diferencia entre un 50 f/1.8 y un 1.4 es similar. Si vale la diferencia? claro que si, y no solo por la abertura, sino por un sin numero de factores que hacen a un lente mejor que el otro.
Ahora, el tema pasa - me parece - por si realmente vale la pena o no gastar tanto considerando el tipo de fotos que hacemos, y si esa diferencia de precio se vera reflejada en las mismas.
Otra cuestion es la de la focal en si misma, que en FF tiene algo de sentido (no mucho para mi gusto, en todo caso prefiero un 35mm), pero en camaras con crop no es chicha ni limonada.
Fijense que el 50mm es uno de los lentes mas deseados por la mayoria, y sin embargo es el primero que luego sale a la venta. O en el mejor de los casos queda arrumbado en el bolso y rara vez se usa.
Los 75mm efectivos resultantes en crop particularmente me resultan medio insulsos. No llega a ser un tele corto para retrato, y tampoco es el clasico "normal" tradicional.

Por supuesto que es usable para infinidad de cosas, pero teniendo - a mi juicio - limitaciones, no se si no conviene mas gastar en las otras opciones planteadas, como el Tamy 17-50.
Lo cual no quita que puedas conservar el f/1.8 que ya tenes, que por lo que vale es una joyita.

[NOPUCID]

Yo tuve el 50 f1,8 y ahora tengo el f1,4, y lo que te puedo decir es que es una maravilla. Pocas veces lo utilizo a f1,4. Es más te diria que nunca por el problema de clavar el foco. Es muy complicado y al más mínimo movimiento perdiste.
Sin embargo casi siempre lo pongo en f1,8 o f2. Ye digo la verdad es increíble la calidad que tiene ese vidrio apenas cerrado.
Con el 50 f1,8 tenía que ponerlo a 2,8 o más para hacer lo que mi nuevo 50 hace a f2. Para mi ese paso de luz es muchísimo y muy útil.
Ahora estoy en el laburo, pero más tarde te subo fotos.
Yo le daría para adelante si tenés la guita. Después tenés tiempo de comprar más cosas...

esta, creo yo, podria ser la unica razon del cambio. Si la calidad que vas a conseguir en tus fotos, el laburo que haces, lo justifica.. .dale pa delante. Nadie dice que no es hermoso ese lente, lo que hago referencia son los 300 verdes de diferencia que tiene por el paso de diafragma que tenes a favor.


quiero ver fotos

Te dejo algunas fotos de las q tengo a mano con el 50 1.4 a f2
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11


Saludos y espero que sirva.

[RoKo]

Que lindos colores que da.... ahora me dieron ganas de ir por uno   

[luigi]

Ya que se comenta sobre lentes 50mm les comento que voy a poner en venta pronto un Pentacon 50mm 1.8 M42 con adaptador para Canon EOS; si alguno esta muy interesado chifle y me ahorro sacarle fotos y armar el post de venta 
Define mejor que el Canon 50 1.8 lo vendo porque en FF no funca (choca con el espejo). Asi que seria para alguien con APS-C, chiche bombon.

[Gallo]

gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

ojo que el 35 que vos decìs es el F2, el 1.4 vale 1300 dòlares en USA..

[RoKo]

gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

ojo que el 35 que vos decìs es el F2, el 1.4 vale 1300 dòlares en USA..

Si, pero me referia (me lo comi) al tamron no al canon !

[RoKo]

Ya que se comenta sobre lentes 50mm les comento que voy a poner en venta pronto un Pentacon 50mm 1.8 M42 con adaptador para Canon EOS; si alguno esta muy interesado chifle y me ahorro sacarle fotos y armar el post de venta 
Define mejor que el Canon 50 1.8 lo vendo porque en FF no funca (choca con el espejo). Asi que seria para alguien con APS-C, chiche bombon.

que bueno eso... deci que estoy buscando 28, 34 o 50 1.4 para el video principalmente, que sino iria tranquilo por ese 50.

[FacundoP]

Que lindas las fotos! Muy buenos los comentarios de todos eh... Gracias por participar! 

[djoso]

Yo tuve el 50 F1.8 MKI y estaba chocho, realmente andaba bárbaro, luego lo tuve que entregar en parte de pago por un 10-22 y nunca mas pude volver a conseguirlo...

Una vez tuve en la mano un 50 1.4 que me lo vendían medio deseperado a U$S290, yo no lo conocía, el tipo me decía que era un lentazo, pero yo no tenía la plata así que lo dejé, con el tiempo me dí cuenta que esa oportunidad no me volvería a pasar y que me perdí además de un buen negocio, un hermoso lente, pero bueno, cuando no hay, no hay.... 

Ahora uso un Pentax manual F1.4 con el adaptador para Canon Eos, anda realmente bárbaro!

El Tamron 14-50 F2.8 realmente es bárbaro, yo no se si no te conviene esa opción, anda muy pero muy bien y tenes un rango bárbaro.

Saludos

[Gallo]

Si, pero me referia (me lo comi) al tamron no al canon !

Aaaaah, ahora sí....

[Nico]

Entre esos lentes, para mi pasa por la guita. Si te sobra para entrarle, no veo muchos motivos para no hacerlo... ahora, si se puede vivir con el 1.8 y sin el 1.4, claro que si!
Yo quisiera un 85 1.4, pero vale 900 dolares mas que el 1.8. Si no tuviera limites en cuanto al $$$, ni lo pienso. Pueden ser lentes mas grandes o perder en algo, pero en general son todas ventajas.

[lanshare]

EL mejor consejo que te puedo dar es el siguiente.

Si tenes la guita, no jodes a nadie y te juegan a favor las ventajas que tiene sobre el 1.8II...........
..........
..........
..........

DALE PARA ADELANTE
GASTATE LA GUITA y LISTO, MAN!!!!!
LO tenes y lo difrutas.
Por mas que hagas fotos horagenas no hay nada como hacer lo que uno quiere con los elementos que uno quiera.
Asi que COMPRATELO.

Ya sabes que las deferencias (AF / f1,4 / USM / Cuerpo) son EXQUISITECES que solo se consiguen con esa diferencia de dinero.
O el Lomito Ahumado cuesta lo mismo que el salchicon?
No hay como saciar una calentura con el sacrificio de tu laburo.
(recompensa)

Aparte siempre digo lo mismo.. Todos te dicen que lo pienses.... Pero cuando te lo ven te dicen: Que hijo de 1000!!!!... que hermoso vidrio che!!! Me lo dejas probar un toque.
Saludos Juan

[RoKo]

EL mejor consejo que te puedo dar es el siguiente.

Si tenes la guita, no jodes a nadie y te juegan a favor las ventajas que tiene sobre el 1.8II...........
..........
..........
..........

DALE PARA ADELANTE
GASTATE LA GUITA y LISTO, MAN!!!!!
LO tenes y lo difrutas.
Por mas que hagas fotos horagenas no hay nada como hacer lo que uno quiere con los elementos que uno quiera.
Asi que COMPRATELO.

Ya sabes que las deferencias (AF / f1,4 / USM / Cuerpo) son EXQUISITECES que solo se consiguen con esa diferencia de dinero.
O el Lomito Ahumado cuesta lo mismo que el salchicon?
No hay como saciar una calentura con el sacrificio de tu laburo.
(recompensa)

Aparte siempre digo lo mismo.. Todos te dicen que lo pienses.... Pero cuando te lo ven te dicen: Que hijo de 1000!!!!... que hermoso vidrio che!!! Me lo dejas probar un toque.
Saludos Juan

hay una confusion en todo eso, nadie dijo que el lente no lo valga ni que nadie lo quisiera o puediera tener. Pidio una opinion sobre los dos lentes, pros y contras.
Si tiene la guita y le gusta, que se compre un 50 1.2 1.4 un 70.200 me da lo mismo. Uno trata de hacer un analisis de pros, contras y la relacion de precio beneficio. Si a cada pregunta que nos hacen los usuarios sobre uno o el otro lente, repondemos compratelo papaaaaa, ne ma que no sirve apra nada... ni la consulta ni la pregunta



para mi

[Gran JEKILL]

EL mejor consejo que te puedo dar es el siguiente.

Si tenes la guita, no jodes a nadie y te juegan a favor las ventajas que tiene sobre el 1.8II...........
..........
..........
..........

DALE PARA ADELANTE
GASTATE LA GUITA y LISTO, MAN!!!!!
LO tenes y lo difrutas.
Por mas que hagas fotos horagenas no hay nada como hacer lo que uno quiere con los elementos que uno quiera.
Asi que COMPRATELO.

Ya sabes que las deferencias (AF / f1,4 / USM / Cuerpo) son EXQUISITECES que solo se consiguen con esa diferencia de dinero.
O el Lomito Ahumado cuesta lo mismo que el salchicon?
No hay como saciar una calentura con el sacrificio de tu laburo.
(recompensa)

Aparte siempre digo lo mismo.. Todos te dicen que lo pienses.... Pero cuando te lo ven te dicen: Que hijo de 1000!!!!... que hermoso vidrio che!!! Me lo dejas probar un toque.
Saludos Juan

Es verdad, todos te dicen "qué hijo de la mil...".
Es por eso que siempre pelo algun Canon L "BLANQUITO".
Cuando no me daba el cuero para comprarme un L, agarraba un SIGMA y lo ploteaba de blanco.

[Nico]

hay una confusion en todo eso, nadie dijo que el lente no lo valga ni que nadie lo quisiera o puediera tener. Pidio una opinion sobre los dos lentes, pros y contras.
Si tiene la guita y le gusta, que se compre un 50 1.2 1.4 un 70.200 me da lo mismo. Uno trata de hacer un analisis de pros, contras y la relacion de precio beneficio. Si a cada pregunta que nos hacen los usuarios sobre uno o el otro lente, repondemos compratelo papaaaaa, ne ma que no sirve apra nada... ni la consulta ni la pregunta

para mi

En esta no coincido Rokiño! justamente, este caso y el del 85 por ejemplo, son temas de guita. Son casi todas ventajas, la única contra de los rápidos es el precio. Y si el precio es lo que te separa de algo que te da mejores prestaciones en casi todo, lo único que tenes que pensar es si podes salvar esa diferencia económica, si tenes ganas o si podes seguir con lo que tenias.
Si me comparas otros lentes, hacemos una lista de pros/contras, pero acá se trata de poder o no gastar la guita. A veces la respuesta es tan simple que parece básica. Creo, de pronto, me parece...

[RoKo]

Pero todo es guita nico, si sobrara ni haces la pregunta, lo compras. El 1.4 tiene solo pros respecto (respecto a la fotografia) al 1.8 La unica y gran contra es el tema del dinero que no es para nada menor. Ahora, es en ese punto cuando analisis los pros y las contras, es decir, los beneficios que te da respecto al valor. Como dijeron, si el tema no es la guita... o sea dejamos el dinero a parte y hacemos un analisis solo sobre el lente, el 1.4 tiralo a la basura y compra ya el 50mm 1.2 L

Creo que este ultimo es muy superior al 1.4. Iria directamente por el 1.2   a perdon, cuanto vale ? 1500 USD ? Y bueno son unos 1300 mas caros que el 1.8 pero la guita no importa.


Ahora, si  tratamos de hacer un analisis directo sobre dos lentes, tenemos que tomar todos los elementos. Si la diferencia no fueran 300 y fueran 40usd, no habriamos pasado del primer post. Ahora, como si pesan 300 en la decision, es por lo que analisamos si el ruido, velocidad, paso de diafragma, color, etc... valen 300 en las fotos que cada uno hace. Si lo valen y no tenes la guita, es otro mundo. Para muchos valen 300 para los beneficios que tiene todo lo que dije, para otros no. No digo que el lente este caro o no valga su peso en oro. Es como decir si voy por un 70.-200 2.8 IS.

[Jonathan Lewenhaupt]

Fijense que el 50mm es uno de los lentes mas deseados por la mayoria, y sin embargo es el primero que luego sale a la venta. O en el mejor de los casos queda arrumbado en el bolso y rara vez se usa.

Eso dolió... 
Desalmados que dejan de lado tan bella focal. 
Vagos que abusan del zoom en lugar de crear y componer con esa maravilla óptica. 
Mercenarios con cero romanticismo... 

(es la hora, no me hagan caso) 

[Nico]

Pero todo es guita nico, si sobrara ni haces la pregunta, lo compras. El 1.4 tiene solo pros respecto (respecto a la fotografia) al 1.8 La unica y gran contra es el tema del dinero que no es para nada menor. Ahora, es en ese punto cuando analisis los pros y las contras, es decir, los beneficios que te da respecto al valor. Como dijeron, si el tema no es la guita... o sea dejamos el dinero a parte y hacemos un analisis solo sobre el lente, el 1.4 tiralo a la basura y compra ya el 50mm 1.2 L

Creo que este ultimo es muy superior al 1.4. Iria directamente por el 1.2   a perdon, cuanto vale ? 1500 USD ? Y bueno son unos 1300 mas caros que el 1.8 pero la guita no importa.


Ahora, si  tratamos de hacer un analisis directo sobre dos lentes, tenemos que tomar todos los elementos. Si la diferencia no fueran 300 y fueran 40usd, no habriamos pasado del primer post. Ahora, como si pesan 300 en la decision, es por lo que analisamos si el ruido, velocidad, paso de diafragma, color, etc... valen 300 en las fotos que cada uno hace. Si lo valen y no tenes la guita, es otro mundo. Para muchos valen 300 para los beneficios que tiene todo lo que dije, para otros no. No digo que el lente este caro o no valga su peso en oro. Es como decir si voy por un 70.-200 2.8 IS.

Entiendo, pero en foto 300 dolares creo que todavía entra en la acción por gusto o por upgrade (si los tenes claro). Es lo que vale un tele-zoom kit o menos de lo que gasta en mejorar un cuerpo usuarios que ni siquiera dominaron el anterior. Si la pregunta hubiera sido entre un lente de 1500 contra uno de 150, creo que el análisis es otro y estaría de acuerdo con vos. Yo tengo un 300 f4 de 900 dolares y el 2.8 vale 6000... el que no piensa en los pro y los contra en esos casos o esta loco o es altamente adinerado.

[Nico]

Vagos que abusan del zoom en lugar de crear y componer con esa maravilla óptica. 
Mercenarios con cero romanticismo... 

Es algo offtopic pero no estoy de acuerdo che. Leí algo que escribió edurivero y sintetiza el uso del zoom muy bien. El lo puede explicar mucho mejor pero era algo como que con el zoom uno tendría que decidir la focal que quiere usar y luego acercarse o alejarse para lograr el encuadre buscado. O sea, usar un zoom no es sentarse y me "acerco o alejo" con la focal, es tener muchos fijos es un solo lente, se entiende?

[lanshare]

Estoy 100 porciento de acuerdo con el analisis de PROS y CONTRAS...
Pero si tiene la guita....
Chau.
Que la ponga y que se lo lleve.
No hay nada mas lindo que eso.

Pero...
Tu analisis es muy util cuando por ejemplo.....
Uno conoce algo mejor que lo que tiene y pone en la balanza pros vs. contras.
Entonces ahi uno se pone a ahorrar o no.

Osea.... Los analisis son para los pobres.
(jajaja) que no se mal interprete. solo con fines humoristicos.

[llorieb]

Me quedo completamente con tu concepto. Creo que muchas veces se compra equipo por calentura sin analizar el verdadero costo/beneficio de acuerdo a la necesidad real. Me compraría un 50mm F/1.4 si realmente necesito la precisión de su foco y el bokeh más natural. Si uno se dedica a fotografía amateur de cualquier hobbista, no le veo mucho sentido al cambio.

A ver... la diferencia en guita es muuucha, realmente mucha, creo que estamos en algo de los 300 USD de diferencia.
Se que soy muy elemental para los analisis, lo se.... pero me hago algunas preguntas:

i) Si no sos alergico al plastico, no lo vas a tirar al piso, o vas a ir a la guerra... cual es el problema de la construcción? Me refiero a que implique invertir 300 verdes en esto
ii) Ruido... salvo que seas muy molesto con los ruidos... que problema hay en que haga ese ruido espantoso ? es solo ruido y no creo que valga no 20 dolares la diferencia
iii) el foco es mas rapido... no mucho, pero es mas rapido. Pregunta, pagarias 300 verdes por esa diferencia en velocidad ? Segun que tipo de fotografia hagas, pero yo no lo pagaria.


Ahora, me gusta mucho mas el desenfoque del 1.4, mucho mas luminoso obviamente, con un dof increible... un bokeh cremoso que a mi  me gusta mucho y tiene mejor calidad al momento de definir.

Varias veces pense en cambiar, pero cuando pienso en tener la misma focal, pasar solo a 1.4 y gastar otros 300 usd pienso en comprar un 85 1.8 o un  35 1.4 que es un fierro.

Esto al menos para mi, es bueno hacer un analisis objetivo y quitar calenturas que despues redundan en tener equipo que no usamos o no es necesario (para el tipo de fotografia que hacemos)

[Jonathan Lewenhaupt]

Offtopic (no lea si no le interesa)

Es algo offtopic pero no estoy de acuerdo che. Leí algo que escribió edurivero y sintetiza el uso del zoom muy bien. El lo puede explicar mucho mejor pero era algo como que con el zoom uno tendría que decidir la focal que quiere usar y luego acercarse o alejarse para lograr el encuadre buscado. O sea, usar un zoom no es sentarse y me "acerco o alejo" con la focal, es tener muchos fijos es un solo lente, se entiende?

Duda: ¿Y cómo compensar el tema de la apertura (número f) en cada focal con un lente zoom (siempre que no hablemos de un f2.8 en todo el recorrido, que a los pobres se nos va de precio...)? 

[luigi]

Gente paren de hablar del 1.2 que no es lo que piensan. Tiene problemas de foco, de alineacion en casi todas las copias, no es tan nitido como el 1.4. Es uno de los L que mas criticas y problemas tiene.
El 85 1.2 si es genial pero el 50 1.2 es problematico.

[Nico]

Offtopic (no lea si no le interesa)

Es algo offtopic pero no estoy de acuerdo che. Leí algo que escribió edurivero y sintetiza el uso del zoom muy bien. El lo puede explicar mucho mejor pero era algo como que con el zoom uno tendría que decidir la focal que quiere usar y luego acercarse o alejarse para lograr el encuadre buscado. O sea, usar un zoom no es sentarse y me "acerco o alejo" con la focal, es tener muchos fijos es un solo lente, se entiende?

Duda: ¿Y cómo compensar el tema de la apertura (número f) en cada focal con un lente zoom (siempre que no hablemos de un f2.8 en todo el recorrido, que a los pobres se nos va de precio...)? 

No me la compliques que se entendió el concepto!! jajaja 

El tema iba por el lado de las focales. Ademas hay zooms de apertura constante que no son ultra caros: tenes el famoso Tamron 17-50 y 2.8 por todos lados y también hay algún Sigma 70-200 bastante accesible.

[NOPUCID]

Bueno, bueno, te voy a dar una última impresión. Si como dijiste el uso q le vas a dar es hobbysta, no dudes en que el 50 f1,8 te va a dar grandes satisfacciones. Ahora si en algún momento decidís cambiar ese hobby y volverlo un trabajo, ni dudes en comprar el 50 f1,4 porque en realidad ese dinero se va a pagar solo, rápidamente y sin ningún problema con el trabajo.
Ya sabés todos los pros q tenés...
Saludos! 

[luigi]

Bueno, bueno, te voy a dar una última impresión. Si como dijiste el uso q le vas a dar es hobbysta, no dudes en que el 50 f1,8 te va a dar grandes satisfacciones. Ahora si en algún momento decidís cambiar ese hobby y volverlo un trabajo, ni dudes en comprar el 50 f1,4 porque en realidad ese dinero se va a pagar solo, rápidamente y sin ningún problema con el trabajo.
Ya sabés todos los pros q tenés...
Saludos! 

Voy a disentir con esto respetuosisimamente por supuesto.
Creo que la distincion hobbysta / profesional es por lo menos difusa.
Hay hobbystas que le ponen mucho mas amor a sus fotos y son mucho mas perfeccionistas que varios profesionales. Creo que los parametros de calidad de cada fotografo son independientes de que tipo de foto saque o de si cobra por ellas.

Mi mujer, dios la bendiga, me ayudo a decidirme a comprar la 5DII hace un tiempo diciendome "Algun dia la vas a tener no? Entonces para que esperas?"

En definitiva si pensas que al 1.4 lo vas a tener algun dia y te gusta y buscas esa calidad en tus fotos y podes pagarlo entonces compralo hombre. Yo igual como dije antes iria primero por el Tamron 2.8 17-50 pero solo porque a mi me dio una catarata de satisfacciones, fue el unico lente que tenia "ataques de habilidad" es decir que salia la foto mejor de lo que yo la imaginaba antes de sacar.

[lanshare]

Dios, alha, buda y todos los dioses que bendigan a esa (tu) mujer.

Y con respecto a la perfeccion de cada uno (Hobystas / Profesionales) estoy completamente de acuerdo.
Hay cada PROFESIONAL (porque labura de esto) que tienen equipos recontra baqueteados y super desactializados.
Yo se que "aveces" lo que importa es el Indio y no la flecha....
pero mamita.....
En el colegio de mi hija labura un fotografo hace 1000 anios (y talvez ese sea el motivo del abandono) que aparece con equipos totalmente Amateur, por no decir de Cuarta.
Tal vez le venga bien un sacudon de piso a ese fotografo para que no te entregue todoas las fotos con aberraciones cromaticas.

[Gallo]

Gente paren de hablar del 1.2 que no es lo que piensan. Tiene problemas de foco, de alineacion en casi todas las copias, no es tan nitido como el 1.4. Es uno de los L que mas criticas y problemas tiene.
El 85 1.2 si es genial pero el 50 1.2 es problematico.

Iba a comentar justamente so. He leído a más de un usuario del 1.2 recontraputear por haber pagado una fortuna por un lente que viene chingado de fábrica y que ha tenido que mandar a calibrar más de una vez. Si te toca una copia impecable, es la gloria, pero pagar tanta guita para jugar a la lotería...

[GusCampos]

Por que no un 50mm f/0,7 como este? http://www.hablemosderelojes.com/forum/showthread.php?t=13998
Quien pudiera...

[RoKo]

Pero todo es guita nico, si sobrara ni haces la pregunta, lo compras. El 1.4 tiene solo pros respecto (respecto a la fotografia) al 1.8 La unica y gran contra es el tema del dinero que no es para nada menor. Ahora, es en ese punto cuando analisis los pros y las contras, es decir, los beneficios que te da respecto al valor. Como dijeron, si el tema no es la guita... o sea dejamos el dinero a parte y hacemos un analisis solo sobre el lente, el 1.4 tiralo a la basura y compra ya el 50mm 1.2 L

Creo que este ultimo es muy superior al 1.4. Iria directamente por el 1.2   a perdon, cuanto vale ? 1500 USD ? Y bueno son unos 1300 mas caros que el 1.8 pero la guita no importa.


Ahora, si  tratamos de hacer un analisis directo sobre dos lentes, tenemos que tomar todos los elementos. Si la diferencia no fueran 300 y fueran 40usd, no habriamos pasado del primer post. Ahora, como si pesan 300 en la decision, es por lo que analisamos si el ruido, velocidad, paso de diafragma, color, etc... valen 300 en las fotos que cada uno hace. Si lo valen y no tenes la guita, es otro mundo. Para muchos valen 300 para los beneficios que tiene todo lo que dije, para otros no. No digo que el lente este caro o no valga su peso en oro. Es como decir si voy por un 70.-200 2.8 IS.

Entiendo, pero en foto 300 dolares creo que todavía entra en la acción por gusto o por upgrade (si los tenes claro). Es lo que vale un tele-zoom kit o menos de lo que gasta en mejorar un cuerpo usuarios que ni siquiera dominaron el anterior. Si la pregunta hubiera sido entre un lente de 1500 contra uno de 150, creo que el análisis es otro y estaría de acuerdo con vos. Yo tengo un 300 f4 de 900 dolares y el 2.8 vale 6000... el que no piensa en los pro y los contra en esos casos o esta loco o es altamente adinerado.

Opino igual que vos y que luigi

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: ¿Qué opinan del cambio de un Canon 50mm 1.8 al 50mm 1.4? ¿Vale la pena?