Necesitamos mas equipo para hacer buenas fotos?

[Patricio Murphy]

Cuando se saca a relucir el nombre ciertos grandes, parece olvidarse la perspectiva histórica. Hacer ciertos encuadres hoy es normal, los hace todo el mundo, nuestro ojo se crió con ellos. Hacerlos cuando los hizo André Kertesz no era normal. Es por eso que una foto "pedorra" de Kertesz tiene otro peso.
Que la vanguardia está sobrevalorada ni hablar. Yo vengo de la música clásica, en la que en nombre de la vanguardia se comete cada atropello, te encontrás con tipos vanguardistas que no pueden tocar decentemente el arroz con leche...
Por otro lado, coincido plenamente, ya lo he dicho en otro hilo, el talento está absolutamente sobrevalorado. Kertesz tenía un talento natural inigualable, que sólo prosperó porque tuvo la disciplina de aprender el oficio de donde pudiera, entre hojas de datos de Kodak y preguntar a otro que sabía más que el y llenar los baches como pudieran. El tipo se mudó a Paris por considerar que ahí iba a poder desarrollarse, dejó su familia, su tierra, todo, y no paró de aprender hasta el día de su muerte. El tipo hizo algo con ese talento. Por otro lado, tanto George Rodger como Bob Capa carecían de talento para la fotografía, uno quería ser escritor, el otro no tenía la más puta idea, y agarraron la cámara por necesidad, aprendieron el oficio, sacaron una cantidad de fotos mediocres antes de aprender a hacer un encuadre decente. Cartier-Bresson era dibujante, y creo que cuando se habla de su "desprecio" por la nitidez se deja de lado su obsesión por la forma y la composición. Nuevamente, laburó como un cerdo dibujando para desarrollar eso.
El denominador común entre unos y otros, talentos naturales y talentos desarrollados es el laburo. Si uno tiene talento, bienvenido sea. Yo me crié tocando  con gente 100 veces más talentosa, a la cual todo le salía más fácil, pero rompiéndome el orto laburando el día de hoy sigo tocando con ellos. El par de ellos que se quedaron en su talento y no laburaron siguen haciendo lo mismo que hace 30 años, ya aburren hasta a sus amigos, y viven del yeite y el curro.
La cámara importa, pero, como el talento, en la medida en que uno trabaje con ella, que uno la use, y mucho. 

[Felipe Taboada]

yo todavia y sacando de contexto un poco, no entiendo como en el safari de Azul, casi todos usaban el tripode de DIA!!!!! hasta lo subieron a las sierras....  

Yo no tenia filtros nd (pero si un polarizador amablemente cedido por Penny), usaba f8 maximo, iso 200 y el estabilizador de imagen me deja disparar bien lento.
Por que tripode entonces?
Primero porque no tengo, y el tripode es una de esas cosas que cuando tengo definitivamente lo aprovecho. Tambien para solucionar mi eterno problema con la rectitud del horizonte y cada tanto salia alguna pano.
Ademas si los grosos usan tripode en todas las condiciones tengo que hacer como ellos  

[jason55]

Todo empezamos con una camarita de juguete, pero por cada upgrade q subimos no volvemos a bajar.
la tecnologia avanza muy rápido, la exigencia de cada uno cambia. con el equipo adecuado sin duda mejoramos el resultado.

[Mirage]

Todo empezamos con una camarita de juguete, pero por cada upgrade q subimos no volvemos a bajar.
la tecnologia avanza muy rápido, la exigencia de cada uno cambia. con el equipo adecuado sin duda mejoramos el resultado.

Exácto, "la exigencia de uno" pero no de la situación...
Todos empezamos con la compacta, bah casi todos... yo empecé con la Sony DSC-P52, hoy ya tengo mi DSLR una Nikon D100, y te puedo asegurar que "la D100 es el equipo adecuado para casi toda situación que se me cruce" es cierto hay cámaras que son mejores, pero todas van a dar el mismo resultado si las uso yo... tal vez entreguen menos ruido, pero lo demás depende de mi, el que la sostiene...

Con el equipo adecuado, si no lo sabés usar no vas a mejorar nada... solo vas a tener equipo más caro. 

Saludos.

[ArtistaFlores]

Todo empezamos con una camarita de juguete, pero por cada upgrade q subimos no volvemos a bajar.
la tecnologia avanza muy rápido, la exigencia de cada uno cambia. con el equipo adecuado sin duda mejoramos el resultado.

Ehhh!!! Hola Jason!! 

[NextLevel]

Mmmm...no coincido plenamente...

"...por ultimo creo que el talento esta totalmente sobrevalorado, es una excusa para no laburar... La dedicacion y el esfuerzo son infinitamente mas importantes que el talento..." Luigi...

Como todo...dedicación y esfuerzo ya que son importantes, pero el talento es lo que hace la GRAN diferencia, el talento hace las cosas "Diferentes", son los "Talentosos" quienes cambian radicalmente el curso de los acontecimientos...hay sobrados casos que solo el talento hicieron esa diferencia, pero por supuesto que todo talento es necesario pulirlo con técnica...y volviendo al hilo...Creo que YA es HORA de dejarse de "preocupar" de que equipo es mejor y definitivamente salir y demostrar que lo que tenemos en la mano es una herramienta que SABEMOS utilizar...la verdad que me agotan tantos posteos de cual camara o lente, o sistema, o etc es mejor...hay que solo DEMOSTRAR que la mas elemental herramientas en nuestras manos y en nuestra cabeza, es lo mejor...espero no desvirtuar.
Saludos!!!

[pedromagar]

Como todo...dedicación y esfuerzo ya que son importantes, pero el talento es lo que hace la GRAN diferencia, el talento hace las cosas "Diferentes", son los "Talentosos" quienes cambian radicalmente el curso de los acontecimientos...hay sobrados casos que solo el talento hicieron esa diferencia, pero por supuesto que todo talento es necesario pulirlo con técnica...y volviendo al hilo...Creo que YA es HORA de dejarse de "preocupar" de que equipo es mejor y definitivamente salir y demostrar que lo que tenemos en la mano es una herramienta que SABEMOS utilizar...la verdad que me agotan tantos posteos de cual camara o lente, o sistema, o etc es mejor...hay que solo DEMOSTRAR que la mas elemental herramientas en nuestras manos y en nuestra cabeza, es lo mejor...espero no desvirtuar.
Saludos!!!

Uy!!!! Te adelantaste a lo que iba a escribir...
Totalmente de acuerdo !!!

[Nico]

Bueno... acá se marca una linea entre los talentosos y los no talentosos. Me da la sensación de que parece que el que no es un talentoso no puede fotografiar.
No se... yo coincido con Luigi. Es mas, muchas veces, laburando, soy solo un operador de cámara, fotógrafo al fin, pero la mayoría de las veces no me pagan por ser talentoso (igual no lo soy... jejeje) sino por hacer una foto correcta que va a parar a una web perdida en el eter.
La fotografiá es documental, comercial, artística, científica, social, etc... creo que en volumen es mucho menos el talento que se requiere en lugar de esfuerzo, técnica, dedicación, responsabilidad, etc. Si lo tenes y le sumas la suficiente disciplina, te vas a destacar. Si no lo tenes, e igualmente te sobra disciplina, vas a poder hacer todas las fotos que quieras también, algunas van a gustar mas que otras.
A veces no de donde viene esa necesidad de trascender... yo por lo menos no la tengo.

[pedromagar]

Está bien Nico... pero una cosa es ser detallista, cuidadoso, esmerado y cumplir con todo lo necesario para presentar bien un trabajo que en muchos casos es muy reiterativo y otra es la que se propone al momento de demostrar creatividad, ahí es donde el talentoso sobresale del resto, porque aparte se las puede rebuscar hasta mejor que otros con un equipo "inferior" (para algunos y no para el que lo usa)
De alguna manera todos los que tenemos una cámara en la mano somos artistas, porque en cada disparo estamos creando algo y hay mucha gente que de la nada puede crear algo indescriptible, cuando otros muchos no lo vieron, ni lo verán jamás...

[NextLevel]

Así es  Señores...ésto se trata de CREATIVIDAD...es mas que obvio que cualquiera puede estar en la fotografía, no nos engañemos, y que nadie se sienta ofendido...NO se trata de equipos, repito, se trata de CREATIVIDAD, ahí SE hace la DIFERENCIA...

[Nico]

Esta bien, entiendo el punto. Lo que no entiendo es justamente eso de "hacer la diferencia" como si se tratara de una final de 100m...

¿Que es hacer diferencia? ¿Que es ser creativo? ¿Que es destacarse? ¿Todos los fotógrafos son artistas, buenos o malos? Me parece que justamente es problema es tratar de  racionalizar algo que no se si es posible de hacer...

A un tipo creativo le das cualquier cámara y te trae 10 fotos grosas, a un cualquiera le das una cámara grosa y te trae 1 foto zarpada, los dos te presentan una sola foto y están a la par... es cuestión de números, si no fuera así habría que cerrar este espacio.

Otra analogía deportiva, si solo se tratara de talento, todos tendrían que ser los numero 10 de la fotografía. Hay jugadores/fotógrafos en otros puestos que también son valorados.

Mi conclusión es que, así como en general la importancia del equipo esta sobrevalorada, lo esta también (y agradezco a luigi el sintetizar tan bien lo que no lograba expresar) la importancia del talento.

La creatividad es UN camino, no es EL camino.

[Patricio Murphy]

Yo sin embargo insisto como Luigi en que el talento está sobrevaluado. No porque no tenga importancia, sino porque no la tiene si no viene acompañado de trabajo. Entonces, si tenés talento, tenés que laburar. Si no lo tenés, tenés que laburar mas.
Dicho por alguien que hoy, en su profesión, es considerado una persona talentosa y creativa, y hace 30 años, cuando empezó, era un zapato.
Laburar, laburar y laburar. No tiene mucho misterio.

[pedromagar]

Nico: Por cómo planteas las cosas, parece que fuera una situación de competencia. Si hablamos de números quizás el talentoso sacó 40 fotos y 20 son de primera, mientras que el otro saca 500 y no llega a rescatar ni 5.
El talento, la creatividad hay que ejercitarlo y siempre se podrá mejorar y aumentar, para que no se estanque, decaiga y muera.
El que no... podrá mejorar cada vez más su técnica y sacará mejores fotos pero quedará dentro del grupo del medio.

Quizás nos estamos yendo de mambo con el tema que propuso Lito... cualquier cosa lo separamos

[Nico]

Al contrario Pedro, justamente quiero marcar que no es un tema de competencia sobre quien es mas creativo, porque finalmente es algo que no puede medirse, y por eso lo saco de la ecuación.
Ojo, no digo que este mal ejercitar ese talento, aunque en ese caso lo llamaría de otra forma porque el talento me parece que es algo mas innato, lo que digo es otros pueden preferir ejercitar otras cosas y llegar a resultados similares. Y sin conocer la historia de esas dos personas, ante alguien imparcial, como saber quien saco la mejor foto en base a su creatividad o a su técnica?

Insisto, es creatividad? si, y ademas de dedicación, detallismo, técnica, tiempo... todo en igual medida, no sobrevaloremos cosas puntales, ni el equipo ni el talento ni la técnica...

Comento una experiencia que me hizo afirmarme en esto que digo, obviamente es una mirada personal y no todos vamos a concordar. En el safari a Azul, haciendo fotos de noche, lo que se puede llamar creatividad PARA MI (capaz que Luigi me mata) tenia muy poca importancia. Todos teníamos el mismo cielo, muy poco espacio para crear... lo que para mi valió en esa salida es aplicar lo poco que uno sabe de técnica, lo que me comento Luis, poner en marcha el equipo, y listo... me volví con un par que me gustaron.

Quizás también tiene que ver el gusto personal sobre que tipo de foto le atrae mas a cada uno.

Y si... creo que nos desviamos un poco de tema... 

[jason55]

vamos Lito confeza. si Nikon anunciara ahora 2 nueva camara fullframe.
apuesto q sera uno de los primero en encargar. 

[fernando46]

El talento se hereda y se contruye tambien, es una suma de las dos cosas.

Cada tanto aparece uno que hace un cambio en la forma de ver y hacer las cosas.


Saludos

[Mirage]

El talento, ¿se puede medir? ¿cuál es el patrón a tomar como referencia? yo dije que el talento no viene en "tarjeta" para meter en la ranura de la máquina, pero creo que con la experiencia, dedicación y práctica suficiente se puede aprender a ser talentoso, Maradona, Messi y tantos otros son taletosos con el balón, pero la tienen atada al pié desde que aprendieron a caminar, es innato en ellos el talento, pero si no se hubieran pasado esas 3; 4 ó más horas todos los días cultivando ese talento con práctica, entonces hoy serían nadie (por lo menos en el futbol), lo mismo pasa en el automovilismo, Fangio, Senna, Prost, etc, etc se la pasaban arriba del auto practicando en lo suyo, superándose para ser más grandes cada vez...

Como ejemplo del mundo motor, Ken Block (Vean acá si no lo conocen) desde hace un año está participando en el Rally mundial... y todavía con todo eso que le ven hacer en ese video, no pudo ganar, que ganar, ni siquiera llegar cerca de la punta... Le falta práctica en terreno de rally, talento debe tener  para hacer lo que hace en el video, pero no es suficiente cuando vas al "terreno real" ahí los que se destacan son los que practican y ejercitan, a algunos les costará más que a otros, pero al final es con práctica y ejercicios donde se ven los resultados.

Practicar y ejercitar no quiere decir, sacar 5000 fotos mensuales, si de esas 5000 no se avalúan los resultados y se aprende para crecer (esa es la idea de mostrar las fotos en el foro, que las críticas nos hagan crecer) entonces eso no sirve de nada. Sería mejor sacar 200 fotos al mes pero estudiarlas ver que se hizo mal y después corregir... Ahí es donde la práctica hace al maestro.

La pregunta fue... ¿Necesitamos más equipo para hacer buenas fotos?, la respuesta es NO
Ahora pregunto... ¿Necesitamos talento para hacer buenas fotos?, la respuesta vuelve a ser NO

[ArtistaFlores]

Yo coincido con que el talento está sobre valuado; y lo está cuando se lo endiosa, cuando se cree que por si solo logra todo. Creo que eso sucede solamente en casos muy contados, tenés que ser un Mozart de la fotografía. Pero hasta Mozart ensayaba y estudiaba!!!
El común de la gente (incluyo a casi todos los grandes fotógrafos de la historia) tienen algo de talento cada uno en su medida. Ahora este talento natural (y normal, recuerden que hablo del común de la gente) debe ser cultivado con el estudio y la práctica para que explote.
Todos aplaudimos las fotos de Luigis, el tipo tiene talento, pero también esas fotos que aplaudimos son fruto de todo lo que leyó y practicó de stacking, exposicion, edición, tecnicas para la toma, etc., etc., etc..
Un amigo que llegó a jugar en la primera de River me dijo respecto de las inferiores: no sabés todos los Maradonas que pasan por ahí pero no se bancan los entrenamientos tres veces por semana y el tener que estar pilas los sábados y/o domingos + el colegio, eso en la edad en que todos tus amigos están de joda mientras vos te matás. En general llegan más los constantes que los habilidosos.
El talento solo de poco sirve, eso es muy distinto de decir el talento no sirve. Creo que a lo primero apunta Luigi, al menos a eso apunto yo.

[herber]

Creo que no es nesario mas equipo.

Salu2

PD: Editado Sake el tris de livio

[ArtistaFlores]

Herber, estás a un tris de aparecer en "Lo leiste ..." 

... a quien no le gusta probar de todo un poco , hasta hallarse en lo que a uno le gusta ? 

[Patricio Murphy]

Ahora pregunto... ¿Necesitamos talento para hacer buenas fotos?, la respuesta vuelve a ser NO

Acá disiento. Si necesitás talento. No necesitás haber nacido con el, ese es mi punto. A veces nos venden que el talento es innato o no es talento, con eso no estoy de acuerdo, pero para hacer cualquier cosa realmente bien hay que desarrollarse dentro de la disciplina que sea y volverse un maestro en ella.
Ahora, si una buena foto es una foto bien expuesta que no diga nada, tipo una postal, ahí no, para eso no necesitás ni talento ni nada.

[leoSS]

En mi experiencia personal, al participar de foros y salidas he aprendido muchisimo (creo  )
Como dice Luis, el "talento" del fotografo está sobrevaluado. Yo no creo tener "talento", pero como dije recien sacando muuuchas fotos, haciendo pruebas, aprendiendo a manejar algo de soft, etc logré mejorar mi tecnica y resultados.
Creo que para aficionados (que dedicamos bastante tiempo a la fotografia) en muchos casos, sacar una foto con un mejor lente o mejor body da un mejor resultado; obvio que como ya dijeron está en nosotros verlo o no, que valga la pena pagar la diferencia o no.
Hacer buenas fotos seguramente se puede hacer con casi cualquier camara, pero hay varios factores detras de eso y de hecho una buena toma, pero con un mejor equipo tendria un mejor resultado.

Saludos

[Mirage]

Ahora pregunto... ¿Necesitamos talento para hacer buenas fotos?, la respuesta vuelve a ser NO

Acá disiento. Si necesitás talento. No necesitás haber nacido con el, ese es mi punto. A veces nos venden que el talento es innato o no es talento, con eso no estoy de acuerdo, pero para hacer cualquier cosa realmente bien hay que desarrollarse dentro de la disciplina que sea y volverse un maestro en ella.
Ahora, si una buena foto es una foto bien expuesta que no diga nada, tipo una postal, ahí no, para eso no necesitás ni talento ni nada.

Totalmente de acuerdo, es lo que quise decir, tal vez no lo expresé bien nomás...   fijate que más adelante digo que no sirve de nada tenerlo si no se lo ejercita, y que se puede llegar a ser muy talentoso a base de práctica, esfuerzo y estudio...


EDIT: por lo tanto esta tarde me voy a "practicar" al río mientras tiro la línea desde la lancha un rato...

[yanito]

podemos hacer buenas fotos incluso con un celular pero los buenos equipos nos dan mas calidad en la imagen y eso es lo que se busca comercialmente

[pedromagar]

Creo que el talento es algo innato, que está a flor de piel y que a veces por infinitas circunstancias no aflora. En muchos casos hay algo que hace click y se despertó. Por supuesto que como mencioné antes, a ese talento hay que educarlo y llevarlo a mejores niveles hasta que se imponga o le impongan un tope.
Veo que se insiste mucho en lo mismo... la práctica constante es importantísima y puede diferenciar del resto a los mejores, cada uno en lo que se dedique, pero, para mí eso no es talento.
Cómo se mide el talento?... sólo la sociedad con todos sus ámbitos específicos y no tanto son los que lo hacen. Si existe un nene de 5 años que puede crear una sinfonía, mientras esté dentro de las 4 paredes de su casa, será un talento para la flía, pero en cuanto se da a conocer y se ven los resultados, ahí es dónde se determina su condición como tal....

[Patricio Murphy]

Cómo se mide el talento?... sólo la sociedad con todos sus ámbitos específicos y no tanto son los que lo hacen. Si existe un nene de 5 años que puede crear una sinfonía, mientras esté dentro de las 4 paredes de su casa, será un talento para la flía, pero en cuanto se da a conocer y se ven los resultados, ahí es dónde se determina su condición como tal....

Para se capaz de evaluar el talento o no de una persona, hace falta conocimientos. ¿La sociedad? Minga. Para la sociedad talento equivale a fama, y el mismo tipo que ayer era un vago de mierda mañana es un genio porque sale en MTV.
A mi me encanta que la gente me diga que le gusta mi música, pero en cuanto alguien que no sabe de música se mete en cuestiones técnicas, me sale son sanatas de melómano, bajo los párpados que desarrollé en las orejas a tal efecto y espero la oportunidad de cambiar de tema. 1 vez en 1000 alguna persona que no sabe del tema me dice algo que valga la pena tener en cuenta, el resto repiten como loros aquello que leyeron en críticas y creen que suena lindo decirle a un músico.
Así que cuando alguien de la familia me elogia el talento le agradezco y cambio de tema, simplemente es como que yo le elogie a un cirujano su técnica, no tengo cómo catzo evaluarla, salvo que la música a uno le gusta o no, cosa que no tiene nada que ver con saber reconocer un talento o no.

[Garvo]

Ademas de las fotos hay que construir al fotografo como personaje. El "peso" de una foto suele ser algo de tipo peso_fotografo * peso_foto. Si el fotografo es muy groso la foto puede ser medio chotengui y ser un exito. De la misma forma si la foto es increible el fotografo puede ser un don nadie.

Tus fotos Fer, no son realmente peores que las de muchos fotografos renombrados el tema es como lograr ese renombre.

La forma en la cual se construye el fotografo hoy en dia difiere bastante de la forma en la que se construia al personaje hace 50 años, es todo un tema que creo requiere tanta dedicacion como la fotografia misma.

No se si será triste o no, es algo interno, pero es increible como hay gente más dedicada a eso de construir al personaje_fotógrafo que a crecer fotográficamente!!  
Todo parece tender a indicarme que no es buena práctica ya que los medios utilizados no son como para sentirse orgullosos.

Livio el tema está también en que además de buen fotografo para mi hay que saber venderse. Un ejemplo: Un día estabamos con el Oso y con Gaby (supergml) a una expo en Recoleta donde la persona que expònía no había diferencia entro como fotea Gaby y el. El tema está que  dicha persona tenia más contactos, más marketing a su alrededor. Despues de ver esto lepregunte ¿cuando expones?

[Martin Bordagaray]

El talento es la facilidad que uno tiene para crear algo fuera de lo normal. En el arte, podes tener talento para hacer algo creativo y así mismo se puede no tener talento para hacerlo exitoso, hay distintos niveles y clases de talentos. Yo conozco mucha gente que lo único que sabe hacer bien, es plata… ese es su único talento. Por eso los artistas tienen representantes, lo que hacen es unir el talento de la creatividad, con la facilidad de vender lo que se hace.
Creo que todos nacemos artistas potenciales, pero la sociedad te va limando hacia el sistema establecido, donde se necesitan muchos esclav.. digo empleados para manejar los negocios de esos pocos talentosos en hacer dinero. Aquel que es talentoso nato, puede llegar a sortear ese implemento social y logra explotar. Muchas veces también es suerte, la vida le da la oportunidad de alguna forma y logra llegar a expresarse artísticamente.
Con respecto a la pregunta original, no se necesita nada para hacer una buena foto, pero eso no quiere decir que no necesites X elementos para crear una X foto. O sea, hablando siempre de tomas directas, no puedo hacer un star trail con una poquet que me permite una expo de 10 segundos máximo, obvio, pero en si, una foto buena, así sea street, paisaje, o lo que sea, se puede hacer con una caja de zapatos con un pin hole.

[supergml]

Garvo me hiciste poner colorado 

Creo que hay varias cosas.
Primero, mejor equipo no hace mejores fotos; eso de entrada; sino las grandes fotos de hace 30 años atrás (o mas, o menos) diríamos que son fotos pedorras porque no están sacadas con una Canon 5D Mark II con lente L, o similar Nikon, Sony, etc. La tecnología nos puede ayudar a lograr una toma que antes era mas difícil, trabajar a ISOS altos, mejor definición de imagen, pero NUNCA a hacer mejores fotos. Una buena foto es una que aparte de estar bien resuelta técnicamente te transmite algo.

Con lo que se nace creo es con una "mirada fotográfica", al menos así me siento yo, una forma particular de ver imágenes cuando vas caminando que quizás para la persona común pasan desapercibidas. Otra cosa con la que se nace es una capacidad para "leer" la luz, hay gente en el foro que ves las fotos y la forma de capturar la luz es increíble, en ese sentido creo que Lito es uno de los afortunados. Eso también después se educa y se pule. Es como un futbolista, puede ser bueno pateando, pero con eso no alcanza, después tiene que practicar, correr y mejorar estado físico.

Creo también que el OJO se puede educar, como se puede enseñar cualquier instrumento musical a cualquiera, pero cuando ves alguien que estudio y aparte tiene talento, te das cuenta al toque.

Lo que si se aprende después es Técnica Fotográfica. para los que tienen el talento anterior es estudiar la técnica para plasmar lo que ven. Ahí viene después quien es el que sabe mejor las reglas y técnicas de acuerdo al equipo que tienen y cuanto conocen su equipo. Cuantos hay de nosotros que son capaces de cambiar el ISO en la cámara de 100 a 400 la apertura o la velocidad, SIN mirar el visor? Eso es técnica que se aprende y se conjuga con el talento o el aprendizaje de ver una escena y automáticamente cambiar los seteos técnicos para lograr LA FOTO, haciendo de la camara una extensión del cuerpo.
 
Como dice Martín no confundamos talento con éxito y con dinero, vivimos en una sociedad capitalista, consumista, y en todas las artes pienso que sucede lo mismo.
Una vez escuche que la razón que no hay tantos genios de música clásica como Beethoven, Chopin, Bach en nuestros días, es porque paga mas hacer música pop, música para cine o TV, o jingles de publicidad.

A veces hay algo de suerte, y si sabemos aprovecharla o no para darnos a conocer. Aunque eso no significa que a partir de ahí vamos a hacer mejores fotos, lo que si puede suceder es que te hagas famoso y cualquier foto pedorra te la aplauda medio mundo.

[Patricio Murphy]

Una vez escuche que la razón que no hay tantos genios de música clásica como Beethoven, Chopin, Bach en nuestros días, es porque paga mas hacer música pop, música para cine o TV, o jingles de publicidad.

Es una visión simplista. El que dijo eso no conoce la obra de ninguno de los que menciona, ni creo que sepa quiénes son Penderecki, Stockhausen, Ligetti o Britten, por citar tan sólo 4 de los grandes del siglo XX. Que, a todo esto, son o fueron todos millonarios, ganaron cientos de veces más que el mejor jinglero. No tendremos nunca acceso a su cuenta, pero no dudo que la obra de Britten facture más o menos lo mismo que la de muchas estrellas pop.
Bach vivía de hacer composiciones para la misa. Para el tipo no era muy distinto de hacer un jingle hoy día. Si por el hubiera sido, se la hubiera pasado improvisando fugas. Se la pasó toda su vida parando la olla, en su época se lo consideraba más o menos un viejito gagá (de hecho el famoso era su hijo, hoy, a pesar de ser un excelente compositor, famoso por ser su hijo precisamente) y cayó en el olvido hasta el siglo XIX, en el que, si mi memoria no falla, Mendelsohn lo rescata de ese olvido. Beethoven tampoco la pasó muy bien que digamos, ni Chopin. Es fácil reconocer el talento cuando nos es entregado digerido. Todos sabemos que esos nombres son grandes de la música, entonces nos gusten o no, no dudamos de su talento. Si viviéramos en su época, los juzgaríamos como hoy juzgamos a nuestros contemporáneos, y muy posiblemente estaríamos dejando pasar por al lado al Bach de nuestra época.
La música banal existió siempre, la buena música siempre fue disfrutada por menos gente, por los motivos que sea. La gran diferencia, o una de ellas, es que antes no había elección, un pobre no sabía de la existencia de esta música; hoy, un tipo que pasa de Pasión de Sábado haciendo zapping por la 2ª de Mahler no sabría por dónde empezar a escuchar esa música y el 99,99% de las veces pasará de largo, aunque hipotéticamente tiene acceso y podría pagar una entrada en gallinero en el Colón).

Volviendo a la fotografía, una gran diferencia entre este tiempo y los viejos maestros es que nosotros nos la pasamos hablando de fotografía. Kertesz visitaba frecuentemente a Picasso, Mondrian, Paul Eluard, André Breton. Todos se juntaban, se mamaban juntos, visitaban sus ateliers. No se perdía tanto tiempo en megapíxeles y prestaciones (aunque, para la época, las nuevas cámaras introducían cambios que eran equivalentes a los que se introducen hoy) sino en el lenguaje artístico. Luego cuando laburaban sacaban la foto para el laburo, porque el oficio lo tenían, pero lo primero que les interesaba era desarrollar una mirada. El resto venía después.
Y en ese sentido, volviendo a la pregunta original, cualquier cámara sirve para desarrollar una mirada, aunque cuando uno la desarrolle le resulten indispensables tales o cuales herramientas.

[ArtistaFlores]

Livio el tema está también en que además de buen fotografo para mi hay que saber venderse. Un ejemplo: Un día estabamos con el Oso y con Gaby (supergml) a una expo en Recoleta donde la persona que expònía no había diferencia entro como fotea Gaby y el. El tema está que  dicha persona tenia más contactos, más marketing a su alrededor. Despues de ver esto lepregunte ¿cuando expones?

Garvo, me parece que estas confundiendo un poco las cosas. PARA SER UN BUEN FOTOGRAFO NO HACE FALTA SABER VENDERSE, saber venderse hace falta para ser reconocido como buen fotógrafo, lo cual no implica necesariamente que se lo sea; y es triste ver la cantidad de "fotografos reconocidos" que son de regulares para abajo.
Ese buen hombre que nombras que fotea como Gaby, obviamente no es mejor fotografo que Gaby, simplemente es conocido,y solo en eso se distinguen. Pero como fotografos con todas las letras Gaby lo es tanto como él. Y de eso estamos hablando.

Para Pedro y otros tantos les propongo un ejercicio o experimento mental:
Supongamos un genio con talento innato como Mozart que hace una sinfonía a los 6 años de reputamadre. Supongamos ahora que en las antípodas del mundo y sin conocerse un músico como Patricio Murphy que no tiene tal innato talento pero le pone garra después de mucho estudiar y practicar y estudiar más aún, consigue al fin un día componer una sinfonía que es exactamente igual a la del niño prodigio, reitero que no hay plagio en este ejercicio hipotético.

PREGUNTA AL ALUMNADO: ¿cuál de los dos sinfonías de arriba es mejor, la del niño o la del viejo músico?

EDIT: para evitar confusiones ...

[luigi]

Una vez escuche que la razón que no hay tantos genios de música clásica como Beethoven, Chopin, Bach en nuestros días, es porque paga mas hacer música pop, música para cine o TV, o jingles de publicidad.

Es una visión simplista. El que dijo eso no conoce la obra de ninguno de los que menciona, ni creo que sepa quiénes son Penderecki, Stockhausen, Ligetti o Britten, por citar tan sólo 4 de los grandes del siglo XX. Que, a todo esto, son o fueron todos millonarios, ganaron cientos de veces más que el mejor jinglero. No tendremos nunca acceso a su cuenta, pero no dudo que la obra de Britten facture más o menos lo mismo que la de muchas estrellas pop.
Bach vivía de hacer composiciones para la misa. Para el tipo no era muy distinto de hacer un jingle hoy día. Si por el hubiera sido, se la hubiera pasado improvisando fugas. Se la pasó toda su vida parando la olla, en su época se lo consideraba más o menos un viejito gagá (de hecho el famoso era su hijo, hoy, a pesar de ser un excelente compositor, famoso por ser su hijo precisamente) y cayó en el olvido hasta el siglo XIX, en el que, si mi memoria no falla, Mendelsohn lo rescata de ese olvido. Beethoven tampoco la pasó muy bien que digamos, ni Chopin. Es fácil reconocer el talento cuando nos es entregado digerido. Todos sabemos que esos nombres son grandes de la música, entonces nos gusten o no, no dudamos de su talento. Si viviéramos en su época, los juzgaríamos como hoy juzgamos a nuestros contemporáneos, y muy posiblemente estaríamos dejando pasar por al lado al Bach de nuestra época.
La música banal existió siempre, la buena música siempre fue disfrutada por menos gente, por los motivos que sea. La gran diferencia, o una de ellas, es que antes no había elección, un pobre no sabía de la existencia de esta música; hoy, un tipo que pasa de Pasión de Sábado haciendo zapping por la 2ª de Mahler no sabría por dónde empezar a escuchar esa música y el 99,99% de las veces pasará de largo, aunque hipotéticamente tiene acceso y podría pagar una entrada en gallinero en el Colón).

Volviendo a la fotografía, una gran diferencia entre este tiempo y los viejos maestros es que nosotros nos la pasamos hablando de fotografía. Kertesz visitaba frecuentemente a Picasso, Mondrian, Paul Eluard, André Breton. Todos se juntaban, se mamaban juntos, visitaban sus ateliers. No se perdía tanto tiempo en megapíxeles y prestaciones (aunque, para la época, las nuevas cámaras introducían cambios que eran equivalentes a los que se introducen hoy) sino en el lenguaje artístico. Luego cuando laburaban sacaban la foto para el laburo, porque el oficio lo tenían, pero lo primero que les interesaba era desarrollar una mirada. El resto venía después.
Y en ese sentido, volviendo a la pregunta original, cualquier cámara sirve para desarrollar una mirada, aunque cuando uno la desarrolle le resulten indispensables tales o cuales herramientas.

Si bien coincido en todo lo que decis yo no me atreveria a decir que los grandes pintores no invertian tiempo en cuestiones tecnicas. Da Vinci por ejemplo estaba obsesionado con buscar el lienzo o medio que le permitiera obtener la mejor calidad final en sus trabajos, se paso años investigando telas, quimicos, recubrimientos y cosas por el estilo y seguramente tenia sus buenas charlas en persona o por carta con los que trabajaban en el tema. Por esto es que sus obras hoy en dia se conservan muy mal, porque priorizaba la calidad final sobre la durabilidad del material.

Yo creo que tanto hoy como en el pasado los que realmente se dedican a un cierto tipo de arte invierten tiempo tanto en la parte tecnica como en la parte creativa y artistica. Decimos muchas veces "lo que importa es el fotografo, no el equipo" pero la realidad es que si le preguntas a cualquier buen fotografo por el equipo seguramente vas a obtener como respuesta un destilado de muchos años investigando cambiando y probando para llegar a lo que usan hoy en dia.

Edit: Seguro hay algunos que diran "yo saco con cualquier cosa porque lo que importa es mi arte/mensaje/lo que sea" pero dudo mucho que estos entren en la categoria de fotografo al cual apuntaba Lito cuando se preguntaba que hace falta para sacar mejores fotos.

[fernando46]

PREGUNTA AL ALUMNADO: ¿cuál sinfonía es mejor?

La 5 a fondo de Bethoven

[Diego]

Off: La 5º es puro metal !!!!

[GusCampos]

PREGUNTA AL ALUMNADO: ¿cuál sinfonía es mejor?

Cliché pero la 9na, los movimientos son gloriosos y el haberla escrito casi en la sordera absoluta solo sería comparable si la imagen mas perfecta del mundo fuera sacada por un fotografo ciego.
Y la cabalgata de las Valkirias del mal usado Wagner, tocata y fuga de Bach y Pompa y circunstancia. Dios! La musica que se hacía antes de que llegue MTV.

Una de mis frases (no mía) de cabecera es " un fotografo tímido saca fotos tímidas" y en eso el equipo no cuenta.

[ArtistaFlores]

PREGUNTA AL ALUMNADO: ¿cuál sinfonía es mejor?

Cliché pero la 9na, los movimientos son gloriosos y el haberla escrito casi en la sordera absoluta solo sería comparable si la imagen mas perfecta del mundo fuera sacada por un fotografo ciego.
Y la cabalgata de las Valkirias del mal usado Wagner, tocata y fuga de Bach y Pompa y circunstancia. Dios! La musica que se hacía antes de que llegue MTV.

Una de mis frases (no mía) de cabecera es " un fotografo tímido saca fotos tímidas" y en eso el equipo no cuenta.

Gus, y si Beethoven no hubiera estado sordo, ¿la novena sería menos linda?

Y la pregunta que hago va ligada al párrafo que la antecede!!

[FernandoT]

Me parece que a lo que apunta Livio es al cotexto. En el primer ejemplo, dada una obra, la misma (exactamente la misma), ¿se le da más valor si fue hecha por un niño de 6 años sordo que si fue hecha por un profesional con 30 años de carrera y perfeccionamiento?. Es simple, la obra es la misma, ¿importa quien la hizo y el contexto?

[pedromagar]

RESPUESTA PARA LIVIO:
Las dos son iguales. No es cuestión de competencia.
El talentoso sin ninguna duda es el niño, que casi sin experiencia alguna logra lo que logra.
La otra persona (Patricio o cualquier otro de su nivel) será un excelente músico, compositor o XXX que en base a su esfuerzo personal y búsqueda constante logra lo que logra.

[GusCampos]

PREGUNTA AL ALUMNADO: ¿cuál sinfonía es mejor?

Cliché pero la 9na, los movimientos son gloriosos y el haberla escrito casi en la sordera absoluta solo sería comparable si la imagen mas perfecta del mundo fuera sacada por un fotografo ciego.
Y la cabalgata de las Valkirias del mal usado Wagner, tocata y fuga de Bach y Pompa y circunstancia. Dios! La musica que se hacía antes de que llegue MTV.

Una de mis frases (no mía) de cabecera es " un fotografo tímido saca fotos tímidas" y en eso el equipo no cuenta.

Gus, y si Beethoven no hubiera estado sordo, ¿la novena sería menos linda?

Y la pregunta que hago va ligada al párrafo que la antecede!!

Ya escribir una sinfonía a cualquier edad es algo para muy pocos,  Bach, Beethoven y demás son iguales de brillantesen pero en el caso de Mozart la edad seguramente suma a mi entender a acrecentar el mito y en el proceso la obra adquiere un valor extra. O xq creen que despertaba fascinación los 30 segundos de fama Kids o Agrandaditos?

[fernando46]

Hay tantas definiciones como usuarios tiene el foro.

Yo considero que no debería tener que ver quien tomo la foto ni su background, pero, es imposible no caer en eso, en estar predispuestos a ver con mejores ojos algunas obras que otras.

Tambien creo que lo que hace a un artista no es una o dos fotos, sino a una obra completa.
Es decir, si yo meto dos fotones, no es lo mismo que quien creó un estilo y hace casi escuela con eso, y los sustenta.

Igual todo es relativo...

[ArielRZ]

Me parece que el tema es lo suficientemente amplio como para no encontrar una definicion precisa, en casi todas las opiniones que escuche, hay algo que es posta, pero eso no hace menos valida cualquiera de las otras opiniones.
Es como que es un discusion interminable...  
Estamos metiendo muchisimas variables totalmente intangibles, y cuanto mas se extiende el debate mas intangible se hace, je je... pasamos de la calidad de los equipos, a la subjetividad (lease comodidad) que obtiene el que usa este equipo, luego pasamos al hecho de ser profesional o no y por ultimo metimos el talento vs la dedicacion, esfuerzo y perseverancia.
Realmente es un debate ENORME, que claramente puede continuar eternamente incluso mucho mas que el Karma, je je...
Voy a intentar separar un poco mi opinion, ya que no encuentor forma de hacerlo con una frase o pensamiento, je je...
Con respecto a la Capacidad tecnica de los equipos: Si hace falta o no, depende exclusivamente de lo que necesita el que quiere usar esa herramienta. Y esto puede definirse, por una interminable lista de motivos, que van desde la necesidad hasta la vagancia.
Con respecto a si es profesional o amateur: Obviamente los fines son tambien muy dispares, uno tiene que vivir de lo que hace y el otro disfruta haciendolo solo por hacerlo.
Con respecto al talento: El que tiene talento, por lo general es vago, por que ?? porque como es talentoso justamente, muchas veces se limita a hacer lo que menos le cuesta y si con eso le alcanza, listo. Ahora bien, cuando se encuentra una persona talentosa que ademas aplica responsabilidad, dedicacion, pasion, tecnica y sacrificio, ahi es cuando nos encontramos con los verdaderos GENIOS.
Con respecto a la dedicacion, etc, etc: Tal como estan las cosas hoy en dia, es practicamente indispensable que metas todos estos valores en tu "trabajo" para poder hacer una vida digna, la masividad de la sociedad, la globalizacion y la competencia, nos exigen que pongamos todas estas cualidades en el laburo. Ya no quedan practicamente laburos donde a alguien se le pague por tirar una "genialidad" cada tanto y que el resto sea "proceso creativo" ;-)

[ArtistaFlores]

RESPUESTA PARA LIVIO:
Las dos son iguales. No es cuestión de competencia.
El talentoso sin ninguna duda es el niño, que casi sin experiencia alguna logra lo que logra.
La otra persona (Patricio o cualquier otro de su nivel) será un excelente músico, compositor o XXX que en base a su esfuerzo personal y búsqueda constante logra lo que logra.

Bien, entonces estamos de acuerdo en que para conseguir una buena obra el esfuerzo y la dedicación pueden bastar, aún teniendo sólo una porción del talento de un superdotado.
Seguramente el "talentoso" logrará las cosas con menor esfuerzo y en forma más intuitiva que un abnegado estudioso, pero lo que vale y perdura es la obra, o sea el resultado del trabajo.
Y ojo que un mínimo de talento hace falta, yo o cualquiera de nosotros podrá entrenarse todos los días, tener el mejor equipo y raquetas, pero a Federer no le ganamos ni una bola!!

[pedromagar]

RESPUESTA PARA LIVIO:
Las dos son iguales. No es cuestión de competencia.
El talentoso sin ninguna duda es el niño, que casi sin experiencia alguna logra lo que logra.
La otra persona (Patricio o cualquier otro de su nivel) será un excelente músico, compositor o XXX que en base a su esfuerzo personal y búsqueda constante logra lo que logra.

Bien, entonces estamos de acuerdo en que para conseguir una buena obra el esfuerzo y la dedicación pueden bastar, aún teniendo sólo una porción del talento de un superdotado.
Seguramente el "talentoso" logrará las cosas con menor esfuerzo y en forma más intuitiva que un abnegado estudioso, pero lo que vale y perdura es la obra, o sea el resultado del trabajo.
Y ojo que un mínimo de talento hace falta, yo o cualquiera de nosotros podrá entrenarse todos los días, tener el mejor equipo y raquetas, pero a Federer no le ganamos ni una bola!!

Livio, para conseguir una buena obra, podés ser talentoso, ser un profesional dedicado, un amateur prestigioso, tener culo porque se te disparó la cámara mientras te agachabas o dársela a un mono y que gatille sin ton ni son... y así y todo en cualquiera de éstas comparaciones se puede lograr una buena foto con un equipo que no sea de lo último en el mercado.
En todo caso los primeros enunciados serán los que puedan presentar una cantidad de obras significativa, en tanto que los otros no creo.

[ArtistaFlores]

Ya estamos arrimando el bochín Pedro, falta poco para que al menos nosotros nos pongamos de acuerdo en esto. Voy a mover un par de palabras tuyas a ver si queda algo que aceptemos los dos:
"... para conseguir una buena obra, podés ser talentoso, ser un profesional dedicado, un amateur prestigioso, tener culo porque se te disparó la cámara mientras te agachabas o dársela a un mono y que gatille sin ton ni son... y así y todo en cualquiera de éstas comparaciones se puede lograr una buena foto con un equipo que no sea de lo último en el mercado.
En todo caso los primeros enunciados serán los que puedan presentar una cantidad de obras significativa, en tanto que los otros no creo."
Lo cambio por:
"...para conseguir una buena obra, podés ser talentoso MAS O MENOS DEDICADO, ser un profesional dedicado, un amateur prestigioso DEDICADO, tener culo porque se te disparó la cámara mientras te agachabas o dársela a un mono y que gatille sin ton ni son... y así y todo en cualquiera de éstas comparaciones se puede lograr una buena foto con un equipo que no sea de lo último en el mercado.
En todo caso los primeros TRES enunciados serán los que puedan presentar una cantidad de obras significativa, en tanto que los otros no creo."
Y agrego: "Seguramente al talentoso le resultará menos esforzado conseguirlo, no por ello es menos valiosa (o más) su obra."

¿Que te parece?

[VITOMARTIN.COM]

Es cierto que ante una situación determinada y para lograr un resultado determinado, la cámara que uno tiene en las manos es más o menos importante. Pero el "artista" se tiene que saber arreglar con lo que tiene, es parte de su idiosincrasia.

[pedromagar]

Sí , puede andar Livio... no ha variado sustancialmente la idea que se quería brindar...

[ArtistaFlores]

Sí , puede andar Livio... no ha variado sustancialmente la idea que se quería brindar...

[RoKo]

Una foto no va a ser considerada mejor porque fue sacada por un ciego, o al menos en principio no debería. En todo caso será una situación soprendente en si misma, pero no debería darle un valor agregado a la obra. Creo que pasa lo mismo con la obra de Bethoven, una cosa es la obra en si misma que es execlente en si misma.... fuera de lo ciego, sordo, mudo chico o grande que fuera. Y otra cosa es el fenomeno de una persona que puede lograrlo a parte, con imposibilidades fisicas.
Lo mismo es con la foto. Una foto buena lo será independientemente de con que la sacaste, ahora si la sacaste con un celular... esta situación será un fenomeno que correra paralelo e independiente a la foto.

[leoSS]

Una foto no va a ser considerada mejor porque fue sacada por un ciego, o al menos en principio no debería. En todo caso será una situación soprendente en si misma, pero no debería darle un valor agregado a la obra. Creo que pasa lo mismo con la obra de Bethoven, una cosa es la obra en si misma que es execlente en si misma.... fuera de lo ciego, sordo, mudo chico o grande que fuera. Y otra cosa es el fenomeno de una persona que puede lograrlo a parte, con imposibilidades fisicas.
Lo mismo es con la foto. Una foto buena lo será independientemente de con que la sacaste, ahora si la sacaste con un celular... esta situación será un fenomeno que correra paralelo e independiente a la foto.

La condicion de sordera suma al "musico" no a la obra. Seria algo asi como equivalente a que un fotografo sea tan excelente que te pueda pasar los datos exactos por telefono/mail de como sacar un terrible fotón, solo teniendo la idea en la cabeza y sin poder ver nada de lo que vos si estas viendo.

[TITO*]

Si realmente es necesario mas equipo lo podemos seguir discutiendo 5 paginas mas y vamos a seguir escuchando argumentos valederos o no....
pero la tendencia o mercado nos marca que pareciera ser que si es necesario, si no los amigos de canon, nikon, sony, pentax etc. etc. etc no seguirian sacando nuevos modelos de camaras lentes y demas cosillas todos los años.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Necesitamos mas equipo para hacer buenas fotos?