70-300 VR o 80-200 2.8 Doble Anillo (otra versíon)

[markust]

Breve presentación ya que es mi primer post en LF:
Recien empiezo con la fotografía, tengo una D90 con el 18-105 y un 50m 1.8D y espero pronto un 12-24 F4 UWA. A mi me gusta mucho lo que es fotografía urbana, calle, edificios. No se paisajismos porque vivo en el medio del centro y el unico verde que tengo cerca es Plaza de Mayo . Por ahora no me llama mucho el trabajo en estudio ni retratos. Estoy haciendo un curso con Ale Baccarat y estoy muy contento.

Ahora bien, otro forista publicó la misma duda que tengo yo, pero su contexto/uso es completamente distinto (aparte no quise secuestrarle el thread), paso a contar:

Tengo pensado hacer un viaje al viejo continente, lo clásico: FR, EN, SP (Barcelona), UK y GER en unos meses y me gustaria ir lo suficientemente equipado para sacarle provecho.
El 18-105 es un lente copado, pero no me cierra la luminosidad, y 105 mas (aun en DX) se me queda un cacho corto a veces cuando quieo sacarle a algun detalle de un edificio.

Estoy evaluando de hacerme un 70-300 VR o 80-200 2.8 doble anillo pero aun no estoy decidido, y eso que la diferencia de plata entre ambos es super grande.
Por un lado el 300 tiene la ventaja de ser un lente mas liviano y con mayor distancia, pero no se bien que tan bueno resulta a 300. Si a 300mm es muy malo, estoy regalando distancia. Su contra es la luminosidad y si casi seguro voy a necesitar algun monopie para paliar eso o tirar del ISO.

Por otro lado el 80-200 2.8 es luminoso, pero pesado y no se que tan rapido enfocara en mi D90. Si sé que es una apuesta al futuro porque dicen que son eternos.
No se como se comportara tampoco en handheld (ya que no tiene VR) ya que no creo que me lleve un tripode, como maximo un monopie y gracias. Aparte de sacar fotos, quiero disfrutar

As que bueno, esa es mas o menos mi situación.
Agradezco desde ya sus sugerencias.

[ariimolina]

Bienvenido  en cuanto a los lentes si podes ir por el 80-200 ni lo dudes 

[Matías Mzz]

Bienveniso !
si el cuero te da iria por el 80-200, pero como recomendacion yo trataria de ir liviano, es un bajon estar todo el dia caminando con la mochila a cuesta, al final del dia lo vas a sentir

[Felipe Taboada]

Si le vas a sacar a cosas quietas o que no se muevan tanto, el vr del 70-300 te va a ser mas util que el 2.8 del 80-200. El 70-300 es un lente muy bueno. Para mi uso yo elegiria el 80-200 por el desenfoque del 2.8, pero si lo que vos queres es "alcance" y sacarle a cosas quietas con poca luz, anda por el 70-300

[markust]

Gracias por las bienvenidas.
@Matias: No creo que lleve mas lentes q los que puse. Te entiendo perfectamente lo que decis.
@Felipe:  No me queda claro la ultima parte :" sacarle a cosas quietas con poca luz, anda por el 70-300
No tendria que usar un monopie para paliar la poca luz?

Una de las cosas que me encataría hacer es sacar en algun museo, y a veces la luz no abunda
en este escenario de ejemplo (por la cantidad de luz):


Que serviria mas? (no me digan el UWA)

[Ale]

Particularmente esa foto la veo complicada con la d90. Ahí veo un UWA pero con FF.

Conseguite un gran angular fijo 2,8. Creo que va a ser fundamental para el viaje. El 80-200 es hermoso y no creo que te haga falta un monopie. Lo que si, no se si lo quiero para llevarlo todo el día en la espalda !

[Matías Mzz]

el tema de los museos y las iglesias es que en la mayoria de ellos es imposible entrar con tripode, por lo que hacer una foto como la que colgaste con la D90 se te va a complicar, salvo que la luz que tengas sea muy buena

[Felipe Taboada]

@Felipe:  No me queda claro la ultima parte :" sacarle a cosas quietas con poca luz, anda por el 70-300
No tendria que usar un monopie para paliar la poca luz?

No, con el VR alcanza. Igual el monopie te puede ayudar a bajar mas la velocidad todavia

Ahí veo un UWA pero con FF.

No entendi

[edurivero]

Consejo, si vas a viajar, con la D90 y el 18-105 estas...

Para la fotografia que decis te gusta hacer, ni el 70-300 ni el 80-200...

Si podes sumale el 12-24 y listo...

NO TE LLEVES DE VIAJE A EUROPA UN 80-200, a la mitad del viaje, lo vas a querer tirar a la basura...

[Matías Mzz]

como te dice Eduardo con un angular estas hecho

[Felipe Taboada]

Y sin gran angular tambien. Podes hacer panos y listo

[markust]

en un rato mas me dicen que con la kodak fiesta voy fenomeno    .
Igual entiendo lo que dicen y tengo encuenta sus comentarios.

Saludos

[Patricio Murphy]

Coincido con Edu. Viajé varias veces a Europa, en el último viaje, por ejemplo, el 99% de las tomas está hecho con el 17-50 (en ese viaje mi extremo angular era 17mm, si hubiera tenido el 12-24 creo que hubiera quedado puesto para el 90% de las tomas). Con un 12-24 y el 18-105 estás como querés para un viaje así. Vas a caminar mucho, y el peso de un 80-200 te va a resultar una molestia, y su uso muy limitado.
Yo lo llevé y como paraba mayormente en casa de amigos, por suerte lo pude dejar muchas veces, así que no lamenté tanto el haberlo llevado, pero si lo dejé la mayoría de las veces, la pregunta lógica sería para qué catzo lo llevé de viaje.

[Richard]

Consejo, si vas a viajar, con la D90 y el 18-105 estas...

Para la fotografia que decis te gusta hacer, ni el 70-300 ni el 80-200...

Si podes sumale el 12-24 y listo...

NO TE LLEVES DE VIAJE A EUROPA UN 80-200, a la mitad del viaje, lo vas a querer tirar a la basura...

+1

Yo también cuando salgo lo único que llevo es el 17-50, si tuviera UWA lo llevaría como complemento... En el primer viaje lleve un 55-200 al pedo, al menos era liviano... 

[mario188]

Te cuento mi experiencia personal cuando tuve la misma duda que vos entre cual de los elegir. Te transcribo la respuesta que me dio Hugo Rogriguez (Rotweil57) integrante  del foro en cual yo hice la consulta, que me ayudo a elegir por uno de los dos.

Hola Mario, como estas,

 Efectivamente, he usado los dos lentes que mencionás.

 A - Si el uso que le vas a dar es "amateur avanzado" (tal como mencionás), yo iria por el 70-300.
 - Tiene VR (el 80-200, no)
 - Es mas liviano que el 80-200, pero con muy buena calidad de construccion
 - Tiene una muy buena definicion (casi como el 80-200, aunque hilando fino, no llega a definir como éste)
 - Es menos luminoso que el 80-200 y esto se nota en situaciones de baja luminosidad (lo podes compensar de alguna manera subiendo el ISO, pero no es lo mismo. Dependiendo la camara que uses te aumenta el ruido.
 - Tenés una focal 100 mm mas larga, y especialmente en deportes, eso ayuda bastante.

 B - Si el uso que le vas a dar es PRO, iria por el 80-200
 - El cuerpo es metálico y totalmente blindado contra polvo y humedad (ante inclemencias del tiempo, esta mas protegido)
 - Al ser metálico, es bastate mas pesado
- A un lente con f 2,8 no hay con que darle en cuanto a luminosidad y bokéh
 - Define excelentemente bien !
 - Al no tener VR, en focales largas tenes que tener cuidado con las trepidaciones ó.....foto movida
 - Al 80-200, le podes acoplar un TC (tele-converter) para aumentar su distancia focal en 1,4 ó 2 X (al 70-300 nó)
 - Tanto el 80-200 como el 70-300 son FX (Full Frame) si pasas a una camara FF (D700, D3), con ninguno de los dos tendras problema
 - El 80-200 es bastante mas caro que el 70-300

 Espero te sirva, te pasé las caracteristicas mas relevantes de ambos, por supuesto la decision es tuya, pero si decis que el uso será amateur iria por el 70-300 VR.

 Si algun dia queres poner unos pesos mas y ganar algunas caracteristicas importantes (mas luminosidad + calidad de definicion + VR + cuerpo metálico + bokéh impresionante + etc, etc, etc) cambiaria directametne por el 70-200 f 2,8.
 Aunque ya estamos hablando de unos cuantos dolares mas...

 Espero te haya sido útil, suerte con el cambio
 Saludos
Hugo

Finalmente me decidí por el 70-300 VR que para el uso que yo le doy el rendimienro es muy muy bueno.

Espero esto te sirva y suerte con la elección. Buen viaje!!!!
Saludos
Mario

[markust]

Mario, te agradezco la respuesta.
Creo que es justo lo que necesitaba. Uno a veces se ceba y se quiere comprar todo  y no ve la practicidad o peor aun, no va a saber sacar probecho de semejante bicho.

Gracias a todos por la buena onda.

Marcos

[Felipe Taboada]

Si tenes una D90 acordate que el 80- 200 f2.8 no es DX osea que no tendrias esa distancia focal y si queres hacer tomas gran angulares creo que ahi estarias perdido

No importa si es DX o FX, el factor de conversion se aplica igual

[edurivero]

Si tenes una D90 acordate que el 80- 200 f2.8 no es DX osea que no tendrias esa distancia focal y si queres hacer tomas gran angulares creo que ahi estarias perdido

 
 

no hay que confundir a la gente...

la distancia focal es algo propio del LENTE, la camara NO tiene NADA que ver con la distancio focal del LENTE...

y, ademas, tanto el 80-200 como el 70-300 son, los dos, FX...

[Thaly]

 

No importa si es DX o FX, el factor de conversion se aplica igual

Perdon por confundir si es que lo hice, pero tenia entendido que no era asi que en una camara DX quedaria ese lente como un 120-300mm; osea seria un 80 -200 mm igual ?

[Felipe Taboada]

Si tenes una D90 acordate que el 80- 200 f2.8 no es DX osea que no tendrias esa distancia focal y si queres hacer tomas gran angulares creo que ahi estarias perdido

No importa si es DX o FX, el factor de conversion se aplica igual

Perdon por confundir si es que lo hice, pero tenia entendido que no era asi que en una camara DX quedaria ese lente como un 120-300mm; osea seria un 80 -200 mm igual ?

El lente es 80-200 y eso no cambia nunca. En dx se comporta como un 120-300

[Thaly]

a eso me referia perdon si me esprese mal que en una dx se comporta como un 120-300 y si el por ejemplo quiere tener un 80 no lo tendria, en mi caso por eso no lo compre me tienta mucho la luminosidad del lente pero necesitaria mas un 70- 300 que un 120-300

[Richard]

a eso me referia perdon si me esprese mal que en una dx se comporta como un 120-300 y si el por ejemplo quiere tener un 80 no lo tendria, en mi caso por eso no lo compre me tienta mucho la luminosidad del lente pero necesitaria mas un 70- 300 que un 120-300

Todas las focales las tenés que multiplicar por 1.5 en nikon y 1.6 en canon... Así que el 70-300 te daría ángulo en DX como un 105-450... 

[Felipe Taboada]

a eso me referia perdon si me esprese mal que en una dx se comporta como un 120-300 y si el por ejemplo quiere tener un 80 no lo tendria, en mi caso por eso no lo compre me tienta mucho la luminosidad del lente pero necesitaria mas un 70- 300 que un 120-300

En ese caso no te queda otra que el 55-200. Que no esta ni cerca en calidad a estos dos lentes

[AragornElViejo]

Para esos usos Thaly veria de conseguir el 28-105mm f3.5-4.5 de Nikon. Lo tengo y para esos usos es genial. (42-160) es f 3.5-4.5 pero con ISO 400 o mas es una masa y que calidad de lente.

[Negro]

Coincido con Edu. Viajé varias veces a Europa, en el último viaje, por ejemplo, el 99% de las tomas está hecho con el 17-50 (en ese viaje mi extremo angular era 17mm, si hubiera tenido el 12-24 creo que hubiera quedado puesto para el 90% de las tomas). Con un 12-24 y el 18-105 estás como querés para un viaje así. Vas a caminar mucho, y el peso de un 80-200 te va a resultar una molestia, y su uso muy limitado.
Yo lo llevé y como paraba mayormente en casa de amigos, por suerte lo pude dejar muchas veces, así que no lamenté tanto el haberlo llevado, pero si lo dejé la mayoría de las veces, la pregunta lógica sería para qué catzo lo llevé de viaje.

Estoy con Patricio. En Marzo pasado viajé a Europa y lleve TODOS mis lentes. Y me traje un dolor de espaldas fenomenal.
Antes de viajar pude comprarme un Tokina 12-24 y la verdad fue lo mejor que me pasó. Estuvo puesto el 99% de las veces. Solo con algunos detalles lejos usé el 55-200 VR.

Pero el Tokina adentro del Louvre hizo milagros.

Saludos!

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: 70-300 VR o 80-200 2.8 Doble Anillo (otra versíon)