Lente para Canon 50D: 50 F1.8 o 24-70 F2.8 ?

[fico]

Buenas gente, les hago esta consulta, mas que nada para conocer las experiencias de cada uno con la calidad, prestaciones e inconvenientes de estos lentes... El tema es asi, desde hace 6 meses soy usuario Canon, estoy muy feliz con mi 50D y un 24-105 L... Lo unico que extraño de Nikon, es el 50 F1.8, por los desenfoques impresionantes que tenia...

Estaba evaluando mis posibilidades, con sumar un 50mm se resolveria el tema, pero me tira abajo la indecision de todos los foros que andan dando vueltas, mas que nada porque la mayoria castiga al 50 1.8 y aclama al 50 1.4, el tema es que todos estan de acuerdo en que el 1.4 es muy sensible el motor de enfoque, y en ese plan preferiria no arriesgar...

Evaluando un poco mas, con unos mangos mas vendo el 24-105 y me paso a un 24-70, "EL" zoom... ademas, aprovechando todavia el stock que queda del modelo "viejo" ya que seguro el nuevo saldrá con un precio mas elevado...

El uso es para retratos y eventos, siempre desde el lado amateur pero con serias intenciones de profesionalizar...

Bueno, desde ya gracias por pasar y comentar sus experiencias.. saludos!

[llorieb]

Hola!

Todo... DEPENDE! El 50mm f/1.8 no es un objetivo para descartar en absoluto. Es muy bueno ópticamente y cumple su función de maravilla. Si le vas a dar un uso amateur, está perfecto. Si querés profesionalizar, el 24-70 está bien porque es tosco y fuerte. El 24-70 para lo amateur, no sé... ¿Te gusta llevar tanto peso y llamar tanto la atención? Ahí ya depende de vos.


Saludos.

[fico]

Mira, actualmente salgo con el 24-105 y lo llevo a cualquier lado, no me inhibe mucho el aspecto voluminoso.... Por otro lado en Nikon usaba un viejo 28-70 Tokina, que tambien era un tanque y salia con el sin problemas... y la intencion es esa , profesionalizar..

[Arroyo Manso]

Hola Fico, te cuento yo tengo un 50 1.8 y la verdad no me decepciona para nada, si bien es cierto que es plasticoso y todo lo que dicen por ahi pero te aseguro que es un fierrito y por lo que vale no es demasiada la inversion, ademas te aseguro que muchos lo buscan con lo cual si no te convence tiene buena salida.
Ahora si yo pudiera elegir y tuviera el capital, no dudaria un segundo en ir tras un 50mm 1.2 L 

Abrazos!

[llorieb]

Mira, actualmente salgo con el 24-105 y lo llevo a cualquier lado, no me inhibe mucho el aspecto voluminoso.... Por otro lado en Nikon usaba un viejo 28-70 Tokina, que tambien era un tanque y salia con el sin problemas... y la intencion es esa , profesionalizar..

¿Querés hacer periodismo o sociales? Siempre un zoom te va a dar más versatilidad en esas circunstancias.

[fico]

Ese es el tema.. sociales y si se me dieran las cosas, moda.. pero lo mas inmediato es sociales.. Lo que me pasaba es que en Nikon usaba un lente kit mas un 50... pero hay muchas veces donde no podes elegir Zoom o Luz... tiene que ser zoom y luminoso.. entonces con el 50 o con el kit no podia lograr lo que queria.. Cuando mas me aproxime, es cuando compre el tokina 28.70...., La contra del Toki es que de noche era medio lento enfoncando....Despues terminas entendiendo que si queres todo.. (luz, calidad, velocidad, robustez, etc) tenes que pagarlo..

Pero lo que yo lei por ahi es que algunos hay tenido problemas con el 24 70 L, otros dicen que la optica del 50 no es buena, mi primer plan es ir por el 24 70 L, pero quiza alguien me puede contar su experiencia y me hace cambiar de idea o replantearmelo.. Algunos dicen que el 50 es una maravilla, otros que el 24 70 no rinde bien en DX, que se yo, uno analiza todos los factores, lo cierto que si mi 24-105 seria F2.8 estaria realizado..

[glasspogo]

Se busca con suma urgencia una maquilladora. Tenemos una sola y dice que no va a alcanzar a maquillar bien a todas las chicas

el 50.1.8 es de esas rarezas ,es plastico ,barato,no tanto como lo era hace un tiempo
y opticamente es excelente
hasta hace una semana tuve la 50 d con el 24-105 y para estudio ,retratos y modelos es el ideal porque tiene ese poquito mas que uno necesita
el 24-70 es opticamente algo  mejor y un punto mas luminoso,tiene mejor boken,pero no tiene estabilizador y es muchooooooo mas caro
yo te recomendaria que vayas por el 50,si no te gusta lo vendes
saludos

[fico]

Digamos, cual lente da mejor bokeh? 50 1.8 o 24-70?
Si la respuesta es 24-70: Cuanto mejor es el bokeh en el 24-70 que en el 24-105?
Saludos!

[glasspogo]

y es un tema fisico 50 mm en 1,8 la profundidad de campo es menor que en 2,8

y para saber cual es el dof de cada uno vas a tener que recurrir a las tablas activas de dof para compar

[Deltha]

En una 50D yo no compraría un 24-70. Con menos guita tengo el 17-55 2.8 IS. Es el mejor zoom en APS-C. Si vas a comprar el 50 1.8, trata de comprar el Mk I, tiene una construccion mejor y montura de metal. Sino, mejor andá por el 50 1.4... aunque con el 17-55 2.8 IS dudo que uses mucho un 50mm fijo.

En todo caso lo que haría yo es, con la guita del 24-70, compraría un 17-55 2.8 IS y un 85 1.8 USM. Vas a ser feliz

[glasspogo]

tengo un 85 1.8 a la venta  en 470 U$S
lo compraron en diciembre y lo usaron  dos veces

[LEO]

Pero como comparar un fijo con un zoom? No entiendo bien

[Deltha]

Pero como comparar un fijo con un zoom? No entiendo bien

Encima comparar el fijo mas barato y plasticoso de Canon, con el mejor y más caro zoom

[fico]

El tema es que los angulares de 17/18 a 50/55 no me gustan, nunca me rindieron ese rango de focales para las fotos que me gustan hacer...
El 50 f1.4 era el plan A pero despues de tanto leer sobre su motor de enfoque arrugue....

Aca lo que aclaro, es que lo que intento comparar son los beneficios del 50 1.8 MAS mi 24 105.... Frente al 24 70....

[Deltha]

El tema es que los angulares de 17/18 a 50/55 no me gustan, nunca me rindieron ese rango de focales para las fotos que me gustan hacer...
El 50 f1.4 era el plan A pero despues de tanto leer sobre su motor de enfoque arrugue....

Aca lo que aclaro, es que lo que intento comparar son los beneficios del 50 1.8 MAS mi 24 105.... Frente al 24 70....

El enfoque del 50 1.4 es mil veces mejor que el del 50 1.8, 28 2.8, 24 2.8, 35 2.0 y un largo etcetera. No comprarlo porque por ahi con los años se te podría llegar a joder el enfoque, es un boludes. El 50 1.4 es el lente más nitido de Canon, sólo superado por muy pocos como el 135 2L (que vale el doble). Es compacto, esta bien construido, tiene un USM bastante bueno... para mi es un gran lente, aunque es injusto que su precio sea el mismo del 85 1.8, deberia ser más barato (como el Nikon 50 1.4D).
Ya que te preocupa el motor de enfoque, compralo nuevo asi tenes menos chances de problemas.

En cuanto al 24-105 f4, versus el 24-70 2.8, creo que simplemente por la diferencia luminica ya vale la pena el cambio. El 24-70 no es espectacular como el Nikon, pero es un buen lente.

[fico]

Del 50 1.4 lo que dicen es que el motor de enfoque se jode facil, no quisiera llevarlo de viaje en una mochila y cuando lo necesite ver que ya no anda.... Mi dilema por el 24 70 es si tendra un desenfoque precioso o no sera muy diferente a mi 24 105.... Si no hay gran diferencia entre estos 2 zooms, apuntaria a un 50.... Pero se hablan tantas cosas lindas del 24 70, que bueno, a mi por la comodidad me cierra mas el zoom, pero siempre y cuando me de desenfoques similares a los del 50....

[luigi]

Digamos, cual lente da mejor bokeh? 50 1.8 o 24-70?
Si la respuesta es 24-70: Cuanto mejor es el bokeh en el 24-70 que en el 24-105?
Saludos!

El bokeh del 50 1.8 es probablemente el peor de todos los lentes Canon.

El 24-70 y el 24-105 son muy parecidos opticamente, uno es 2.8 y el otro tiene IS. Ninguno de los dos me parece recomentable en APS-C. En FF es otra historia.
Para APS-C hay otros lentes que son mas economicos que rinden todavia mejor.

[Higo]

Como cual Luigi? Yo en Canon no veo un todo terreno bueno comparado con los de arriba...el 18-135? 28-135??

[tomaciapo ** tomás**]

yo tb es la gran disyuntiva de los 50 mm.

 el 1.8 de canon  lo tuve. todo muy lindo con su dof. rinde lindo por lo q cuesta pero es bastante ordinario. el  af es desastroso, el anillo manual tb.  la calidad tiene q estar acompañada con una  construccion al menos  medio pelo.  para mi eso fue determinante par ano quererlo mas. necesitaba guita  para otro  y lo vendì ( siempre lo podes probar, muchos lo tienen  y despues sacar conclusiones)
lo q te digo  es q el 1.4  se puede conseguir  aun muy buen precio 370 verdes.   si   tuvieses algun contacto afuera.

estuve viendo  el sigma50 1.4   ( es caro) tb( con sus miles de reviews)  y consultado a  un par de los muchachos del foro y sigo dando vueltas-

[Deltha]

Como cual Luigi? Yo en Canon no veo un todo terreno bueno comparado con los de arriba...el 18-135? 28-135??

Te contesto yo. Canon tiene el excelentisimo 17-55 2.8 IS USM. No se le puede pedir más a un lente de US$1000 para APS-C. Su unico gran defecto es que viñetea mucho (100% solucionable por cualquier programa). En todo lo demas le pasa el trapo a todos. Su AF es rapidisimo, muchisimo mejor que el del Tamron 17-50 2.8 y Sigma 17-50 2.8. Su IS ayuda mucho (sacar a 1/10 sin tripode ya no es imposible). A 55mm en 2.8 rinde más que el 18-55 IS a 5.6! Una bestia. La construcción es muy buena, pero no es la de un lente L (al parecer Canon no quiere nombrar como L a ningun lente APS-C). Qué se yo, es el lente ideal para el socialero canonista que use de una 7D para abajo. Su primo, de marca Nikon, es igual de bueno.

Y en todoterrenos Canon sacó un interesante 18-200 IS USM hace pocos añitos. Una de las contras que tiene es que no es Full Time Manual (el Nikon si), pero por lo demas tiene un rendimiento aceptable, mejor que los 28-135 (un caño en analogico, pero flojo en digital), el 18-135, etc.

[elm0nsa]

Como cual Luigi? Yo en Canon no veo un todo terreno bueno comparado con los de arriba...el 18-135? 28-135??

Te contesto yo. Canon tiene el excelentisimo 17-55 2.8 IS USM. No se le puede pedir más a un lente de US$1000 para APS-C. Su unico gran defecto es que viñetea mucho (100% solucionable por cualquier programa). En todo lo demas le pasa el trapo a todos. Su AF es rapidisimo, muchisimo mejor que el del Tamron 17-50 2.8 y Sigma 17-50 2.8. Su IS ayuda mucho (sacar a 1/10 sin tripode ya no es imposible). A 55mm en 2.8 rinde más que el 18-55 IS a 5.6! Una bestia. La construcción es muy buena, pero no es la de un lente L (al parecer Canon no quiere nombrar como L a ningun lente APS-C). Qué se yo, es el lente ideal para el socialero canonista que use de una 7D para abajo. Su primo, de marca Nikon, es igual de bueno.

Y en todoterrenos Canon sacó un muy buen 18-200 IS USM hace pocos añitos. Una de las contras que tiene es que no es Full Time Manual (el Nikon si), pero por lo demas tiene un rendimiento muy bueno, nada que ver con los 28-135 (un caño en analogico, pero flojo en digital), el 18-135, etc.

Para sociales (y para casi todo) los dos son unos lentazos. Siendo el 17-55 mejor, obviamente.

Qué se yo.... la verdad yo tengo el 17-55 Canon y arriba de 24 mm es lindo, pero en gran angular, sobre todo en 17 mm es muy blandito, no sé si será el mio o qué... pero me animaría a decir que tiene menos nitidez que el kit 18-55.

[Higo]

Como me hacen gastar ustedes...yo que estaba ahorrando para el 50 1.4 y ahora tengo que saltar al 17-55 2.8???  

[Deltha]

Como me hacen gastar ustedes...yo que estaba ahorrando para el 50 1.4 y ahora tengo que saltar al 17-55 2.8??? 

El 17-55 son "5 lentes en uno" de buena calidad (un 18, un 24, un 28, un 35 y un 50). El 50 1.4 es un solo lente de excelente calidad. No se pueden comparar

[Deltha]

Qué se yo.... la verdad yo tengo el 17-55 Canon y arriba de 24 mm es lindo, pero en gran angular, sobre todo en 17 mm es muy blandito, no sé si será el mio o qué... pero me animaría a decir que tiene menos nitidez que el kit 18-55.

Es tu copia seguramente. El 18-55 IS es uno de los mejores angulares para APS-C (si, de verdad). Es un cañito y no vale un sorongo. El 17-55 IS USM lo logra superar, aunque no por mucho. Donde más ventaja le saca es en una menor distorcion, menor aberraciones, y mayor nitidez en las esquinas (y claro que tiene USM y mejor contruccion).
Esta es una comparativa en 17mm a f/4

Canon no tiene ningun otro zoom que en APS-C le gane claramente al 17-55 IS USM. La unica forma de que te paresca blandito o apenas lindo es que seas un paranoico de la nitidez (cosa que todos hemos sufrido alguna vez), o que lo hayas comparado con un 24 1.4 o 50 1.4, donde obviamente pierde, aunque no por mucho.

[CoW]

Qué se yo.... la verdad yo tengo el 17-55 Canon y arriba de 24 mm es lindo, pero en gran angular, sobre todo en 17 mm es muy blandito, no sé si será el mio o qué... pero me animaría a decir que tiene menos nitidez que el kit 18-55.

Es tu copia seguramente. El 18-55 IS es uno de los mejores angulares para APS-C (si, de verdad). Es un cañito y no vale un sorongo. El 17-55 IS USM lo logra superar, aunque no por mucho. Donde más ventaja le saca es en una menor distorcion, menor aberraciones, y mayor nitidez en las esquinas (y claro que tiene USM y mejor contruccion).
Esta es una comparativa en 17mm a f/4

Canon no tiene ningun otro zoom que en APS-C le gane claramente al 17-55 IS USM. La unica forma de que te paresca blandito o apenas lindo es que seas un paranoico de la nitidez (cosa que todos hemos sufrido alguna vez), o que lo hayas comparado con un 24 1.4 o 50 1.4, donde obviamente pierde, aunque no por mucho.

Hola te cuento que yo no tengo experiencia con distintos lentes ya que use durante dos años el 18-55 is, y ya llevo casi un año con dos lentes adicionales (70 - 200 f4 ; 11-16)  ese es todo mi historial... Pero, cuando  saco el lente kit y pongo alguno de los otros dos lentes mas allá de la construcción, enfoque, nitidez, ambos lentes tienen una diferencia abismal de colores y aberraciones.

A lo que apunto es que por mas que en nitidez anden similar el 17-55 con el 18-55 is del kit, sin conocerlo te aseguro que no son ni parecidos...

[fico]

Claro Cow, de eso tambien puedo dar cuenta, ya que tengo el 18.55 y el 24.105.... Aqui el unico dileman que tengo con mi 24.105 es que quisiera un poco mas de desenfoque... Por eso pedia referencias del 24.70, porque por lo demas estoy contentisimo con el 24.105...
Complementar mi zoom con un 50 es gran opcion, casi ideal, pero no me gusta andar cambiando de lentes sobre la marcha, y ademas tengo ese "miedo" con el 50 1.4, sin siquiera conocerlo, pero muchos dicen que el motor de enfoque es muy sensible.. que se yo..
Por eso capaz prefiero ir por un 24.70, tener buen bokeh, no tener que estar intercambiando lentes, y asunto resuelto, que se yo..

[amaliovilla]

Claro Cow, de eso tambien puedo dar cuenta, ya que tengo el 18.55 y el 24.105.... Aqui el unico dileman que tengo con mi 24.105 es que quisiera un poco mas de desenfoque... Por eso pedia referencias del 24.70, porque por lo demas estoy contentisimo con el 24.105...
Complementar mi zoom con un 50 es gran opcion, casi ideal, pero no me gusta andar cambiando de lentes sobre la marcha, y ademas tengo ese "miedo" con el 50 1.4, sin siquiera conocerlo, pero muchos dicen que el motor de enfoque es muy sensible.. que se yo..
Por eso capaz prefiero ir por un 24.70, tener buen bokeh, no tener que estar intercambiando lentes, y asunto resuelto, que se yo..

Igual vas a cambiar lentes... Tenés 3.

desde el defy. :-)

[Deltha]

Hola te cuento que yo no tengo experiencia con distintos lentes ya que use durante dos años el 18-55 is, y ya llevo casi un año con dos lentes adicionales (70 - 200 f4 ; 11-16)  ese es todo mi historial... Pero, cuando  saco el lente kit y pongo alguno de los otros dos lentes mas allá de la construcción, enfoque, nitidez, ambos lentes tienen una diferencia abismal de colores y aberraciones.

A lo que apunto es que por mas que en nitidez anden similar el 17-55 con el 18-55 is del kit, sin conocerlo te aseguro que no son ni parecidos...

El 17-55 2.8 USM IS esta mejor construido, es más nitido en todas las focales, es mucho más luminoso, es más pesado, más grande, con un diametro de filtro mayor, tiene un enfoque rapidisimo, tiene USM, es FullTimeManual y es carisimo... no tiene absolutamente nada que ver con el 18-55 IS. Pero en cuanto a nitidez en angular, no estan tan lejos, porque el 18-55 IS en angular es un buen lente. Eso es lo que quise decir.

En cuanto a la diferencia de color que nombras, los unicos lentes que tienen realmente un color diferente son los Tamron, que dan tonos más calidos. Todos los Canon tienen el mismo color. El rojo sale rojo con un 18-55 y con un 70-200. Puede variar que con uno tenga mas saturacion, más fuerza, y con el otro salga mas lavado. Pero el color, el tinte, el tono, es el mismo.
Hablando de esto, el famoso Ken Rockwell tira una frase cada vez que evalúa un lente:

COLOR RENDITION
I see no differences from my other Canon lenses, which is as I expect for almost any multicoated lens made since the 1970s.

Quizá exagera (algo muy poco común en él ), pero no deja de ser verdad. He probado lentes manuales de hace 40 años y tienen otro color. Pero practicamente todos los EF (1990 en adelante) son iguales en cuanto a color.

[CoW]

Hola te cuento que yo no tengo experiencia con distintos lentes ya que use durante dos años el 18-55 is, y ya llevo casi un año con dos lentes adicionales (70 - 200 f4 ; 11-16)  ese es todo mi historial... Pero, cuando  saco el lente kit y pongo alguno de los otros dos lentes mas allá de la construcción, enfoque, nitidez, ambos lentes tienen una diferencia abismal de colores y aberraciones.

A lo que apunto es que por mas que en nitidez anden similar el 17-55 con el 18-55 is del kit, sin conocerlo te aseguro que no son ni parecidos...

El 17-55 2.8 USM IS esta mejor construido, es más nitido en todas las focales, es mucho más luminoso, es más pesado, más grande, con un diametro de filtro mayor, tiene un enfoque rapidisimo, tiene USM, es FullTimeManual y es carisimo... no tiene absolutamente nada que ver con el 18-55 IS. Pero en cuanto a nitidez en angular, no estan tan lejos, porque el 18-55 IS en angular es un buen lente. Eso es lo que quise decir.

En cuanto a la diferencia de color que nombras, los unicos lentes que tienen realmente un color diferente son los Tamron, que dan tonos más calidos. Todos los Canon tienen el mismo color. El rojo sale rojo con un 18-55 y con un 70-200. Puede variar que con uno tenga mas saturacion, más fuerza, y con el otro salga mas lavado. Pero el color, el tinte, el tono, es el mismo.
Hablando de esto, el famoso Ken Rockwell tira una frase cada vez que evalúa un lente:

COLOR RENDITION
I see no differences from my other Canon lenses, which is as I expect for almost any multicoated lens made since the 1970s.

Quizá exagera (algo muy poco común en él ), pero no deja de ser verdad. He probado lentes manuales de hace 40 años y tienen otro color. Pero practicamente todos los EF (1990 en adelante) son iguales en cuanto a color.

Bueno, viste cuando te pones una remera roja nueva y otra de 10 años de uso, esa es la diferencia de color entre un 18-55 y un 70-200. Justamente a lo que me refiero es a los colores lavados, no tienen NADA que ver.


Cuando vos expones "El 18-55 IS es uno de los mejores angulares para APS-C (si, de verdad). Es un cañito y no vale un sorongo. El 17-55 IS USM lo logra superar, aunque no por mucho"  Yo diría al revés, el 18-55 tiene muy buena definición, pero en el resto de las cosas el 17-55 (aberraciones, construcción, enfoque, etc, etc) no tiene ni para arrancar.

[fico]

Que interesante que todos tenemos opiniones tan distintas Me esclarece poco jajaaja pero igual esta bueno realmente que cada quien tenga su opinion, experiencia, etc.. me aprece que el tema se va a tener que resolver con un juego de azar...  

[Sebas]

Hola,
Yo tuve la Tamron 17-50/2.8 en APS-C (450D y 60D), ahorita tengo el 28-70/2.8 + tuve al surte de probar el 24-70 de Canon en una 5DII
Ademas tengo el 50/1.8 de Canon.

No tienen nada que ver...
El 50/1.8 es rebarato (100euros, precio de la calle), pero en calidad de imagen, esta espectacular.
El 24-70 es re pasado, muy gordo y llamativo.

El bokeh es mucho mas bonito en el 24-70, aun bastante menos prononciado (1 step menos), comparando a 50mm, claro. En cuanto a nitized @ 50mm/2.8 en ambas lentes, no hay tantas diferencia (el zoom gana, pero de poco).
La unica cose es que por el precio del zoom (unos 1.100E), te puedes comprar un 35/2 + 50/1.8 + 85/1.8 y aun te sobra plata...
Tu veas

si estas por BsAs, te puedo prestar mi 28-70/2.8 asi que unas prime lenses q tengo.

Slds

[fico]

Gracias Sebas, podriamos arreglar para probar el 28.70  :blush:Despues te mando mp, un abrazo!

[Batt[o]]

Te cuento tengo los dos lentes.

Estas comparando dos lentes que para mi no son comparables. Estas hablando de decidir entre uno de los lentes más caros de Canon y un lente zoom L bastante conocido y usado en varias actividades profesionales.
Si tenes la plata para comprar el 24-70 te podes dar el gusto de comprar el 50 1.8 también.

Como dice un conocido, citando sus palabras: "El 50mm f1.4 de Canon es mediocre".

El 50mm f1.8 de Canon es BARATO, y rinde como lente barato. (relación precio e imágen final).

Tampoco tiene mucho sentido para mi tener el 24-105 F4L y el 24-70 F2.8L. Se pisan bastante.

Hay como un marote ahi me parece.
Que tipo de eventos cubris?

[Higo]

Como que el 50 1.4 es mediocre? No es uno de los mejores fijos junto al 85 1.8 ?Por lo menos en cuanto a nitidez??

[Dovedo]

Te cuento tengo los dos lentes.

Como dice un conocido, citando sus palabras: "El 50mm f1.4 de Canon es mediocre".

El 50mm f1.8 de Canon es BARATO, y rinde como lente barato. (relación precio e imágen final).

WTF?

[Batt[o]]

Como que el 50 1.4 es mediocre? No es uno de los mejores fijos junto al 85 1.8 ?Por lo menos en cuanto a nitidez??

WTF?

Basicamente, la construcción, el AF, y el Bokeh, son mediocres.
No digo que sean malos, pero estan ahi en la media, no sobresalen en nada. Cumplen y punto.

Comparado con otros 50mm f1.4 o incluso el 50 1.2L no tiene nada que hacer para mi gusto.

[RAYREX33]

Hola  atodos!! mira yo tengo un 24-105 L y lo uso en una 50d , es barbaro pero ... si vas a hacer sociales tambien vas a necesitar un angular,ya que a veces por temas de espacio o distancias lo tengo que cambiar por el tamron 17-55 ,es un muy buen lente pero de noche se complica un poco para el enfoque,si no tenes drama con los $$ te diria que vallas por el canon 17-55 .

un abrazo.

[Higo]

Basicamente, la construcción, el AF, y el Bokeh, son mediocres.
No digo que sean malos, pero estan ahi en la media, no sobresalen en nada. Cumplen y punto.

Comparado con otros 50mm f1.4 o incluso el 50 1.2L no tiene nada que hacer para mi gusto.

Pero el 50 L vale casi 1500 contra el 1.4 que un poco mas de 350. Que otros 50mm hay? El Sigma es peor...el zeis vale mas del doble...no se que onda el Canon  2.5 macro y para de contar...

[Deltha]

Basicamente, la construcción, el AF, y el Bokeh, son mediocres.
No digo que sean malos, pero estan ahi en la media, no sobresalen en nada. Cumplen y punto.

Comparado con otros 50mm f1.4 o incluso el 50 1.2L no tiene nada que hacer para mi gusto.

Pero el 50 L vale casi 1500 contra el 1.4 que un poco mas de 350. Que otros 50mm hay? El Sigma es peor...el zeis vale mas del doble...no se que onda el Canon  2.5 macro y para de contar...

Ni te calientes en contestarle Higo, siempre plantea este tipo de disparates. Un flaco pregunta si esta bueno el 50 1.8 y le dice que se compre el 50 1.2L

[fico]

A ver... no hablo de comparar lente contra lente... sino opciones frente a una misma situacion... La idea es meterme de a poco y con la capacitacion necesaria en lo que es sociales y tambien en menor medida en lo que es moda (books / producciones)

Tengo ya un 24-105 L, los pocos eventos que cubri me rindio siempre bien el angular y la optica, pero a veces me gustaria que tenga un pelin mas de desenfoque... Entonces me plantié

1) Sumo por 600 USD un lente 50 F1.4 para tener esa alternativa...
2) Vendo el 24-105 (aprox 1000 usd) y sumo unos mangos mas y me llevo el 24.70, DS lo tiene a 1730....

Pensé en el 17-55, pero el 55 me aprece que se queda medio corto para sesiones de estudio e incluso retratos...

La verdad como estoy hoy con el 24.105, si tengo que bajarme a 70, a costa de tener 2.8 con un mejor bokeh, lo hago, ahora si alguien me dice que es un lente que se rompe facil, o que no me va a dar un bokeh muy superior al 24.105... bueno, esos datos me interesan saber, que tal es cada lente por separado, a todo esto, el 50 1.8 lo descarto por completo..

[CoW]

Fico y si vendes el 24 - 105  y compras dos lentes nuevos?

Un 17-55 2.8 que te va a servir para los sociales y cuando busques de hacer retratos o moda, usas un 85 1.8 ?

[Deltha]

A ver... no hablo de comparar lente contra lente... sino opciones frente a una misma situacion... La idea es meterme de a poco y con la capacitacion necesaria en lo que es sociales y tambien en menor medida en lo que es moda (books / producciones)

Tengo ya un 24-105 L, los pocos eventos que cubri me rindio siempre bien el angular y la optica, pero a veces me gustaria que tenga un pelin mas de desenfoque... Entonces me plantié

1) Sumo por 600 USD un lente 50 F1.4 para tener esa alternativa...
2) Vendo el 24-105 (aprox 1000 usd) y sumo unos mangos mas y me llevo el 24.70, DS lo tiene a 1730....

Pensé en el 17-55, pero el 55 me aprece que se queda medio corto para sesiones de estudio e incluso retratos...

La verdad como estoy hoy con el 24.105, si tengo que bajarme a 70, a costa de tener 2.8 con un mejor bokeh, lo hago, ahora si alguien me dice que es un lente que se rompe facil, o que no me va a dar un bokeh muy superior al 24.105... bueno, esos datos me interesan saber, que tal es cada lente por separado, a todo esto, el 50 1.8 lo descarto por completo..

Hace 20 dias que estamos con este tema y no llegamos a ningun lado.
Te recomiendo crear un nuevo tema y plantear todo más claramente. O sacar una conclusion entre todas las opiniones encontradas que hay acá.
Nunca vas a estar 100% convencido por lo que digan los demas. El 50 1.8 es una maravilla para muchos, y una reverenda cagada para la gran mayoria. Entonces en qué quedamos? Es un tema personal, trata de probar todos los lentes que te interesen, y decidi vos.

[CoW]

[Deltha]

No podes comparar un fijo con un zoom. Los zoom que se bancan esa comparacion los podes contar con una mano. El unico que conosco y se que se la banca es el 70-200 2.8 IS II. Es de los muuuy pocos zooms que rinden igual que un fijo.
Otro podria ser el Canon 17-55 IS, pero no por ser bueno, sino porque Canon no tiene angulares fijos decentes de gama media.

[CoW]

Parece que tenes ganas de discutir nomas no?

El pregunto cuanto mas desenfoque brindaría un 50 o un 24 70 respecto a su 24 105.

 Es por ello que le puse esas dos fotos, para que sepa que es mucho mas nítido y tiene mejor desenfoque.

[Deltha]

Parece que tenes ganas de discutir nomas no?

El pregunto cuanto mas desenfoque brindaría un 50 o un 24 70 respecto a su 24 105.

 Es por ello que le puse esas dos fotos, para que sepa que es mucho mas nítido y tiene mejor desenfoque.

Pero acaso no es obvio que el 85 1.8 va a tener mas desenfoque que el 24-105? Si no sabe esto es porque no necesita un 85 1.8
Qué se yo, me molestan estos post interminables donde todos damos nuestras opiniones y nunca nadie decide que hacer. Lo digo por experiencia propia, cuando empecé acá hice lo mismo, fue muy molesto para todos.
Al 85 1.8 y al 24-70 si los vendes te los sacan de las manos. Por qué mejor no te compras el 85 1.8 usado, lo probas y si no te gusta lo vendes al mismo precio. Y haces lo mismo con el 24-70, eh?

[CoW]

Parece que tenes ganas de discutir nomas no?

El pregunto cuanto mas desenfoque brindaría un 50 o un 24 70 respecto a su 24 105.

 Es por ello que le puse esas dos fotos, para que sepa que es mucho mas nítido y tiene mejor desenfoque.

Pero acaso no es obvio que el 85 1.8 va a tener mas desenfoque que el 24-105? Si no sabe esto es porque no necesita un 85 1.8
Qué se yo, me molestan estos post interminables donde todos damos nuestras opiniones y nunca nadie decide que hacer. Lo digo por experiencia propia, cuando empecé acá hice lo mismo, fue muy molesto para todos.
Al 85 1.8 y al 24-70 si los vendes te los sacan de las manos. Por qué mejor no te compras el 85 1.8 usado, lo probas y si no te gusta lo vendes al mismo precio. Y haces lo mismo con el 24-70, eh?

Esta fue una de sus preguntas: 

"Digamos, cual lente da mejor bokeh? 50 1.8 o 24-70?
Si la respuesta es 24-70: Cuanto mejor es el bokeh en el 24-70 que en el 24-105?
Saludos!"

Como le dijeron antes, esta mal formulada y se nota que hay desconocimiento, pero no por ello vas a dejar de ayudarlo... todo lo contrario, me parece. 

[Deltha]

Parece que tenes ganas de discutir nomas no?

El pregunto cuanto mas desenfoque brindaría un 50 o un 24 70 respecto a su 24 105.

 Es por ello que le puse esas dos fotos, para que sepa que es mucho mas nítido y tiene mejor desenfoque.

Pero acaso no es obvio que el 85 1.8 va a tener mas desenfoque que el 24-105? Si no sabe esto es porque no necesita un 85 1.8
Qué se yo, me molestan estos post interminables donde todos damos nuestras opiniones y nunca nadie decide que hacer. Lo digo por experiencia propia, cuando empecé acá hice lo mismo, fue muy molesto para todos.
Al 85 1.8 y al 24-70 si los vendes te los sacan de las manos. Por qué mejor no te compras el 85 1.8 usado, lo probas y si no te gusta lo vendes al mismo precio. Y haces lo mismo con el 24-70, eh?

Esta fue una de sus preguntas: 

"Digamos, cual lente da mejor bokeh? 50 1.8 o 24-70?
Si la respuesta es 24-70: Cuanto mejor es el bokeh en el 24-70 que en el 24-105?
Saludos!"

Como le dijeron antes, esta mal formulada y se nota que hay desconocimiento, pero no por ello vas a dejar de ayudarlo... todo lo contrario, me parece. 

A lo que voy es que nadie te puede decir qué lente es mejor, primero porque siempre es algo subjetivo, y segundo porque son lentes totalmente opuestos.
Al parecer ya tiene ahorrado el dinero, o tiene un lente que puede vender. Entonces que compre el lente que quiera, lo pruebe y si no le va, que lo venda y vuelva a comprar lo que tenia antes.
No es tan complicado elegir un lente muchachos. Comprenlo usado, si gusta se lo quedan, sino, lo venden y compran otro.

[fico]

Listo muchachos, cierren.. la idea era consultar no armar bardo.. Parece tambien que tengo desconocimiento , bueno, todo bien igual, saludos!

[CoW]

Fico nadie esta armando bardo!

Y no te sientas ofendido...

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Lente para Canon 50D: 50 F1.8 o 24-70 F2.8 ?