Revelado en DxO Optics / Adobe CR / LR

[juanchi2002]

Buenas a todos
A medida que voy leyendo diversos posts, me encinetro con que casi todos menciona que revelan o hacen correcciones con el DxO Optics.
Pero aca es totalmente distinto,  todo el mundo habla maravillas del DxO.
Que diferencias / mejoras tiene con respecto al ACR ? Los cursos que he hecho siempre han sido en base a revelado en ACR y despues el resto en PS.
Gracias a todos por su aporte

Saludos

Juan

[Elvis]

ACR y Lightroom son basicamente lo mismo. Lightroom ademas te permite organizar tus fotos en Catalogos, Albumes, etc. En cuanto a revelado en si, ACR y Lightroom son casi iguales.
DxO Optics es totalmente diferente. Dícese que es el mejor. Yo lo probé y mucho no me gustó. Luigi es fan de DxO, él te sabrá decir que tiene de bueno.

Particularmente no uso reveladores. Bah, uso ACR porque al RAW lo tenes que abrir con alguno si o si. Si la foto esta mal expuesta, la corrijo y listo. No toco nada mas en el Revelador. Toda la edicion la hago en Photoshop.

[juanchi2002]

Gracias por la respuesta.
Anoche me instale el dxo, pero no me abre los archivos, me pone q los sRaw no los puede abrir. Hay forma de corregir eso? De haber sabido lo seteaba en raw, pero full ....
 

[ArtistaFlores]

Yo de DxO no puedo decir nada malo, simplemente no me puedo adaptar a él ... y mi PC tampoco. 
Igualmente el LR4 es mucho mejor al LR3.  

[Ale Baccarat]

Por acá hay uno que se fanatizó con el Capture One.
Mas allá de que hay algunas diferencias entre un soft y otros, lo principal sigue siendo el criterio personal a la hora de trabajar la foto.
Entrale al que mas te guste o te resulte mas fácil.

[MR.BUBU]

Mis fotos mejoraron un 70% con el DxO. 

[juanchi2002]

Yo de DxO no puedo decir nada malo, simplemente no me puedo adaptar a él ... y mi PC tampoco. 
Igualmente el LR4 es mucho mejor al LR3. 

Ja. Yo no logre que mis archivos se adapten al DxO   
Con respecto al LR, todavia no lo he probado. Cuando llegue ahi seguramente estare pidiendo un salvavidas ...

Por acá hay uno que se fanatizó con el Capture One.
Mas allá de que hay algunas diferencias entre un soft y otros, lo principal sigue siendo el criterio personal a la hora de trabajar la foto.
Entrale al que mas te guste o te resulte mas fácil.

Ni conocia el Capture One ...
Coincido con lo que decis, pasa que como lei mucha gente que usaba el DxO, queria saber mas. Pero el ojo de cada uno es primordial en todo esto, el soft per se no va a devolverme una maravilla ...
Gracias por todo

Mis fotos mejoraron un 70% con el DxO. 

Como ? Yo todavia no pude abrir un archivo  no se como hacer, ya vere como ...
Pero quiero ver como se usa, porque lei sobre todo que es barbaro para corregir las perspectivas hechas con los uwa.
Saludos

[ogion]

Me instale el DxO hace solo dos dìas, puede ver las fotos pero todavía no lo he usado (porque no lo conozco), y no puedo hacer una coparación con el LR.
Lo que sí te puedo decir es que si vas al sitio oficial de DxO, en la parte de ayuda te podes descargar los manuales de usuario y la guía de instalación de la versión que hayas conseguido.
Espero ayude

Saludos 

[juanchi2002]

Me instale el DxO hace solo dos dìas, puede ver las fotos pero todavía no lo he usado (porque no lo conozco), y no puedo hacer una coparación con el LR.
Lo que sí te puedo decir es que si vas al sitio oficial de DxO, en la parte de ayuda te podes descargar los manuales de usuario y la guía de instalación de la versión que hayas conseguido.
Espero ayude

Saludos  

Lo voy a revisara ver que me sale ...
Gracias por todo ..

[Vic]

No puedo aportar mucho, yo uso el DPP de Canon 

[juanchi2002]

No puedo aportar mucho, yo uso el DPP de Canon 

Grazzie igualmente
Quiero saber como corregir una imagen cunado tiene demasiada perspectiva, de ahi todo este tema. Habia leido (y vi resultados), de correcciones con este programa
Saludos a todos

[MR.BUBU]

El DxO corrige muy bien las "deformaciones" de los UWA, mas allá que raramente uso la opción, ya que me gusta el efecto que le da a las fotos. El programa te carga automáticamente la deformación según la cámara y el lente que figure en el exif, por lo que resulta muy sencillo. Además de que podés decirle cuanta deformación querés corregir.
Hay que darle unas horas hasta descubrir para que sirven las principales opciones, yo con esas ya son mas que suficientes. Luego de las principales, podés tocar cosas mucho mas específicas y así si aún no entiendo ni medio

[juanchi2002]

El DxO corrige muy bien las "deformaciones" de los UWA, mas allá que raramente uso la opción, ya que me gusta el efecto que le da a las fotos. El programa te carga automáticamente la deformación según la cámara y el lente que figure en el exif, por lo que resulta muy sencillo. Además de que podés decirle cuanta deformación querés corregir.
Hay que darle unas horas hasta descubrir para que sirven las principales opciones, yo con esas ya son mas que suficientes. Luego de las principales, podés tocar cosas mucho mas específicas y así si aún no entiendo ni medio

Lo voy a revisar mas fondo, porque todavia no encontre cual es el comando que te permite ajustar eso ... Con el DxO podes trabajar solo archivos raw o dng tambien ?
Gracias por la ayuda 

Juan

[MR.BUBU]

El DxO corrige muy bien las "deformaciones" de los UWA, mas allá que raramente uso la opción, ya que me gusta el efecto que le da a las fotos. El programa te carga automáticamente la deformación según la cámara y el lente que figure en el exif, por lo que resulta muy sencillo. Además de que podés decirle cuanta deformación querés corregir.
Hay que darle unas horas hasta descubrir para que sirven las principales opciones, yo con esas ya son mas que suficientes. Luego de las principales, podés tocar cosas mucho mas específicas y así si aún no entiendo ni medio

Lo voy a revisar mas fondo, porque todavia no encontre cual es el comando que te permite ajustar eso ... Con el DxO podes trabajar solo archivos raw o dng tambien ?
Gracias por la ayuda 

Juan

En el panel de la derecha, en la sección "Geometry" tenés la opción por defecto aplicada "Distortion". Con el mouse sobre la imagen si hacés clic izquierdo, te muestra la imagen tal cual salió la imagen de la cámara, y si soltás te muestra con los cambios efectuados con el DxO. Ahí podés ver como corrige la distorsión. Dentro de esta misma opción podés darle la intensidad con la barra, ya que no siempre aplicar el 100% de la correción queda bien, y quizás con un 50% se logra algo mucho mejor.

[juanchi2002]

El DxO corrige muy bien las "deformaciones" de los UWA, mas allá que raramente uso la opción, ya que me gusta el efecto que le da a las fotos. El programa te carga automáticamente la deformación según la cámara y el lente que figure en el exif, por lo que resulta muy sencillo. Además de que podés decirle cuanta deformación querés corregir.
Hay que darle unas horas hasta descubrir para que sirven las principales opciones, yo con esas ya son mas que suficientes. Luego de las principales, podés tocar cosas mucho mas específicas y así si aún no entiendo ni medio

Lo voy a revisar mas fondo, porque todavia no encontre cual es el comando que te permite ajustar eso ... Con el DxO podes trabajar solo archivos raw o dng tambien ?
Gracias por la ayuda 

Juan

En el panel de la derecha, en la sección "Geometry" tenés la opción por defecto aplicada "Distortion". Con el mouse sobre la imagen si hacés clic izquierdo, te muestra la imagen tal cual salió la imagen de la cámara, y si soltás te muestra con los cambios efectuados con el DxO. Ahí podés ver como corrige la distorsión. Dentro de esta misma opción podés darle la intensidad con la barra, ya que no siempre aplicar el 100% de la correción queda bien, y quizás con un 50% se logra algo mucho mejor.

Mil gracias por la ayuda
Despues lo voy a probar y seguire viendo que otras cosas tiene a ver con cual me conviene trabajar. O aprender todos y usar todos 
Saludos,

[Od]

Bubu, eso tambien los hace el LR, te daba malos resultados?

[juanchi2002]

Bubu, eso tambien los hace el LR, te daba malos resultados?

Que tal
Jamas lo probe al LR. Estoy en etapa de ir conociendo todos los programas y ver sus beneficios. Emepce por el DxO por que lo mencionaban mucho por aca.
Pero en mis planes esta en algun momento agarrart el LR. Vos lo usas? Que opinion te merece comparado con los otros?
Gracias por todo

Juan

[MR.BUBU]

No lo probé, pero es una de las opciones que menos uso.
¿Si algo funciona, para que cambiarlo?

Algún día lo probaré, por ahora ni tiempo de aprender algo nuevo tengo casi.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

[Od]

No lo probé, pero es una de las opciones que menos uso.
¿Si algo funciona, para que cambiarlo?

Algún día lo probaré, por ahora ni tiempo de aprender algo nuevo tengo casi.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

te preguntaba porque dijiste que mejoraban tus fotos desde que pasaste de LR a DXo

[MR.BUBU]

No lo probé, pero es una de las opciones que menos uso.
¿Si algo funciona, para que cambiarlo?

Algún día lo probaré, por ahora ni tiempo de aprender algo nuevo tengo casi.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

te preguntaba porque dijiste que mejoraban tus fotos desde que pasaste de LR a DXo

No no, desde que uso DxO, jamás usé un revelador antes.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

[Od]

No lo probé, pero es una de las opciones que menos uso.
¿Si algo funciona, para que cambiarlo?

Algún día lo probaré, por ahora ni tiempo de aprender algo nuevo tengo casi.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

te preguntaba porque dijiste que mejoraban tus fotos desde que pasaste de LR a DXo

No no, desde que uso DxO, jamás usé un revelador antes.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

Ah, tus fotos mejoraron desde que las revelas, JAJAJA

[juanchi2002]

No lo probé, pero es una de las opciones que menos uso.
¿Si algo funciona, para que cambiarlo?

Algún día lo probaré, por ahora ni tiempo de aprender algo nuevo tengo casi.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

te preguntaba porque dijiste que mejoraban tus fotos desde que pasaste de LR a DXo

No no, desde que uso DxO, jamás usé un revelador antes.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

Ah, tus fotos mejoraron desde que las revelas, JAJAJA

AHORA ENTIENDO TODO ... 
Despues me voy a poner mas a fondo con el DxO. Podes usar archivos dng en el dxo?

[crisdemardel]

Alguien tiene -medicina para la version 7.5 del DXO?  :notsure:mandenme un mp plissssss  

[MR.BUBU]

No lo probé, pero es una de las opciones que menos uso.
¿Si algo funciona, para que cambiarlo?

Algún día lo probaré, por ahora ni tiempo de aprender algo nuevo tengo casi.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

te preguntaba porque dijiste que mejoraban tus fotos desde que pasaste de LR a DXo

No no, desde que uso DxO, jamás usé un revelador antes.

Enviado desde mi MB525 usando Tapatalk 2

Ah, tus fotos mejoraron desde que las revelas, JAJAJA

 

[MR.BUBU]

No tengo ni idea que archivo es el DNG... si subís alguno a rapidshare por ejemplo lo puedo probar.

[luigi]

Yo solo paso por aca para decir que hay una diferencia de calidad bastante notable entre el resultado que genera DxO y los demas reveladores. En favor de DxO claro.
La principal diferencia es el manejo de la exposicion.
El DPP de Canon es tambien muy bueno.
Con los otros reveladores nunca me gustaron los resultados.

[crisdemardel]

Un archivo DNG. significa negativo digital, para mi es muy pesado,mas que un RAW original, y no no los abre, si convierte a jpg, DNG., y tiff, tambien se puede mandar a photoshop luego de hacer correcciones etc. me gusta mas que LR, pero casi siempre las termino en pscs6  

[!ruly]

El DNG fue/es una movida de Adobe por imponer un formato abierto de archivo para reemplazar a los archivos propietarios raw. Algunas marcas como Pentax lo implementaron, no recuerdo si hubo alguna mas, el resto no se engancho y siguio con sus archivos de datos.
En teoria el DNG evitaria el problema de tener que actualizar los reveladores cada vez que una nueva camara/sensor sale al mercado.

[juanchi2002]

Yo solo paso por aca para decir que hay una diferencia de calidad bastante notable entre el resultado que genera DxO y los demas reveladores. En favor de DxO claro.
La principal diferencia es el manejo de la exposicion.
El DPP de Canon es tambien muy bueno.
Con los otros reveladores nunca me gustaron los resultados.

Te hago una consulta. Cuando quiero abrir un archivo raw, mew dice que no puede, ya que no abre archivos sRaw o mRaw. Yo configure mal la camara y salieron en sRaw. Se pueden convertir a un formato que el DxO los abra?
Gracias

OFF-Topic: En estas dos semanas me llega todo el equipamiento para astrofotografia. Me faltaria una linterna. Que caracteristicas debe tener? (si hay que mover esto de aca sacalo nomas)
Slds

[luigi]

Yo solo paso por aca para decir que hay una diferencia de calidad bastante notable entre el resultado que genera DxO y los demas reveladores. En favor de DxO claro.
La principal diferencia es el manejo de la exposicion.
El DPP de Canon es tambien muy bueno.
Con los otros reveladores nunca me gustaron los resultados.

Te hago una consulta. Cuando quiero abrir un archivo raw, mew dice que no puede, ya que no abre archivos sRaw o mRaw. Yo configure mal la camara y salieron en sRaw. Se pueden convertir a un formato que el DxO los abra?
Gracias

OFF-Topic: En estas dos semanas me llega todo el equipamiento para astrofotografia. Me faltaria una linterna. Que caracteristicas debe tener? (si hay que mover esto de aca sacalo nomas)
Slds

DxO no procesa sRAW ni mRAW. Saca en RAW que los sRAW y mRAW no tienen ningun sentido (si alguien te dice que si anotalo en una listita negra al lado de los que usan filtros UV)
Lo demas te lo conteste via PM 

[juanchi2002]

Yo solo paso por aca para decir que hay una diferencia de calidad bastante notable entre el resultado que genera DxO y los demas reveladores. En favor de DxO claro.
La principal diferencia es el manejo de la exposicion.
El DPP de Canon es tambien muy bueno.
Con los otros reveladores nunca me gustaron los resultados.

Te hago una consulta. Cuando quiero abrir un archivo raw, mew dice que no puede, ya que no abre archivos sRaw o mRaw. Yo configure mal la camara y salieron en sRaw. Se pueden convertir a un formato que el DxO los abra?
Gracias

OFF-Topic: En estas dos semanas me llega todo el equipamiento para astrofotografia. Me faltaria una linterna. Que caracteristicas debe tener? (si hay que mover esto de aca sacalo nomas)
Slds

DxO no procesa sRAW ni mRAW. Saca en RAW que los sRAW y mRAW no tienen ningun sentido (si alguien te dice que si anotalo en una listita negra al lado de los que usan filtros UV)
Lo demas te lo conteste via PM 

Jajaj
Tengo varios para la lista ....
Gracias por todo 

[ArtistaFlores]

Yo solo paso por aca para decir que hay una diferencia de calidad bastante notable entre el resultado que genera DxO y los demas reveladores. En favor de DxO claro.
La principal diferencia es el manejo de la exposicion.
El DPP de Canon es tambien muy bueno.
Con los otros reveladores nunca me gustaron los resultados.

Creo que hasta LR3 puedo darte la razón con algunas reticencias, más que nada de gusto personal nada científico, pero el LR4 es TREMENDO en eso ahora. Al menos se adapta perfecto a los RAW de mi conjunto sensor/cámara. Explota el rango dinámico de las tomas al mango y los controles separan muy bien las correcciones en luces y sombras sin afectar a las otras al hacerlo. También mejoró un montón el manejo de las aberraciones cromáticas, del ruido y el enfoque. No se si ahora LR4 es mejor que DxO, pero si no lo es debe ser por muy poco. Estoy muy muy conforme.



PD1: la última versión de DxO que probé es la 7.0 y, debo confesarlo, no hice ningún tipo de comparativas entre LR4 y DxO, si lo hice entre LR3 y LR4 y puedo dar fe que es VERDADERO update.


PD2: si tu problema es solamente la deformación de lentes hay también una muy buena solución en forma de plugin que anda muy bien: PTLens!!  
PTLens
http://epaperpress.com/ptlens/


PD3: estaría copada ver una buena comparativa actualizada entre los programas.  

[luigi]

Yo solo paso por aca para decir que hay una diferencia de calidad bastante notable entre el resultado que genera DxO y los demas reveladores. En favor de DxO claro.
La principal diferencia es el manejo de la exposicion.
El DPP de Canon es tambien muy bueno.
Con los otros reveladores nunca me gustaron los resultados.

Creo que hasta LR3 puedo darte la razón con algunas reticencias, más que nada de gusto personal nada científico, pero el LR4 es TREMENDO en eso ahora. Al menos se adapta perfecto a los RAW de mi conjunto sensor/cámara. Explota el rango dinámico de las tomas al mango y los controles separan muy bien las correcciones en luces y sombras sin afectar a las otras al hacerlo. También mejoró un montón el manejo de las aberraciones cromáticas, del ruido y el enfoque. No se si ahora LR4 es mejor que DxO, pero si no lo es debe ser por muy poco. Estoy muy muy conforme.



PD1: la última versión de DxO que probé es la 7.0 y, debo confesarlo, no hice ningún tipo de comparativas entre LR4 y DxO, si lo hice entre LR3 y LR4 y puedo dar fe que es VERDADERO update.


PD2: si tu problema es solamente la deformación de lentes hay también una muy buena solución en forma de plugin que anda muy bien: PTLens!!  
PTLens
http://epaperpress.com/ptlens/


PD3: estaría copada ver una buena comparativa actualizada entre los programas.  

Aca tenes una comparacion interesante:
http://corrosphotoblog.blogspot.com.ar/2012/03/adobe-lightroom-4-vs-dxo-optics-pro-7.html

El tipo llega a la conclusion de que LR4 es mucho mejor lo cual es un punto para DXO porque si lees como compara y lo que hace vas a ver que no tiene ni la menor idea de como usar ninguno de los dos programas.

En las imagenes, aun sin saber usarlo, se ve que DxO maneja la exposicion y los colores mejor y que la diferencia de detalle que el tipo "ve" es simplemente sharpeo que hace LR4.

Es bastante graciosa la parte en que compara imagenes con los parametros por default, sin hacer nada es algo asi como comparar dos PCs sin encenderlas.

[ArtistaFlores]

JEJE!! Por eso pedía una BUENA comparativa, de los que hace gente seria que ya todos conocemos, hay que tener paciencia ya saldrá.
El resultado mucho depende de saber manejar los deslizadores bien, y el desastre en uno u otro sentido lo puede estar haciendo el "reviewer" que se la pasa usando los "standard settings"!!!   
Eso no es forma de comparar nada.
Prefiero esperar algo mejor. 

Igualmente dificilmente me pase, ya lo intenté muchas veces y no hay caso, no me puedo adaptar al sistema.
Tampoco es que las fotos salidas de LR son un desastre ni nada por el estilo, las diferencias, salvo casos especiales y puntuales, son más bien sutiles.

Algo que vi y que ya acepto como una verdad es que hay reveladores que se adaptan mejor a una cámara que otros. Termina siendo muy personal la cosa, me parece a mi.
 

[Sebapol]

A mi me pasó que no me podía adaptar ni a LR ni a DxO; el LR no hay caso, lo instalé un par de veces y al tiempo lo volaba; con el DxO me pasó una sola vez hasta que me puse las pilas y listo; lo único que extraño del Camera Raw, que no lo ví y no se si tiene el DxO es un pincel con el cual retocar partes de la foto, por ejemplo levantar la exposición en forma localizada.    Una vez que revelo en DxO solo a algunas les hago algo mas en PS; ya salen listas.  Sería lo mismo trabajar con el LR, pero no me adapté.

[Nico]

Por acá hay uno que se fanatizó con el Capture One.
Mas allá de que hay algunas diferencias entre un soft y otros, lo principal sigue siendo el criterio personal a la hora de trabajar la foto.
Entrale al que mas te guste o te resulte mas fácil.

Es mi cuenta pendiente meterle rosca al C1!

[juanchi2002]

PD2: si tu problema es solamente la deformación de lentes hay también una muy buena solución en forma de plugin que anda muy bien: PTLens!! 
PTLens
http://epaperpress.com/ptlens/


Consulta: El PTLens es freeware?

[ArtistaFlores]

PD2: si tu problema es solamente la deformación de lentes hay también una muy buena solución en forma de plugin que anda muy bien: PTLens!! 
PTLens
http://epaperpress.com/ptlens/


Consulta: El PTLens es freeware?

Creo que no, tampoco lo son DxO ni LR. 

PTLens     
http://epaperpress.com/ptlens/purchase.html

[juanchi2002]

PD2: si tu problema es solamente la deformación de lentes hay también una muy buena solución en forma de plugin que anda muy bien: PTLens!! 
PTLens
http://epaperpress.com/ptlens/


Consulta: El PTLens es freeware?

Creo que no, tampoco lo son DxO ni LR. 

PTLens     
http://epaperpress.com/ptlens/purchase.html

Tendre que verlo en modo trial ...

[ArtistaFlores]

Igual hay medicina en casi todas las farmacias conocidas. 

[zentown]

Todos los reveladores que te vienen mencionando son bastante buenos, es una cuestión al igual que la marca de cámara de fotos que uses de gusto personal con cual te quedes y te sientas cómodo, sin embargo ACR + PS y lightroom son como estándares de la industria, lo que significa que el 90% de los cursos, tutoriales, libros, videos y demás van a ser para estos.

[dovalg]

Yo solo paso por aca para decir que hay una diferencia de calidad bastante notable entre el resultado que genera DxO y los demas reveladores. En favor de DxO claro.
La principal diferencia es el manejo de la exposicion.
El DPP de Canon es tambien muy bueno.
Con los otros reveladores nunca me gustaron los resultados.

Creo que hasta LR3 puedo darte la razón con algunas reticencias, más que nada de gusto personal nada científico, pero el LR4 es TREMENDO en eso ahora. Al menos se adapta perfecto a los RAW de mi conjunto sensor/cámara. Explota el rango dinámico de las tomas al mango y los controles separan muy bien las correcciones en luces y sombras sin afectar a las otras al hacerlo. También mejoró un montón el manejo de las aberraciones cromáticas, del ruido y el enfoque. No se si ahora LR4 es mejor que DxO, pero si no lo es debe ser por muy poco. Estoy muy muy conforme.



PD1: la última versión de DxO que probé es la 7.0 y, debo confesarlo, no hice ningún tipo de comparativas entre LR4 y DxO, si lo hice entre LR3 y LR4 y puedo dar fe que es VERDADERO update.


PD2: si tu problema es solamente la deformación de lentes hay también una muy buena solución en forma de plugin que anda muy bien: PTLens!! 
PTLens
http://epaperpress.com/ptlens/


PD3: estaría copada ver una buena comparativa actualizada entre los programas. 

Aca tenes una comparacion interesante:
http://corrosphotoblog.blogspot.com.ar/2012/03/adobe-lightroom-4-vs-dxo-optics-pro-7.html

El tipo llega a la conclusion de que LR4 es mucho mejor lo cual es un punto para DXO porque si lees como compara y lo que hace vas a ver que no tiene ni la menor idea de como usar ninguno de los dos programas.

En las imagenes, aun sin saber usarlo, se ve que DxO maneja la exposicion y los colores mejor y que la diferencia de detalle que el tipo "ve" es simplemente sharpeo que hace LR4.

Es bastante graciosa la parte en que compara imagenes con los parametros por default, sin hacer nada es algo asi como comparar dos PCs sin encenderlas.

Gracias Luigi por el link. Me parece que en la comparativa, a similar exposición de un sujeto, el DxO no quema tanto como LR algunas luces puede ser? Si es así, voy a empezar a chusmearlo porque lo bajé y nunca lo instalé. Me parece tambien que es terrible el sharpness del LR...

[ArtistaFlores]

Me parece que en la comparativa, a similar exposición de un sujeto, el DxO no quema tanto como LR algunas luces puede ser? Si es así, voy a empezar a chusmearlo porque lo bajé y nunca lo instalé. Me parece tambien que es terrible el sharpness del LR...

Puede que si, puede que no, ya que el reviewer hace cualquiera así que lo que parece mejor en uno u otro caso puede ser tranquilamente al revés en manos que sepan de verdad como comparar ambas cosas. 

[Alejandro_(AJC)]

AHORA ENTIENDO TODO ...  
Despues me voy a poner mas a fondo con el DxO. Podes usar archivos dng en el dxo?

El DxO no reconoce ni levanta los DNG. Revela Raw (hay que chequear que la cámara de uno esté en el listado de cámaras cuyos Raw reconoce, pero están casi todas). También reconoce y permite editar Tiff y jpg, pero con funciones de edición y herramientas limitadas.

Lo que sí permite es grabar en DNG (así como en Tiff 16 u 8 bits y jpg). Que grabe en DNG, entre otras cosas, puede servir para luego levantar el DNG (en el que habrá quedado la impronta del revelado y ediciones al Raw) con el CameraRaw para el caso en que uno quisiera hacer algunos toques más con ese o se me ocurre que para levantar con el CR y usar en combinación con el PS como Objeto Inteligente (supongo que se podrá hacer).

El DxO corrige muy bien las "deformaciones" de los UWA, mas allá que raramente uso la opción, ya que me gusta el efecto que le da a las fotos. El programa te carga automáticamente la deformación según la cámara y el lente que figure en el exif, por lo que resulta muy sencillo. Además de que podés decirle cuanta deformación querés corregir.
Hay que darle unas horas hasta descubrir para que sirven las principales opciones, yo con esas ya son mas que suficientes. Luego de las principales, podés tocar cosas mucho mas específicas y así si aún no entiendo ni medio

Aca tenes una comparacion interesante:
http://corrosphotoblog.blogspot.com.ar/2012/03/adobe-lightroom-4-vs-dxo-optics-pro-7.html

El tipo llega a la conclusion de que LR4 es mucho mejor lo cual es un punto para DXO porque si lees como compara y lo que hace vas a ver que no tiene ni la menor idea de como usar ninguno de los dos programas.

En las imagenes, aun sin saber usarlo, se ve que DxO maneja la exposicion y los colores mejor y que la diferencia de detalle que el tipo "ve" es simplemente sharpeo que hace LR4.

Es bastante graciosa la parte en que compara imagenes con los parametros por default, sin hacer nada es algo asi como comparar dos PCs sin encenderlas.

El DxO, además de la corrección automática de la distorsión óptica de objetivos y de aberraciones cromáticas (para lo cual hay que cargar subiendo vía internet los respectivos módulos de combinación de cámara y objetivo), como dice Luigi, es fantástico en lo que respecta al control que permite sobre los colores y tonalidades. Todavía aún más si se lo usa en combinación con el plugin DxO Film Pack (que se compra aparte).

Según mi opinión, el CameraRaw es en principio o al principio más fácil de usar (más straightforward), en particular si uno comienza un proceso de revelado aplicando una secuencia determinada de operaciones / intervenciones en un determinado orden para optimizar una imagen, antes de ponerse creativo.

Los resultados con el Dxo son un poco más complicados de dominar al principio, hasta que uno no le toma la mano al programa y comienza a entender que hace y como es que trabaja. Por ejemplo, los resultados para la imagen al aplicar “compensación de exposición” son afectados por el seteo que por default tengan o que se le hagan a las herramientas / parámetros de “Lighting – HDR”, de una forma un poco más compleja (intervienen más variables) que cuando uno por ejemplo corrige exposición con el CameraRaw.

Creo que la mejor forma de trabajar con el DxO es probar / aprovechar los “Presets” (y así lo sugiere el manual del DxO) y luego meter mano a las herramientas a partir del que mejor le resulte a uno para una determinada imagen. Hay muchas imágenes que se ven bien con el Preset de Default pero muchas otras se ven favorecidas aplicando otros (por ejemplo, creo vale la pena probar “Neutral Colors (Raw only)” o "Natural Colors (Raw only)" con los que muchas veces se obtienen buenos o mejores resultados, dependiendo de la imagen y de lo que se busque). Los retratos en general no se ven muy bien con el preset de default pero en Color>Style hay una opción para “Portrait” con la que lucen mejor (además de muchos otros ajustes que se pueden hacer, como usar “Natural Colors” o "Neutral colors" y/o incluso manipulando “Curvas”). También puede uno armar sus propios presets (estableciendo para el preset un Color Rendering, estilo de color, ajuste de Curvas y/o lo que fuera) para usar como punto de partida para luego seguir metiéndole mano a la imagen.

Probé revelar algunos Raw tanto con el CameraRaw como con el DxO, esmerándome para obtener el mejor resultado con cada uno de estos programas para las mismas imágenes (lo que no quiere decir haya sido el correcto ni que hubiera usado a cada una de esas herramienta de la forma más apropiada). Según mi gusto, en todos los caso, quedé más satisfecho con los resultados obtenidos con el DxO.

[Alfredo1960]

Mi camino por los RAW comenzó con ACR en PS y por ahora me quedé con DXO. Al LR nunca me pude acostumbrar.

Mi cámara (Pentax) tiene la opción de RAW en formato DNG. Es una de las cosas que compartimos con Leica   . Y esos DNG nativos sí los lee el DXO.

ACR es una buena herramienta para aprender a trabajr con archivos RAW. Muchas de sus opciones (como manejar la luz con curvas) están disponibles en DXO. Y como han comentado, tiene una interfaz muy sencilla.

Llegué al DXO buscando un programa que me acortara los tiempos de procesado. Sobresale por la cantidad de detalles que puede levantar de las sombras, y por el conrol que hace del ruido.

La salida automática a diferentes formatos y tamaños también me resulta muy útil.

No he tenido experiencia con el Capture One, algún año que tenga un poco de tiempo libre debería darme el tiempo de probarlo.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Laboratorio Digital > Tema: Revelado en DxO Optics / Adobe CR / LR