Ud que sabe tanto : Limpieza de Lentes !!

[luigi]

Para redondear  ... me estoy clavando por segunda vez el metodo de J B Ruiz .. Un año de fotografia y hace unos días pase de nuevo por la clase de filtros.. la clase creo que es la numero 8 que pueden encontrar en la web o en YT.

en la 1:30 y unos segundos mas (15) empieza el tema del filtro protector.. lo dejo a criterio personal de cada uno, ademas es muy gracioso como trata el tema

(ojo no pretendo burlarme de los que prefieren el uso de un filtro protector ) 

En esa misma clase se trata también el tema del thread la limpieza del lente, espero puedan disfrutarla, saludos

http://youtu.be/mSEPk5UtDRo

no pude ponerlo en modo ventana al video 

"Preguntense que pasa cuando delante de un lente curvo ponen una lente plana, vuestro objetivo se ha vuelto peor"

Pero momento! ¿Cuantos cumpleaños tiene este tal Ruiz en su haber?

[hernanG!]

Tambien sirven para el fuego de los dragones, previenen hechizos de Balrogs y muchas cosas mas que no existen.

¡Ey! ¿Qué te pasa con Tolkien?

Mirá que te mando a los Nazgül y minga de usar la 60Da, eh.

 

Yo dejo esto para los amantes de los filtros: http://davidleonmorgan.blogspot.com/2012/06/photo-filters.html

[lu6etj]

el topic se inició para consultar por LIMPIEZA de lentes, después se fue al joraca porque aparecimos los anti-filtros y los pro-filtros, los que saben un toco y los que no sabemos nada. Es muy simple, hay que usar la experiencia, por experiencia que se entienda experimentar, entonces que cada uno pruebe poner rodajas de tomate delante del lente y los use o no de acuerdo a lo que le gusta/parece/o lo situación lo requiera.

Así es, probablemente se deba a que al tener el filtro delante prácticamente nunca hay que limpiar la lente. Quienes usan anteojos de mejor o peor calidad experimentan algo de ese asunto.
....
Invocar a "Las leyes de la física" genéricamente sin cuantificar los resultados no es buena ciencia, y aún cuantificando alguien podría invocarlas para sostener que un automóvil es un "cachivache" porque en lugar de viajar a 100 km/h lo hace a 99,9.

Los fabricantes de las mejores lentes del mundo recomiendan proteger sus lentes con buenos filtros, algo sabrán de física (supongo) y también es probable que sepan que tan resistentes sean los suyos a la abrasión. Sugerir que simplemente lo hacen para vender más vidrios aún a costa de "arruinar" la calidad óptica de sus propios productos por emplearlos ni siquiera es un argumento científico, es técnicamente un prejuicio.

Las leyes de la física no imponen conductas ni son mandamientos religiosos, describen -generalmente en forma matemática- los fenómenos empíricos, le toca al hombre evaluar la conveniencia de hacer esto o aquello en cada situación conociéndolas. Sabemos que la suciedad, la presencia de un filtro (más si es de pésima calidad) o el empleo de tal o cual clase lente en un contraluz extremo se nota. También que en diferentes condiciones pueden resultar imperceptibles; tenemos libertad para elegir en cada caso, no es preciso afiliarse a ningún bando eso es muchas las veces un vicio 

No es un argumento totalizador la falta de "perfección" en ciertos campos de la fotografía ¿qué hubo más "imperfecto" que un dispositivo que no era capaz de reproducir los colores del mundo...?, así nació la fotografía en blanco y negro, no creo que nadie se anime a afirmar que la fotografía en ByN es "peor" que la color y haya que desestimarla o desecharla. Lo mismo puede decirse del "defecto" (también determinado por las leyes de la óptica geométrica), que representa la falta profundidad de campo de una óptica es sus mayores aperturas ¿es un defecto grave y por eso siempre hay que usarlos a la que otorguen la máxima profundidad de campo? ¿y qué decir de la distorsión de la perspectiva (respecto de la visual a ojo) que produce el empleo de diferentes focales o ampliaciones?

Para quienes gustan apreciar ciertos defectos técnicos del flare y el ghosting aquí va un link  
http://pixelcurse.com/photography/25-artistic-lens-flare-effects-in-digital-photography

Saludos cordiales - Miguel

[luigi]

el topic se inició para consultar por LIMPIEZA de lentes, después se fue al joraca porque aparecimos los anti-filtros y los pro-filtros, los que saben un toco y los que no sabemos nada. Es muy simple, hay que usar la experiencia, por experiencia que se entienda experimentar, entonces que cada uno pruebe poner rodajas de tomate delante del lente y los use o no de acuerdo a lo que le gusta/parece/o lo situación lo requiera.

Así es, probablemente se deba a que al tener el filtro delante prácticamente nunca hay que limpiar la lente. Quienes usan anteojos de mejor o peor calidad experimentan algo de ese asunto.
....
Invocar a "Las leyes de la física" genéricamente sin cuantificar los resultados no es buena ciencia, y aún cuantificando alguien podría invocarlas para sostener que un automóvil es un "cachivache" porque en lugar de viajar a 100 km/h lo hace a 99,9.

Los fabricantes de las mejores lentes del mundo recomiendan proteger sus lentes con buenos filtros, algo sabrán de física (supongo) y también es probable que sepan que tan resistentes sean los suyos a la abrasión. Sugerir que simplemente lo hacen para vender más vidrios aún a costa de "arruinar" la calidad óptica de sus propios productos por emplearlos ni siquiera es un argumento científico, es técnicamente un prejuicio.

Las leyes de la física no imponen conductas ni son mandamientos religiosos, describen -generalmente en forma matemática- los fenómenos empíricos, le toca al hombre evaluar la conveniencia de hacer esto o aquello en cada situación conociéndolas. Sabemos que la suciedad, la presencia de un filtro (más si es de pésima calidad) o el empleo de tal o cual clase lente en un contraluz extremo se nota. También que en diferentes condiciones pueden resultar imperceptibles; tenemos libertad para elegir en cada caso, no es preciso afiliarse a ningún bando eso es muchas las veces un vicio 

No es un argumento totalizador la falta de "perfección" en ciertos campos de la fotografía ¿qué hubo más "imperfecto" que un dispositivo que no era capaz de reproducir los colores del mundo...?, así nació la fotografía en blanco y negro, no creo que nadie se anime a afirmar que la fotografía en ByN es "peor" que la color y haya que desestimarla o desecharla. Lo mismo puede decirse del "defecto" (también determinado por las leyes de la óptica geométrica), que representa la falta profundidad de campo de una óptica es sus mayores aperturas ¿es un defecto grave y por eso siempre hay que usarlos a la que otorguen la máxima profundidad de campo? ¿y qué decir de la distorsión de la perspectiva (respecto de la visual a ojo) que produce el empleo de diferentes focales o ampliaciones?

Para quienes gustan apreciar ciertos defectos técnicos del flare y el ghosting aquí va un link 
http://pixelcurse.com/photography/25-artistic-lens-flare-effects-in-digital-photography

Saludos cordiales - Miguel

No hay mejor forma de demostrar lo malos que son los filtros UV que simplemente mostrar los argumentos de quienes los defienden.

[Elvis]

Resumen para el que no este al pedo todo el dia como para leer 3 paginas de offtopic:

Los lentes se limpian con la remera.
Los filtros UV son un negocio.
A Luigi no le gustan los filtros UV
A Luigi no le gusta la gente que habla de filtros UV
A Luigi no le gustan los gorditos gallegos de mas de 40 pirulos

[juand]

Resumen para el que no este al pedo todo el dia como para leer 3 paginas de offtopic:

Los lentes se limpian con la remera.
Los filtros UV son un negocio.
A Luigi no le gustan los filtros UV
A Luigi no le gusta la gente que habla de filtros UV
A Luigi no le gustan los gorditos gallegos de mas de 40 pirulos

ahora me lo decis , despues que me lei las 3 hojas ,

saquemos fotos y ........................ q se acaba el mundo

[DHR]

Pera sopladora papel de tissue un liquido limpialentes y listo......

[fer_cba]

Pera sopladora papel de tissue un liquido limpialentes y listo......

Epico Cierre 

[amaliovilla]

No es un argumento totalizador la falta de "perfección" en ciertos campos de la fotografía ¿qué hubo más "imperfecto" que un dispositivo que no era capaz de reproducir los colores del mundo...?, así nació la fotografía en blanco y negro, no creo que nadie se anime a afirmar que la fotografía en ByN es "peor" que la color y haya que desestimarla o desecharla. Lo mismo puede decirse del "defecto" (también determinado por las leyes de la óptica geométrica), que representa la falta profundidad de campo de una óptica es sus mayores aperturas ¿es un defecto grave y por eso siempre hay que usarlos a la que otorguen la máxima profundidad de campo? ¿y qué decir de la distorsión de la perspectiva (respecto de la visual a ojo) que produce el empleo de diferentes focales o ampliaciones?

Ojo, que hay flares provocados por lo lentes en sí, diferente -muy diferentes- a los reflejos molestos provocados por los filtros. Figuras fantasmas, luces duplicadas y algún otro efecto más que nada tiene que ver con un buen flare que hasta queda copado.

[fsr]

Para redondear  ... me estoy clavando por segunda vez el metodo de J B Ruiz .. Un año de fotografia y hace unos días pase de nuevo por la clase de filtros.. la clase creo que es la numero 8 que pueden encontrar en la web o en YT.

en la 1:30 y unos segundos mas (15) empieza el tema del filtro protector.. lo dejo a criterio personal de cada uno, ademas es muy gracioso como trata el tema

(ojo no pretendo burlarme de los que prefieren el uso de un filtro protector ) 

En esa misma clase se trata también el tema del thread la limpieza del lente, espero puedan disfrutarla, saludos

http://youtu.be/mSEPk5UtDRo

no pude ponerlo en modo ventana al video 

Estoy de acuerdo cuando habla de los efectos que no se pueden obtener en PP, pero con toda la parte del "merito" no creo que tenga un punto válido ahí. Digamos que si vas a sacar B/W, poniendo la cámara en B/W y le metés fisicamente un filtro rojo enfrente, eso no tiene mas merito que sacar la foto a color y aplicar el filtro en PP, y es técnicamente superior y dá mas flexibilidad en PP, así que cual es el mérito método tradicional? Que es mas difícil? Porque si es por eso puedo decir que tiene mas mérito sacar la foto con una mano atada al tobillo, pero no por eso lo hace una buena idea.

[Elvis]

Es donde mas equivocado esta. No existe el merito fotografico cuando tenes opcion de usar algo mejor.
Meritorio pueden ser los retratos de Nadar. Pero no es meritorio comprarte la camara de Nadar y sacar, creer que eso te hace especial.

Lo que si es valido es decir que la fotografia digital no puede imitar a la analogica. Las fotos de Nadar son imposibles de imitar en digital. El blanco y negro analogico es dificil, aunque se puede. Lo mismo los efectos vintage. Esto es otra cosa, cada formato tiene su estilo, pero no hay merito en sacar con algo viejo o nuevo.

[chatnoir]

Estoy de acuerdo cuando habla de los efectos que no se pueden obtener en PP, pero con toda la parte del "merito" no creo que tenga un punto válido ahí. Digamos que si vas a sacar B/W, poniendo la cámara en B/W y le metés fisicamente un filtro rojo enfrente, eso no tiene mas merito que sacar la foto a color y aplicar el filtro en PP, y es técnicamente superior y dá mas flexibilidad en PP, así que cual es el mérito método tradicional? Que es mas difícil? Porque si es por eso puedo decir que tiene mas mérito sacar la foto con una mano atada al tobillo, pero no por eso lo hace una buena idea.

No me quiero ir mucho por las ramas por que vamos a tener que crear un thread aparte en este tema.. ellos están del lado de la fotografía Purista, según lo que pude escuchar poco a poco. En Resumen son de la idea de hacer todo desde la cámara y no sacar una imagen y después mandarle PS. Creo que cuando se refiere al merito en ese sentido es al de estar trabajando con filtros en el terreno exponiendo y tratando de lograr la imagen y no sentado en mi casa dándole murra al PS.

[FerMeloschik]

Creo haber tirado una bomba cuando inicie esta duda ... 

[fsr]

Estoy de acuerdo cuando habla de los efectos que no se pueden obtener en PP, pero con toda la parte del "merito" no creo que tenga un punto válido ahí. Digamos que si vas a sacar B/W, poniendo la cámara en B/W y le metés fisicamente un filtro rojo enfrente, eso no tiene mas merito que sacar la foto a color y aplicar el filtro en PP, y es técnicamente superior y dá mas flexibilidad en PP, así que cual es el mérito método tradicional? Que es mas difícil? Porque si es por eso puedo decir que tiene mas mérito sacar la foto con una mano atada al tobillo, pero no por eso lo hace una buena idea.

No me quiero ir mucho por las ramas por que vamos a tener que crear un thread aparte en este tema.. ellos están del lado de la fotografía Purista, según lo que pude escuchar poco a poco. En Resumen son de la idea de hacer todo desde la cámara y no sacar una imagen y después mandarle PS. Creo que cuando se refiere al merito en ese sentido es al de estar trabajando con filtros en el terreno exponiendo y tratando de lograr la imagen y no sentado en mi casa dándole murra al PS.

Lo entiendo, pero no comparto esa ideologia. Entiendo al que quiere hacer todo desde la cámara, porque no está familiarizado con la PC, y me parece perfecto, pero para mi eso no tiene mas mérito. Yo creo que es mejor usar las mejores herramientas de las que se dispone, y la mejor herramienta para aplicar filtros de color y pasar a B/W es el PP.
Hay herramientas que directamente sólo están disponibles por PP, como el apilado de fotografías. Además, el PP en el cuarto oscuro debe ser casi tan viejo como la fotografía misma. Dodge, Burn, USM, solarizado, y seguramente muchos otros, son todos efectos que nacieron en el cuarto oscuro.

[lu6etj]

No es un argumento totalizador la falta de "perfección" en ciertos campos de la fotografía ¿qué hubo más "imperfecto" que un dispositivo que no era capaz de reproducir los colores del mundo...?, así nació la fotografía en blanco y negro, no creo que nadie se anime a afirmar que la fotografía en ByN es "peor" que la color y haya que desestimarla o desecharla. Lo mismo puede decirse del "defecto" (también determinado por las leyes de la óptica geométrica), que representa la falta profundidad de campo de una óptica es sus mayores aperturas ¿es un defecto grave y por eso siempre hay que usarlos a la que otorguen la máxima profundidad de campo? ¿y qué decir de la distorsión de la perspectiva (respecto de la visual a ojo) que produce el empleo de diferentes focales o ampliaciones?

Ojo, que hay flares provocados por lo lentes en sí, diferente -muy diferentes- a los reflejos molestos provocados por los filtros. Figuras fantasmas, luces duplicadas y algún otro efecto más que nada tiene que ver con un buen flare que hasta queda copado.

El flare (velo) producido por los vidrios o los ghost (luces fantasmas), se produce exactamente por el mismo principio y básicamente en cada interfaz aire vidrio, la del filtro es una más.

La mejor solución => una buena pinhole y listo

Saludos

[fsr]

No es un argumento totalizador la falta de "perfección" en ciertos campos de la fotografía ¿qué hubo más "imperfecto" que un dispositivo que no era capaz de reproducir los colores del mundo...?, así nació la fotografía en blanco y negro, no creo que nadie se anime a afirmar que la fotografía en ByN es "peor" que la color y haya que desestimarla o desecharla. Lo mismo puede decirse del "defecto" (también determinado por las leyes de la óptica geométrica), que representa la falta profundidad de campo de una óptica es sus mayores aperturas ¿es un defecto grave y por eso siempre hay que usarlos a la que otorguen la máxima profundidad de campo? ¿y qué decir de la distorsión de la perspectiva (respecto de la visual a ojo) que produce el empleo de diferentes focales o ampliaciones?

Ojo, que hay flares provocados por lo lentes en sí, diferente -muy diferentes- a los reflejos molestos provocados por los filtros. Figuras fantasmas, luces duplicadas y algún otro efecto más que nada tiene que ver con un buen flare que hasta queda copado.

El flare (velo) producido por los vidrios o los ghost (luces fantasmas), se produce exactamente por el mismo principio y básicamente en cada interfaz aire vidrio, la del filtro es una más.

La mejor solución => una buena pinhole y listo

Saludos

No es lo mismo. No sé si es el hecho de que sea plano y que esté adelante de todo, o que muchos filtros de protección que se usan son medio malos, pero suelen verse reflejos "fantasma" de luces, que con el lente solo no aparecen. De noche suele ponerse esto en evidencia.

[lu6etj]

Efectivamente, los reflejos dependen de la forma y situación de las superficies que los producen. Los que vemos sin filtro (más fácilmente cuando las fuentes están angularmente cerca del centro óptico) se producen por el mismo fenómeno. Diferentes ópticas producen diferentes reflejos (las hay buenas y espantosas). Los reflejos pueden ser borrosos, tener la forma del diafragma, ser pequeñitos o mostrar reconocibles copias de las fuentes de luz (como es común con los filtros).

La discusión "siempre con" o "siempre sin" es desde luego maniquea, bastaría con quitarle el "siempre" para hacerla razonable o inexistente pero... ¿a quién le importa?, si no fuera esa se inventaría otra parecida 

Saludos - Miguel

[fsr]

Efectivamente, los reflejos dependen de la forma y situación de las superficies que los producen. Los que vemos sin filtro (más fácilmente cuando las fuentes están angularmente cerca del centro óptico) se producen por el mismo fenómeno. Diferentes ópticas producen diferentes reflejos (las hay buenas y espantosas). Los reflejos pueden ser borrosos, tener la forma del diafragma, ser pequeñitos o mostrar reconocibles copias de las fuentes de luz (como es común con los filtros).

La discusión "siempre con" o "siempre sin" es desde luego maniquea, bastaría con quitarle el "siempre" para hacerla razonable o inexistente pero... ¿a quién le importa?, si no fuera esa se inventaría otra parecida 

Saludos - Miguel

Si, recuerdo que el lente kit de la 300D tiene un flare que parece un platillo volador verde. Es feísimo
Yo pienso que hay algunas situaciones en las que se justifica poner un filtro protector, pero tienen que ser filtros de la mejor calidad posible, y estar atento por si se producen reflejos. B+W tiene algunos recubrimientos que repelen el agua, parece muy conveniente por si llueve. Pero también creo que hay intereses que promueven el uso de filtros constantemente, tanto por parte de los fabricantes, como de las casas de fotografía. Había leido que tienen muy buen margen de ganancia, y no es difícil creerlo, porque un filtro UV B+W MRC puede estar u$s 60-80, y el 50mm f/1.8 sale u$s 125.

[guilleAR]

Cada cual tiene sus preferencias, podes no usar filtros con el riesgo de que se te caiga la camara de jeta al piso y se te rompa o se te raye mal el lente, ahi vas a llorar porque cambiar un lente ta va a salir mucho mas caro que un filtro. Me parece que afirmar que con un filtro haces fotos peores que con filtro es una estupidez. La funcion primera de los filtros UV o Skylight es proteger al lente de rayaduras y suciedad, al filtro lo limpias con una remera o con lo que sea, se puede mojar y no pasa nada, le podes poner vaselina y lavarlo o lo que se te cante, tambien podes sacarlo para hacer fotos en estudio si queres, etc

http://es.wikipedia.org/wiki/Filtro_fotogr%C3%A1fico

ahi tenes mas info
una cosa mas, si mostras aca en el foro una foto sacada con filtro y otra sin filtro, te aseguro que todos aquellos que afirman que los filtros te arruinan las fotos, no podrian diferenciar cual esta con filtro y cual sin

Con filtro siempre haces fotos peores que sin filtro, esto vale para cualquier filtro y es fisica pura. Discutir esto es como discutir la ley de gravedad.
Que el efecto del filtro se note mucho, poco o nada depende del tipo de foto. En fotos nocturnas por ejemplo el efecto se nota tanto que se puede ver simplemente por el viewfinder la diferencia.
Con teles largos el efecto se nota tambien mucho mas que con un angular. Por eso para un tele no suelen usarse filtros slim que suelen ser peores en calidad pero son utiles para evitar viñeteo en un angular o UWA.

La proteccion de un filtro en caidas es nula, en golpes fuertes el filtro se rompe y te raya el lente mientras que al lente no le hubiera pasado nada.

En algunos casos tiene sentido usar filtros pero usarlos por default es una practica que solo sirve para sacar peores fotos.

Bueno mira vos, despues de 30 años de hacer fotografia y haber publicado en mis fotos en revistas y haber hecho expos y catalogos y albums de quince y bodas y muchas otras cosas mas, me vengo a enterar que todas mis fotos son malas
esto me hace reir tanto como afirmar que este gobierno no es corrupto
en fin, cada cual creee en lo que quiere y si la tecnica pura para vos hace una buena foto esta bien para vos, pero hacer afirmaciones de ese tipo es mear fuera del taroo, hablando en criollo

Mis fotos son publicadas en revistas => usar filtros esta bien
= FAIL

jaja podes saber mucho de tecnica y ser un exquisito en el tema y alla vos con tus creencias, pero de fotografia seguro no sabes nada, de eso estoy seguro

Lo que yo sepa o no sepa de fotografia no tiene nada que ver con la validez de mis dichos. Esta lleno de gente que no sabe nada diciendo cosas ciertas y tambien estan los que saben y dicen cualquier cosa.

Vos pensas que lo que decis es valido por tus credenciales y yo pienso que lo que digo es valido porque asi lo dice la fisica.

Y perdoname que te diga pero por mas credenciales que tengas ninguna es mas importante que las leyes de la fisica.

Bueno parece que vamos afinando la punteria, que fisicamente y exquisitamente puedas perder una pizaca de nitidez y que para un exqusito sea importante, eso es una cosa y otra afirmas categoricamente que con un filtro uv se hacen fotos malas. Quien conoce algo de fotografia no puede hacer afirmaciones como esas y menos si alguna vez llegastes a ver las grandes fotografias de la historia, las copias en papel de las grandes fotografias, como las fotos de capa, cartier bresson, doisneau, ribaud, depardon y no sigo nombrando
Las credenciales aca no tienen nada que ver

[luigi]

Cartier Bresson usaba filtro UV? Eso explicaria algunas cosas....

[Elvis]

Cartier Bresson usaba filtro UV? Eso explicaria algunas cosas....

No me digas que sos el unico tipo en el mundo que odia a Cartier-Bresson?

[amaliovilla]

No es un argumento totalizador la falta de "perfección" en ciertos campos de la fotografía ¿qué hubo más "imperfecto" que un dispositivo que no era capaz de reproducir los colores del mundo...?, así nació la fotografía en blanco y negro, no creo que nadie se anime a afirmar que la fotografía en ByN es "peor" que la color y haya que desestimarla o desecharla. Lo mismo puede decirse del "defecto" (también determinado por las leyes de la óptica geométrica), que representa la falta profundidad de campo de una óptica es sus mayores aperturas ¿es un defecto grave y por eso siempre hay que usarlos a la que otorguen la máxima profundidad de campo? ¿y qué decir de la distorsión de la perspectiva (respecto de la visual a ojo) que produce el empleo de diferentes focales o ampliaciones?

Ojo, que hay flares provocados por lo lentes en sí, diferente -muy diferentes- a los reflejos molestos provocados por los filtros. Figuras fantasmas, luces duplicadas y algún otro efecto más que nada tiene que ver con un buen flare que hasta queda copado.

El flare (velo) producido por los vidrios o los ghost (luces fantasmas), se produce exactamente por el mismo principio y básicamente en cada interfaz aire vidrio, la del filtro es una más.

La mejor solución => una buena pinhole y listo

Saludos

No. Caso puntual: foto a modelo a contraluz con filtro: se ve la silueta de la modelo, duplicada, pero en verde e... Invertida! :S
Foto sin filtro: normal.

Desde el cel, renegando sin wifi...

[agustingo]

si tenés mal aliento, por favor no soples a tu lente.... antes comente un mentoplus... según Nikon:

http://altfoto.com/2012/12/segun-nikon-soplar-lentes-es-danino-por-la-acidez-de-tu-aliento?utm_source=self&utm_medium=banner&utm_campaign=Destacados%2BHome

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > General Fotografia > Tema: Ud que sabe tanto : Limpieza de Lentes !!