Raw vs JPEG - Pobre ken rockwell

[osomax]

Raw vs JPEG - Pobre ken rockwell, nadie lo comprende!!

Viedeitos divertidos en ingles:

http://www.youtube.com/watch?v=0rj155IDE9U

http://www.youtube.com/watch?v=uSouOtzzRd4

http://www.youtube.com/watch?v=sHILdqmkFuw

http://www.youtube.com/watch?v=MawKOXw6XhI

[enkou_rst]

WITH UV FILTER !!

HELL YEAH!!

[osomax]

Me orino encima, veo que el tipo le dedico varios capitulos (agregue algunos links)

Lastima que muchas partes no las entiendo pero que le dan al querido Ken, le dan, aunque no se le mueve un pelo y hace guita a lo loco.

Los equivocados somos nosotros, a poner la camara en AUTO que la guita viene sola. 

[MR.BUBU]

En casa lo veré

[Alejandro_(AJC)]

Entretenidos los videos.

Tiempo atrás leí probablemente todos los artículos publicados hasta entonces por Ken Rpckwell en su sitio. Tiene varios artículos y tips muy piolas e interesantes, pero no lo son sus opiniones respecto del raw versus el jpg.

[Daniel AGB]

RAW vs JPG en realidad es Laboratorista vs Fotógrafo:
Los fotografos que sacaban a color no necesitaban retocar sus negativos ni diapositivas. Cada pelicula tenia una estetica determinada.
Sólo los profesionales recurrian a laboratoristas que retocaran por ellos. Bresson, Avedon y muchos otros hacian esto.
El fotografo sacaba y el laboratorista editaba (sólo si era necesario)
Sólo en blanco y negro era normal editar tus propias fotos, porque el revelado y la copia eran totalmente manuales.

Hoy sacando en RAW estas "obligado" a no solo ser fotografo sino tambien ser laboratorista.
JPG en cambio te permite tener una foto correcta desde la cámara.
Además hoy las camaras modernas traen complejos filtros con muchas estéticas.

Jared Polin quiere ser Fotografo y Laboratorista.
Ken Rockwell prefiere ser sólo fotografo.
Es tán simple como eso.

[lw3dpa]

Ansel Adams era (o es, no tengo idea si sigue vivo) fotógrafo y laboratorista.

Edit: Otro que era fotógrafo y laboratorista era Raota (guste o nó, a mí particularmente no me gusta)

[tomaciapo ** tomás**]

Este Ken es un grande...  Dos por tres busco reviews suyas y es genial con la ligereza que aborda algunas cosas.

Pero no se pueden quejar q el tipo t mete review al otro dia q salió algun chiche ehhh. Terrible mercenario el ken..!
lo dejamos de lado por favor. Ajajja

Lo genial es q te presenta una 1dx y una kodak fiesa y no sabes cual manotear

[osomax]

Al menos en la epoca de Adams no existia el raw vs jpeg.

No se si ya alguno habia visto como laburaba el tipo:

https://www.youtube.com/watch?v=M-BhJQqHXfQ

La verdad es que habia que tener mucha imaginacion en aquella epoca para pensar la foto terminada.  Un fenomeno.

[VinCenT_VeGa]

RAW vs JPG en realidad es Laboratorista vs Fotógrafo:
Los fotografos que sacaban a color no necesitaban retocar sus negativos ni diapositivas. Cada pelicula tenia una estetica determinada.
Sólo los profesionales recurrian a laboratoristas que retocaran por ellos. Bresson, Avedon y muchos otros hacian esto.
El fotografo sacaba y el laboratorista editaba (sólo si era necesario)
Sólo en blanco y negro era normal editar tus propias fotos, porque el revelado y la copia eran totalmente manuales.

Hoy sacando en RAW estas "obligado" a no solo ser fotografo sino tambien ser laboratorista.
JPG en cambio te permite tener una foto correcta desde la cámara.
Además hoy las camaras modernas traen complejos filtros con muchas estéticas.

Jared Polin quiere ser Fotografo y Laboratorista.
Ken Rockwell prefiere ser sólo fotografo.
Es tán simple como eso.

 

[luigi]

No se como le va a Ken Rockwell en su intento de ser fotografo, diria que mal, pero en su intento de ser un pelotudo ha tenido un exito mundial.

[enkou_rst]

RAW vs JPG en realidad es Laboratorista vs Fotógrafo:
Los fotografos que sacaban a color no necesitaban retocar sus negativos ni diapositivas. Cada pelicula tenia una estetica determinada.
Sólo los profesionales recurrian a laboratoristas que retocaran por ellos. Bresson, Avedon y muchos otros hacian esto.
El fotografo sacaba y el laboratorista editaba (sólo si era necesario)
Sólo en blanco y negro era normal editar tus propias fotos, porque el revelado y la copia eran totalmente manuales.

Hoy sacando en RAW estas "obligado" a no solo ser fotografo sino tambien ser laboratorista.
JPG en cambio te permite tener una foto correcta desde la cámara.
Además hoy las camaras modernas traen complejos filtros con muchas estéticas.

Jared Polin quiere ser Fotografo y Laboratorista.
Ken Rockwell prefiere ser sólo fotografo.
Es tán simple como eso.

 

[skangel13]

No se como le va a Ken Rockwell en su intento de ser fotografo, diria que mal, pero en su intento de ser un pelotudo ha tenido un exito mundial.

sera pelotudo mundial, pero su cara dice que mal no la pasa

Lo genial es q te presenta una 1dx y una kodak fiesa y no sabes cual manotear

jajajaja totalmente!

[lw3dpa]

Al menos en la epoca de Adams no existia el raw vs jpeg.

No se si ya alguno habia visto como laburaba el tipo:

https://www.youtube.com/watch?v=M-BhJQqHXfQ

La verdad es que habia que tener mucha imaginacion en aquella epoca para pensar la foto terminada.  Un fenomeno.

Adams era contemporáneo de Cartier-Bresson.
Lo nombro porque justamente acá se lo referencia como ejemplo de fotógrafo NO laboratorista, mientras Adams es el ejemplo de fotógrafo Y laboratorista.
Los tipos de fotos de uno y otro son muy distintos, por eso pueden ser tan distintas las técnicas usadas por ellos.
Es comparable con la discusión "JPG vs RAW" de estos días.
Si sos fotoperiodista no tenés tiempo para ponerte a "laburar" en la PC (o en el laboratorio en ptras épocas) la toma.
Si hacés paisaje o producto, por ejemplo, sí.
Esero se entienda mi punto.

[Alejandro_(AJC)]

RAW vs JPG en realidad es Laboratorista vs Fotógrafo:
Los fotografos que sacaban a color no necesitaban retocar sus negativos ni diapositivas. Cada pelicula tenia una estetica determinada.
Sólo los profesionales recurrian a laboratoristas que retocaran por ellos. Bresson, Avedon y muchos otros hacian esto.
El fotografo sacaba y el laboratorista editaba (sólo si era necesario)
Sólo en blanco y negro era normal editar tus propias fotos, porque el revelado y la copia eran totalmente manuales.

Hoy sacando en RAW estas “obligado” a no solo ser fotografo sino tambien ser laboratorista.
JPG en cambio te permite tener una foto correcta desde la cámara.
Además hoy las camaras modernas traen complejos filtros con muchas estéticas.

Jared Polin quiere ser Fotografo y Laboratorista.
Ken Rockwell prefiere ser sólo fotografo.
Es tán simple como eso.

Como dice Daniel, era normal que los fotógrafos editaran sus propias fotos en Blanco y Negro porque el revelado y la copia eran totalmente manuales y no así en particular las diapositivas (porque respecto de los negativos color, al principio y para los procesos que se mandaban para revelar y ampliar a los laboratorios profesionales, también lo eran). Pero resulta que hasta antes de mediados de los setenta, la fotografía en Blanco y Negro era lo más usual. Por ejemplo, los casamientos y eventos sociales se cubrían en blanco y negro. Luego hubo un período en que usando dos cámaras, estilaban algunos sacar un mix de fotos en B&N y otras en color (las fotos color eran en una época mucho más caras que las B&N) hasta que terminara por imponerse y hacerse más accesible la fotografía color. Muchos fotógrafos profesionales también hacían laboratorio color.

En los viejos tiempos, todo fotógrafo que se preciara como tal sabía hacer laboratorio (lo hiciera o no personalmente para su trabajo). Los cursos de fotografía que se dictaban en el Foto Club Buenos Aires incluían Laboratorio. Un socialero (mi caso en los 70) bien podía revelar o mandar a laboratorio (aunque de mínima era mejor revelar los rollos uno porque si esto lo hacía otro mal, el trabajo pasaba a ser insalvable y cómo explicárselo a los novios), pero no podía entregar uno entre otras la famosa foto de la novia sin retocarla (usando pincel y tintas) si quería competir con la por entonces prestigiosa casa “Claros”. Los concursos de fotografía los solía ganar en una época el famoso Raota, quien también y como muchos otros hacía laboratorio (mucho en su caso).

Cuando me pasé a la fotografía digital, comprando primero una suerte de compacta que incluía modo manual, fue grande mi frustración al ver que el rango dinámico que tiraban los jpg que obtenía con la misma, estaba muy por debajo de lo que antes me venían brindando los rollos de los negativos para fotografía analógica (y ni hablar de la diferencia con el rango dinámico y adatabilidad a los contrates de luz que da la visión humana). Es mucho lo que investigué y experimenté para procurar estirar el rango dinámico de los jpg. Me cambió la vida cuando compré mi primera reflex digital y descubrí (me avivaron otros) del potencial de trabajar con Raw (y por suerte además hoy los nuevos sensores responden en todo sentido mejor que los de no tanto tiempo atrás).

Hoy no concibo sacar en otra cosa que no sea Raw por cantidad de razones que son del conocimiento de todos y como dice el de los videos, eso no quiere decir que no preste atención el que saca en Raw a, por ejemplo, la corrección para la exposición (y si uno sobre-expone y quema información, ni el Raw lo salva). Si quisiera yo obtener luego de sacar en Raw exactamente el mismo resultado que el que me hubiera dado la cámara sacando directo en jpg, podría limitarme a convertir de Raw a jpg usando el programa para revelar raw de Sony (en mi caso), que respeta y reconoce en principio (cuando uno abre la foto con el mismo) idénticos seteos para el revelado que los que tenía uno puestos en la cámara o que permite manipularlos (luego de la toma y no necesariamente antes) cambiando a cualquiera de los mismos seteos que podría poner en la cámara. Rara vez me limito a hacer simplemente esto. ¿Porqué desaprovechar el potencial para trabajar que brinda el hacerlo con Raw, teniendo la posibilidad de explotarlo?

[tomaciapo ** tomás**]

No se como le va a Ken Rockwell en su intento de ser fotografo, diria que mal, pero en su intento de ser un pelotudo ha tenido un exito mundial.

''the master of the universe''

[fsr]

RAW vs JPG en realidad es Laboratorista vs Fotógrafo:
Los fotografos que sacaban a color no necesitaban retocar sus negativos ni diapositivas. Cada pelicula tenia una estetica determinada.
Sólo los profesionales recurrian a laboratoristas que retocaran por ellos. Bresson, Avedon y muchos otros hacian esto.
El fotografo sacaba y el laboratorista editaba (sólo si era necesario)
Sólo en blanco y negro era normal editar tus propias fotos, porque el revelado y la copia eran totalmente manuales.

Hoy sacando en RAW estas "obligado" a no solo ser fotografo sino tambien ser laboratorista.
JPG en cambio te permite tener una foto correcta desde la cámara.
Además hoy las camaras modernas traen complejos filtros con muchas estéticas.

Jared Polin quiere ser Fotografo y Laboratorista.
Ken Rockwell prefiere ser sólo fotografo.
Es tán simple como eso.

El tema que una vez que sacaste sólamente en JPG, no hay fuerza en el universo que te pueda devolver toda la información que acabás de descartar. Que hay si querés "mandarla a un laboratorista" después? Levantar selectivamente las sombras o lo que sea? No podés, descartaste esa posibilidad al sacar en JPG. Es como dice en el video, quedarte con la impresión y destruir el negativo.

Y RAW no te obliga realmente a nada, podés sacar en RAW y obtener lo mismo que sacaría la cámara en JPG. En DPP es tan fácil como hacer un batch conversion, los parámetros van a ser los mismos que pusiste en la cámara. Mismas opciones, mismo algoritmo, mismo resultado, y encima tenés la ventaja de poder elegir practicamente cualquier parámetro las veces que quieras en forma no-destructiva, y sin distracciones ni perder tiempo en el campo, donde deberías estar mas preocupado por cuestiones mas urgentes.

Si quieren hacer eso, allá ellos, pueden tener buenos motivos, como los fotografos de prensa o deportes, donde es todo urgente y la calidad estética no es tan crítica, las impresiones son bastante chicas y/o probablemente en papel de diario, pero que no bardeen al que saca RAW, porque eso sólo desmuestra que ni entienden qué es el RAW, ni de qué se están quejando. Sinceramente, es absurdo pensar que el modo RAW es para principiantes, siendo que justamente son las cámaras profesionales las que lo tienen, y no las pensadas para el mercado amateur.

[luigi]

RAW vs JPG en realidad es Laboratorista vs Fotógrafo:
Los fotografos que sacaban a color no necesitaban retocar sus negativos ni diapositivas. Cada pelicula tenia una estetica determinada.
Sólo los profesionales recurrian a laboratoristas que retocaran por ellos. Bresson, Avedon y muchos otros hacian esto.
El fotografo sacaba y el laboratorista editaba (sólo si era necesario)
Sólo en blanco y negro era normal editar tus propias fotos, porque el revelado y la copia eran totalmente manuales.

Hoy sacando en RAW estas "obligado" a no solo ser fotografo sino tambien ser laboratorista.
JPG en cambio te permite tener una foto correcta desde la cámara.
Además hoy las camaras modernas traen complejos filtros con muchas estéticas.

Jared Polin quiere ser Fotografo y Laboratorista.
Ken Rockwell prefiere ser sólo fotografo.
Es tán simple como eso.

El tema que una vez que sacaste sólamente en JPG, no hay fuerza en el universo que te pueda devolver toda la información que acabás de descartar. Que hay si querés "mandarla a un laboratorista" después? Levantar selectivamente las sombras o lo que sea? No podés, descartaste esa posibilidad al sacar en JPG. Es como dice en el video, quedarte con la impresión y destruir el negativo.

Y RAW no te obliga realmente a nada, podés sacar en RAW y obtener lo mismo que sacaría la cámara en JPG. En DPP es tan fácil como hacer un batch conversion, los parámetros van a ser los mismos que pusiste en la cámara. Mismas opciones, mismo algoritmo, mismo resultado, y encima tenés la ventaja de poder elegir practicamente cualquier parámetro las veces que quieras en forma no-destructiva, y sin distracciones ni perder tiempo en el campo, donde deberías estar mas preocupado por cuestiones mas urgentes.

Si quieren hacer eso, allá ellos, pueden tener buenos motivos, como los fotografos de prensa o deportes, donde es todo urgente y la calidad estética no es tan crítica, las impresiones son bastante chicas y/o probablemente en papel de diario, pero que no bardeen al que saca RAW, porque eso sólo desmuestra que ni entienden qué es el RAW, ni de qué se están quejando. Sinceramente, es absurdo pensar que el modo RAW es para principiantes, siendo que justamente son las cámaras profesionales las que lo tienen, y no las pensadas para el mercado amateur.

Estoy de acuerdo
Yo diria que sacar en JPG es como sacar con una polaroid
Sacar en RAW es como sacar el negativo
Si el proceso del negativo lo haces vos u otra persona es otro tema.

[AragornElViejo]

Por  tanto.....  Saca en RAW en una CF de 32 o 64Gb y los jpg en una SD de 16Gb.  Luego guardas los RAW y trabajas en forma a la ligera los JPG. Si en algun momento deseas usar un RAW en todo su fuerza ya lo tienes guardado, vas lo buscas y lo usas.  Para que DPP o pindonga para transformar RAW a JPG. De una RAW +JPG y chau....

[fsr]

Por  tanto.....  Saca en RAW en una CF de 32 o 64Gb y los jpg en una SD de 16Gb.  Luego guardas los RAW y trabajas en forma a la ligera los JPG. Si en algun momento deseas usar un RAW en todo su fuerza ya lo tienes guardado, vas lo buscas y lo usas.  Para que DPP o pindonga para transformar RAW a JPG. De una RAW +JPG y chau....

Si, seguramente esa sea la mejor solución para cualquiera que disponga de esa opción en el equipo, si está dispuesto a usarla. Si no siempre se puede obtener el JPG después con el soft de la cámara. Supongo que es una operación sencilla, sin importar cual sea el fabricante de la camara (DPP = soft de Canon, con este soft es realmente muy fácil).

[Marcelogf]

En mi caso que uso Nikon, pasar de RAW a jpg es muy facil con el View Nx, peeero se lleva su tiempo. otro tema que postee la semana pasada es que en RAW baja la cantidad de fotos por segundo (FPS) que podes sacar.
Saludos.

[AragornElViejo]

En mi caso que uso Nikon, pasar de RAW a jpg es muy facil con el View Nx, peeero se lleva su tiempo. otro tema que postee la semana pasada es que en RAW baja la cantidad de fotos por segundo (FPS) que podes sacar.
Saludos.

RECORDAR  que con el uso del grip y este, con pila recargables o con las baterias recargables EN-EL4a o EN-EL18a segun el tipo de camara Nikon, los frames aumentan respecto del uso de bateria en camara sin grip.

[jjdd]

RECORDAR  que con el uso del grip y este, con pila recargables o con las baterias recargables EN-EL4a o EN-EL18a segun el tipo de camara Nikon, los frames aumentan respecto del uso de bateria en camara sin grip.

Como bien decís, con el uso del grip, aumentas la autonomía de la cámara o cantidad de fotos por carga de baterías. También aumentas en muchos casos la velocidad o fotogramas por segundo en caso de disparo en ráfaga. Pero todo lo que logras queda limitado por la velocidad de procesar y guardar las imágenes en la memoria y por la memoria intermedia (buffer)" de la cámara, que es la que va guardando en forma provisoria cada fotograma hasta que éste es guardado en la tarjeta de memoria, si esa memoria intermedia no tiene gran capacidad, termina siendo el cuello de botella o el que impone los límites entre la cantidad de fotogramas que saca la cámara y la velocidad de la memoria (que no es lo mismo que su capacidad).
Ese es uno de los inconvenientes que genera trabajar en raw, motivo por el cual los que hacen deportes (entre otros rubros) trabajan en JPG.

Me inicie de muy chico y en la época del blanco y negro donde revelaba mis negativos e imprimía mis ampliaciones y hasta "fabricaba" mi revelador y fijador (compraba los químicos en droguería Rettiene hasta que Romek me facilito las cosas), incluso revele en color (con lo complicado de tener una temperatura sumamente estable durante todo el proceso), use dos cámaras en sociales como mencionaron (una con rollo en blanco y negro y otra con rollo en color) y use mucha diapo en fotografía científica, médica y forense (en esta última era obligatorio para que no haya forma de alterar una foto) y sobre todo en publicidad.
El diapo tiene (dentro de poco diremos tenía) el inconveniente de no tener la latitud de exposición que presenta el negativo color, donde laboratorio mediante tenes la posibilidad de salvar una foto si cometiste algún error al exponer. Y en publicidad se entregaba todo el trabajo en diapo (hablamos de formato medio a formato grande) ya que era una exigencia de las agencias de publicidad (hasta hace unos diez años atrás muchas todavía lo pedían así).

El acostumbrarse a trabajar exponiendo en forma correcta, en épocas donde la computadora y trabajar en raw no era práctico por la limitada capacidad de los medios técnicos disponibles, te llevaba a ser muy cuidadoso en el momento de la toma y de esa forma lograbas fotos correctamente expuestas.
Sin pretender defender a Ken, puede (tan solo puede) que sea ese el motivo por el que el tipo no le da tanta importancia a trabajar en raw, quizás está acostumbrado a medir y exponer bien y no necesitar de tanta postpro como hacen muchos.
Doy clases de fotografía social entre otros rubros, y vienen muchos fotógrafos aficionados avanzados, camarógrafos, algunos reporteros gráficos, entre otros, que quieren iniciarse en sociales y que no saben que poniendo el exposímetro de la cámara (lo que?) en medición puntual, pueden "recorrer" la imagen y "leer" lo que les dice el fotómetro integrado que tienen nuestras cámaras, o sea la "luz" presente en la imagen, saber cuál sería la exposición correcta entre las zonas más claras y oscuras y tomar la decisión de exponer para las altas luces, para las sombras, o promediar, y luego con photoshop sobreexponer o subexponer ciertas zonas de la imagen, o mediante LR u otros programas levantar o bajar ciertos estratos de la imagen.
He asistido a seminarios donde le dan poca (poquiiiiisima!) bola al momento de exponer y recurren al milagroso LR y al haber sacado la foto en raw para salvar la imagen. De hecho parte del seminario contiene una clase de LR donde explican cómo hacen el proceso de todas las fotografías tomadas para que queden bien.
Son formas y formas de trabajar, cada cual encuentra la que mejor se adapta al tipo de trabajo que hace y como expone, a los tiempos de que dispone, y al formato o tamaño en que lo entrega.
Esto no quiere decir que Ken sea bueno o malo (al margen de que creo es un mercenario en ciertos temas), sino que el tipo encontró en trabajar en jpg lo que él necesita.

[Daniel AGB]

JJDD tiene razón en algunas cosas.

Jared Polin tiene 20ypico de años.
Jared sacó casi toda su vida en digital y labura en digital. Casi no tiene conocimientos sobre film.
Hizo un proyecto para sacar en film... lo arranco hace unos meses y hoy lo tiene abandonado. Nunca subio ni sacó una foto.
Solo te habla de su superduper Nikon F4, y llegó a decir que no recordaba que los rollos 35mm eran tan pequeños.
Además Jared es un fotografo socialero, saca retratos y recitales.
Jared se considera un fotografo profesional.


Ken Rockwell tiene 40ypico de años.
Ken estubo más de 20 años sacando film y todas sus fotos famosas son analógicas.
Usa digital para sacarle a los hijos y film para las fotos serias.
Tiene más equipo que todos nosotros juntos pero no chapea con eso y saca con cualquier camara.
Ken es un fotografo paisajista (como Luigi)
Ken se considera un fotografo amateur.

Creo que todo esto influye a la hora de elegir un formato, exponer y editar una foto.

[osomax]

Para mi Ken es un vende humo. De una que saca en RAW y a vos te dice que saques en JPG para que no le arruines el negocio.
Money money money......

[fsr]

El acostumbrarse a trabajar exponiendo en forma correcta, en épocas donde la computadora y trabajar en raw no era práctico por la limitada capacidad de los medios técnicos disponibles, te llevaba a ser muy cuidadoso en el momento de la toma y de esa forma lograbas fotos correctamente expuestas.
Sin pretender defender a Ken, puede (tan solo puede) que sea ese el motivo por el que el tipo no le da tanta importancia a trabajar en raw, quizás está acostumbrado a medir y exponer bien y no necesitar de tanta postpro como hacen muchos.

Pero el RAW no es un sistema para corregir una mala exposición, ni tampoco es post-producción, es revelado. El revelado RAW no hace nada que no haga automáticamente la cámara al momento de la toma. Que el RAW se pueda usar para corregir una mala exposición, te da una pauta de la cantidad de información que estás tirando a la basura sacando con JPG. Por supuesto, en deportes van a estar interesados en sacar y enviar las fotos rápido, pero no le vayan a decir a un fotógrafo de paisajes que el RAW es para principiantes que no saben exponer, porque la unica manera de aprovechar todo el rango dinámico de la cámara, es sacando en RAW.

Pongámoslo así: Hay alguien acá que crea que Ansel Adams pasaba mucho tiempo en el cuarto oscuro porque no sabía exponer?

[tinorama]

JJDD tiene razón en algunas cosas.

Jared Polin tiene 20ypico de años.
Jared sacó casi toda su vida en digital y labura en digital. Casi no tiene conocimientos sobre film.
Hizo un proyecto para sacar en film... lo arranco hace unos meses y hoy lo tiene abandonado. Nunca subio ni sacó una foto.
Solo te habla de su superduper Nikon F4, y llegó a decir que no recordaba que los rollos 35mm eran tan pequeños.
Además Jared es un fotografo socialero, saca retratos y recitales.
Jared se considera un fotografo profesional.


Ken Rockwell tiene 40ypico de años.
Ken estubo más de 20 años sacando film y todas sus fotos famosas son analógicas.
Usa digital para sacarle a los hijos y film para las fotos serias.
Tiene más equipo que todos nosotros juntos pero no chapea con eso y saca con cualquier camara.
Ken es un fotografo paisajista (como Luigi)
Ken se considera un fotografo amateur.

Creo que todo esto influye a la hora de elegir un formato, exponer y editar una foto.

Te falto decir,

Ken Rockwell hace unas fotos de mierda
Ken Rockwell habla mas boludeces que yo

[tinorama]

Yo no saco en RAW.

Cuando usaba film, no sacaba con pelicula.






Muchachos, trabajar en JPG es como quedarse con la impresion del minilab y quemar el negativo!!!

[Sebapol]

JJDD tiene razón en algunas cosas.

Jared Polin tiene 20ypico de años.
Jared sacó casi toda su vida en digital y labura en digital. Casi no tiene conocimientos sobre film.
Hizo un proyecto para sacar en film... lo arranco hace unos meses y hoy lo tiene abandonado. Nunca subio ni sacó una foto.
Solo te habla de su superduper Nikon F4, y llegó a decir que no recordaba que los rollos 35mm eran tan pequeños.
Además Jared es un fotografo socialero, saca retratos y recitales.
Jared se considera un fotografo profesional.


Ken Rockwell tiene 40ypico de años.
Ken estubo más de 20 años sacando film y todas sus fotos famosas son analógicas.
Usa digital para sacarle a los hijos y film para las fotos serias.
Tiene más equipo que todos nosotros juntos pero no chapea con eso y saca con cualquier camara.
Ken es un fotografo paisajista (como Luigi)
Ken se considera un fotografo amateur.

Creo que todo esto influye a la hora de elegir un formato, exponer y editar una foto.

Te falto decir,

Ken Rockwell hace unas fotos de mierda
Ken Rockwell habla mas boludeces que yo

Touché 

[tinorama]

Un ejemplo:

Tripod users cripple themselves because all too often they shoot every picture at the same height, which is rarely the best height.

A un tipo que escribe eso, no se  lo puede tomar en serio.

Nunca.

[Limón]

Un ejemplo:

Tripod users cripple themselves because all too often they shoot every picture at the same height, which is rarely the best height.

A un tipo que escribe eso, no se  lo puede tomar en serio.

Nunca.

Perdón, Ken, pero se me desalinea para el carajo el tracker a mano alzada.

[Limón]

JJDD tiene razón en algunas cosas.

Jared Polin tiene 20ypico de años.
Jared sacó casi toda su vida en digital y labura en digital. Casi no tiene conocimientos sobre film.
Hizo un proyecto para sacar en film... lo arranco hace unos meses y hoy lo tiene abandonado. Nunca subio ni sacó una foto.
Solo te habla de su superduper Nikon F4, y llegó a decir que no recordaba que los rollos 35mm eran tan pequeños.
Además Jared es un fotografo socialero, saca retratos y recitales.
Jared se considera un fotografo profesional.


Ken Rockwell tiene 40ypico de años.
Ken estubo más de 20 años sacando film y todas sus fotos famosas son analógicas.
Usa digital para sacarle a los hijos y film para las fotos serias.
Tiene más equipo que todos nosotros juntos pero no chapea con eso y saca con cualquier camara.
Ken es un fotografo paisajista (como Luigi)
Ken se considera un fotografo amateur.

Creo que todo esto influye a la hora de elegir un formato, exponer y editar una foto.

Te falto decir,

Ken Rockwell hace unas fotos de mierda
Ken Rockwell habla mas boludeces que yo

Sumale

"Ken Rockwell" contesta preguntas que nadie le hizo

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Tecnica > Tema: Raw vs JPEG - Pobre ken rockwell