Tamron 17-50 f/2.8 sin estabilizador; o Nikon 35mm f/1.8

[SEBArhcp]

Buenas.
Hace 1000 que no ando por acá; aporté unos libros y después me re colgué 

La cuestión es que tengo una duda y necesito resolverla antes de hacer cagadas.
Tengo una Nikon D90, y estoy necesitando un lente luminoso para sociales. Tengo un 50mm 1.8 para pilotearla un poco; pero es larguísimo para cuando se te agrupan todos para la foto, y no da.. jaja
Estaba pensando en comprar un Nikon 35mm f/1.8 para poder remarla con algo más angular; total me complica menos la vida dar un paso adelante, que meter zoom y cambiar los parámetros de la cámara; y a su vez se me hace más sencillo para no errarle a la intensidad del flash; pero claro; no puedo bajar de 35mm, así que para esas fotos grupales de mierda, tendría que llevarme mi super poderoso lente kit 18-55 jaja.
Así que bueno, la idea era encargar a fin de mes un 35mm; pero me surgió una duda, porque puedo estirarme a un Tamron 17-50mm f/2.8 sin estabilizador, pero eh escuchado unas pocas y opuestas opiniones al respecto del enfoque que tiene en situaciones de escasa iluminación; así que decidí consultar por aquí; que hay gente que la tiene más clara; y ver si me conviene irme por el Tami; o tendré todos los problemas para enfocar en la fiesta, y habré comprado un lente que quedaría guardado (bueno, igual lo usaría, pero no para trabajar en ese caso ).

Espero el salvavidas gente. Muchas gracias anticipadamente por su ayuda 

[FernandoT]

No tengo experiencia en sociales, pero se Tamron sin bien es bueno, no me parece que te sirva justamente por los problemas de enfoque con poca luz. Estás en la peor situación: poca luz y fotos que no pueden repetirse.

Del 35 nunca leí quejas en el AF. Quizá alguno que haga sociales te pueda aconsejar sobre ese lente o alguna alternativa.

[FerMeloschik]

f 1.8 vs f 2.8 = Elijo el 35 mm

Nikon vs Tamrom = Elijo el 35 mm

Fijo 35mm vs Rango 17-50 = Elijo el 35 mm

Sociales = Elijo el 35 mm

Calidad del lente = Elijo el 35 mm

[enkou_rst]

El 35 en crop queda una linda focal, pero que no se te junten 6 personas porque vas a tener que hacerte espacio donde a veces no hay...


Si trabajas con la luz de ayuda de af activada, metele al 17.50.
Si te parece "invasiva" esa luz, metele al 35.

En tema de nitidez creo que, para sociales, con ambos andas bien.

[Elmarit]

Aparte de ser cosas diferentes para sociales me parece que te va a ser mas util el Tamron que el Nikon. El 17-50 ayudado por un flash te va a servir para cubrir la mayoria del evento.

[daniminsk]

Aprovecho para preguntar, ¿por qué un lente enfoca con más dificultad que otro con poca luz? ¿Eso no es tema de la cámara y si enfoca con poca luz debería hacerlo con cualquier lente (sacando el tema de que en este caso uno es más oscuro que el otro)?

[aiz]

En 35mm no dejes de mirar el sigma 1.4

[enkou_rst]

En 35mm no dejes de mirar el sigma 1.4

LOL

El presupuesto.. 

[Sebapol]

El Tamron lo usé en la boda de mi sobrino, al mediodía, o sea buena luz. Lo terminé cambiando por el Canon 17-55.

Creo que un 35 en crop igual te queda largo.

Hace todo el esfuerzo posible para comprar el Sigma 18-35 porque el Nikon 17-55 es un terrible caño pero se va mal de precio.

Ojo es por el tema que laburás en sociales y le vas a sacar el jugo.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk

[Limón]

35 mm es incomodísimo en interiores para sociales. Yo apuntaría al sigma 18-35, no hay con que darle. Es mil veces mejor que el 35, mas nítido, mas rápido, mas versátil y mucho mas barato que el 17-55. El tamron es una empanada de humita fría enfocando.
Tengo el 35, tuve el tamron, tuve el nikon y tengo el sigma.
El Tamron en 2.8 no sirve, el Sigma en 35 en 1.8 es muchísimo mejor que el 35. El Sigma en 1.8 es mas nítido que el Nikon en 2.8. El Nikon solo le ganan en comma, que no creo que te importe.

[SEBArhcp]

definitivamente el Sigma 18-35 parece muy conveniente respecto a lo que contás Guido; pero al igual que el sigma 35mm f/1.4 que también me han recomendado aquí; se me aleja mucho de mi presupuesto. No dudo que para quien labura de lleno en fotografía es una re buena inversión; pero en mi caso; que la fotografía me sirve como unos extras por ahora; tardaría bastante en recuperar ese dinero; que en este momento no tengo     por eso estuve viendo cuando mucho, estirarme al precio del tami.

La otra; si el 35mm se comporta bien enfocando; podría remarla con ese; salvo en aquellas fotos donde quieren salir todos amontonados uno arriba del otro, donde aun tendría que conservar mi 18-55     jaja. Pero bue.. si me sale de lograr vender antes el 18-55 y el 50mm f/1.8D, que es una cagada jaja; a lo mejor me arrimo un poco más a uno de esos otros lentes que me recomiendan     pero por ahora intento no pensar mucho en esa opción; porque el 50mm se vende solo; pero el 18-55 ¿a quién se lo meto? 

jajaja. Muchas gracias a todos los que se tomaron un tiempito para responderme; es de mucha ayuda. Seguiré revisando el post antes de comprar, para ver qué otra cosa puede surgir 

[Limón]

Al 18-55 quedatelo, te sirve de lente de repuesto y en un laburo te puede salvar la vida.
No descartes el sigma 17-50 que es como el Tamron, pero enfoca.

[MarioC]

Fijate el Sigma 17-50/2.8, es mejor que el Tamron. Yo compré usado acá en el foro el Sigma anterior a este, el 18-50/2.8 EX DC y estoy chochísimo.


perdón, me pisé con la respuesta anterior.

[Fede]

Tengo un Tammy (17-50) y doy fe que en situaciones de poca luz, y con el sujeto distante... me he perdido mas de una foto, si el sujeto esta cerca, la luz de ayuda te salva la vida!

Saludos!

[Goerg]

Yo me compré el Tammy 17-50 a principios de año y lo estoy usando en sociales con buen resultado, pero es cierto que en situaciones de poca luz directamente no enfoca, me pasó en los bailes y cuando apagan las luces para la torta por ejemplo, por lo demás estoy muy conforme con él.

Saludos. Jorge

[amaliovilla]

En tu situación, 18-55 que ya tenés, más 35 1.8 + 50 1.8 sos Gardel y Le Pera Juntos.

Enviado desde mi XT890 usando Tapatalk 2

[osomax]

Tuve el 35 y te digo que para lo que vos lo queres te va a quedar largo tambien. Va a haber momentos en que vas a querer traspasar las paredes.
Tampoco es usable a 1.8, tenes que irte mas arriba porque a maxima apertura no rinde bien y tiene muchas aberraciones cromaticas.
Hace un tiempo lo compare aca mismo con el 18-55.
Mi voto es para algo mas versatil y si llegas al Sigma 17-50 estas hecho.
Yo no compraria el 35 de nuevo.

[Alexlisas]

Coincido con osomax. Yo tengo el 35mm 1,8 y si bien no laburo haciendo sociales ( por ahora ) cuando voy algun casamiento o 15 de amigos/familiares/conocidos y llevo mi camara para practicar, en bajas condiciones de iluminación lo quiero estampar contra la pared porque le cuesta un huevo enfocar. Tengo una Nikon D5100

 Sigma 18-35 

[osomax]

Coincido con osomax. Yo tengo el 35mm 1,8 y si bien no laburo haciendo sociales ( por ahora ) cuando voy algun casamiento o 15 de amigos/familiares/conocidos y llevo mi camara para practicar, en bajas condiciones de iluminación lo quiero estampar contra la pared porque le cuesta un huevo enfocar. Tengo una Nikon D5100

 Sigma 18-35 

Lo probe con esa misma camara y es como vos decis, tambien le cuesta enfocar con baja luz, es un detalle del que me habia olvidado.
No se quejen tanto del 18-55 que siempre nos salva las papas, sobre todo cuando no ha $$$$$$$$

[Elmarit]

En mi opinion, y corrijame los socialeros si estoy errado, el caballo de batalla es la focal 24-70 equivalente. Los fijos son complementos y no compraria fijos sin antes tener un buen lente en este rango. Obvio que se puede usar el lente kit, de hecho muchos lo hacen, pero no creo que sea lo ideal.

Ahora respecto al Sigma, no tengo nada mas que buenas cosas para decir. Cuando tenia la D7100 lo usaba con el Sigma 17-50 y fue excelente. Enfoca bien, buena calidad de imagen a partir de 2.8, mas liviano y barato que la contrapartida de Nikon y de yapa estabilizado.

[osomax]

Lo que si, al lado del 35 1.8 son unos cuantos mangos mas. Hay que ver cuanto esta dispuesto a gastar el usuario.
Es una moneda.....

[sergiotg]

y tenes flash? por ahi te conviene comprar uno si no tenés  

[enkou_rst]

En mi opinion, y corrijame los socialeros si estoy errado, el caballo de batalla es la focal 24-70 equivalente. Los fijos son complementos y no compraria fijos sin antes tener un buen lente en este rango. Obvio que se puede usar el lente kit, de hecho muchos lo hacen, pero no creo que sea lo ideal.

Eso depende de cada uno.. Hay locos por los fijos y locos por los zooms..  
Pero sí, en muchos el lente con la focal ideal.

[Nicolas_l]

No sean tan duros con el tamron, es un lindo lente en relacion con lo que cuesta.

Por otro lado, si estamos trabajando, seguramente tenemos un flash el cual podemos ponerle la luz de asistente de AF y anular el flash.

Depender del lente para hacer foco en un social, es como ir con 1 bateria y 1 tarjeta de memoria de 64gb

[hernanG!]

64gb es mucho pedir Nico, 4 gb y en jpg 

[osomax]

No sean tan duros con el tamron, es un lindo lente en relacion con lo que cuesta.

Por otro lado, si estamos trabajando, seguramente tenemos un flash el cual podemos ponerle la luz de asistente de AF y anular el flash.

Depender del lente para hacer foco en un social, es como ir con 1 bateria y 1 tarjeta de memoria de 64gb

Y bueno, si, pero que el bicho no enfoca con poca luz es una cruda realidad. Ahora en precio es un regalo y me parece una excelente opcion para reemplazar al 18-55 y lo prefiero antes que el 35mm 1.8 que la verdad no me gusto para nada.
Igual si me lo regalan lo agarro 

[Nicolas_l]

Tengo el tamron y pude pegar al salto al nikon 17-55, tampoco es que apago la luz y hace foco. Con poca luz, le cuesta menos, pero si no hay contraste...

No en vano se invento el asistente de AF. 

Y tener el 24-70 2.8 tampoco te va a dar foco en condiciones de poquisima luz...

Convengamos que la fotografia es pintar con luz, si no hay luz, no hay foto 

[Nicolas_l]

64gb es mucho pedir Nico, 4 gb y en jpg 

Jajaja, ojo que ahora todos recomiendan tirar en RAW si no tenes experiencia (al menos en FB esa es la tendencia). Asi que la de 4 te la guardas para nivelar la laptop si se te sale uno de los taponcitos de goma.

Ahora la que va es tener una memo gigante sacar en RAW y despues cuando volves del cumple de 39 de tu vecino, preguntas como revelar RAW...

Perdon por el OT, pero tenia que salir a la luz!

[Gallo]

Ni idea de precios Nikon, pero en vez de un 35, porqué no un 24 fijo, por lo menos tenés algo más de angular. 35 se me sigue haciendo largo en croo para grupales.

[osomax]

Ni idea de precios Nikon, pero en vez de un 35, porqué no un 24 fijo, por lo menos tenés algo más de angular. 35 se me sigue haciendo largo en croo para grupales.

El 35 es largo, no hay vueltas, en una habitacion promedio e invitados en una mesa te tenes que ir al patio 
El precio?, una ganga, en ML esta nuevo por menos de$3500, es un regalo aunque nunca como el 50mm 1.8 de Canon ...

[Daniel AGB]

Coincido en que el 35 es largo, especialmente si la idea es usarlo de lente principal para todo. Lo ideal seria un 30 o 28mm. Sino un 24mm pero es mas caro generalmente.

[Limón]

Coincido en que el 35 es largo, especialmente si la idea es usarlo de lente principal para todo. Lo ideal seria un 30 o 28mm. Sino un 24mm pero es mas caro generalmente.

Si el 35 es largo el 30 no?

[Sebapol]

Coincido en que el 35 es largo, especialmente si la idea es usarlo de lente principal para todo. Lo ideal seria un 30 o 28mm. Sino un 24mm pero es mas caro generalmente.

Si el 35 es largo el 30 no?

También es largo, pero bue habló el CEO Zapata, sino la gana la empata.


El 24-70 es para FF y  17-50 x 1.5 del crop de Nikon es igual a 25.5-75  

[dhp]

Yo juro que no entenderé jamas la predilección por los primes que hay en ciertos socialeros.
Si pegás una boda al aire libre en una estancia, ok por ahi lo entiendo, pero en algunas de las salas de eventos y con la cantidad de gente y mesas que suele haber los primes me parecen la cosa mas incomoda que hay.
Yo hace unos dias estuve en un evento, bastante humilde por cierto, con un 17-55 2.8 y el tokina 11-16 2.8 y realmente no puedo siquiera imaginar la clase de fotos que hubiera sacado con un 35. A esa focal directamente no hay ambiente, no hay contexto. De hecho hasta creo que los 17 mm del 17-55 se queda largo en comparación de lo que hace el 11-16.
Si tenes mas de un cuerpo y mas o menos tenes un zoom decente con el que estas conforme y bue... podes tirarle un prime al segundo cuerpo.
Si no tenes flash (socialero sin flash?) o si no por x razon no lo podes usar quiza ahi un 1.4 o 1.8 te genera un beneficio suficiente como para aceptar las dificultades y la poca versatilidad del prime.
Que se yo, *YO creo* que antes de ir por un prime, trataría de tener focales de mas o menos 10 a 200 en 2.8

peeeeero no me tomes muy en serio, no me dedico a eso 

[FABIANTUCUMAN]

Sin haberme tomado el trabajo de leer lo que te pusieron los otros, te comento que use el tamron con d90 en sociales, y nunca tuve problemas de AF, ese lente es el que estas necesitando, compralo que no te vas a arrepentir. Yo tenia la version sin estabilixar

[Daniel AGB]

Coincido en que el 35 es largo, especialmente si la idea es usarlo de lente principal para todo. Lo ideal seria un 30 o 28mm. Sino un 24mm pero es mas caro generalmente.

Si el 35 es largo el 30 no?

Hablamos de un 53mm contra un 45mm. Proba con algun zoom y vas a ver la diferencia.

[Daniel AGB]

Yo juro que no entenderé jamas la predilección por los primes que hay en ciertos socialeros.
Si pegás una boda al aire libre en una estancia, ok por ahi lo entiendo, pero en algunas de las salas de eventos y con la cantidad de gente y mesas que suele haber los primes me parecen la cosa mas incomoda que hay.
Yo hace unos dias estuve en un evento, bastante humilde por cierto, con un 17-55 2.8 y el tokina 11-16 2.8 y realmente no puedo siquiera imaginar la clase de fotos que hubiera sacado con un 35. A esa focal directamente no hay ambiente, no hay contexto. De hecho hasta creo que los 17 mm del 17-55 se queda largo en comparación de lo que hace el 11-16.
Si tenes mas de un cuerpo y mas o menos tenes un zoom decente con el que estas conforme y bue... podes tirarle un prime al segundo cuerpo.
Si no tenes flash (socialero sin flash?) o si no por x razon no lo podes usar quiza ahi un 1.4 o 1.8 te genera un beneficio suficiente como para aceptar las dificultades y la poca versatilidad del prime.
Que se yo, *YO creo* que antes de ir por un prime, trataría de tener focales de mas o menos 10 a 200 en 2.8

peeeeero no me tomes muy en serio, no me dedico a eso 

Lo del zoom en sociales es un gusto mas que una necesidad. Acá hay varios socialeros que laburan con fijos hace años. Yo mismo he laburado con fijos tambien. No es imposible ni es siempre incomodo. Es cuestion de gustos.

[Limón]

Coincido en que el 35 es largo, especialmente si la idea es usarlo de lente principal para todo. Lo ideal seria un 30 o 28mm. Sino un 24mm pero es mas caro generalmente.

Si el 35 es largo el 30 no?

Hablamos de un 53mm contra un 45mm. Proba con algun zoom y vas a ver la diferencia.

Buena idea lo de probar las focales con un zoom, creo que no se le ocurrió a nadie.

Entonces repregunto.

Si el 53 equivalente es largo, el 45 equivalente no?

[SEBArhcp]

Un flashecito me voy a comprar también; pero uno sencillo sin automatismos. Total me gusta sacar a velocidad de sincro baja y flash al mínimo posible; para mantener la luz ambiente. En esos casos, me eh defendido plenamente incluso con el flash integrado. Con lentes luminosos, y para el estilo que hago, creo que el flash externo no es imprescindible; sino que mi idea del flash era más para retratos con difusores, porque en sociales me gusta más la luz directa; creo que viene mejor al brillo de los ojos y esas cuestiones; y al tirarlo bajito, no queda como una luz dura. Lo que no le discuto al flash en sociales; es la luz de ayuda, que es mejor que la de la cámara; sí le discuto el peso del equipo, que no te mata; pero hace que la cámara colgada rote hacia delante, y esa pavada es lo que más me rompe las bolas   jajaja

Ejemplo de fotos:

https://www.facebook.com/sebastianfruncieri/photos/pb.600154916722950.-2207520000.1398272660./680458308692610/?type=3&src=https%3A%2F%2Ffbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net%2Fhphotos-ak-prn2%2Ft1.0-9%2F10155053_680458308692610_4701680137590579985_n.jpg&size=720%2C477&fbid=680458308692610

Al 18-55 lo dejé para las fotos grupales en cantidad; pero cuesta lograr el mismo efecto; pues además de bajar exageradamente la velocidad, tengo que subir mucho el iso; y el que tiene una D90 sabe que ese es el único punto flojo que se podría mejorar; después es un re lindo fierrito, y muy accesible respecto a lo que es.

Estuve averiguando también por 24mm (creo que sería lo ideal de usar un prime) pero conseguirlos nuevos, y a un precio conveniente (con lo que cuestan; tranquilamente me iría por el sigma jaja); más vale irme por el 35, y las fotos de amontonamiento amortiguarlas con el 18-55; para que mal que mal, la foto esté  

De acuerdo a las respuestas que he recibido aquí hasta ahora; creo que podría empezar comprando el 35mm para luego venderlo e irme por el Sigma 17-35   ; total un 35 fijo no es tan difícil de vender; el Tami a lo mejor en BsAs se vende fácil, pero acá en el interior, no hay mucho fotógrafo que invierta en equipos; y vender un lente usado de $6000, supongo que se me hará complicado.
Sino veré si tirar así como estoy un par de fiestas más e irme por el sigma directamente; la verdad que es incómodo con el 50mm pero tampoco es LA cantidad de fotos grupales las que hago; y son las fotos que menos garpan; así que supongo que aun podría pilotearla con el 18-55 hasta arañar unos pesitos más  

[SEBArhcp]

Otra cuestión; el Sigma 17-35mm en DX; sigue siendo 17-35? o es full frame?
Perdón la tan ignorante pregunta 

[dodido]

La focal se mantiene,  solo que tenes un factor de recorte.  En tu cámara se ve igual un 35 dx o fx

Enviado desde mi MT11a usando Tapatalk 2

[Limón]

Otra cuestión; el Sigma 17-35mm en DX; sigue siendo 17-35? o es full frame?
Perdón la tan ignorante pregunta  

No es full frame, es 18-35.
Pero siempre va a ser 18-35 y si fuera full frame también sería 18-35.

[enkou_rst]

Otra cuestión; el Sigma 17-35mm en DX; sigue siendo 17-35? o es full frame?
Perdón la tan ignorante pregunta 

No es full frame, es 18-35.
Pero siempre va a ser 18-35 y si fuera full frame también sería 18-35.

Wido, hay un Sigma 17-35 f2.8-4

[Limón]

Otra cuestión; el Sigma 17-35mm en DX; sigue siendo 17-35? o es full frame?
Perdón la tan ignorante pregunta 

No es full frame, es 18-35.
Pero siempre va a ser 18-35 y si fuera full frame también sería 18-35.

Wido, hay un Sigma 17-35 f2.8-4

Sí, pero no es full frame ese?

[enkou_rst]

Otra cuestión; el Sigma 17-35mm en DX; sigue siendo 17-35? o es full frame?
Perdón la tan ignorante pregunta 

No es full frame, es 18-35.
Pero siempre va a ser 18-35 y si fuera full frame también sería 18-35.

Wido, hay un Sigma 17-35 f2.8-4

Sí, pero no es full frame ese?

Sep, es DG.

Igual recién releí todo y me di cuenta que le pifio al nombre de entrada.. 

[SEBArhcp]

y cual sería el nombre completo del que es para DX? no vaya a ser que le pifee también al comprar, y me vaya por el otro 


Enviado desde mi zapatófono 

[rottweil57]

Otra cuestión; el Sigma 17-35mm en DX; sigue siendo 17-35? o es full frame?
Perdón la tan ignorante pregunta 

Otra cuestión; el Sigma 17-35mm en DX; sigue siendo 17-35? o es full frame?
Perdón la tan ignorante pregunta 

No es full frame, es 18-35.
Pero siempre va a ser 18-35 y si fuera full frame también sería 18-35.

Me parece que lo estás confundiendo.
El lente puede ser DX ó FX pero, usado en una cámara DX (crop) hay que aplicarle el factor de equivalencia de focal en full frame.
El 17-35mm usado en una cámara crop (D90) dá una imágen equivalente a un 25.5 - 52.5mm en full frame.

[Goerg]

Tal cual te dice rottweil, por otro lado no te vas a confundir, por el precio, siempre los FF son más caros que los DX a calidad similar. Y un FF te va a servir para los dos tipos de sensores.

[SEBArhcp]

Che.. el sigma igual no me aparece ni en mercadolibre  jajja. Aparentemente es un lente descontinuado    o eso me dijeron cuando consulté a un mercader.

Entré a desearlo con los comentarios, y ahora no lo engancho    ¿algún lugar donde pueda conseguirlo acá?

Así que volviendo a los anteriores; ¿el tami enfocaría bien con la luz de ayuda del flash? ¿o tendré que darle al 35 nomás?

[sergiotg]

fijate en los grupos de facebook que algún importador lo puede tener, o mirá en B&H y pedile cotización a Diego de miamibaires.

PD: lo buscaste como Sigma 17-35 o 18-35? el que te recomiendan es el Sigma 18-35mm f1.8

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Tamron 17-50 f/2.8 sin estabilizador; o Nikon 35mm f/1.8