Cámaras semi reflex vs reflex

[Gustavo21]

Estaba viendo unas fotos tomadas con la camara Lumix FZ70 y no entiendo como una camara economica (4000 y pico) puede tener un zoom equivalente a 1200mm y ser tan efectivo. Que es lo que tiene de ventaja una reflex, si una semi puede tener un teleobjetivo 20-1200 con macro todo en uno y mucho mas economico? Yo con la D3100 y un 70-300 no obtengo el detalle que obtuvo esta persona con su lumix.




 

[thetinch]

y si es una ventaja tener un lente asi en un cuerpo mas pequeno, para algunas aplicaciones es super conveniente, para otras pierden en rapidez y rendimiento en altas sensibilidades ya que el sensor es mucho mas chico
Igualmente alguien con conocimientos de fotografia le puede sacar mucho jugo a estas camaras.
 

[Gustavo21]

Que beneficio tendría tener una reflex con varios lentes si esa lumix tiene un desempeño similar? En macro con una lentilla es impresionante y en foto nocturna tambien. Tiene bulb (creo) y graba en RAW...

[Limón]

La luna es muy luminosa, probá sacarle a la vía láctea en ISO 3200. Y mirá bien el borde de la luna, tiene aberraciones de todo tipo.

[Sebapol]

Es un espanto esa foto de la Luna. 


Además de lo que aportó Guido hay algo que se llama procesado, tan importante como tomar correctamente una foto.

[tomaciapo ** tomás**]

yo creo que el tema acá esta en sacarle el jugo al equipo reflex q tenes y cuales son tus aspiraciones. quiero decir con esto si es un uso super amateur sin grandes pretensiones de resolucion y calidad general frente a la comodidad de un todo en uno.  no creo que sea comparable en absolutamente nada una bridge con su sensorsito y ópticas ordinarias frente a una reflex por mas elemental que sea e incluso con el 70-300 basico.
tu tuve una fuji bridge muy canchera, con el re zoom q si bien le pasaba el trapo a una poquet, quedaba años luz en definición, contraste y sensibilidad iso  frente a una reflex.  

[enkou_rst]

El que mucho abarca, poco aprieta.. 

[Gustavo21]

La luna es muy luminosa, probá sacarle a la vía láctea en ISO 3200. Y mirá bien el borde de la luna, tiene aberraciones de todo tipo.

Tenes razón, el borde es un asco... pero a los cráteres le podes percibir la profundidad.

En realidad planteé la duda porque en unos días voy a Baires y tengo un pariente envidioso con esa camarita y no quiero quedarme sin palabras cuando me ataquen... 


Ni en pedo me cambio a una mas chica, ya pensé en vender mi 3100 y pasarme a una mas grande. Poco mas de 1500 disparos bastaron para enamorarme de la fotografía 

[elcanoseba]

La luna es muy luminosa, probá sacarle a la vía láctea en ISO 3200. Y mirá bien el borde de la luna, tiene aberraciones de todo tipo.

Tenes razón, el borde es un asco... pero a los cráteres le podes percibir la profundidad.

En realidad planteé la duda porque en unos días voy a Baires y tengo un pariente envidioso con esa camarita y no quiero quedarme sin palabras cuando me ataquen... 


Ni en pedo me cambio a una mas chica, ya pensé en vender mi 3100 y pasarme a una mas grande. Poco mas de 1500 disparos bastaron para enamorarme de la fotografía 

jaja!!

[castortroy]

los bordes me da la sensacion que es por el DEDAZOOO

[Piluso]

A  mi la foto me gusta, las aberraciones se pueden tratar.

[Alberto]

fijate si la podes imprimir a 60 x 40 y ahi evaluas una y otra. La foto en si no esta mal, si bien hay aberracion cromatica se puede solucionar, pero hace la prueba de llevar en papel a un tamaño grande.

saludos, Alberto

[Sebapol]

La Luna en fases de crecimiento o menguante es fácil que resalten los bordes. 

Y son aberraciones, no es dedazo, si fuera trepidación sale toda movida, no solo los bordes.

[dovalg]

Generalmente, mas calidad, mas caro... Debe tener seguramente sharpen y una reducción de ruido importante.
Para mi, de onda, cada vez mas fotógrafos veo que usan focales fijas en vez de zooms, pero, si un 20-1200mm está bien para vos y te gusta como rinde, vendé la réflex porque con la Lumix ya te sobra.
La vida no es una réflex tampoco. Fijate lo que hace Tanozzo con las compactas o bridge y se te caen los pantalones.

[dhp]

Asumiendo que la foto de la luna esta barbara (para no irnos por la tangente) seguiría siendo un ejemplo de un solo tipo de foto.
Y el universo de la fotografía es mucho mas amplio. Si el objetivo cuando uno se compra una maquina fuera sacar esa foto (de nuevo, asumiendo que hubiera salido barbara) entonces claramente no convendría comprar una reflex.
Pero una reflex compite y se destaca, en mayor o menor medida, en varios campos de la fotografía.
Una maquina reflex es, aun hoy, lo mas versátil que existe.
Entonces el sentido que tenga comprar una bridge en lugar de una reflex tiene que ver con el uso que se le vaya a dar.
Y es tan falso suponer que la reflex no tiene ventajas por la mera existencia de esa foto tomada con una bridge como suponer que la bridge no tiene ventajas por el solo hecho de que las reflex son mas versatiles y poseen algunas características técnicas superiores.

[fernando46]

Todo depende que pretendas con la foto que obtenés.
En este caso la luna, la foto está genial si tu aspiración es compartirla en un ámbito fuera de la NASA.
Si pretendés hacer algo científico, bueno, ahí siempre te vas a quedar corto con lo que tengas.

Las bridge, tienen la ventaja de todo en uno, pero la calidad ni en pedo es la misma, y olvidate de hacer foco diferenciado.

Saludos

[Gustavo21]

Chicos, repito que no me interesa cambiarme a una lumix, ni cerca... estoy mas cerca de una 7100 

Me asombra que tenga buen rendimiento general a tan bajo precio y preguntaba a los expertos a ver que opinan... de que manera la reflex le pasa el trapo.

Dejo una macro que encontré


Hoverfly Eyes Macro taken with a Panasonic LUMIX DMC-FZ70 using a LUMIX LC55 P1010540 por Ted_Roger_Karson, en Flickr

[fernando46]

Ya te dije, una, tratá de hacer un foco diferenciado con una bridge.
Es imposible, salvo que uses Macro

EL sensor más chico hace que aunque el lente diga f2.8, este se este comportando como un f 11.

Saludos

[osomax]

Gustavo, yo tengo las 2 y cada una tiene sus ventajas y desventajas, en mi caso una SX50 y JAMAS me desprenderia de ella, a no ser para cambiarla por otra superzoom mejor, que hasta ahora no encuentro.
Cuando la luz es buena te matas de risa con una de estas, cuando es escasa olvidate, si tu pariente se burla de vos decile que te la preste para sacar alguna fotito de noche y no se va a reir mas.
Yo para aves con buena luz o para una foto de la luna que es muy luminosa con la bridge estoy mas que contento pero para fotos en interiores, paisajes, atardeceres, amaneceres, desenfoques pronunciados y lugares de poca luz en general, no podes usar una bridge, o sea, poder podes pero cuando le pongas la reflex al lado te vas a dar cuenta cual es la diferencia.
Mi limite con la SX50 es ISO400, no mas, con la D5100 podes irte a 1600 y todavia tenes una foto potable, pero ademas, las compactas (la limea FZ de Panasonic sobre todo) tienden a producir artefactos extraños en los bordes y esto se nota mucho mas en condiciones de luz escasa.
Y despues tenes el tema desenfoque, al tener el sensor tan chico es muy dificil desenfocar un fondo, en general te sale todo enfocado de principio a fin.
Otro tema es que generalmente no pasan de f8, es un limite que se ponen por el mismo tema del sensor chico, si cerraran mas el diafragma apereceria el efecto de reflexiones parasitas que en otras camaras se da mucho mas arriba.
Si algun dia queres probar la SX50 me avisas, yo estoy encantado con ella pero conozco cuales son sus limites.

[Gustavo21]

Gustavo, yo tengo las 2 y cada una tiene sus ventajas y desventajas, en mi caso una SX50 y JAMAS me desprenderia de ella, a no ser para cambiarla por otra superzoom mejor, que hasta ahora no encuentro.
Cuando la luz es buena te matas de risa con una de estas, cuando es escasa olvidate, si tu pariente se burla de vos decile que te la preste para sacar alguna fotito de noche y no se va a reir mas.
Yo para aves con buena luz o para una foto de la luna que es muy luminosa con la bridge estoy mas que contento pero para fotos en interiores, paisajes, atardeceres, amaneceres, desenfoques pronunciados y lugares de poca luz en general, no podes usar una bridge, o sea, poder podes pero cuando le pongas la reflex al lado te vas a dar cuenta cual es la diferencia.
Mi limite con la SX50 es ISO400, no mas, con la D5100 podes irte a 1600 y todavia tenes una foto potable, pero ademas, las compactas (la limea FZ de Panasonic sobre todo) tienden a producir artefactos extraños en los bordes y esto se nota mucho mas en condiciones de luz escasa.
Y despues tenes el tema desenfoque, al tener el sensor tan chico es muy dificil desenfocar un fondo, en general te sale todo enfocado de principio a fin.
Otro tema es que generalmente no pasan de f8, es un limite que se ponen por el mismo tema del sensor chico, si cerraran mas el diafragma apereceria el efecto de reflexiones parasitas que en otras camaras se da mucho mas arriba.
Si algun dia queres probar la SX50 me avisas, yo estoy encantado con ella pero conozco cuales son sus limites.

Claro como el agua... 


Saludos!

[Daniel AGB]

A  mi la foto me gusta, las aberraciones se pueden tratar.

Vos no entendes nada. Esta foto "es un asco". Si no le bardeas las fotos a la gente nunca vas a crecer Pablo.

[osomax]

A  mi la foto me gusta, las aberraciones se pueden tratar.

Vos no entendes nada. Esta foto "es un asco". Si no le bardeas las fotos a la gente nunca vas a crecer Pablo.

Portate bien Danielito que se pudre todo....

[AragornElViejo]

Gustavo, yo tengo las 2 y cada una tiene sus ventajas y desventajas, en mi caso una SX50 y JAMAS me desprenderia de ella, a no ser para cambiarla por otra superzoom mejor, que hasta ahora no encuentro.
Cuando la luz es buena te matas de risa con una de estas, cuando es escasa olvidate, si tu pariente se burla de vos decile que te la preste para sacar alguna fotito de noche y no se va a reir mas.
Yo para aves con buena luz o para una foto de la luna que es muy luminosa con la bridge estoy mas que contento pero para fotos en interiores, paisajes, atardeceres, amaneceres, desenfoques pronunciados y lugares de poca luz en general, no podes usar una bridge, o sea, poder podes pero cuando le pongas la reflex al lado te vas a dar cuenta cual es la diferencia.
Mi limite con la SX50 es ISO400, no mas, con la D5100 podes irte a 1600 y todavia tenes una foto potable, pero ademas, las compactas (la limea FZ de Panasonic sobre todo) tienden a producir artefactos extraños en los bordes y esto se nota mucho mas en condiciones de luz escasa.
Y despues tenes el tema desenfoque, al tener el sensor tan chico es muy dificil desenfocar un fondo, en general te sale todo enfocado de principio a fin.
Otro tema es que generalmente no pasan de f8, es un limite que se ponen por el mismo tema del sensor chico, si cerraran mas el diafragma apereceria el efecto de reflexiones parasitas que en otras camaras se da mucho mas arriba.
Si algun dia queres probar la SX50 me avisas, yo estoy encantado con ella pero conozco cuales son sus limites.

Concuerdo totalmente. MAs alla de mis equipos Nikon de objetivos intercambiables mantengo y uso la Panasonic FZ50 y para las fotografía antes explicadas es espectacular. Si tuviera que migrar lo haría a la Finepix HS50EXR que la he tenido y probado por habérsela conseguido a dos parientes. Es maravillosa para su uso adecuado.
 

[fsr]

Y si, acá tenés mucha luz, porque en la luna es de día, y te sirve tener mucha distancia focal. Además, en esa fase recibe luz en forma lateral, lo que resalta todos los cráteres.
Si quisieras sacar una foto de la via lactea, yo creo que se complicaría muchísimo. Además la reducción de ruido asesinaría estrellas a mas no poder.

[osomax]

Con Canon SX50:


Siamesa por osomax44, en Flickr

Esta misma foto a la tardecita no sale.

[Tags:]

Latinfotografia Foros > Fotografia > Equipamiento > Tema: Cámaras semi reflex vs reflex